Citation :

Publié par Noriel

Avant ça la chrétienté est un bordel sans nom ou chaque "chapelle" a son chiisme , ce qui va laisser des traces plus tard (ie les chrétiens d'Egypte qui vont devenir les coptes, eux se réclament de Paul et non de Pierre) ... Le Codex (principal outil de transmission de la foi jusqu'alors , deviendra plus tard "la bible) n'a commencé à être à peu près unifié qu'après 312 et on a vu la chrétienté se déliter de conciles en conciles depuis lors ....

C'était le rôle des apôtres au départ, d'assurer un peu de cohérence dans les différentes cellules et dans le message chrétien. Après oui tu as raison sur la mise en place de grosses structures par la suite et des problèmes que ça génèrent.

Citation :

C'est super intéressant de regarder comment se crée les cultes autour des croyances , en général ça les décrédibilisent assez sérieusement.... (les cultes , bien sur ; m'occupe pas des croyances)

Dans un village ou une petite communauté, on se connait on pratique les mêmes choses et on se les transmets. Il y a des évolutions, des adaptations et beaucoup d'interprétations. C'est le risque mais ça n'invalide pas l'essence du christianisme. Après tout les catholiques et les protestants croient en la trinité.

Citation :

Publié par Quild

Bah avoir foi dans le seigneur mais pas dans son église, c'est quand même un sacré désaveu du seigneur. Ca suppose qu'il laisse sur terre une Eglise qui le représente mal. Au nom du libre arbitre ?

T'as une foi aveugle en un Dieu dont les préceptes te sont apportés par des mecs en qui tu n'as pas foi ? Si la religion est large, pourquoi se considérer comme catholique quand au sens large du terme on peut être musulman, juif, mormon, bouddhiste, indou, etc... ?
Et je peux être catholique sans être baptisé ? Chrétien ? Protestant ? Pourquoi ?

La foi n'est pas aveugle, Dieu demande aux chrétiens de se garder des "faux prophètes" et d'apprendre à discerner les choses. Il met même en garde les gens qui sont chargé d'enseigner sa parole. Il n'y a qu'un seul message qui compte, le salut, d'apporter la bonne nouvelle et se garder du mal point, ensuite les gens sont responsables de leur choix.

Pour les catholiques, la spiritualité est plus ritualisée, "plus sacralisée, pour les protestants la démarche est d'abord une approche personnelle vers Dieu, d'ailleurs il y a encore beaucoup de temples protestants qui baptisent à l'âge "adulte". Tout dépend de ton attitude et de ta sensibilité ; la façon qui te parait la plus juste quand tu veux aborder Dieu.

[sardaucar]

C'est toujours tendu de discuter spiritualité avec une personne qui la rejette ou qui la considère d'un œil rationnel. Et ça donne ton discours où tu mélange plus ou moins tout en fait.

Sache que l’Église est l'institution qui rassemble les personnes de même confessions : c'est une communauté, une entité : un peu comme une nation. Et plusieurs nations peuvent cohabiter au sein d'un même État, de même que plusieurs courants de pensées peuvent cohabiter au sein d'une même Église.

La foi est un principe ineffable : il représente l'ensemble de tes croyances. Dans la religion catholique la foi transcende : c'est à dire qu'elle subjugue l'homme vers la divinité qui lui est supérieure. A contrario les bouddhistes ont une foi immanentes : ils cherchent en eux leurs part de divinité. Parler de foi en un corps institutionnel n'a pas de sens.


Après sur tes autres questions, je te conseil de voir un prêtre, ou de lire des livres tels que le chrétien anonyme qui réponds pas trop mal à toutes tes interrogations. Mais sache qu'il n'y a pas besoin d'être dans les rites chrétiens pour l'être : avant tout c'est un état de la personne et ce sont ses actes que Dieu juge, pas sa façade qui peut tromper les hommes : je connais plus d'un athée qui sont un milliers de fois plus chrétiens que des grenouilles de bénitier que je fréquente et dont le comportement est en total désaccord avec la foi !

Mais encore une fois, la complexité de discuter d'un sujet religieux avec des gens qui l'ont pas l'envie de spiritualité (je ne juge pas, je constate) est sans égale : C'est comme tenter d'apprendre à un bédouin ce qu'est la neige .

Edit : un passage d'une conversation avec un prêtre alors après c'est adressé à un catholique donc très orienté sur la foi, mais l'idée générale est là et montre bien qu'il faut faire la part des choses :

Citation :

Il faut comprendre les dogmes de l'Eglise non pas comme des
commandements extérieurs à nous mais comme des lois organiques
nécessaire à la vie du Corps : ex de l'arbre : le tronc est constitué de
la sève solidifié : ainsi les dogmes constituent la vie dans l'Esprit
qui peu à peu se solidifie avec le temps et structures la vie de
l'Eglise qui devient de jour en jour plus solide et plus forte. Il y a
différent degré dans l'enseignement de l'Eglise : il y a des dogmes dits
de "foi" c'est ce que l'Eglise enseigne comme faisant partie de la
révélation. Mais les dogmes ne gouvernent pas seulement la foi à croire,
elle nous dit aussi ce qui est juste à "faire" ! Elle gouverne aussi
notre comportement : tu aimeras le Seigneur, tu aimeras ton prochain :
il s'agit bien d'un commandement qui touche aussi à la morale!

Dieu s'est incarné dans l'histoire des hommes et Il a parlé un langage
d'homme : il a choisi des hommes pour guider cette Eglise : C'est
l'oeuvre de Dieu elle tient depuis 2000 ans, certes il y a eu des abus :
des judas, des reniements de Pierre et de chacun de nous = mais cela
nous dit que tous les hommes y sont invités et pas seulement une élite !
Les pécheurs ont tous leur place : c'est pourquoi l'Evangile n'hésite
pas à dire les péchés et les difficultés à croire des apôtres eux-mêmes !

Nous n'avons pas à être d'accord avec les erreurs des hommes d'Eglise :
l'Eglise est sainte bien que composée d'hommes pécheurs : difficile à
comprendre... donc les hommes se sont trompés mais l'Esprit saint
continue de guider des saints à dire la vérité ! Jeanne d'arc a été
persécutée par les gens d'Eglise !! et c'est l'Eglise qui la déclare
sainte !!!!
Cela veut dire que nous avons toujours à écouter les paroles des hommes
d'Eglise avec discernement et que l'Esprit de vérité doit nous aider à
saisir ce qui vient de Dieu et ce qui vient de l'homme : c'est le coeur
profond qui reconnaît la Vérité de Dieu ! dans la prière et dans
l'humilité de l'écoute de sa Parole unit à d'autres frères dans
l'Eglise... nous ne devons pas nous couper de l'Eglise sans elle on
risque de se tromper vraiment !

Message supprimé par son auteur.

[Manael]

Chrétien, je dis pas, par contre, Catholique, t'as un peu le "Credo" quand même...

Citation :

Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur ; qui a été conçu du Saint Esprit, est né de la Vierge Marie, a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers ; le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d'où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l'Esprit Saint, à la sainte Église catholique, à la communion des saints, à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Quild

Bah avoir foi dans le seigneur mais pas dans son église, c'est quand même un sacré désaveu du seigneur. Ca suppose qu'il laisse sur terre une Eglise qui le représente mal. Au nom du libre arbitre ?

T'as une foi aveugle en un Dieu dont les préceptes te sont apportés par des mecs en qui tu n'as pas foi ? Si la religion est large, pourquoi se considérer comme catholique quand au sens large du terme on peut être musulman, juif, mormon, bouddhiste, indou, etc... ?
Et je peux être catholique sans être baptisé ? Chrétien ? Protestant ? Pourquoi ?

A croire que tu regrettes l'aspect non-dictatorial de certaines églises...

[Gwarg]

Prémices : je ne suis pas catho, je n'aime pas les religions.

L'église fait preuve d'un conservatisme forcené et détestable. Certes. Cependant, doit-elle s'adapter à la 'société moderne' ? Je crois que c'est un non-sens : l'église doit évoluer car il faut réinterpréter le message biblique à la lumière de l'époque (i.e. débusquer les préjugés qui ne viennent pas de Dieu mais des hommes qui ont écrit les évangiles ou textes fondateurs). Mais l'église ne doit pas s'adapter au sens où elle doit rester fidèle à un crédo qui va au des valeurs de la société actuelle - et de toute société.

En vantant la paix, l'amour la tolérance, l'église n'était pas 'en phase avec son époque'. Donc maintenant elle n'a pas non plus à essayer de l'être.

Par contre l'église a beaucoup de mal à admettre ses préjugés et à évoluer. Mais c'est une question subtilement différente.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Borh

Comme je l'ai dit, les définitions varient.
C'est comme pour les juifs, pour les rabbins (et pour la plupart des antisémites), un juif est né de mère juive, peu importe qu'il croit ou non en Dieu. Après lui même se considèrera peut-être pas comme un juif.

Bah non en fait pas peu importe, si lui ne se considère pas juif (pour reprendre tes termes), alors il ne l'est pas. Si il accepte suffisamment les préceptes du judaïsme pour accepter de l'être, même sans y croire, forcément il l'est. De la même façon, SpaceBozo, c'est à lui de décider, si il se juge juste "mauvais chrétien" (parce qu'il est baptisé mais pas croyant si j'ai bien capté), ça veut dire qu'il donne du crédit à l'église (en acceptant d'être chrétien, même mauvais), si en revanche il décidé de ne pas être chrétien, alors il ne le serait pas, et ce quoi que l'église en dise.

En conclusion je te rejoins sur la conclusion, l'acception varie en fonction des gens, mais ce n'est pas l'entité spirituelle qui détermine la qualification mais bien le principal concerné (ici Space Bozo).

Citation :

Publié par harermuir

On a tous des règles de morales, quelque soit leurs origines, et on souhaite tous que la société les protège et les mette en avant.

N'importe quoi Et c'est quand même le mec qui vient me reprendre sur mon intolérance... Délirant parfois quand même.

Citation :

Publié par Sardaucar

C'est toujours tendu de discuter spiritualité avec une personne qui la rejette ou qui la considère d'un œil rationnel.

Ça c'est très fort ! "Désolé la discussion est stérile tu es beaucoup trop rationnel !"

Difficile de revendiquer l'accès au échanges public après ce genre de réflexions...

[Feoh]

Sur un sujet plus léger (j'ouvre seulement ce fil, et j'avoue ne pas m'être tapé les 16 pages et garder mon avis pour moi sur les autres sujets comme souvent sur l'agora, pas envie d'en débattre toussa² ) mais la question viens de me frapper: après sa démission, il va reprendre son ancien nom ou garder le/un titre honorifique avec Benoît XVI dedans ?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Feoh

Sur un sujet plus léger (j'ouvre seulement ce fil, et j'avoue ne pas m'être tapé les 16 pages et garder mon avis pour moi sur les autres sujets comme souvent sur l'agora, pas envie d'en débattre toussa² ) mais la question viens de me frapper: après sa démission, il va reprendre son ancien nom ou garder le/un titre honorifique avec Benoît XVI dedans ?

D'après le Vatican, il redeviendra le Cardinal Ratzinger. Benoît XVI est son nom papal, et il ne peut y'avoir qu'un seul pape. Et il ne démissionne pas, il renonce à son siège.

[Feoh]

Citation :

Publié par Tzioup

D'après le Vatican, il redeviendra le Cardinal Ratzinger.

Merci pour cette réponse.

[Borh]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Bah non en fait pas peu importe, si lui ne se considère pas juif (pour reprendre tes termes), alors il ne l'est pas. Si il accepte suffisamment les préceptes du judaïsme pour accepter de l'être, même sans y croire, forcément il l'est. De la même façon, SpaceBozo, c'est à lui de décider, si il se juge juste "mauvais chrétien" (parce qu'il est baptisé mais pas croyant si j'ai bien capté), ça veut dire qu'il donne du crédit à l'église (en acceptant d'être chrétien, même mauvais), si en revanche il décidé de ne pas être chrétien, alors il ne le serait pas, et ce quoi que l'église en dise.

Si. Peu importe qu'il croit ou non en Dieu, s'il est né de mère juive, pour la loi rabbinique, il est juif. Il peut même croire en Jésus ou Bouddha, s'il est né de mère juive, selon la loi juive, il est juif.

Citation :

La Halakha (la loi religieuse juive, dictée par le judaïsme orthodoxe), a également une définition des Juifs qui s'exprime partiellement en termes d'ascendance : est Juif (indépendamment de sa religion) celui qui est né d'une mère juive, ou celui qui s'est converti au judaïsme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs

C'est d'ailleurs une notion plus ou moins équivalente dans le catholicisme. Pour l'Eglise, une personne baptisée est catholique, même si elle ne croit pas en Dieu. On peut toutefois y renoncer volontairement (demande d'apostasie auprès de l'Eglise) ou involontairement (excommunication).

[Tzioup]

Citation :

Publié par Borh

Si. Peu importe qu'il croit ou non en Dieu, s'il est né de mère juive, pour la loi rabbinique, il est juif. Il peut même croire en Jésus ou Bouddha, s'il est né de mère juive, selon la loi juive, il est juif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs

Oui. La loi du retour israelienne, par exemple, stipule:

Citation :

Pour les besoins de cette loi, "un Juif" désigne une personne née d’une mère juive ou convertie au judaïsme et qui n'est pas membre d'une autre religion.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Borh

Si. Peu importe qu'il croit ou non en Dieu, s'il est né de mère juive, pour la loi rabbinique, il est juif. Il peut même croire en Jésus ou Bouddha, s'il est né de mère juive, selon la loi juive, il est juif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs

Sauf que la loi rabbinique a ses adeptes pour frontière. Si la personne ne se reconnaît pas juive, elle n'est pas juive. Quoi que puisse en dire un texte ou un apôtre.

Si un jour je crée une religion qui veut que tous ceux qui utilisent un avatar de Panda sont des Sachems, ça ne fait pas de toi un Sachem.

Citation :

Publié par Borh

C'est d'ailleurs une notion plus ou moins équivalente dans le catholicisme. Pour l'Eglise, une personne baptisée est catholique, même si elle ne croit pas en Dieu. On peut toutefois y renoncer volontairement (demande d'apostasie auprès de l'Eglise) ou involontairement (excommunication).

Comme on peut ne rien faire et ne pas être catholique pour autant, tout simplement car l'église n'a aucune légitimité sur nous si on ne le souhaite pas.

[Borh]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Sauf que la loi rabbinique a ses adeptes pour frontière. Si la personne ne se reconnaît pas juive, elle n'est pas juive. Quoi que puisse en dire un texte ou un apôtre.

Si un jour je crée une religion qui veut que tous ceux qui utilisent un avatar de Panda sont des Sachems, ça ne fait pas de toi un Sachem.

Bah, c'est exactement ce que j'ai dit plus haut. La définition de ce qui est juif ou catholique, varie selon les personnes. Pour ça que quand quelqu'un dit, "je suis catholique, mais je ne crois pas en Dieu", ça ne me choque pas du tout. C'est tout à fait possible selon certaines définitions et en particulier la définition de l'Eglise. Quelqu'un qui est baptisé, et qui n'est ni apostat, ni excommunié, pour l'Eglise, c'est un catholique, qu'il croit ou non en Dieu. Je pense que ça doit être le cas de Spacebozo.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Borh

Bah, c'est exactement ce que j'ai dit plus haut. La définition de ce qui est juif ou catholique, varie selon les personnes. Pour ça que quand quelqu'un dit, "je suis catholique, mais je ne crois pas en Dieu", ça ne me choque pas du tout. C'est tout à fait possible selon certaines définitions et en particulier la définition de l'Eglise.

C'est pour ça que je t'ai répondu :

Citation :

Publié par Miley HEERN

En conclusion je te rejoins sur la conclusion, l'acception varie en fonction des gens, mais ce n'est pas l'entité spirituelle qui détermine la qualification mais bien le principal concerné (ici Space Bozo).

Donc ça ne varie pas selon la définition de l'église mais selon celle de Space Bozo. L'église est légitime pour exclure, pas pour inclure. C'était le point que je voulais souligner.

Ce vers quoi je voulais tendre, en gros et pour expliquer mon raisonnement, c'est l'idée que seul Space Bozo peut accepter les préceptes de l'église, à savoir qu'il est catholique. Mais ce faisant il exprime donc son incohérence, c'est Dieu qui dicte les règles, comment peut-on accepter ses règles sans pour autant le reconnaître ? Soit il fait sien les préceptes de l'église, et il est catholique, soit il les refuse, et il ne l'est pas. Il peut faire un mix des deux (c'est apparemment son cas) mais il doit accepter alors la totale incohérence de son positionnement spirituel.

[Timinou]

Citation :

Publié par Borh

Bah, c'est exactement ce que j'ai dit plus haut. La définition de ce qui est juif ou catholique, varie selon les personnes. Pour ça que quand quelqu'un dit, "je suis catholique, mais je ne crois pas en Dieu", ça ne me choque pas du tout. C'est tout à fait possible selon certaines définitions et en particulier la définition de l'Eglise.

Je ne suis pas un expert mais en lisant sur wikipedia :

Citation :

Excommunication dans l'Eglise catholique :

On distingue deux types d'excommunication (can. 1314) :

ferendæ sententiæ : excommunication qui ne frappe pas le coupable tant qu'elle n'a pas été intimée par une décision judiciaire ou administrative ;
latæ sententiæ : excommunication encourue du fait même de la commission du délit (le droit canonique doit prévoir expressément ces cas).

Le Code de droit canonique de 1983 prévoit l'excommunication latae sententiae pour neuf délits :

l'apostasie (can. 1364-1), définie au can. 751 comme « le rejet total de la foi chrétienne » ;
le schisme (can. 1364-1), défini au can. 751 comme « le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis » ;
l'hérésie, (can. 1364-1), définie au can. 751 comme « la négation obstinée, après la réception du baptême, d’une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité » ;
la violence physique contre le pape (can. 1370-1) ;
l'absolution par un prêtre d'un « complice d'un péché contre le sixième commandement du Décalogue », c'est-à-dire d'une personne ayant librement commis avec ce prêtre un tel péché contre la chasteté4 (can. 1378) ;
la profanation des espèces (pain ou vin) consacrées (can. 1367) ;
la consécration épiscopale sans mandat pontifical : l'excommunication frappe l'évêque consécrateur ainsi que celui qui a été ordonné (can. 1382) — la situation canonique de Marcel Lefebvre ou de Emmanuel Milingo est une illustration récente de ce cas ;
la violation directe du secret de la confession par le prêtre, ainsi que l'interprète le cas échéant (can. 1388);
l'avortement réussi : l'excommunication touche la mère et tous ceux qui y concourent activement (can. 1398). Lien

[Pallas]

Citation :

Publié par sardaucar

C'est toujours tendu de discuter spiritualité avec une personne qui la rejette ou qui la considère d'un œil rationnel. [...]

Je fais partie de ces gens qui "rejettent" totalement la spiritualité au sens religieux du terme mais qui considèrent qu'elle appartient à l'être humain, au premier sens du terme : "tout ce qui est de l'ordre de l'esprit". A ce titre, je trouve ton intervention intéressante car tu interprètes religieusement - aka en faisant intervenir une divinité que je considère inexistante - une problématique humaine depuis l'aube des temps. La spiritualité, dans ce sens là, et la rationalité ne s'opposent pas, elles sont au contraire totalement imbriquées et peu importe que certains aient cru bon, pour se rassurer ou bien pour imposer des limites à des pulsions qu'ils ne se sentaient pas capables de réfréner par eux mêmes, d'aller chercher des réponses irrationnelles à des questions parfaitement rationnelles. La diversité des cultes tout au long de l'histoire humaine prouve bien que c'est une recherche sans fin et sans réponse finie, sinon il n'y en aurait qu'un seul, que tout le monde suivrait.

Tu l'exprimes de façon très claire en disant qu'il y a des athées qui sont plus chrétiens que les chrétiens. Mais en disant cela, tu te contredis sur le reste, car tu admets que certaines personnes, qui ne croient pas du tout à une "divinité qui leur est supérieure", sont capables, par eux-mêmes et par la seule force de leur "spiritualité" personnelle, de se définir et de suivre ce que l'on nomme communément une "morale", mais que je préfère nommer "éthique", considérant que la morale est une notion extérieure à soi - aka imposée -, ces deux concepts étant eux-mêmes différents de la "loi". On peut combiner ces trois notions à l'infini, il n'en reste pas moins que cette réflexion, consciente ou pas, est à la base de tout comportement humain, qu'il choisisse de régler sa conduite sur une foi plus ou moins irrationnelle ou sur des choix éthiques qu'il aura lui même définis.

Résumé 1 : les cultes ne sont qu'une solution de facilité que l'être humain choisit quand il ne se croit pas en mesure de définir sa voie "éthique" par lui-même
Résumé 2 : il est parfaitement possible de parler de spiritualité avec un incroyant ^^

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Pallas

Résumé 2 : il est parfaitement possible de parler de spiritualité avec un incroyant ^^

D'accord sur l'incohérence. En revanche sur le "résumé N°2" c'est évidemment "possible", mais totalement stérile puisque à tout stade ultime de la discussion on sera confronté à l'acceptation ou non de l'existence d'une divinité omnisciente.

Résumé 3 : On peut parler spiritualité entre croyant et incroyant, mais ça ne sert qu'à passer le temps.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Borh

Bah, c'est exactement ce que j'ai dit plus haut. La définition de ce qui est juif ou catholique, varie selon les personnes. Pour ça que quand quelqu'un dit, "je suis catholique, mais je ne crois pas en Dieu", ça ne me choque pas du tout. C'est tout à fait possible selon certaines définitions et en particulier la définition de l'Eglise. Quelqu'un qui est baptisé, et qui n'est ni apostat, ni excommunié, pour l'Eglise, c'est un catholique, qu'il croit ou non en Dieu. Je pense que ça doit être le cas de Spacebozo.

Oui, c'est ça.

Je ressens très fortement l'influence du catholicisme dans ma façon d'être, tel un craignant dieu ne craignant rien du tout mais ne pouvant se détacher des commandements internes. Pour un athée ayant réduit la religion à du déisme, ce positionnement peut paraître absurde. En fait ce n'est pas très différent d'un adhérent à telle ou telle idéologie politique qui ne se sentirait pas de devoirs particuliers vis-à-vis ou des instances du parti, ou même de la doctrine de départ si telle ou telle chose lui déplaît.

Je pense que d'un point de vue général, nous faisons tous notre tambouille des influences reçues ici et là, et je me demande bien qui peut se targuer d'une part d'être un soldat exemplaire, de l'autre quel intérêt en retire-t-il au final s'il ne fait que suivre et ne rien proposer?

Peut-être aussi que les anti-religieux aiment à voir chez les croyants/ sympathisants de gentils idiots qu'on ne peut imaginer libres penseurs, d'où l'incompréhension face à quelqu'un ne suivant pas le dogme à la lettre. Mais là c'est l'inconscient qui parle.

@Timinou: je défendrais l'internet anonyme avec d'autant plus de vigueur maintenant!

[Veilugarux]

D'un autre côté le but d'une religion en soi n'est pas forcément de croire à un Dieu.
Nombre de gens pense qu'il n'y a sûrement pas de Dieu mais se définissent comme Chrétien parce qu'il pense que le message du Christ est pertinent.

SpaceBozo a tout à fait raison dans sa comparaison avec une idéologie politique.

[Quild]

Citation :

Publié par Yame

D'un autre côté le but d'une religion en soi n'est pas forcément de croire à un Dieu.
Nombre de gens pense qu'il n'y a sûrement pas de Dieu mais se définissent comme Chrétien parce qu'il pense que le message du Christ est pertinent.

SpaceBozo a tout à fait raison dans sa comparaison avec une idéologie politique.

Le message du fils de Dieu ? Du faiseur de miracles ?
Tu parles de croire dans le message qui lui est attribué sans croire en lui ?

Mais c'est quoi le message ? Ne soyez pas un connard ? Pourquoi ça fait de toi un chrétien, il leur est pas exclusif ce message.

@bozo : en un sens ou. Comme je l'ai dit, je regrette qu'elle ait plié sans rompre.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Yame

SpaceBozo a tout à fait raison dans sa comparaison avec une idéologie politique.

Cela n'a pourtant strictement rien à voir, en religion tout découle d'une base "divine", en politique c'est la raison qui prime, les partis politiques ne sont pas des paradigmes, une foi, si.

Alors après on peut piocher à droite à gauche pour tout et n'importe quoi, comme on a pu le lire pour Soral dans un sujet transversal, comme on peut être amené à dire parfois, en parlant de MLP, "Elle n'a pas tout à fait tort". Mais ça n'a rien à voir avec l'idéologie générale. Un paradigme on l'accepte dans sa totalité car il fait partie d'un tout indivisible, si tu t'entretiens avec un philosophe en lui disant "Je suis d'accord avec vous sur tout, sauf ..." la seule chose qu'il entendra c'est que tu n'es pas d'accord ou que tu es incohérent (ou que tu penses que lui l'est). Si tu picores une idée elle n'appartient à personne d'autre que toi dès lors que tu la fais tienne, elle s'intègre dans ta vision de la société. Une vision globale de société on ne la fragmente pas, c'est comme refuser d'admettre l'existence même l'individualité qui l'a crée.

[Timinou]

Bof, beaucoup de gens se disent catholiques ou chrétiens uniquement par tradition/reliquat culturel mais zappent tout ce qui est lié aux croyances, à la foi.

Exemple Monsieur Bidule :
"Je suis catholique, je ferai peut être baptiser mes enfants, je me marie à l'église par tradition et parce que c'est chouette, je fête noël. "
Mais je ne vais jamais à la messe, je ne ressens pas le besoin de prier. Si je fête noël, l'idée d'assister à la messe de minuit ne me traverse même pas l'esprit car c'est chiant. Quand on me parle de la fête de Pâques, je pense aux Kinder que je dois cacher dans le jardin pour les enfants. Je mène ma vie sans tenir compte des dogmes de la religion catholique."

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Cela n'a pourtant strictement rien à voir, en religion tout découle d'une base "divine", en politique c'est la raison qui prime, les partis politiques ne sont pas des paradigmes, une foi, si.

Excuse-moi mais je pense au contraire que toute religion découle d'une base politique au sens large dans la mesure où tout groupe humain a besoin de se fédérer autour de valeurs et rites communs, et qu'il semble que dans les temps anciens, la religion (émerveillement/peur face à la nature, à la mort?) fut la forme systématique et très efficace pour remplir ce rôle. Le monothéisme est par exemple très récent dans la croyance, preuve qu'il n'a jamais été uniquement question d'une parole absolue venue d'en haut; d'ailleurs les dieux des peuples dits primitifs ne parlent pas: ils sont et se fichent pas mal de l'être humain (ce qui était sûrement une bonne chose contre l'orgueil).

@Timinou: ok mais ce monsieur Bidule est-il respectueux des autres religions/races? Est-il pour la vengeance ou le pardon? Accepte-t-il le fait politique (le débat, l'opposition)? Parce que ces choses ne sont pas communes à tous les continents, n'en déplaise aux adorateurs du relativisme culturel...

[CharlesMauriceKaleos]

J'adore voir des gens déclarer "je suis chrétien / catholique" pour les même raisons au mot près qui m'ont fait faire une déclaration d'apostasie ...

La religion, c'est un peu comme un forfait téléphonique de nos jours, on prend ce qu'on veut, et on rejette le reste, parce qu'on vaut tellement mieux que ça

Pour un peu, le fanatisme à la Nof vaut presque mieux que votre relativisme consumériste de la religion et de la spiritualité, au moins lui est cohérent sur toute la ligne.