[Hit0]

Vous m'avez decidé j'irai pas, les critiques sont vraiment celle que j'avais peur de voir ... ça va m'énerver de payer si c'est comme ça ... l'univers d'Alice est trop important pour moi.

[DL337]

Comme beaucoup d'autres apparemment, c'était sympa mais sans plus, un bon film que je vais surement oublier d'ici un mois : o

[Ravaillac02]

C'est les momrat ou Burton qui est en Rade ?

[Ravaillac02]

C'est Jack Sparrow ou le chapelier ?

mouais un peu light quoi...

[Alagidrub]

Grosse déception sur ce film que j'attendais avec impatience. Certes les décors sont magnifiques, les personnages ont une bonne bouille mais alors l'histoire est vraiment plate du début à la fin. Jme suis ennuyé. Ah et la 3d est sympatique mais pas indispensable

[LAOUEDE]

Je comprend pas trop les critiques
Perso j'ai adoré, bon j'ai jamais lu le livre j'avais juste vu le dessin animé de Walt Disney.
C'est très coloré, très joli, le chapelier est roxant ainsi que le chat.
J'ai beaucoup aimé certains effets vraiment super :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le chat qui se cache dans la lune avec son sourire terrible! La reine qui devient rouge quand elle s'ennerve, ou encore la ganache du chapelier avant de se faire "décapiter"

Pour moi c'est un très beau film et je le classe devant Avatar (rien a voir mais bon j'ai préféré).
D'habitude Tim Burton j'aime pas trop, à part Mars Attack qui déchire, mais là j'avoue j'ai kiffé

edit: omg les critiques, les spectateurs sont quand même sévères! Je pense que les gens attendent trop de ce genre de duo réalisateur/acteur et au final sont déçus.

[Mixo`]

Un excellent exemple de film dont la 3D n'apporte absolument rien, bien au contraire.

Sinon le film ne m'a pas vraiment plu, pourtant je ne suis pas fan de Burton, donc pas de déception à ce sujet, en fait j'ai tout trouvé moyen, à part la beauté des scènes (qui sont surement plus belles en 2D). Bof bof. :/

[Qaid]

Je viens justement d'aller le revoir en 3D (pressions sociales obligé). Je rejoins l'avis de ceux qui disent que la 3D n'apporte pas grande chose au film, elle est sans intérêt.

[Stehn`]

OUlala que ce film était mauvais, tellement mauvais qu'il ne mérite même pas que je perde mon temps à expliquer pourquoi. C'est bien la dernière fois que j'accompagne des incultes au cinéma

Le Alice de Jan Svankmajer (1988), ça, c'était quelque chose.

[Calvin]

La chanson du film.

[Sir BiBu]

Moi qui croyais avoir trouvé mon programme pour samedi soir, voilà, bravo, j'ai plus envie d'aller le voir maintenant.

Pour la 3D useless ça je m'y attendais déjà en tout cas.

[Stehn`]

Citation :

Publié par Akura

Moi qui croyais avoir trouvé mon programme pour samedi soir, voilà, bravo, j'ai plus envie d'aller le voir maintenant.

Pour la 3D useless ça je m'y attendais déjà en tout cas.

Pour tout dire le seul moment amusant de la 3D fut ... la pub Haribo avant le film, avec les bonbons qui volent partout.

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par Calvin

La chanson du film.

J'ai ri.

[Finnsi]

Vu hier soir avec ma femme : nous avons tous les 2 beaucoup aimé, même si la 3D est inutile.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Calvin

La chanson du film.

Voilà ce qui se passe quand on essaie de faire du Alanis Morrissette, sans avoir le dixième de son talent...

[ShlacK]

Elle ne grandit pas Avril Lavigne?

[Calvin]

Citation :

Publié par ShlacK

Elle ne grandit pas Avril Lavigne?

Ouais je crois que ça fait depuis qu'elle a sorti son premier truc qu'elle a la même tête. Le truc qui a changé, c'est que maintenant, elle semble jouer du piano.

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par ShlacK

Elle ne grandit pas Avril Lavigne?

Bah si, elle est partie d'apprentie Punkette à un eratz de chanteuse pop classique.
J'avoue, je préférai avant, c'était drôle, au moins.

[Ashtree]

Citation :

Publié par Trille

Le Alice de Jan Svankmajer (1988), ça, c'était quelque chose.

Ouai cette version est vraiment bien, s'eloignant du bouquin mais ce qui s'en degage est vraiment a voir.

J'avais vu cette version aussi realisee par Jonathan Miller pour la BBC en 66, mais elle un peu trop space quand meme. Par contre il n'y a de tres bons acteurs dedans et notamment Peter Sellers en roi de coeur!

[Heabean]

Je l'ai vu hier, j'ai passé un bon moment, surement parce que je m'attendais à une merde sans nom tant mes amis m'avaient dis que c'était pourris... Je suis un grand fan de Tim Burton donc retrouver sa touche me fait toujours plaisir mais c'est vrai que j'aurais aimé un filme beaucoup plus déjanté..

Quelqu'un a une idée de jusqu'ou la censure de Disney s'est portée sur le film? (déja nous foutre avril et tokio hotel dans la BO ca m'étonnerait que ce soit un choix de Tim..)

[CosmicDebris]

J'y suis allé hier soir en faisant bien attention à ne pas m'attendre à du grand Burton après la déception de Charlie et la Chocolaterie.

Force de constater que Alice est pire au point même que je ne reconnais plus du tout notre grand Tim Burton. Tout ce qu'il y a de "Burtonnien" dedans se rapproche d'avantage de la caricature. D'ailleurs, si vous voulez voir un Burton, passez votre chemin, car vous ne verrez qu'un médiocre Dysney production mouture moderne évidement.

Ce film est mauvais, pire, la médiocrité s'enfonce pour mieux déraciner l'œuvre mais aussi l'auteur et ses collaborateurs.

Je m'attendais à voir adapté au cinéma De l'autre côté du miroir (Through the Looking-Glass), voire, au pire à un mélange entre le Pays des Merveilles et ce dernier. On apprend dès le début qu'en fait cette nouvelle version d'Alice n'a rien à voir et se déroule bien plus tard, Alice à 19 ans.

Un peu déçu? Oui et non. Finalement pourquoi pas? C'est un moyen de ne pas dénaturer le travail de L. Carroll si notre "Maître du fantastique" veut prendre quelques libertés. Finalement, c'est même peut-être très prometteur.

Mais non, du tout, car ça ne peut pas prendre dès lors que la "naïveté" d'Alice n'est plus qu'une façade. Son innocence n'est plus -ce qui est montré dès le début du film avec la scène du beau-frère- et ça rend déjà l'histoire improbable. Comprenez que la "jeune femme" n'a conservé que ses enfantillages: "Nah je mettrai pas de bas nah!", "Oh zavez vu le lapin?", "Ça doit être sympa de pouvoir voler!", mais que derrière ce jeu d'apparence: "Mon père aurait trouvé ça drôle (mes bêtise)" -consciente que ça n'aurait justement amusé que lui-, "Oui c'est ça, la vielle (tante), elle sort avec un prince qui va venir la retrouver. Pauvre vieille fille" -Elle lui conseille d'ailleurs même d'aller consulter un psy...-, "Parlons affaires maintenant! Vous allez étendre vos activités en Chine!". Franchement, j'exagère à peine, c'est une bonne vieille caricature familiale qui dicte des règles de vie: Le matin, avant le petit déjeuner, soyez tel un enfant qui doit imaginer 6 "choses improbables", et redevenir des adultes après le petit-déjeuner qui garderez le sens des réalités tout le reste de la journée.

L'ambiguïté portant sur un Wonderland: Rêve ou réalité n'a plus sa place. Normal, le petit déjeuner est passé, il faut donc que le "Pays des Merveilles" devienne réalité. Depuis le début du film on sait qu'Alice fait tout le temps le même rêve depuis son enfance. Le souci c'est qu'une fois devenu réalité, la gamine ne reconnaît pas elle-même ce monde, et peine toujours à reconnaître les personnages qui le hantent. Étrange, elle éprouve moins de difficultés à faire le lien entre certains de ces personnages et des gens qu'elle côtoie dans le monde "normal".
Pourtant, elle s'efforce à se croire dans un rêve et peut ainsi affronter ses peurs. Oui mais non encore une fois: Tant qu'elle se croit dans un rêve, elle n'est pas "la vraie Alice" et du coup, on risquerait d'empêcher notre vieille chenille à prendre enfin sa forme papillonneuse qui ne fumera plus! Comme c'est beau cette morale :').

La 3D? Je ne sais pas ce que ça donne puisque de toute façon, en France, le choix est vite fait: 3D ou VOST? Peut-être aura-je au moins apprécié quelques effets de 3D finalement puisque de toute façon, je me suis sacrément emerdouillé durant tout le film.

Les acteurs: Pas grand chose à dire, ce film ne leur permet même pas de briller. Je suis très déçu par le manque d'expression de Johny Depp car ça ne lui ressemble pas non plus. Mais je me demande si ce n'est pas dû au retouchage de ses yeux qui vide complètement son regard.

Les effets spéciaux: La 3D c'est bien mais à petite dose. L'absence de matière rend l'esthétique complètement plate et impersonnelle. D'ailleurs je pense que c'est peut-être ça qui casse les seules choses que j'aurai dû aimer de ce film. En général, ce qui est grandiose chez Burton, c'est qu'on peut justement aussi poser ses yeux librement sur certains détails qui marquent. Je pense entre autre à ses arbres exagérément tortueux, ses contrastes de clairs/obscurs, ou de teintes vives et complémentaires. Dans ce film, rien de tout ça. Les décors et les détails passent inaperçus car ils ne sont qu'un vuglaire brouhaha visuel. Le seul décor qui dégageait quelque chose a été pour moi la première salle des portes. Après, il y a le grand échiquier mal -ou pas- exploité qui fait un clin d'œil à De l'autre côté du miroir qui est plutôt sympa. La porte qui mène à l'épée a failli faire son effet de mystère tout comme le mini balcon de la cours.
La com' avait été bien inspirée d'utiliser Tweedle-Dum et Tweedle-Dee pour nous donner l'eau à la bouche car en effet, il sont plutôt bien mis en scène. Le lapin lui ne dégage strictement rien! J'imagine que le lièvre a été le moyen de donner de l'impact à la 3D si j'en crois un post un peu plus haut, mais c'est aussi et surtout, le moyen de ressortir du gag gras et sans effet.
Le Chat, renommé Chess pour l'occasion, bien que j'ai aimé le ronronnement dans sa voix, a perdu tout caractère ambiguë et fascinant. Visuellement il est pas mal fait pourtant, j'irai jusqu'à dire qu'on peut saluer ce bon travail. Mais ça s'arrête là, et on préfèrera son adaptation du premier Dysney qui était plus convaincante.
La plus grosse déception est peut-être le Jabberwocky. Enfin non, car, esthétiquement, il est très réussi. Mais quand on sait que c'est Christopher Lee (entre autre Dracula) qui lui donne sa voix, on pouvait s'attendre à quelque chose de plus conséquent. Surtout si on imagine que Burton aurait sans doute donné ce rôle à Vincent Price si ce dernier était encore vivant.
La Reine Blanche, dont on pourrait se demander "Skicellelà?" est bien maquillée. A la rigueur, elle aurai pût devenir un personnage bien intéressant dans un autre contexte. Mais son faux maniérisme fait sur-joué et ne colle pas, pire, fait bien pâle copie de Lisa Marie (Vampira).

Ah oui n'oublions pas la morale évidente, celle qui est faîte pour être compris par un enfant de 5ans: N'oubliez pas de faire un pied de nez au monde morne en effectuant quelques pas de danse. Le mouvement est facile, il suffit juste de relever sa robe de 10 cm et d'agiter ses pieds dans tous les sens pendant 4 secondes. Ah et bien sûr, histoire d'apporter e,core un peu de mauvais goût dans la sauce, un peu de Tokio Hotel et de Avril Lavigne qui permettront aux rares spectateurs qui auront réussi à entrer dans le film, d'en sortir très vite!

Et pour finir, histoire malgré tout de pouvoir continuer à espérer que Burton n'est pas complètement l'ombre de lui même, je pense que si "censure" Dysney il y a, c'est d'avoir fait en sorte qu'on ne fasse pas le rapprochement qu'en fait, le personnage qui ressemble le plus à Alice n'est ni plus ni moins que la Dame de Cœur H. B. Carter (qui est finalement le meilleur personnage du Pays des Merveilles).
De même que s'il y a un personnage attachant, c'est bien la vieille tante d'Alice pourtant montrée du doigt jusqu'à la fin du film.

[Raizin]

Pourquoi c'est pas Burtonien ?

Sinon moi j'ai passé un bon moment. Au début j'étais assez dérouté, jusqu'à la première rencontre avec le chapelier et la scène du thè c'est bizarre, ça va très vite et on comprend pas tout, après le film démarre vraiment et c'est sympa. Ca fait un peu Narnia. La fin est un peu pourrie. Pas un film marquant, mais un bon divertissement.

Par contre je m'interroge de plus en plus sur la 3D. Je me demande ce que ça apporte vraiment en dehors du côté "attraction" comme si on allait au Futuroscope. La 3D ne fera jamais passé un mauvais film pour un bon film, et elle ne fera jamais passé un bon film pour un très bon film. Au contraire limite je trouve que ça dénature un bon film, y'a des passages flous, y'a une baisse de luminosité, ça déconcentre sur des détails au lieu de focus sur le jeu des acteurs, le scénario, la photo... ça fait mal aux yeux/crânes, ça fait chier ceux qui porte des lunettes. La 3D c'est aussi juste inadapté à des milliers de films. La 3D c'est un peu ce qui fait passé le cinéma d'un art à un divertissement technologique grand public je trouve. Avatar c'était cool voir énorme, un bon gros "divertissement technologique grand public". Mais j'espère que c'est qu'une passade.

Citation :

La 3D? Je ne sais pas ce que ça donne puisque de toute façon, en France, le choix est vite fait: 3D ou VOST?

Je sais pas si t'es sur Paris ou non, mais ici t'as plein de ciné qui propose 3D ET VOST.

[Ed Wood]

Bon ba je dois être bon public, parce que j'ai vraiment apprécier. Mais j'ai vraiment pas trouvé que c'était un film pour les enfants.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Entre les cadavres dans les douves, le coté "francs" des combats/rafles, les types un peu fous de tous les cotés, et une morale assez effacés, parce que les personnages sont tous en demi-teinte, le chiens qui est gentils, mais est forcé, etc... le reine blanche est terrible, totalement lâche, à coté de tout, "il ne faut pas tuer mais je vais pas lever le petit doigt".

J'ai bien aimé.

[Hulk colinmaille]

tu soulève justement ce qui reste des éléments burtoniens du film, ce qui explique la déception de voir ceci noyé dans un emballage un peu trop disney (la danse du chapelier ).