[Heisenberg]

Citation :

Publié par Xarius

La DNC est le 28 août 2008 a Denvers.

Mais la raison pour laquelle on parle de Super Duper Tuesday, c'est parce que le 5 février, la moitié des délégués seront donnés et si un des candidats gagne relativement bien, c'est la fin des haricots pour l'autre.


Au passage, il y a plus que les 50 états qui votent, il y a aussi les colonies territoires d'outre mer et le district de columbia. Puerto Rico par exemple a plus de délégués que 33 des Etats continentaux et autres territoires.

Merci

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Xarius

Au passage, il y a plus que les 50 états qui votent, il y a aussi les colonies territoires d'outre mer et le district de columbia. Puerto Rico par exemple a plus de délégués que 33 des Etats continentaux et autres territoires.

Puerto Rico n'est pas un état des USA, alors pourquoi cet état de fait ?

[Andromalius]

Porto-Rico est sous administration américaine et n'est pas un état indépendant au sens propre du terme, même s'il en dispose de certains attributs, notamment un siège au CIO.
A noter que s'ils envoient des delegates, les porto-ricains n'ont pas le droit de vote à la présidentielle US.

[Leni]

Déçu par la défaite d'Obama mais bon, c'est les Ricains quoi... c'est incroyable la différence sondage / résultat

Au moins on s'amuse aux élections là bas !



Quant à petit ange, je comprends pas cette haine de tout ce qui n'est pas ultralibéral conservateur.
M'enfin ça fait longtemps que je ne te lis plus que pour satisfaire mes zygomatiques

[Xarius]

Citation :

Publié par Diesnieves

Puerto Rico n'est pas un état des USA, alors pourquoi cet état de fait ?

C'est une colonie territoire d'outre mer

Plus sérieusement, c'est une ancienne colonie qui n'a jamais voulu de son indépendance mais qui veut garder une certaine autonomie. A chaque fois qu'il y a un référendum sur la séparation ou sur l'admission dans l'union (51eme Etat), les Puerto Ricains votent non.
En tant que Puerto Ricanophile, je souhaite vraiment qu'ils choisissent de rejoindre l'union un jour.

Ils ont un peu le même statu que DC sauf que les habitants de DC peuvent voter aux élections présidentielles.
Les Puerto Ricains sont citoyens américain, mais le territoire n'envoie pas de grand électeur au collège. Par contre, un Puerto Ricain habitant a New York par exemple (il y en a autant que sur l'ile elle meme) peut voter dans l'Etat de New York. Un peu comme les territoires de Guam, les îles Vierges, les îles Marrianes etc...

[Dhu]

Citation :

Publié par Leni

Déçu par la défaite d'Obama mais bon, c'est les Ricains quoi... c'est incroyable la différence sondage / résultat

Au moins on s'amuse aux élections là bas !



Quant à petit ange, je comprends pas cette haine de tout ce qui n'est pas ultralibéral conservateur.
M'enfin ça fait longtemps que je ne te lis plus que pour satisfaire mes zygomatiques

Sauf que petit ange est pour Clinton il me semble.

[Tutule]

Citation :

Publié par Leni

Déçu par la défaite d'Obama mais bon, c'est les Ricains quoi... c'est incroyable la différence sondage / résultat

C'est vrai qu'en France il n'y a pas eu de précédent célèbre, notamment en 2002 .

[Vonap]

Citation :

Publié par Dhu

Sauf que petit ange est pour Clinton il me semble.

Euh non son premier choix est Guiliani.

[Heisenberg]

Vous connaissez les grands points du programme de Clinton/Obama ? ( en français ) car je trouve pas ( enfin si mais en anglais ).

Obama veut le changement , mais c'est au niveau de quoi le changement ?
Il veut modifier quoi ?

[Un petit ange]

Citation :

Publié par ClairObscur

Avant j'étais assez indifférent à l'égard de Clinton, là elle commence à m'être antipathique.. Non parce que le coup du petit chagrin devant les caméras on ne me fera pas avaler que ce n'était pas soigneusement calculé.

C'est là pourtant ou s'est révélé l'animal politique qui réside en elle a mon sens dans cette primaire très ouverte. Elle est donné battue a plat de couture dans les sondages a plus de dix points (si bien que ses conseillers disent officieusement a la presse que si elle arrive deuxième a moins de 5 points d'écart de Obama elle aura sauvé les meubles pour la suite...) et elle réalise ce superbe coup médiatique de dévoiler (ou simuler dira t'on!) ses sentiments de femme malmenée par les événements. Comme le corps électoral démocrate dans les primaire au New Hamphire est composé en majorité de femmes, s'est concrétisé une forme de solidarité féminine et les femmes sont allés massivement voter pour Mme Clinton.

Bref un très belle exercice de stratégie néo-machiavélique et un très grand professionnalisme politique. Quel cynisme, chapeau bas l'artiste! C'est vrai qu'une femme aussi brillante mérite d'être président.

N.B: Cela montre quand même le déficit de sympathie que Mme Clinton dégage auprès des électeurs a l'inverse de son mari. Si elle était moins cérébrale et plus humaine, cette femme serait une bombe politique ( si tentée qu'elle ne le soit pas déjà!).

A noter que que les milieux modestes ont majoritairement voté pour Mme Clinton ainsi que les personnes âgées et les femmes.

Citation :

Publié par Barbebrune/Tetardo

Pour une fois, je suis d'accord. On nous avait fait le coup avec Kerry et c'est reparti de plus belle, genre la.
Je pense que c'est du à l'opinion francaise trés unanime sur des sujets comme la guerre en Irak, le proche-Orient ou l'assurance maladie.
Je n'aime pas trop les idées républicaines mais il serait dommage de les stigmatiser comme des vieux cons et tous les identifier à Bush.

Et encore le Monde (auquel je suis abonné) franchement présente convenablement les différents candidats même si on sent de tout de même toujours la préférence pour le camp démocrate. Aujourd'hui la une est sur Hillary, il y a vraiment que quelques mots sur Mc Cain (un colonne et 3/4 de pages pour Hillary).

Ce qui m'a le plus énervé c'est hier soir sur le journal de France 2: le retour en grâce d'Hillary a été largement traité. A l'inverse, celui de Mc Cain, qui est des deux candidats le "come back kid" qui revient de très très loin, a été traité en une dizaine de secondes tout au plus. j'ai zappé sur TF1 (honte a moi!) et il y a eu un reportage de deux ou trois minutes qui a présenté le candidat républicain.

Citation :

Publié par Dhu

+1

C'est vraiment casse couille comment les journalistes orientent ça. En plus ça sert à rien puisqu'on ne vote pas.

Exactement! Même si le résultat des élections américaines a une incidence conséquente sur les affaire du monde, jusqu'a preuve du contraire c'est les américains qui votent et pas les français. Les médias pourrait faire l'effort tout de même de présenter objectivement la situation.

Citation :

Publié par Vonap

Euh non son premier choix est Guiliani.

Franchement plus ses primaires avancent moins je sais quel est mon candidat préféré. Je sais par contre ceux que j'aime pas tel que Huckabee ou Romney et Obama. Entre Clinton, Edwards, Giuliani et Mc Cain j'ai du mal a choisir! Je préfère Edwars a Clinton (mais Edwars a très peu de chance!) et Mc Cain est malheureusement anti-avortement ce qui n'est pas sans me laisser perplexe. A l'inverse Giuliani est pour l'avortement... Bref on s'y perd!

Citation :

Publié par Leni

Quant à petit ange, je comprends pas cette haine de tout ce qui n'est pas ultralibéral conservateur.

[HS on]

"ultra libéral" et "ultra conservateur" sont deux expression antinomiques. On est peu pas être les deux à la fois ce n'est pas possible. Soit on est ultra libéral et alors on se reconnait dans les écrits de Ludwige Von Mises ou de ceux des libertariens américains (Ayn Rand, Murray Rothpard et David Friedman) et on souhaite un marché sans entrave ou l'Etat n'existerait pas et ou la souveraineté de l'individu serait a son paroxysme. Soit alors on est ultra concervateur et on souhaite un retour a l'Ancien Régime en suivant les ecrits de Louis de Bonalde ou de Joseph de Maistre. Ca existe encore des légitimistes en France?

En effet je déteste les anarchistes, les communistes, les socialistes, les écologistes, les centristes, les libéraux et les frontistes (je pourrais developper pour chacun mais c'est HS!). Ne trouve grace a mes yeux que les chevènemistes a gauche, et à droite les anciens disciples de Seguin (Guaino, Fillon...) et de Pasqua. Outre De Gaulle, les hommes qui m'inspirent sont Robespierre, Saint Juste et Bonaparte (je sais la cohérence manque idéologiquement!). Alors si tu veux je me définirais plutot comme un révolutionnaire de droite jacobins et post voltairien plutot qu'un ultra libéral hyper conservateur!

[/HS off]

Enfin j'ai une question pour Xarius: qui est donné gagnant dans les sondages des "swings states"? Et quels Etats seront déterminants a cette élection?

[Gal]

Citation :

Senator John Kerry endorsed the presidential candidacy of Senator Barack Obama at a rally here on Thursday, the first of several high-profile Democrats expected to announce their support for Mr. Obama in his fight to win the party’s nomination.

Mr. Kerry, a Massachusetts Democrat who was the party’s presidential nominee in 2004, argued that Mr. Obama had the experience to lead the country, contrary to what Senator Hillary Rodham Clinton has said about him. Mr. Kerry said Mr. Obama “brings the lessons of the neighborhood, the lessons of the legislature and the lessons of his own life to that awesome challenge” of filling the Oval Office.

[Leni]

Citation :

Publié par Tutule

C'est vrai qu'en France il n'y a pas eu de précédent célèbre, notamment en 2002 .

Oui c'est vrai Le Pen était crédité alors de 6% et Jospin de 24%.

Non mais là on parle d'une tendance de +11% pour Obama qui se révèle être du -2% aux urnes soit 13% de décalage avec les sondages, et oui ça me paraît incroyable.

D'autant plus qu'aux USA il n'y a pas plus de honte à dire qu'on vote Clinton que Obama, alors que les votants de Le Pen avaient pas tous envie de le dire aux sondeurs en France (et ils me semblent que les sondages prenaient en compte cette donnée en plus...)

[Leni]

Citation :

"ultra libéral" et "ultra conservateur" sont deux expression antinomiques. On est peu pas être les deux à la fois ce n'est pas possible. Soit on est ultra libéral et alors on se reconnait dans les écrits de Ludwige Von Mises ou de ceux des libertariens américains (Ayn Rand, Murray Rothpard et David Friedman) et on souhaite un marché sans entrave ou l'Etat n'existerait pas et ou la souveraineté de l'individu serait a son paroxysme. Soit alors on est ultra concervateur et on souhaite un retour a l'Ancien Régime en suivant les ecrits de Louis de Bonalde ou de Joseph de Maistre. Ca existe encore des légitimistes en France?

Au sens premier on est d'accord. Mais les termes signifient autre chose dans la langue d'aujourd'hui. D'ailleurs il y a libéral et libéral. Le libéral qui prône la liberté économique, donnant plus de liberté en général aux patrons en baissant les taxes etc, et le libéral au sens moral : des gens voulant autoriser par exemple la consommation de drogue douce, l'avortement, le mariage homosexuel. Ce sont deux choses différentes.
Il y a les libertariens qui prônent les deux genres de libéralisme sinon, je les aime bien. Je suis partagé entre deux systèmes complètement différents : celui imaginé par les libertariens (et très peu apprécié puisque ça remet en cause pas mal de fondements du socialisme et de la morale conservatrice), et les sociaux-démocrates qui ont fait leur preuve dans les pays nordiques.






Ainsi aujourd'hui on peut se déclarer conservateur sur le plan moral et libéral sur le plan économique et c'est en général comme cela que c'est perçu à la première écoute.


{edit} Pardon pour le double post, je croyais avoir édité...

[Aloïsius]

http://politics.slashdot.org/politic.../1635225.shtml

Hum... Là où les machines diebold ont été utilisées, Clinton devance Obama de 5%. Là où les bulletins ont été comptés à la main, Obama devance Clinton de 4%, comme les sondages le prévoyait.
hahem.

[Victhor]

Citation :

Publié par Leni

D'autant plus qu'aux USA il n'y a pas plus de honte à dire qu'on vote Clinton que Obama, alors que les votants de Le Pen avaient pas tous envie de le dire aux sondeurs en France (et ils me semblent que les sondages prenaient en compte cette donnée en plus...)

Bah j'imagine que le raisonnement (pour le coup c'est un bien grand mot) est le même face au sondeur
- en France pour le mec qui doit avouer qu'il vote pour Le Pen
- aux USA pour le mec qui doit avouer qu'il ne votera pas Obama car ce dernier est noir...

[Xarius]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://politics.slashdot.org/politic.../1635225.shtml

Hum... Là où les machines diebold ont été utilisées, Clinton devance Obama de 5%. Là où les bulletins ont été comptés à la main, Obama devance Clinton de 4%, comme les sondages le prévoyait.
hahem.

Vive les conspiracy theories

Plus sérieusement, l'explication est simple. Les townships ruraux sont ceux qui fonctionnent encore avec des bulletins classiques et ils ont voté en masse pour Obama (confirmé par les exit polls), alors que les townships suburbains et les villes sont ceux qui utilisent les diebolds et ils ont voté plutôt pour Clinton (confirmé aussi par les exit polls).

[Coeur de poivron]

[Xarius]

Citation :

Publié par Victhor

- aux USA pour le mec qui doit avouer qu'il ne votera pas Obama car ce dernier est noir...

On parle d'une primaire démocrate dans un Etat progressiste.
Le Bradley Effect existe encore aux Etats-Unis, mais dans ce cas particulier, même la campagne d'Obama dit que ça n'avait pas de rapport. Si ça avait été une élection générale, on pourrait en discuter par contre, mais pour une primaire ou c'est principalement des progressistes de gauche qui vont voter et surtout avec sa victoire quelques jours plus tôt dans l'Iowa, on peut penser que ce n'est pas le cas.

Sinon, il ne faut pas oublier qu'entre les derniers sondages et l'élection, Hillary Clinton a montré sa figure humaine qui a particulièrement plus spécialement aux femmes dans le New Hampshire (et les exit polls ont montré qu'Hillary a largement gagné le vote féminin alors qu'elle l'avait perdu dans l'Iowa) et elle a aussi été particulièrement bonne dans le débat d'ABC (et les électeurs des primaires s'y intéressent).

[Victhor]

Citation :

Publié par Xarius

On parle d'une primaire démocrate dans un Etat progressiste.
Le Bradley Effect existe encore aux Etats-Unis, mais dans ce cas particulier, même la campagne d'Obama dit que ça n'avait pas de rapport. Si ça avait été une élection générale, on pourrait en discuter par contre, mais pour une primaire ou c'est principalement des progressistes de gauche qui vont voter et surtout avec sa victoire quelques jours plus tôt dans l'Iowa, on peut penser que ce n'est pas le cas.

Bah moi, je suis pas persuadé que ce soit aussi simple que ça... A ce compte là, dans les primaires démocrates, le "problème" d'une candidate ne devrait pas se poser, or on a vu que parfois, même chez les progressistes de gauche, ou plutôt ceux qui se disent progressistes de gauche, certains points restent difficiles à avaler (comme en France d'ailleurs).
Pour ce qui est de l'effet Bradley, je trouve plutôt bien vu de la part de la campagne d'Obama de ne pas tomber dans la facilité du fameux mais rarement gagnant : "on veut pas de moi, parce que je suis noir/ une femme etc".

[Xarius]

Citation :

Publié par Victhor

Bah moi, je suis pas persuadé que ce soit aussi simple que ça... A ce compte là, dans les primaires démocrates, le "problème" d'une candidate ne devrait pas se poser, or on a vu que parfois, même chez les progressistes de gauche, ou plutôt ceux qui se disent progressistes de gauche, certains points restent difficiles à avaler (comme en France d'ailleurs).
Pour ce qui est de l'effet Bradley, je trouve plutôt bien vu de la part de la campagne d'Obama de ne pas tomber dans la facilité du fameux mais rarement gagnant : "on veut pas de moi, parce que je suis noir/ une femme etc".

Je dis pas que l'effet Bradley était inexistant, mais je pense que c'est limité a une poignée de point dans une primaire démocrate d'un Etat progressiste. On ne peut pas expliquer une douzaine de point par l'effet Bradley dans une primaire imo.

Surtout quand on voit que celui qui a le plus perdu, c'était pas Obama, c'était Edwards.
Il était dans la marge d'erreur avec Clinton pour la deuxième place et il s'est lamentablement planté.

Obama étant entre 32% et 42% dans les sondages, il a eu 37%.

A mon avis, on lit trop dans les sondages alors qu'il y a eu des évènements importants entre les sondages et l'élection qui ont favorisé Clinton, spécialement dans l'électorat féminin (qui a voté a 47% pour Clinton, deux fois plus que dans l'Iowa).

[KaniBal/Tacos RiP]

Je ne doute pas que la couleur de sa peau pourrait créer un problème chez une partie des électeurs dans des états comme le Mississipi et l'Alabama, mais d'après ce que j'en sais l'influence que ça a pu avoir chez les électeurs démocrates du New Hampshire doit être insignifiante si elle existe.

Comme Xarius l'a mentionné, c'est surtout Edwards qui a perdu des plumes. Obama a obtenu 37% alors qu'on le donnait à ~39% dans les sondages (avec une marge d'erreur de 4 points). On donnait Edwards à 23% et il en a obtenu 17.

[Heisenberg]

Quelqu'un peut m'expliquer ça :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...65@7-37,0.html

Ou l'on dit que Obama se retire pour le Michigan et que seul Hilary fait campagne là-bas.

[Kaal]

Citation :

Publié par Horadrim

Quelqu'un peut m'expliquer ça :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...65@7-37,0.html

Ou l'on dit que Obama se retire pour le Michigan et que seul Hilary fait campagne là-bas.

Le parti démocrate a sanctionné les Etats qui ne tiennent pas les primaires à la date voulue par le parti. La sanction est assez radicale : les délégués de cet état ne compteront pas à la convention.

Il y a eu la même chose côté républicain, mais la sanction est moins lourde : les délégués des états rebelles competeront pour moitié à la convention.

[Xarius]

Citation :

Publié par Horadrim

Quelqu'un peut m'expliquer ça :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...65@7-37,0.html

Ou l'on dit que Obama se retire pour le Michigan et que seul Hilary fait campagne là-bas.

Le Michigan n'a pas de délégués parce qu'ils ont avancé leur primaire avant le 5 février (ce qui est interdit par le parti démocrate).
Ca ne sert a rien d'y faire campagne et tous les candidats sauf Clinton et Gravel se sont retirés.

[Heisenberg]

Ok merci ^^

Mais à quoi ça sert que certains états avancent leurs dates ?