[KaniBal/Tacos RiP]

Citation :

Mais à quoi ça sert que certains états avancent leurs dates ?

Xarius pourrait sans doute mieux te répondre, mais je suppose que ça donne plus de visibilité et d'influence à l'état. Les problèmes des petits états que sont l'Iowa et le New Hampshire ont reçu toute l'attention des médias et des candidats pendant plusieurs semaines.

D'ailleurs un mini reportage m'avait fait sourire il y a quelques jours. Au New Hampshire il y a deux minuscules villages (de +/- 50 personnes) qui votent avant tous les autres pour les primaires et un résident de ces villages affirmait avec une certaine fierté qu'il a rencontré chaque président depuis Reagan à cette occasion.

Par contre, je ne sais pas pourquoi le NH et l'Iowa ont le droit d'avoir des primaires/caucus en début janvier et pas les autres.

[Sucio Sanchez]

à noter que les Etats peuvent avancer leurs dates à peu près librement, du moment que ce sont des petits états qui votent en premier. NH et IA, c'est 3,6 je crois ou 3,8 milliards d'habitants.

la californie ou le texas ne voteront jamais en premier, ou dans les premiers.

[Heisenberg]

Citation :

Publié par kaia | khrain

à noter que les Etats peuvent avancer leurs dates à peu près librement, du moment que ce sont des petits états qui votent en premier. NH et IA, c'est 3,6 je crois ou 3,8 milliards d'habitants.

la californie ou le texas ne voteront jamais en premier, ou dans les premiers.

ah ouais quand même

Merci de l'explication sinon , je comprends un peu mieux pourquoi ils font ça.

[Sucio Sanchez]

Citation :

Publié par Horadrim

ah ouais quand même

Merci de l'explication sinon , je comprends un peu mieux pourquoi ils font ça.

my bad je voulais dire millions

sinon je me suis dit, je vais vérifier un peu sur le net pour être sur de pas avancer des chiffres à la con.. voilà un site intéressant pour suivre les élections et savoir de quoi vous parlez :

http://quickfacts.census.gov/qfd/states/33000.html

[Stephen Colbert]

[Modéré par Keep KooL : Contournement de sanction]

[Maquisard]

du coup je dois éditer ... tss je suis bonne poire

[Vanité]

[Modéré par Keep KooL : Hors sujet]

[Stephen Colbert]

[Modéré par Keep KooL : Contournement de sanction]

[Bernard Robichet]

Les élections US sont une véritable parodie de démocratie.
Des millions d'électeurs radiés, toute une série de citoyens privés de vote à certaines élections (les habitants de Washington ne peuvent voter aux sénatoriales).

Les spots télé prennent les électeurs pour des débiles et le pire c'est que ça marche. Quant on écoute ce que les candidats y racontent, à côté Chivardy passe pour un candidat réfléchit et crédible.

De toute façon, comme toujours c'est le candidat qui aura le plus gros budget de campagne qui gagnera, et puis c'est tout.

Pour rappel en 2000 88% des sénateurs et 92% des représentants élus au congrés sont ceux qui avaient le budget de campagne le plus élevé.

Citation :

Publié par KaniBal/Tacos RiP

Par contre, je ne sais pas pourquoi le NH et l'Iowa ont le droit d'avoir des primaires/caucus en début janvier et pas les autres.

Pour être sur que les WASP choisissent le futur président ?

[Sucio Sanchez]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

Les élections US sont une véritable parodie de démocratie.
Des millions d'électeurs radiés, toute une série de citoyens privés de vote à certaines élections (les habitants de Washington ne peuvent voter aux sénatoriales).

Les spots télé prennent les électeurs pour des débiles et le pire c'est que ça marche. Quant on écoute ce que les candidats y racontent, à côté Chivardy passe pour un candidat réfléchit et crédible.

De toute façon, comme toujours c'est le candidat qui aura le plus gros budget de campagne qui gagnera, et puis c'est tout.

Pour rappel en 2000 88% des sénateurs et 92% des représentants élus au congrés sont ceux qui avaient le budget de campagne le plus élevé.



Pour être sur que les WASP choisissent le futur président ?

je suis pas d'accord avec toi, les primaries sont un systeme d'election comme un autre, et cette année, il semble fonctionner de manière satisfaisante. Reste à savoir pour la suite, si on va avoir un remake de Jab Bush et de son vol de voix. ( de mémoire c'était en floride il me semble)

Mais le systeme francais au final, n'est pas forcément meilleur. Le systeme des grands electeurs est contestable mais au final, moi je suis pour en fait.

Y'a clairement une majorité de la population et c'est vrai pour tous les états, qui est dans l'incapacité logique d'avoir les éléments pour juger tel ou tel candidat pleinement.

Il faut un pool d'électeurs qui savent ce que c'est de lire un bilan, ce que ca signifie de gérer une entreprise qui a des ramifications à l'international, de gérer un état entierement confronté à la concurrence des autres pays, qui savent que c'est pas en taxant plus les catégories aisées que tu aides les plus pauvres, (qui savent que bosser plus pour gagner plus c'est une ineptie économique lorsque tu as étudiée un minimum l'économie. en effet on a toujours bossé moins et pour gagner plus. c'est le progres. lorsqu'on bosse plus pour gagner plus, on a perdu en competitivité et on compense en essayant de bosser plus. enfin c'est vrai que 35 h olol quoi :/ )etc etc la liste est longue.

Au final, ca évite de se retrouver avec une république marxiste qui s'éloigne à 100% des contraintes actuelles que comprend la gestion d'un Etat.

Et ca réduit les chances d'arriver dans les situations merdo-cacatoiques de quasi récession comme vous avez en france, ou pour passer une réforme, bien qu'approuvée par une majoritée élue, il faille engendrer des grèves à chaque fois, qui se chiffre en putain de milliars de pertes, et qui au final pénalisent surtout les grévistes.

Bref, ca réduit l'intertie politique quoi.

[Andromalius]

Euh, les grands electeurs sont ceux du parti, tu elis pas X gusses qui font ensuite un choix, tu élis X gusses dont tu connais le choix à l'avance. Ce qui fout tout ton raisonnement par terre.
quand à leurs compétences, ils ont élu Bush Jr, donc ben voila, CQFD.
Et ce systême n'est pas démocratique, tout simplement car chaque électeur n'a pas le même poids dans le processus.
Ce qui, bien évidemment, arrange ceux qui en voient leur influence alourdie.

[Sucio Sanchez]

Citation :

Publié par Andromalius

quand à leurs compétences, ils ont élu Bush Jr, donc ben voila, CQFD.

je serais tenté de répondre, strictly business... Et je pense que tu connais aussi bien que moi les soutiens des campagnes de bush et des lobbies qu'il y a derriere.

Et pour la démocratie, je trouve que si Obama gagne, au final ce sera une belle victoire de la démocratie, pour ce qui est des financements campagne hors lobbies notemment, non?

Citation :

tu elis pas X gusses qui font ensuite un choix, tu élis X gusses dont tu connais le choix à l'avance.

oui, mais les choix pris en X1 concernent des sujets vagues et généraux; engagement en irak, politique générale healthcare, les armes, l'avortement, la secu sociale dans ses grandes lignes...

le choix des grands electeurs est bon parce que les détails de l'application des différents sujets ( lois, amendements & co) est soumise au jugement éclairé des X qui savent plus de quoi ils parlent que les electeurs

edit : ding demi dieu, ca pue ce titre :/

[Aloïsius]

Citation :

Publié par kaia | khrain

NH et IA, c'est 3,6 je crois ou 3,8 milliards d'habitants.

wouah ! Donc, il y a des habitants négatifs dans le reste des USA ?

[Dan Quayle]

Citation :

Publié par kaia | khrain

Et pour la démocratie, je trouve que si Obama gagne, au final ce sera une belle victoire de la démocratie, pour ce qui est des financements campagne hors lobbies notemment, non?

J'aime bien les gens qui pensent que la démocratie n'existe que lorsque leurs favoris sont élus. Et ça vient donner des leçons après.

Entre ça et les conneries genre " les US sont une parodie de démocratie " ou ceux qui pensent que NH et IO font l'élection...

[Andromalius]

Citation :

Publié par kaia | khrain

...

Je ne sais pas comment est financé Obama, mais avoir un noir comme président leur fera surement du bien, ce serait une avancée non négligeable s'il agit ensuite pour fluidifier les strates sociales américaines. Cela dit, c'est un rêve, je doute qu'il y parvienne, les élites blanches lui taperont dessus, et les élites noires aussi: ils veulent conserver leur place.

Quand aux grands électeurs encore une fois leur compétence n'a rien à voir. Pour remettre cela dans un contexte plus familier, en France les grands électeurs rattachés a Sarkozy auraient été membres de l'UMP et ceux rattachés à Royal membres du PS.
Il y a quelques rares exemples de grands électeurs ayant voté pour l'autre que celui pour lequel ils ont été élus pour voter, il me semble me souvenir qu'ils ont ensuite eu des problèmes.
Le systême de grands électeurs ne sert pas à obtenir un vote de gens compétents mais à pondérer le poids de certains états par rapport à d'autres, notamment pour éviter que les 5 états les plus peuplés emportent la décision a eux seuls.

[Bernard Robichet]

Citation :

Publié par Dan Quayle

J'aime bien les gens qui pensent que la démocratie n'existe que lorsque leurs favoris sont élus. Et ça vient donner des leçons après.

Entre ça et les conneries genre " les US sont une parodie de démocratie " ou ceux qui pensent que NH et IO font l'élection...

Un pays où les élus sont dans 90% des cas les mecs qui ont le plus gros budget de campagne ça s'appelle une ploutocratie, laquelle est une parodie de démocratie.

Citation :

Publié par kaia | khrain

Au final, ca évite de se retrouver avec une république marxiste qui s'éloigne à 100% des contraintes actuelles que comprend la gestion d'un Etat.

Et ca réduit les chances d'arriver dans les situations merdo-cacatoiques de quasi récession comme vous avez en france, ou pour passer une réforme, bien qu'approuvée par une majoritée élue, il faille engendrer des grèves à chaque fois, qui se chiffre en putain de milliars de pertes, et qui au final pénalisent surtout les grévistes.

Bref, ca réduit l'intertie politique quoi.

Le nombre de journées de grève est plus faible en France que dans la majorité des pays européens.

En attendant la république marxiste est bien moins proche de la récession que ne le sont les USA aujourd'hui.

Quant à l'inertie, chacun à sa part, Bush s'inscrit dans la continuité du second mandat de Clinton avec le creusement du double-déficite.

D'ailleurs la prise en compte des contraintes actuelles, ça fait référence à quoi ?
A la lucidité qui a conduit Jr à partir en Irak ?

[Dan Quayle]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

Un pays où les élus sont dans 90% des cas les mecs qui ont le plus gros budget de campagne ça s'appelle une ploutocratie, laquelle est une parodie de démocratie.

Non ça s'appelle pas une ploutocratie. Laquelle ploutocratie n'est pas une parodie de démocratie, c'est pas une démocratie du tout. Faudrait que tu apprennes quelques concepts.

La statistique vaut d'ailleurs pour la plupart des démocraties occidentales. Nicolas Sarkozy avait le plus gros budget de campagne. La CDU avait le plus gros budget de campagne. Forza Italia aussi. Tu raisonnes mal. A ton avis, pourquoi ils ont les plus gros budgets de campagne ? Hmm ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dan Quayle

A ton avis, pourquoi ils ont les plus gros budgets de campagne ? Hmm ?

ça dépend des pays. Forza Italia est une extension de la fortune de Berlusconi.
Les Républicains trouvent leur argent dans les dons des entreprises : Bush a reçu des subsides énormes des pétroliers par exemple.
En France, le financement est surtout assuré par l'Etat, en fonction des résultats passés : on a donc une reproduction des partis dominants.

La démocratie représentative a de tout temps connu des dérives ploutocratiques (clientélisme, corruption...) et aristocratique (l'élection est un principe aristocratique). L'important est que ça ne dépasse pas certaines limites, au delà desquels des mécanismes anti-démocratiques deviennent difficilement réversibles.

[Nijel]

Citation :

Publié par Dan Quayle

Non ça s'appelle pas une ploutocratie.

La statistique vaut d'ailleurs pour la plupart des démocraties occidentales. Nicolas Sarkozy avait le plus gros budget de campagne. La CDU avait le plus gros budget de campagne. Forza Italia aussi. Tu raisonnes mal. A ton avis, pourquoi ils ont les plus gros budgets de campagne ? Hmm ?

Ce sont des partis de droite ?

Mais plus sérieusement tes contre-exemples ne sont pas pertinents, car au delà du fait que la France a (théoriquement) un financement public de sa vie politique contrairement aux US, 90% de candidats (il ne s'agit pas du président mais de sénateurs) ayant le plus gros budget de campagne élus, ça veut dire que la remarque vaut aussi bien (vu le haut pourcentage) pour les candidats républicains que les candidats démocrates.

Cependant, pour juger la pertinence du chiffre, il faudrait regarder les résultats dans les Etats qui basculent, pas les Etats bien connus pour être bleu ou rouge (puisqu'il est logique alors que le budget du vainqueur soit plus important).

[Dan Quayle]

Citation :

Les Républicains trouvent leur argent dans les dons des entreprises :

Hahaha, pas que les Républicains !

Vous croyez qu'aux US les candidats font ce qu'ils veulent ? Qu'il n'y a aucun contrôle, que la FEC est un fast-food, et qu'ils peuvent engranger tout l'argent qu'ils veulent venant de n'importe qui ? Je veux bien que l'anti-américanisme primaire ait du succès ici mais quand même

[Dan Quayle]

Citation :

Publié par Nijel

Ce sont des partis de droite ?

Mais plus sérieusement tes contre-exemples ne sont pas pertinents, car au delà du fait que la France a (théoriquement) un financement public de sa vie politique contrairement aux US, 90% de candidats (il ne s'agit pas du président mais de sénateurs) ayant le plus gros budget de campagne élus, ça veut dire que la remarque vaut aussi bien (vu le haut pourcentage) pour les candidats républicains que les candidats démocrates.

Cependant, pour juger la pertinence du chiffre, il faudrait regarder les résultats dans les Etats qui basculent, pas les Etats bien connus pour être bleu ou rouge (puisqu'il est logique alors que le budget du vainqueur soit plus important).

Je sais que c'est pas pareil, je répondais à Robert Robichet, qui disait que c'était pas démocratique parce que ceux avec les plus gros budgets de campagne gagnaient. Je lui faisait comprendre que sa logique n'était pas bonne.

Sinon, sur le financement des campagnes, cf au dessus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dan Quayle

Hahaha, pas que les Républicains !

Vous croyez qu'aux US les candidats font ce qu'ils veulent ? Qu'il n'y a aucun contrôle, que la FEC est un fast-food, et qu'ils peuvent engranger tout l'argent qu'ils veulent venant de n'importe qui ? Je veux bien que l'anti-américanisme primaire ait du succès ici mais quand même

Je pense que tu es un peu hors-sujet. Tu demandes "qui donne de l'argent aux républicains ?" je te donne ta réponse, stou. Je vois pas ce que la FEC ou l'antiaméricanisme vient foutre là-dedans...

Du reste, il n'est pas impossible cette année que les démocrates reçoivent plus de dons que leurs adversaires.

[Nijel]

Citation :

Publié par Dan Quayle

Sinon, sur le financement des campagnes, cf au dessus.

cf quoi ? Ton message en l'état actuel ne contredit en rien ce que dit Bernard Robichet.

Oui il y a des règles pour la collecte de fonds, mais en quoi ces règles font qu'il ne faut rien voir dans le fait que le plus gros budget gagne statistiquement l'élection ?

[Philz]

Citation :

Publié par Aloïsius

Du reste, il n'est pas impossible cette année que les démocrates reçoivent plus de dons que leurs adversaires.

A eux seuls, Clinton et Obama ont plus de fonds que tous les candidats républicains.

http://www.lefigaro.fr/international...ux-dollars.php

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Philz

A eux seuls, Clinton et Obama ont plus de fonds que tous les candidats républicains.

http://www.lefigaro.fr/international...ux-dollars.php

Pour l'instant. Ce qui compte, ce sera le score en septembre-octobre.