|
Alpha & Oméga
|
Très très bon film. J'ai adoré l'ambiance sonore (les sons, les cris de la bête, des personnages...). L'effet Youtube, et le point de vue humain (contrairement à un Godzilla où on voit la bête du dessus) permet de bien s'immerger dans l'action, même si l'utilisation de la caméra en elle même n'est parfois pas très réaliste. (lolol je vais mourir mais je film quand même).
Le film galère un peu à commencer aussi. :/ Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Sinon, la scène ou le groupe se trouve devant le monstre, puis l'armée inc et le canarde était intense. |
10/02/2008, 20h34
|
[WIKI][Cinéma] Cloverfield
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Le film est effectivement très sympa, un bon moment passé au ciné (ce qui devient de plus en plus rare surtout lorsqu'on à plus de 15€ à sortir à deux pour une séance, bref ...) mais de là à dire qu'il y aura un "avant" et un "après" Cloverfield ... Soit j'ai manqué manqué quelque chose soit je ne suis pas capable de voir en quoi il pourrait révolutionner l'avenir du cinéma.
Je vois aussi pas mal de gens dire que ce n'est pas un film de monstre ... Je me demande dans ce cas dans quelle catégorie vous classerez ce film ? Psychologique ? Le type prostré 4 minutes chrono par la mort de son frère et qui pleure en l'annonçant plus loin à sa mère au téléphone ? Ou alors la psychologie du type soit franchement idiot soit avec des nerfs d'acier qui traverse tout Manhattan pour aller chercher sa copine avec un truc de 80 métres de haut dans le coin qui massacre et écrase tout ce qui bouge ? Admettons encore qu'il soit bien courageux ou aveuglé par son amour pour la nana, je pense que le petit tour dans le métro aurait du le guérir définitivement de l'envie de continuer à se balader avec une créature terrifiante dont il ne sait rien dans les parages. Cloverfield est un film de monstre et rien d'autre, là où il innove c'est dans la narration. On suit l'histoire du début à la fin par les yeux des protagoniste, et encore, même pas, par la lentille du caméscope qu'ils traînent partout, car nul doute qu'ils auront vu plus de choses que nous. Après ça plait ou non, c'est clairement un film destiné à une catégorie bien précise. Il est tout de même étonnant de voir autant de témoignages de ce genre : Citation :
Cloverfield n'est vraiment pas fait pour plaire, il a été fait pour changer de point de vue, raconter une histoire qui l'a déjà été mais autrement. Dans le Godzilla de Emmerich on suivait le monstre partout, même si personne ne pouvait le voir. Ce qui signifie bien entendu qu'on ne sait pas d'où sort le monstre, pas même si il meurt à la fin. Il en ressort un OVNI cinématographique, quelque chose qui n'est ni franchement du jamais vu ni franchement du classique. A voir pour la curiosité c'est clair. |
|
10/02/2008, 20h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/02/2008, 20h59
|
|
|
Ne peut on pas voir le film de monstre comme une sous-catégorie du film catastrophe ? (sauf si le monstre est un bisounours nous sommes d'accord
 )
|
|
10/02/2008, 21h02
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai été le voir 2 fois, et personne n'est jamais sorti de la salle pendant le film :/
Vous allez dans des cinémas de lopette messieurs² |
|
10/02/2008, 21h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Disons qu'ici le monstre fait partit du décor, ce n'est pas lui que l'on film mais des hommes et des femmes perdus et qui ne comprennent pas. On ne raconte pas l'histoire d'un monstre marin ou que sais-je mais on devient témoin d'un drame qui à touché des gens par une cause inconnue.
Contrairement à Godzilla ou l'on nous raconte une histoire avec un monstre qui laisse des traces avant d'apparaître dans le monde des hommes, qui a une histoire, une origine et que l'on va cerner grâce aux acteurs. C'est pour ça qu'on peut dire que ce n'est pas un film de monstre c'est l'humain qui est mis en scène. |
|
10/02/2008, 21h13
|
|
Alpha & Oméga
|
je pense que la diagonale de l ecran joue boucoup pour ceux qui sortent etant malade a vomir
moi j ai fermer les yeux pendant plus de 10 min sinon je serais sortie aussi ecran de 12 a 14 m a aquaboulevard |
|
10/02/2008, 21h18
|
|
|
Citation :
Citation :
|
|
10/02/2008, 21h22
|
|
Alpha & Oméga
|
J'avoue que les mouvements incessants de la caméra, avec un écran de la taille de celui salle 1 d'UGC les Halles, avaient tendance à me mettre un peu mal à l'aise. Mais je m'y attendait, JOL m'avait prévenu. Merci JOL.
|
|
10/02/2008, 21h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je n'ai pu voir le "Opération Frisson" de cette semaine que ce soir, et j'ai trouvé Dahan d'une particulière mauvaise foi (on n'en attend pas moins de lui). Il reproche surtout au film de "mettre en scène". C'est très frappant dans la scène du métro (où l'on a des plans serrés / plans larges), ou dans la scène dite "de l'épaule" (de par le choix du cadrage éludant toute l'action), évidemment que c'est mis en scène. Dahan oppose cela à [REC], le film espagnol qui va sortir très bientôt, dans lequel le côté "antispectaculaire" prime. L'immersion dans ce dernier film semble supérieure, les frissons aussi. Mais ça n'est absolument pas le propos de Cloverfield. Le film n'angoisse pas (à la limite lors de la première attaque), ça n'est pas son but. Le but est bien plus d'observer les réactions humaines, l'incohérence du comportement des survivants. Au milieu de tout cela, il colle de l'action (la scène avec les soldats qui mitraillent, soutenus par un tank) pure, du grand spectacle à l'hollywoodienne. On est dans un blockbuster, pas dans un film d'auteur. Il s'agirait tout de même de prendre en compte le contexte des choses. Comparer Cloverfield au prochain film de Jaume Balaguero n'a pas énormément plus de sens que le comparer à Dersou Ouzala (pour reprendre une comparaison un peu bancale faite plus tôt dans ce fil). On est ici dans le cadre d'une grosse machine hollywoodienne, d'un film fait pour rapporter des millions. Personnellement, ce que j'admire c'est que c'est mille fois plus intelligent que des films débiles légers comme Elektra ou Les 4 Fantastiques. On est dans une major, il existe des impératifs commerciaux. Et cette histoire de "mettre en scène", en soi, je ne la trouve pas choquante. Il y a évidemment de la manipulation du spectateur (c'est très visible lors des premières apparitions du monstres, lors desquelles celui qui tient la caméra préfère cadrer sur le visage de ses amis plutôt que sur le monstre, au mépris de toute cohérence). Mais c'est aussi en cela que je trouve le film brillant : il n'oublie pas la grammaire du film d'action, ne se contente pas d'être un clip Youtube qui ferait vomir en 30 minutes, mais il cite largement les codes du cinéma de ce genre et permet au spectateur d'assister à un vrai grand spectacle. |
|
10/02/2008, 21h30
|
|
Invité
|
Citation :
|
|
10/02/2008, 21h52
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est clairement un film de monstre. En tout cas les réalisateurs/producteurs le revendiquent comme tel.
Disons que c'est filmé du point de vue d'un groupe d'amis pour montrer le drame à "hauteur d'homme". S'ils avaient fait une truc "filmé" comme Godzilla, qu'est-ce que ça aurait apporté de plus au genre ? Pas grand chose. Ils ont pris le parti très risqué de faire différemment et ça a marché vu le succès mondial du film. Ce n'était pas forcément gagné d'avance  Quand à ceux qui vomissent ou presque, c'est dommage. On ne peut pas leur reprocher ça. Ils ne font pas exprès. Par contre on ne peut pas rejeter la faute sur le film. On ne fait pas de reproche à l'océan ou à un bateau parce qu'on a le mal de mer Il vaut mieux se demander pourquoi on a envie de vomir en regardant Cloverfiel alors que ça ne fait rien à la plus grande partie des spectateurs. Ca serait plus honnête J'ai vu le film 2 fois dont une fois au 2ème rang de la salle 1 d'UGC les halles (pour ceux qui connaissent) et je n'ai ressentie aucune gêne. Suis-je si particulière ? Je ne le crois pas. Quand à Dahan, même si j'aime beaucoup ses critiques sur les films de genre fantastique, je trouve qu'il succombe parfois à la facilité de descendre les films à succès juste pour montrer que, lui, il pense différemment. Enfin c'est mon avis. Allez... pour montrer que je ne lui en veux pas voici un lien vers son blog : http://yannickdahan.oldiblog.com/ (opé frisson 5 épisode 21 n'est pas encore "downloadable") edit : c'est maintenant en ligne. |
|
10/02/2008, 22h06
|
|
Bagnard
|
Le film m'a plu perso, je l'ai trouvé très agréable visuellement et dans l'ensemble, j'ai trouvé les acteurs corrects. Les quelques plans avec les militaires j'ai adoré, notament dans le centre commercial, mais...
Le point de vue immersif a pour moi mit en lumière certains défauts comme la réaction des personnages. Sans forcement rentrer dans le détail je dirai que la palette de réaction était à sens unique, mais pas dans le bon sens. Les décisions faibles, voir pessimiste sont rayées du tableau, on encaisse les mauvaises nouvelles sans problème, on avance en groupe, avec sang froid et lucidité, bref, on est en plein tripe 9/11 @ les ricains sont tous des héros et ça c'est uggly. Autres problèmes, les grosseurs dans le scénario. Moi qui suit très porté sur le "réalisme" de ce genre de situation, j'ai été choqué par certaines séquences. Entre le passage ou ils montent/descendent 50 étages et la fille qui court comme un sprinter alors qu'elle a passé sans doute plusieurs heures avec une barre de fer dans l'épaule, et bin j'ai bien rit. Le comparer avec Rec serai sans doute une mauvaise idée puisque Rec est plus porté sur l'horreur et la peur. Cloverfield je pense que c'est avant tout un spéctacle visuel et une perspective intéréssante, mais pour moi, ça s'arrête la. 3,5 allez 4/6 grâce au sourire de Marlena pour Hud quand il l'a remercie de l'avoir aidé. Il était quand même bien placé 
|
|
10/02/2008, 22h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/02/2008, 22h32
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai vu cette chose aujourd'hui et je n'ai pas du tout aimé. Absence totale de scénario, mise en scène chaotique, acteurs déplorables, détestable impression de déjà vu, je n'ai même pas envie de lister les films et documentaires dont s'inspire Cloverfield. De plus, le choix de filmer entièrement avec un téléphone portable rend le tout très pénible à regarder.
Personnellement,je pense qu'un film de cinéma doit être au minimum scénarisé, mis en scène, joué,éclairé et photographié. Je ne dis pas que Cloverfield est un mauvais film, je pose la question de savoir si c'est vraiment un film. Je le vois plutôt comme un œuvre d'art vidéo post-traumatique du 9/11, sa place serait plus à Beaubourg que dans un ciné-cité. |
|
10/02/2008, 23h31
|
|
Bagnard
|
Citation :
Ces scènes, en effet, que sont la surprise party, le métro et l'ascension de la tour sont des passages d'une rare intensité cinématographique, tant par le psychologisme poussé des personnages que par la rareté artistique des plans. |
|
10/02/2008, 23h44
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
le seul truc qui m'a fait sourire niveau incohérence c'est le mode splinter cell sur la camera amateur. jpense qu'une loupiotte d'eclairage aurait fait plus credible !
une scene qui m'a particulierement foutu le flipp c'est le crash en hélico que j'ai trouvé tres tres realiste sinon si vous vous plaigniez des doublages fr, sachez qu'ils sont bien mieux que la version quebecoise |
|
11/02/2008, 00h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 As tu compris que ce qui est projeté à l'écran est sensé être les images brutes filmées (avec une caméra) par des gens qui ont vécu un véritable cauchemar ? Aurait-tu dis à ces gens qui ont filmé l'effondrement des tours à NY qu'ils auraient dû "scénarisé, éclairé..." au moment où ils filmaient les évènements ? Tu me diras que Cloverfield est un film et qu'il aurait dû faire un effort, mais justement de très gros efforts ont été fait pour justement donner cette illusion que tout ça a été filmé par un amateur avec la trouille au ventre. Je pense que le réalisateur aurait été très heureux de voir tes commentaires car c'est justement ce qu'il cherchait à obtenir Je pense qu'il est utile de lire les "production notes" compilés ici : http://download.cloverfieldclues.com...ctionnotes.htm Et dans ton cas surtout la partie intitulée "A Hud’s Eye View of a Monster"
|
|
11/02/2008, 00h15
|
|
|
Citation :
Citation :
|
|
11/02/2008, 01h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Lol d'ailleurs quand il dit au gars de passer en vision nocturne, j'ai de suite penser à "the descent" et bingo. après chais pas si c un clin d'oeil ou un hasard=)
|
|
11/02/2008, 01h25
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
11/02/2008, 01h26
|
|
[Ocursititoui : devenu sans objet]
|
|
11/02/2008, 01h48
|
|
|
Citation :
|
|
11/02/2008, 01h59
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
@Omja, le film parle avant tout d'un groupe de gens qui se retrouve plonger en plein survival, le monstre n'est, dans l'histoire, que l'élément déclencheur. A aucun moment le film ne repose sur son unique présence ... Difficile dans ses conditions de dire qu'il est le thème principal du film. C'est aussi un peu pour sa que je reste sur ma faim, lorsqu'on m'annonce un film de monstre je m'attends à voir un film ou le destinataire est le monstre hors là il n'est que l'opposant à Rob (la nana étant le destinateur). "Interview with the Vampire" est plus un film de monstre que ne l'est Cloverfield qui lui s'inspire plus de SF sur fond de film catastrophe (qui a dit la Guerre des mondes?). |
|
11/02/2008, 02h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
11/02/2008, 07h30
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|