Aller à la page... |
[Sécurité sociale] La santé : financement et choix politiques
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Cela évite d'avoir des immobilisations et des personnels chers qui sont des poids dans les bilans surtout si tu dois faire le ménage alors que retirer un soutien ou arrêter un investissement, c'est simple comme bonjour. Sinon si vous souhaitez parler des prix, des coûts, des investissements pour Big Pharma, vous pouvez étudier (cela demande pas mal de lectures mais bon, ce n'est jamais perdu) le cas de l'Hépatite C, du cheminement du traitement, des autorisations médicamenteuses, de la négociation du prix (pour précision, en 2014 le coût en France du traitement a été fixé à 41 000 euros et cela a même engendré un dépassement historique de l'ONDAM cette année là). De mémoire, l'investissement pour aboutir au traitement a été estimé à pas loin de 50 milliards mais cela reste discutable puisque ce sont les données de Gilead qui permet d'obtenir ce montant. Bon par contre, allez chercher les informations dans les études scientifiques confirmées et validées, pas les journaux de base. Recherche : Hépatite C / VHC/ GILEAD / SOFOSBUVIR Recherche associée : Inde (cela est particulièrement problématique dans ce pays justement). Sinon si vous voulez lire un article sur le sujet avec un biais énorme sur la propriété intellectuelle et la santé : https://www.wipo.int/wipo_magazine/f...icle_0001.html L'OMPI est l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle donc forcément ils sont pour les brevets ;-) mais l'article reste intéressant en connaissant le biais. |
![]() |
|
Ron Jack Auboulot |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ron Jack Auboulot |
|
Le Zeposia, c'est de l'ozanimod, découvert par le TSRI qui en cède la licence à la startup Receptod, acquise par Celgene en 2015, lui-même acquis par BMS en 2019.
Le Tirzepatide est un agoniste des récepteurs GLP-1 dont la découverte remonte à 1970 donc ce n'est pas une innovation de 2023. Concernant le Lecanemab, Biogen est une biotech créée en 1990 et Eisa n'est pas un grand groupe de la pharma (10k employés, c'est tout petit) et si leurs traitements contre Alzheimer leur appartiennent encore, c'est parce que leur efficacité n'a pas été démontrée et que la FDA les a autorisés faute de mieux. L'innovation ayant abouti au développement de l'étranacogène dézaparvovec, c'est de la thérapie génique et c'est très intéressant parce que les investisseurs de la pharma y ont effectivement contribué financièrement entre 1990 et 2000 avant de lâcher l'affaire devant l'absence de résultat, ce que n'ont pas fait des chercheurs de l'hôpital Necker qui ont eu un premier succès mitigé qui sera amélioré 20 ans plus tard par la découverte de CRISPR-Cas9 à l'université de Berkeley. À partir de cette innovation, les laboratoires ont industrialisés des traitements de génothérapies, mais ils n'ont rien découvert. Si il avait fallu compter sur le financement de l'innovation par les laboratoires, le traitement n'existerait pas parce que ce sont un hôpital et une université qui ont permis son existence. Le Rinvoq, c'est de l'upadacitinib, un inhibiteur JAK, découvert en 1990. Je connais au moins 5 laboratoires qui commercialisent des inhibiteurs de Janus Kinase, c'est difficile d'en attribuer la paternité à Abbvie. L'inebilizumab a été découvert par Cellective Therapeutics, une biotech acquise par MedImmune qui est une filiale d'AstraZeneca. Le produit a été développé par Vela Bio, une biotech allemande rachetée par Horizon Therapeutics il y a trois ans. Entresto est une combinaison de deux molécules déjà existantes dont l'association a montré une meilleure efficacité que le standard de soin dans l'étude PARADIGM-HF. Il ne s'agit pas d'innovation, c'est de la pharmacovigilance. Shingrix/Zostavax est un vaccin à virus atténué. Ça date du XIXème siècle. J'arrête là parce que ça demande pas mal de recherche pour répondre à quelqu'un qui ne fait même pas l'effort de se relire et cite le même médicament deux fois. Le rôle des grands groupes industriels, aka les labos, est crucial dans la chaîne de mise à disposition des traitements, je crois que personne ne le remet en cause. Mais dire qu'ils innovent en pharma en confondant une autorisation de mise sur le marché ou une extension d'indication avec la découverte d'un nouveau principe actif ou d'une nouvelle technique biochimique est faux. En conclure que toucher aux brevets qu'ils exploitent empêcherait l'innovation pharmaceutique est invalidé par une prémisse fausse. Qui plus est, tu donnes toi-même des exemples du contraire avec le Rinvoq qui prouve que les labos sortent des médicaments même sans brevet pharmaceutiques tant qu'ils ont des brevets bio-technologiques (ici pour Abbvie et la synthèse de l'upadacitinib). |
![]() |
|
|
(;¬_¬)
Dernière modification par Jack Augoulot ; 11/06/2024 à 10h04. |
![]() |
|
Ron Jack Auboulot |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ron Jack Auboulot |
|
|
![]() |
|
|
TabouJr découvre la loi de Brandolini
|
![]() |
|
|
|
![]() |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
|
Bin le mieux c'est que tu l'expliques directement, on gagnera du temps.
|
![]() |
|
Metalovichinkov |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Metalovichinkov |
|
Y'a un adage pour ça : toutes les bonnes choses ont une fin.
Tu dis que c'est la faute de quelques médecins alors que t'es bien la preuve que non, c'est tout le système qu'a été dévoyé : Les intérimaires/extras étaient à la base là pour répondre à un besoin ponctuel. Aujourd'hui il y a des places à pourvoir partout mais il y a par contre un tas d'intérimaires toujours disponibles, la situation précaire (parce que bon, à la base c'est ce que c'est) est devenue du mercenariat lucratif. M'est avis qu'il va se passer exactement la même chose avec les indépendants dans l'informatique. Aujourd'hui pour mon poste où je gagne environ 2k5 net/mois, un indé facture entre 450 et 650€/jour ce qui lui donne entre 4k5 et 6k5 net/mois avant impôts. Ce qui va se passer et qu'on a déjà commencé à voir, c'est une limitation du nombre de jours travaillés pour un client. Il y a déjà une limite de 3 ans pour un client mais à mon avis on va ajouter une limite de 120/150j par client et par an. C'était pas gênant quand c'était essentiellement des profils très spécifique comme notre expert réseau bancaire Mainframe double spé CICS, mais aujourd'hui on a des techniciens d'exploitation indépendants ![]() ![]() Mais j'étais convaincu qu'une entreprise n'a pas à les payer vu qu'on peut les déclarer en frais réels (mais c'est carrément moins rentable que IK) Dernière modification par Metalovichinkov ; 03/07/2024 à 13h55. |
![]() |
|
Metalovichinkov |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Metalovichinkov |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|