[Jean-Jaarques]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Il y a des races de chiens qui ont été créées par croisement pour la chasse, et plus dernièrement pour le combat. Le Pit-Bull est apparu il y a moins de 30 ans. et il a été créé par croisement pour le combat !!! Ce n'est pas un terrier, ce n'est pas un chien d'agrément ! Il a été créé pour obtenir certaines qualités d'agressivité et de combativité, pour obtenir un champion de la pression de la mâchoire ! Faites des recherches sur le net ou demandez à des vétos tout simplement ils vous l'expliqueront. Pour ma part je trouve dément que ces chiens, ouvertement destinés à ses usages soient vendus librement .....

Le gros problème c'est que beaucoup de ces chiens sont instables et "pètent les plombs" d'un seul coup, même si ils étaient adorables jusque là .....

Mhhh déjà il est impossible d'avoir un "gène" d'agressivité :s et ensuite , tu te demandes pourquoi ils sont vendu librement alors qu'ils sont destinés aux combats ?! sans doute car les combats de chien sont illégaux ? Et encore heureux qu'ils ne soient pas destinés qu'aux combats , c'est déjà assez atroces que ces combats existent :/

[Gordon Shumway]

Je n'ai pas parlé de gène d'agressivité, j'ai dit qu'ils étaient le produit d'un échantillonage soigneusement choisi pour obtenir des bêtes puissantes avec un instinct de combat développé.

[Jean-Jaarques]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Je n'ai pas parlé de gène d'agressivité, j'ai dit qu'ils étaient le produit d'un échantillonage soigneusement choisi pour obtenir des bêtes puissantes avec un instinct de combat développé.

Ok pour ça , j'avais mal compris

[Borh]

Citation :

Publié par Jarc is a Pimp !

Mhhh déjà il est impossible d'avoir un "gène" d'agressivité :s et ensuite , tu te demandes pourquoi ils sont vendu librement alors qu'ils sont destinés aux combats ?! sans doute car les combats de chien sont illégaux ? Et encore heureux qu'ils ne soient pas destinés qu'aux combats , c'est déjà assez atroces que ces combats existent :/

Perso, je connais rien à la selection des chiens de combat, mais je vois pas pourquoi l'existence de "gènes d'agressivité" est impossible.

[Jean-Jaarques]

Citation :

Publié par Borh

Perso, je connais rien à la selection des chiens de combat, mais je vois pas pourquoi l'existence de "gènes d'agressivité" est impossible.

Et bien , l'agressivité c'est un comportement , un comportement ça se développe , ça s'apprend, un comportement c'est pas "inné" fin il me semble

[portois]

Citation :

Publié par Frimousse

Je ne pense pas qu'il y ai de race de chien plus agressif que d'autre à la base.

Ba le problème est que énormément de chiens dit dangereux sont issus de croisement quelques peu exotiques donc sa donne des bâtards complètement déséquilibrés . En ce moment la mode est aux fakes " Rottweiller " ; sa a la mâchoire et la couleur d'un Rott mais sa n'a pas le sang d'un Rott ; je suis ptdr en voyant certains morveux de 60 kilos à tout casser sortir leur " Rott " qui a le cul tombant et pas plus de muscles qu'un vieux malinois mais bon les crocs sont bien là eux .

C'est à l'Etat et à la Spa de renforcer le contrôle des élévages et des filieres d'importations et de donner plus d'importances aux chiens reconnus par le LOF.

Bref qu'on ne laisse pas n'importe qui élevé des molosses et en faire n'importe quoi , parce que bon vendre un Rottweiller au bon père de famille qui veut faire peur aux voleurs ou à la [...] (voyoux ?) de pas plus de 60 kilos , voila quoi un molosse ce n'est pas n'importe quoi . d'ailleurs pas trop loin de chez moi y'a un gamin tout fluet qui fais dormir son Rott ( trés beau d'ailleurs ) sur un balcon , abbérant quoi ...

[Gordon Shumway]

Serait il possible d'utiliser d'autres termes que "racailles", "cailleras" etc ... qui sont toujours hautement sujet à polémique et qui font, un peu trop souvent, dériver les débats ?
Merci....

[Bregentinos]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Serait il possible d'utiliser d'autres termes que "racailles", "cailleras" etc ... qui sont toujours hautement sujet à polémique et qui font, un peu trop souvent, dériver les débats ?
Merci....

Mais tu habites ou au juste toi ? A la campagne non ? Sérieux ?

Tu veux les appeler comment ces mecs à moitié défoncer dans la rue et qui se baladent avec des chiens en forme de char d'assaut ?

[Borh]

Citation :

Publié par Jarc is a Pimp !

Et bien , l'agressivité c'est un comportement , un comportement ça se développe , ça s'apprend, un comportement c'est pas "inné" fin il me semble

Le comportement, c'est exactement comme les Maths ou le foot. Ca s'apprend, mais certains sont plus "doués" que d'autres. Tout le monde ne peut pas devenir Ronaldinho, même en s'entraînant comme un fou. Mais Ronaldinho serait nul en foot s'il n'avait jamais touché un ballon.
Enfin bref, comme dans la plupart des choses qui définissent les caracteristiques d'un être vivant, il y a une part d'innée et une part d'acquis.
Moi je sais que chez les humains, certaines maladies génétiques sont sujettes à une plus grande agressivité (X-fragile, syndrome de Smith Magenis). De même que certains troubles hormonaux (hypertestosteronémie, hyperthyroïdie).
Chez les chiens je connais pas, mais m'est d'avis que ça doit pas être trop différent.

[Korazel]

Perso je vais bientôt avoir une maison avec un jardin et je reflechis de plus a accomplir un reve d'enfant :
Avoir un gros chien à moi ! Un compagnon fidéle et complice.
J'ai une préférence pour les bosserons entre autre mais comptes tenus des événements de ces derniers jours je me dis que si je prends un gros chien je vais devoir lui mettre une muselière et que sais je encore car les lois vont sûrement évoluées encore.
Je vais peut être me rabattre sur une autre race comme Berger Allemand car je crois qu'on est pas encore obligé de les museler, je me trompe?

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par SwaaN

Mais tu habites ou au juste toi ? A la campagne non ? Sérieux ?

Tu veux les appeler comment ces mecs à moitié défoncer dans la rue et qui se baladent avec des chiens en forme de char d'assaut ?

Dans le 93, si tu as d'autres questions sur ma vie privée ou sur la modération tu seras bien aimable de passer par ma boîte à MP. D'autant que j'ai fait cette demande après une phrase dans lequel ce terme était utilisé pour désigner des personnes à qui faire peur, par comme ceux possesseur de ces "chars d'assaut'". Ce qui ne change pas grand chose à l'affaire, ce terme est un nid à troll et uniquement propre à faire partir le débat en couille et j'ai demandé, gentiment, à ne pas le voir utilisé.

Citation :

Publié par Korazel

Perso je vais bientôt avoir une maison avec un jardin et je reflechis de plus a accomplir un reve d'enfant :
Avoir un gros chien à moi ! Un compagnon fidéle et complice.
J'ai une préférence pour les bosserons entre autre mais comptes tenus des événements de ces derniers jours je me dis que si je prends un gros chien je vais devoir lui mettre une muselière et que sais je encore car les lois vont sûrement évoluées encore.
Je vais peut être me rabattre sur une autre race comme Berger Allemand car je crois qu'on est pas encore obligé de les museler, je me trompe?

Tant qu'a prendre un gros truc prend un mâtin napolitain, ca déboite grave

[Korazel]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Tant qu'a prendre un gros truc prend un mâtin napolitain, ca déboite grave

C'est moche enfin chacun ses gouts , quand je parle de gros chien je veux dire genre Berger Allemand, Labrador (mais y en a trop partout des labradors j'accroche pas) pas un petit chien à mémére.

Doit on museler un Berger Allemand dans les lieux publiques?

[Unforgiven]

Citation :

Publié par Sorine

+1

Les vrais sanctions doivent etre prises envers les maitres, pas les chiens(a part ceux qui ne peuvent plus etre dressés ). Un chien, de nature, n'attaquera jamais un inconnu qui ne lui a rien fait.

C'est un peu n'importe quoi ça. L'instinct naturel du chien est de "défendre" son territoire. Il suffit d'aller sur sont territoire, même simplement y passer pour déclencher une reaction qui va du simple ouah ouah à la grosse morsure. Un gosse de 10 ans n'a pas forcémen conscience qu'en allant chercher son ballon de l'autre côté de la cloture il enverra un signal d'agression à un animal, pourtant il en rien à branler du chier, il veut juste son ballon... Le pire etant le cas de figure ou le chien s'echappe et perd la notion de SON territoire.

Tout le problème est ensuite de savoir si la race de l'animal le prédispose à une réaction violente. Pour moi posséder un chien dit de "défense" ou "d'attaque" est aussi abérant que posséder une arme à feu.

Pour moi le problème de ces chiens est exactement le même problème que les armes à feu aux USA. On bave (a juste titre) assez souvent sur le modèle américain pourtant on fait exactement pareil, sauf que le flingue est remplacé par un animal.

[maDZo]

Moi ce qui m'etonne , c'est que la societée francaise trouve n'importe quelle excuse debile a un jeune criminel (enfance difficile toussa toussa) et que ca continue inlassablement pour les maitres de chiens élevés pour etre une arme (c'est pas la faute du maitre toussa toussa) Vous etes pret à trouver toute sorte d'excuses à un debile congenitale qui tue une vieille dame pour son sac à main parceque "sois-disant" il a eu une mauvaise education , mais le chien par contre , mauvaise education ou pas , c'est une arme de destruction massive ?

Vous aimez pas les chiens , c'est votre probleme mais arretez de remettre tout le temp la faute sur le chien , parceque sa morphologie l'indique clairement comme un chien dangereu alors ont dois l'euthanasier ou le rendre sterile ?
Le Genocide d'une ou plusieurs races de chien ne vous fais vraiment rien ? Pour vous c'est normal ?

"C'est pas la faute du maitre , il pouvais pas savoir" etc etc ... STOP chercher des excuses aux cons , ca devient lassant.

Un chien n'est pas un humain on est bien d'accord , mais ca reste un etre vivant bordel ...

[Cypky]

Citation :

Publié par Unforgiven

Pour moi le problème de ces chiens est exactement le même problème que les armes à feu aux USA. On bave (a juste titre) assez souvent sur le modèle américain pourtant on fait exactement pareil, sauf que le flingue est remplacé par un animal.

C'est carrément le cas. C'est à ca dont je faisais référence avec mon exemple du caniche de 6 Kgs ou du gros molosse de 30 Kgs.
Qu'il soit agressif ou non naturellement, à la limite, là n'est pas la question. Un chien de grosse taille ou ayant une mâchoire dangereuse sont des armes potentiellement dangereuses. La question est donc de savoir si notre société accepte de prendre le risque (ou pas) de laisser de tels animaux se balader librement. Comme une arme à feu quoi ...
Le caniche est un pistolet en plastique là où un molosse serait un vrai flingue.

[baai]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Parler de la constitution n'est peut être pas judicieux, néanmoins si il y a une réglementation concernant les chiens (ayant pour fond leur dangerosité) et pas sur les petites cuillères ou les géraniums c'est peut être aussi qu'il y a une raison (je peux avoir une caresse quand même ?).

En fait je ne veux pas nier qu'il puisse y avoir un souci, non pas avec telle ou telle race de chien mais autour de la mode portant sur telle ou telle race de chien. Au point que ça ait nécessité une réglementation ad hoc.
[Et en même temps une partie de cette réglementation me paraît à côté de la plaque, m'enfin je ne pars pas plus loin là-dessus maintenant].

Toujours est-il que ce sur quoi je réagissais, c'était un vaste n'importe quoi de A à Z.
Parler de la constitution n'est peut-être pas judicieux ? Je devine une légère orientation dans ta réaction Comment ça, peut-être pas judicieux ? C'est juste absurde. (point) Et ce n'est pas dur à vérifier, suffit d'ouvrir la constitution ; et je sais que tu n'as pas besoin de le faire, en quoi ta formulation est diablement orientée.
Et le reste ? Parler de "privilège", ça correspond à quoi ? (surtout si on considère qu'il se situe sur le terrain légal, bien que ça demeure très obscur).

Et pour finir, ce qu'il dit est juste faux. (point). Considérant qu'il parle de "gros chien" puis en fin de phrase de "chien" tout court. Les 2 sont faux de toute façon.

Citation :

Publié par Gordon Shumway

le Boarbull si ma mémoire est bonne. Ce chien avait été crée par croisement en Afrique du Sud pour aller chasser le lion .......
Et il y avait des gens qui voulaient faire venir ces bestioles en France !!!! Si ça ce n'est pas aller provoquer le sort hein .....

Je trouve que ce que tu dis-là n'est pas raisonnable/raisonné, si je peux me permettre ça me donne le sentiment que tu enchéris sur des informations fausses construites sur le moteur bien connu de la peur (et l'on sait comme on aime à se faire peur, à se donner cette sensation).
En l'occurence dèjà, l'histoire des croisements orchestrés par l'homme, ce n'est pas un argument valable.
En l'état actuel des connaissances, il n'existe que 4 ou 5 races de chiens primitifs, descendus du loup ou du renard (ou du Tomarcus ou du chacal doré, n'importe).
Tout le reste est peu ou prou dû à l'homme.
En conclura-t-on que tout le reste est de facto vicié, dégénéré ? En conclura-t-on que tout le reste est potentiellement plus dangereux qu'un animal garanti 100 % sans intervention humaine ?

On pourrait en revanche décréter, par exemple, que toutes les bêtes de + de 30 ou 40kg représentent un danger ambulant, et les éradiquer, ou les mettre au zoo.

Mais il n'y a aucune raison de réserver au Boarbull un traitement auquel on ne soumettrai pas un simple boxer/labrador/dogue argentin/etc.

Et le Boarbull, revenons-y : il y a 2 points justes dans ce que tu dis : c'est le fruit d'un croisement, il est apparu en Afrique du Sud.
Le reste est juste faux.
Ce n'est pas un chasseur de lion ; ce n'est pas un chasseur tout court. C'est un gardien de troupeau, tout comme par exemple le Schnauser géant est traditionnellement un gardien d'écurie en Allemagne.
Le Boarbull, c'est un gros boxer, et son comportement tout à fait normal (normalement canin) n'a jamais défrayé la chronique des faits divers au point qu'on puisse donner crédit à la première phobie venue.

Alors certes, c'est un gros chien puissant, donc il fait plus mal qu'un caniche. On en revient juste au point plus haut : si on ne peut pas supporer l'existence de cette sombre menace, on peut décrêter qu'il a les caractéristique voulus pour l'abattoir. Un raisonnement qu'on pourrait d'ailleurs appliquer aux chevaux : on garderais les poneys, coup de sabot et morsure acceptable, on ferait une croix sur les autres.

Et il existe bien un chasseur de lion, issu d'Afrique du Sud. Mais c'est le Rhodesian Ridgeback, reconnaissable à sa crête de poils dorsale.
C'est là encore une vraie crème, avec aucune statistique d'agression permettant de supposer la démence.
Et, surprise, contrairement à l'imaginaire collectif qui a déjà demarré sur les chapeaux de roue en se figurant un monstre énorme plein de dents et de tentacules... il n'accuse que 30-35 kg.

Ca pourrait poser problème si on se fixe sur la règle de l'interdiction à + de x kilos. Le tribunal populaire pourrait ne pas y trouver son compte. Il faudra simplement envisager de se séparer des chiens tout court, après tout.

Citation :

Et enfin ne perdons pas de vue que le chien reste un animal, avec ses pulsions et son instincts, ce qui le place tout de même très loin de la compréhension humaine.

Eh bien voilà, toute la question est là et le chien n'a pas grand rôle à jouer dans cette histoire.
L'histoire serait celle de l'homme "moderne", de cette société qui depuis la fin du XXème siècle se précipite dans le rêve faustien en poussant des cris de terreur.

De la crème anti-ride à la généralisation de la vidéo-surveillance en passant par la frénésie de sécurité routière, le banissement des animaux ou l'installation d'élégantes barrières en pleine nature devant les points de vues de haute montagne, les mesures explosent, organisent la grande mutation, et participent toutes du même rêve : vivre mais sans risque, devenir immortel et tout-puissant.

Non, je ne rejette pas d'un bloc toutes ces mesures. Je ne me battrai par exemple pas contre la sécurité routière, dont on peut vraiment attendre un mieux, parce qu'il y a bien un problème à la base, que c'est améliorable, et surtout que ça n'exige le sacrifice d'aucune liberté fondamentale sur l'autel de la sécurité.
Mais pour beaucoup des autres, c'est bien la folie qui règne. La folie n'est pas dans le chien, elle est dans le regard qu'on porte sur le chien.
Quand on réclame l'interdiction des animaux en ville au motif que... ce ne sont pas des hommes et il peuvent mordre, d'ailleurs il y a 100 morsures graves par an sur 60 millions d'habitants, quand on réclame de la télésurveillance parce que sur 100 000 individus l'un pourrait être un kidnappeur d'enfant et que peut-être sur un coup de bol avec un investissement de 1 million d'€ par ville peut-être que... , et quand on saccage un point de vue parce que ces 30 dernières années il y a eu 2 chutes mortelles (et que les 30 années suivantes grâce aux barrière il n'y en aura plus qu'un, le malheureux qui a fait le con en s'asseyant sur la barrière), ben on sauve quelques vies, on évite quelques blessures graves, c'est indiscutable.
Mais au passage c'est l'homme qu'on aura sacrifié. Une certaine conception de l'homme comme être responsable et libre, y compris de déconner si ça lui chante.
En échange, une vie statistiquement plus longue, normalisée et infantilisée.
Un devenir-cocooning, où nous serons tous 50 % tanguy / 50 % geek, se'uls et durables.
Et le motif qui aura servi à banir les chiens servira bientôt à banir les 2-roues, l'homo-automobilis majoritaire ne pouvant comprendre l'homo-2rouis minoritaire, qui aligne trop de morts (lui au moins à la différence du toutou).
Et je me permets encore de ne pas développer ce motif de l'incompréhension d'homme à homme pour ne pas exciter le fil, m'enfin on sait comme il est pratique sur le thème du "l'autre est différent, on ne peut le comprendre, j'en ai peur, faut l'interdire".

Un problème actuellement autour de certains chiens ? Bien sûr, mais "autour". C'est un problème de milieu défavorisé, de pauvreté, englobés et générés par des problèmes d'éducation, de travail et d'urbanisme.
Le même problème s'exprime dans la bagnole, dans le langage, dans tout ce qui peut faire la vie au quotidien.

Citation :

Publié par Frimousse

Un chien de grosse taille ou ayant une mâchoire dangereuse sont des armes potentiellement dangereuses. La question est donc de savoir si notre société accepte de prendre le risque (ou pas) de laisser de tels animaux se balader librement.

Tout à fait. Même chose pour une pelle de chantier par rapport à une pelle à tarte ; pour un couteau à viande par rapport à un couteau en plastique ; pour une raquette de tennis par rapport à une raquette de ping-pong.

Si le risque, enfin si la notion même de risque est devenue inacceptable, il est urgent d'interdire... ben, tout ce qui est suspectible d'entrer dans la catégorie des "armes par destination".

En constatant que ce genre de point de vue se répand, j'entrevois presque comment on en a pu arriver à des trucs que je n'avais jamais réussi à comprendre jusque-là ; par exemple la nation de "guerre préventive".

Ah bon dieu, j'en tisse des liens

[Demoniciduth]

Citation :

Publié par Raguen

Il reconnaît l'autorité de l'alpha-mâle et de sa femelle, mais les gamins sont de son point de vue d'autres membres de la meute qui ne lui sont pas forcément supérieur (bien qu'il les protégera comme il le ferait à l'état sauvage si des membres d'autres meutes s'avisaient de venir les agresser).

Pas seulement de "d'autres meutes" (l'étranger) !
Le comportement d'un animal est *parfois* imprévisible : le chien qui a gagné ses nombreuses coupes en ring 3 de mon père, qui lui était d'une totale obéissance, celui là même, un jour mon père a voulu me foutre une correction pour je ne sais plus quoi et le chien s'est interposé entre nous deux et a grogné mon père.Plus tard il a fait semblant de me foutre une claque devant le chien (pour s'assurer de la réaction) et effectivement, le chien n'admettait pas que mon père puisse me toucher. Si mon père se mettait à insister j'aurais pas donné cher à son bras.
Les chiens c'est aussi prévisible que la météo. Rien ne doit être pris comme un acquis sûr et certain avec eux.

Citation :

Publié par Jarc is a Pimp !

Juste à titre informatif , le rott-weiler n'a pas été créé par l'homme , le dobermman oui , mais le rott est l'une des plus anciennes races , d'oú sa robusteté comparé au dob qui est un animal extrêmement fragile . voila

De l'eau a coulé sous les ponts. Il serait bien prétentieux de pouvoir affirmer que le Rott que l'on connaît aujourd'hui est le même que du temps des romains. Il est un descendant mais l'histoire du rott est floue et quiconque dit le contraire ferait mieux d'apporter des preuves sur des recherches forcément récentes dans le sujet.

Citation :

Publié par Jarc is a Pimp !

Et bien , l'agressivité c'est un comportement , un comportement ça se développe , ça s'apprend, un comportement c'est pas "inné" fin il me semble

C'est les deux. L'inné et l'acquis sont complémentaires et l'un n'écrase pas l'autre.
A ce propos, au sein même d'une race il existe évidemment de grandes variations.
Pour choisir un bon chiot d'attaque, il suffit de constater les réactions de chacun quand on les "pousse" (sans leur faire mal hein), s'ils se mettent dans un coin ou s'ils s'approchent de toi.
Un chiot qui pars la queue entre les jambes quand le pousse et qui reste toujours dans un coin, malgré toute la bonne éducation que tu lui donneras sera toujours un chien dominé et ayant pour moteur la peur. A noter qu'un chien dominant bien dressé présente moins de risque contre son maître qu'un chien dominé et un peu peureux. Les chiens peureux ont tendance à mordre par peur sans prévenir (sans grogner) alors qu'un chien dominant sûr de lui mais remis dans sa place hiéarchique n'a rien à se prouver, et dans les pires des cas a tendance à avertir.

L'inné est TRES important et un chiot particulièrement couard ne fera pas un adulte champion ring 3.

Citation :

Publié par Korazel

Doit on museler un Berger Allemand dans les lieux publiques?

Je ne pense pas, mais de mon avis strictement personnel il devrait être obligatoire de museler absolument tous les chiens à partir d'un certain poids/taille. On ne peut pas laisser n'importe qui aux commandes de ces chiens sans précaution.

[Demoniciduth]

Citation :

Publié par baai

En fait je ne veux pas nier qu'il puisse y avoir un souci, non pas avec telle ou telle race de chien mais autour de la mode portant sur telle ou telle race de chien. Au point que ça ait nécessité une réglementation ad hoc.
[Et en même temps une partie de cette réglementation à côté de la plaque, m'enfin je ne pars pas plus loin là-dessus maintenant].

Toujours est-il que ce sur quoi je réagissais, c'était un vaste n'importe quoi de A à Z.
Parler de la constitution n'est peut-être pas judicieux ? Je devine une légère orientation dans ta réaction Comment ça, peut-être pas judicieux ? C'est juste absurde. (point) Et ce n'est pas dur à vérifier, suffit d'ouvrir la constitution ; et je sais que tu n'as pas besoin de le faire, en quoi ta formulation est diablement orientée.
Et le reste ? Parler de "privilège", ça correspond à quoi ? (surtout si on considère qu'il se situe sur le terrain légal, bien que ça demeure très obscur).

Et pour finir, ce qu'il dit est juste faux. (point). Considérant qu'il parle de "gros chien" puis en fin de phrase de "chien" tout court. Les 2 sont faux de toute façon.

Quand je parle de constitution, c'est une provocation, une exagération de ce que je voulais dire. On est pas libres de faire ce qu'on veut, dans la vie.
Ce qui m'énerve, c'est de voir l'autre qui dit "combien de gens peuvent se payer le luxe" ? mais, mais, est-ce que c'est un droit qui doit être confié à n'importe qui, est-ce qu'un clochard devrait avoir le droit d'avoir un gros chien ?
Quand je parle de privilège, je ne me situe pas sur le terrain légal, non. C'est un privilège, au même titre que c'est un privilège d'avoir une grande maison, une ferrari, un ordinateur et sa connexion internet, une voiture.. il n'est inscrit nul part que tout le monde *devrait* avoir le droit d'avoir un gros chien. Avoir un gros chien n'est pas un acquis social qui doit être défendu à tout prix.

Je requote sa phrase, quand même.

Citation :

Publié par canniveau

Combien de propriétaires de chiens peuvent-ils se payer le luxe de se le faire dresser par des professionnels?

De la façon dont c'est formulé, on veut nous donner un choc émotionel, ahhh mais tout le monde ne peut se payer ce luxe. Et alors ? et est-ce que tout le monde a le droit d'élever des Aigles ? et est-ce que je peux me payer le luxe d'avoir un énorme terrain et des loups si j'en veux ?

On s'en branle, putain, si les gens peuvent pas ce payer ce luxe. Les gros chiens sont dangereux et doivent être traités avec une réglementation endurcie. Les gens qui ont des chiens dangereux devraient passer un permis pour en avoir un, accompagnés par un professionnel pour leur premier chien.
Et pour toute sortie publique le chien devrait être muselé.

Baai, tu es tellement à côté de la plaque, je me demande pourtant où je n'étais pas assez clair dans mon message. A côté de ça je suis sûr que tu fais parti de la clique des anti armes à feu.

[Onire]

Citation :

Publié par Korazel

Doit on museler un Berger Allemand dans les lieux publiques?

Normalement Non c'est réservé au chien de 1ére et seconde catégorie

Sinon un bon site sur les Berger Allemand

Il faut au Berger Allemand un grand espace vitale, c'est important de le sortir régulièrement au minimum 1 heure par jour.

Renseigne toi bien avant d'acheter ton BA sur les éleveur et exige un LOF, pris d'un BA entre 500 et 800 €.

[Krarsht]

Citation :

Je n'ai jamais entendu parler d'un bébé de X mois ou d'une personne âgée ou même de qui que ce soit en général qui ait été attaqué accidentellement par un chien de la police/gendarmerie/douane etc.....

Extrait de reportage TF1 sur les chiens policiers: http://www.dailymotion.com/tag/policier/video/159994

Déja, il y a qu'a voir la difficulté qu'on les policiers à faire lâcher prise au chien une fois le type maîtrisé, ensuite regarde bien la troisième scène, on y voit le chien surexcité mordre son propre maître, j'aurai énormément de mal à croire que des chiens dressés de la sorte n'aient jamais causé un seul accident.

Citation :

Publié par Unforgiven

C'est un peu n'importe quoi ça. L'instinct naturel du chien est de "défendre" son territoire. Il suffit d'aller sur sont territoire, même simplement y passer pour déclencher une reaction qui va du simple ouah ouah à la grosse morsure. Un gosse de 10 ans n'a pas forcémen conscience qu'en allant chercher son ballon de l'autre côté de la clôture il enverra un signal d'agression à un animal, pourtant il en rien à branler du chier, il veut juste son ballon... Le pire etant le cas de figure ou le chien s'echappe et perd la notion de SON territoire.

Le gosse n'a pas a passé au dessus de la clôture, je suis dsl. Il ne met jamais venu a l'esprit quand ça m'arrivais d'escalader la clôture pour aller chercher le ballon.... Tu sonne et tu demande gentiment si tu peut recup ton ballon. Si y'a personne ba tant pis t'attend. Me viendrais pas a l'idée de rentrer comme ça chez les gens
. Surtout si il y a un chien. Le gosse de 10 ans ne sait pas ba c'est a toi de lui apprendre qu'il ne faut pas qu'il passe au dessus de la clôture, que ça se fait pas..... Si il se fait niaker par le chien, je suis dsl mais c'est pas le chien qui est en tord.

Le berger allemand c'est con, moche et commun. C'est le chien de Lagaff quoi.

[Slammy]

Un putain de chien de ouf trop dangereux IRL, elle fait le cheval pour ma nièce de 2 ans :/

Achetez des chiens de race ou alors des batards de petites tailles.

Ne jouez pas à celui qui a la plus grosse via votre chien, faites du tuning plutôt, ca fait plus mal aux yeux mais ca tue moins de bébés.

[Elazhul]

Citation :

Publié par Gatus

. Surtout si il y a un chien. Le gosse de 10 ans ne sait pas ba c'est a toi de lui apprendre qu'il ne faut pas qu'il passe au dessus de la clôture, que ça se fait pas..... Si il se fait niaker par le chien, je suis dsl mais c'est pas le chien qui est en tord.

Tout à fait d'accord. Moi j'ai installé des pièges à loup dans mon jardin, j'ai coupé 3 jambes à des marmots l'année dernière, mais bon, ils avaient qu'a pas venir semer le trouble et le désordre dans mon jardin.
Quelle bande de cons ces gamins de 10 ans quand même.

Le chien est un animal de compagnie. Si c'est un animal de garde, alors il est censé dissuader. En aucun cas un chien doit être une arme laissée à des particuliers.