[Whatstheflavor]

http://video.google.com/videoplay?do...20&q=dog+fight

[Shagi]

Citation :

Publié par Demoniciduth

Pitbullshit. Tu crois à la mémoire génétique ?
Y'en a déjà qui ont du mal à croire à l'inné chez les races.. toi t'y vas pas mollo avec ces pauvres gens, tu viens d'inventer la mémoire génétique.
Ok, donc à l'origine il était fait pour être agressif avec les ours, les chiens, les animaux en général.. mais attention, il a la mémoire génétique, il sent les êtres humains et sa mémoire lui dit "pas toucher", il a été conçu pour ça.

Et la marmotte.

Ce texte a ceci de formidable, par contre, qu'il admets que toutes les origines de ce chien n'avaient qu'un seul but : le faire combattre et qu'il supporte la douleur. Un "parfait" combattant. duh.

A noter qu'à aucun moment j'ai pris parti pour ou contre ce texte. J'ai bien indiqué la raison pour laquelle je le postais : parce qu'il offrait une vision originale.


Au passage si tu dis qu'il ne peut garder aucune "mémoire" du fait d'être respectueux et attaché aux humains, je ne vois franchement pas pourquoi tu prétendrais parallèlement qu'il garde ses instincts de chien de combat. C'est complètement paradoxal, ce que tu dis.

Soit il garde ses instincts de chien de combat, et donc également son instinct de ne pas toucher aux humains, soit il ne garde pas le respect des humains, et donc il n'y a aucune raison valable d'imaginer qu'il garde une agressivité "génétique" envers les autres animaux.


Là encore je ne prends parti ni pour une idée, ni pour l'autre, tout simplement parce que je ne suis ni biologiste, ni éleveur, et donc que je n'ai aucune expérience me permettant de dépasser le "à mon avis" de comptoir. Mais 'faudrait voir à tenir des propos cohérents...




Au passage, sur le sujet débattu plus haut de l'exemple du gosse pénétrant dans la propriété récupérer son ballon... On apprends aux enfants que mettre ses doigts sur la porte d'un four, c'est dangereux. Qu'il faut regarder des deux côtés avant de traverser la rue sinon on risque de se faire renverser. On leur apprend à savoir manipuler correctement un couteau à table, car sinon il y a un risque de blessure. C'est un devoir des parents, au même titre que tous ces exemples, d'apprendre aux enfants le minimum par rapport aux chiens : ne pas le regarder dans les yeux, ne pas faire de gestes brusques, toujours demander au maître avant d'aller toucher un chien qu'on ne connait pas, apprendre à décrypter les signaux d'agacement d'un chien (très important, pour savoir s'arrêter à temps avant que le chien morde ou simplement pince), et bien entendu... Ne jamais pénétrer dans une propriété où se trouve un chien sans la présence directe du maître !

Ce sont des évidences... Mais pas pour tout le monde, apparemment. Si les gosses ne connaissent pas ça, c'est la responsabilité des parents qui est à mettre en cause. Me souviens du cas de deux petits gosses qui avaient été gravement blessés par deux bergers allemand quand j'étais gamine (vu aux infos, donc y'a une bonne quinzaine d'années). Ca faisait un an que les gosses asticotaient les bergers allemands du voisin à travers le grillage. Un jour ils ont pété un câble, renversé le grillage et bouffé les gosses.

Je ne dis pas que ces chiens ne devaient pas être euthanasiés, je ne prends pas partie là dessus.

Mais je dis que les parents peuvent s'en vouloir toute leur vie... car ils sont responsables de ce qui est arrivé à leurs gosses, en les laissant faire en toute connaissance de cause.


Mia-Jong, je comprends que tu sois agacé par ce que tu lis, certes un gosse peut faire des conneries... C'est qu'un gosse... m'enfin bon, quand on était gosse on a tous appris qu'il ne fallait pas mettre les doigts dans les prises électriques. Tous ceux qui sont sur ce forum sont vivants et ont donc écouté ce bon conseil, apparement, et je ne pensepas que ça nous ais frustré ou traumatisé de le respecter. Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même par rapport à une évidence comme : on ne rentre pas dans la propriété d'autrui sans autorisation, et d'autant plus si il y a un chien sur le terrain ?

Dans une ferme on apprends aux mômes que le tracteur et les taureaux peuvent être dangereux, en ville c'est trop demander pour que les parents apprennent le minimum de conduite à leurs enfants ? Je le répète, exactement de la même manière qu'on apprends aux enfants à se méfier de tout ce qui peut être dangereux. Manipuler une casserole d'eau bouillante ça peut être très dangereux. Et chaque année des accidents arrivent. Maintenant on ne va pas interdire les casseroles, ou de faire chauffer de l'eau. Il existe un mot qui s'appelle prévention, et qui mine de rien, permet d'éviter bon nombre d'accidents bêtes.

Alors certes il restera toujours une part d'incertitude malgré les précautions. Même en regardant des deux côtés on peut se faire renverser par une voiture. Même en marchant prudemment sur le trottoir, on peut se prendre une brique sur la tête. Même en connaissant bien les chiens, on peut se faire bouffer méchamment... Malheureusent. Tout n'est pas controllable, même avec la meilleure volonté possible.

Il faut simplement faire au mieux pour réduire le danger.


Bien sur, si on bannissait tous les chiens de France, il n'y aurait plus de morsures. M'enfin les accidents de la route font pas loin de 10 000 morts par an, et c'est pas pour autant qu'on interdit les voitures non plus. Ni même qu'on songe à interdire les voitures les plus puissantes.


Je répète ce que j'ai dis plus haut dans le thread: si on arrêtait de laisser des gens complètement inexpérimenté et sans aucune intention d'apprendre acquérir des chiens, une bonne partie du problème serait déjà réglé de fait.

Second volet : une prévention accrue


Bien entendu c'est un drame quand il arrive un accident. Mais je doute que prendre des mesures aussi tranchées qu'interdire certaines races soient pertinentes... On interdit certains croisés mais on laisse vagabonder tous les bâtards croisés bergers-beauceron-boxer etc... qui sont tout aussi potentiellement dangereux ? Surtout que je déteste faire des généralisation, mais tout ce qui est bas-rouge/beauceron je m'en méfie comme de la peste, tous les accidents que j'ai pu moi même rencontrer impliquaient un chien de cette race ou croisé. D'où un fort préjugé de ma part envers eux, bêtement peut être, en tout cas aussi bêtement que la peur irraisonnée des croisés de bulls.

Alors quoi, on en revient à la même question, interdire tous les chiens sur le territoire français ? La plupart des races de chien, à part les races naines (et encore) sont physiquement tout à fait capable de tuer un humain...



C'est irréaliste de penser que mettre de nouvelles races de chiens à l'index va régler le problème. Je pense plutôt vraiment que ça passe par :

- Plus d'encadrement des maîtres
- Une prévention accrue auprès des enfants et de la population en général (savoir interagir avec un chien, savoir reconnaître ses signaux de communication)
- Eventuellement un durcissement des conditions d'adoption (un brevet, déclaration en mairie obligatoire etc...)
- Plus d'encadrement sur la vente et donc la production et l'origine des chiens (fermez donc ces foutus animaleries qui vendent des chiots et chatons comme on vend des boites de conserves !)




Au passage, deux liens, plutôt intéressants, sur la question :

- Quelques chiffres (suisse)
- http://www.enfants-et-chiens.com centré sur la prévention (partie "enfants" & partie "parents")

Et si quelqu'un remet la main sur l'étude très complète effectuée dans un canton Suisse, avec un recensement des morsures sur un an et des statistiques détaillées, et la campagne de prévention qui a suivie, avec ses résultats... Ce sera volontiers que je reprendrais le lien

[Whatstheflavor]

Si ces chiens sont dressés et aimés correctement , ce sont vraiment des animaux extraordinaires.

ps : ah oui le lien pour la vidéo postée plus haut , ne concerne pas du tout les combats de chiens comme la recherche dog+fight pourrait le faire croire.

[Demoniciduth]

Citation :

Publié par Shagi

Soit il garde ses instincts de chien de combat, et donc également son instinct de ne pas toucher aux humains, soit il ne garde pas le respect des humains, et donc il n'y a aucune raison valable d'imaginer qu'il garde une agressivité "génétique" envers les autres animaux.

Il y a une différence abyssale entre un léger trait de comportement (un poil plus agressif, un poil plus trouillard, un poil plus joueur etc que la moyenne) et la prétendue possibilité que le chien aurait de faire la différence entre les animaux versus les humains.
Ce n'est pas pour rien d'ailleurs qu'il faut donner un semblant de hiéarchie aux chiens pour que tout ne tourne pas à la vinaigrette : le chien garde ses instincts hiéarchiques provenant du loup et pour le chien, que tu sois humain ou pas, il doit te mettre sur une échelle hiéarchique de sa conception. Si le chien avait une quelconque mémoire génétique de la façon dont l'autre pitbull-fanatique l'a présenté, depuis le temps qu'on a élevé des chiens ils auraient dû avoir une conception de la vie en société un peu plus évoluée que les loups et leur mâle dominant.

Citation :

Bien sur, si on bannissait tous les chiens de France, il n'y aurait plus de morsures. M'enfin les accidents de la route font pas loin de 10 000 morts par an, et c'est pas pour autant qu'on interdit les voitures non plus. Ni même qu'on songe à interdire les voitures les plus puissantes.

Tu te prends au piège : il faut passer un permis pour avoir une voiture, selon les conneries mineures ou pas on perds des points etc.
On exige une base de connaissance propre à tout le monde. On exige des contrôles technique de la voiture.

Il n'y a pas de permis pour avoir des gros chiens. Il n'y a pas d'accompagnement pour les gens qui éduquent leur premier gros chien.
Quant aux voitures les plus puissantes.. j'aimerais bien voir des statistiques, parce que c'est sûrement pas le riche con-ducteur de ferrari qui prends les risques d'accidents mortels ou d'abimer sa voiture.

[baai]

Citation :

Publié par Demoniciduth

Tu te prends au piège : il faut passer un permis pour avoir une voiture, selon les conneries mineures ou pas on perds des points etc.
On exige une base de connaissance propre à tout le monde. On exige des contrôles technique de la voiture.

Il n'y a pas de permis pour avoir des gros chiens. Il n'y a pas d'accompagnement pour les gens qui éduquent leur premier gros chien.

Elle répondait je pense à ceux qui ont l'air motivés par le ban ou l'éradication.
Cela dit, s'il n'y a pas de permis, il n'y a pas rien non plus. La loi du 6 janvier 1999 peut même être très contraignante par endroits, et interdit déjà la détention de chiens de 1ere ou 2eme catég. à différentes personnes (mineurs, etc.).
Elle oblige aussi le propriétaire à une déclaration en mairie, et lui impose de mettre en oeuvre toute mesure nécessaire à la sécurité des personnes.
D'autre part et toujours depuis 99, l'acquisition d'un chien de 1ere catég. est interdite, et la stérilisation de ceux déjà présents obligatoire.
Etc.
http://actiinfochiens.free.fr/frame101.html

J'avoue que je ne vois pas bien ce qu'on pourrait demander de plus. C'est déjà bien zelé et pas mal démago (ah, on me dit dans l'oreillette que Sarko s'est déjà précipité sur les récents faits divers en promettant de faire plus ; comme quoi, le flair... pardon, je parle tout seul ).
Bref, il existe déjà une législation pas franchement laxiste. S'il y a des faits divers malgré tout, c'est qu'elle n'a pas été tout à fait respecté et le respect de la loi, ça ne concerne pas le chien mais son propriétaire.

Cela étant, oui, pourquoi pas instaurer un petit permis pour régler la question. Ca ne pourra a priori qu'aller dans le bon sens et ça vaudra toujours mieux que de remettre une couche de mesures populistes.

Citation :

Publié par MiaJong

Nan mais bon atterri quand même.
T'as jamais été gosse ? T'as jamais fait une seule connerie de ta vie ? Même petite comme franchir une clôture ?
Même si les parents sont les plus responsables du monde, le gamin peut faire une connerie et franchir une clôture quand même ! C'est pas la fin du monde si ?

On en arrive où pour considérer que franchir une clôture ça devient un crime et qu'il n'est pas "grave" que le gamin se soit fait mordre ??
C'est qui les irresponsables : ceux qui ont laissé leur gosse franchir la clôture, ou le gus qui a un chien dangereux, mal éduqué, dans son jardin ???

Je me suis fait mordre deux fois par un chien. C'était chez un pote, ils venaient d'avoir le chien (enfin, depuis quelques mois - années je m'en souviens plus), on était 3, on jouait dans le jardin... Le chien a courru et m'a chiqué derrière le genou.
Les parents étaient tout ce qu'il y avait de plus responsables, ils essayaient d'élever leur chien correctement. Mais voilà, un geste peut-être maladroit quand je jouais, que le chien a mal interprété, j'en sais rien (j'avais 9 ans), et c'est ma jambe qui a tout pris...

Tu peux pas imaginer le traumatisme que ça a engendré : j'ai été terrifié par les chiens pendant des années (et maintenant j'aurais plutôt envie de leur coller des coups de lattes d'ailleurs).

Alors, nan, j'accepterai jamais qu'on puisse juger "normal" qu'un gamin se fasse mordre parce qu'un chien en liberté dans un jardin l'a vu franchir une clôture, désolé.

Je t'ai bien compris, Assurancetourix aussi . Tu peux être sur que si un gosse se fait mordre en franchissant une clôture, il le refera jamais deux fois .

baai tout a fait d'accord avec toi. Si déjà c'était respecter ca irais mieux, et si les flics fesaient leur boulot ca irais mieux aussi. Parce quand je vois des pitts ou rott sans la musoliere alors que j'habite a coter d'un commissariat bof quoi.

[Demoniciduth]

Citation :

Publié par baai

Elle répondait je pense à ceux qui ont l'air motivés par le ban ou l'éradication.
Cela dit, s'il n'y a pas de permis, il n'y a pas rien non plus. La loi du 6 janvier 1999 peut même être très contraignante par endroits, et interdit déjà la détention de chiens de 1ere ou 2eme catég. à différentes personnes (mineurs, etc.).
Elle oblige aussi le propriétaire à une déclaration en mairie, et lui impose de mettre en oeuvre toute mesure nécessaire à la sécurité des personnes.
D'autre part et toujours depuis 99, l'acquisition d'un chien de 1ere catég. est interdite, et la stérilisation de ceux déjà présents obligatoire.

Tu ne m'apprends rien là. Tu appelles cela.. contraignant ?
Quelques chiens (1ere cat) interdits, ok. Le reste, y'a rien de bien faramineux.

Interdire les 1ere et 2eme cat aux mineurs ça te paraît si extraordinaire que ça mérite de le mentionner ? *tous* les chiens devraient être formellement interdits de balade par un mineur. Même un petit chien, je ne vois pas ce qu'un gosse devrait foutre avec un chien seul dans la rue sans ses parents, de toute façon. (S'il y a les parents, c'est que le chien est donc accompagné d'adultes.)

Après, qu'un criminel n'ai pas accès à un chien de cat 1 et 2, ça me paraît tellement naturel aussi, rien à y redire.

Citation :

J'avoue que je ne vois pas bien ce qu'on pourrait demander de plus. C'est déjà bien zelé et pas mal démago

A part l'interdiction pure et dure + stérilisation des cat 1, tu vois quoi de zélé, toi ?

Citation :

Bref, il existe déjà une législation pas franchement laxiste. S'il y a des faits divers malgré tout, c'est qu'elle n'a pas été tout à fait respecté et le respect de la loi, ça ne concerne pas le chien mais son propriétaire.

Il y aurait moins de faits divers si monsieur tout le monde n'avait tout simplement pas accès à des chiens dangereux sans une bonne petite formation.
Ce qui serait mes propositions pour durcir la législation actuelle :

1/Un permis à passer sur les bases de l'éducation canine, plus l'accompagnement par un professionnel pour apprendre à éduquer son premier chien. Ca ferait tout de suite reculer les acheteurs impulsifs d'animaux, les autres sauront mieux s'occuper de leur bête et en règle général il y aura moins de gens prêts à accorder temps et argent à ces bestioles à la vue des efforts requis supplémentaires. C'est *tout* bénéf.
2/Rendre obligatoire la muselière pour tous les gros chiens lors qu'ils sont promenés dans des lieux à forte concentration (centre ville etc). Pas forcément un danger pour l'homme mais pour eux même, d'ailleurs. (vous n'avez jamais vu des chiens se battre ?)
3/Pas de chiens pour les clochards. Désolé aux humanistes du coin.

Citation :

Publié par Gatus

Je t'ai bien compris, Assurancetourix aussi . Tu peux être sur que si un gosse se fait mordre en franchissant une clôture, il le refera jamais deux fois .

C'est clair, six pieds sous terre le gosse il ne le refera jamais deux fois.

[baai]

Citation :

Publié par Demoniciduth

Interdire les 1ere et 2eme cat aux mineurs ça te paraît si extraordinaire que ça mérite de le mentionner ? *tous* les chiens devraient être formellement interdits de balade par un mineur.

Je ne sais pas si j'ose... Allez, si : sais-tu que par exemple à 16 ans certains travaillent ? Que d'autres peuvent être papa-maman ? Conduire une pétrolette ? Qu'on peut-être, tout simplement, responsable ?
Qui peut le plus peut le moins, pas vrai.

Citation :

Publié par Demoniciduth

Même un petit chien, je ne vois pas ce qu'un gosse devrait foutre avec un chien seul dans la rue sans ses parents, de toute façon.

Ok
C'est décidément une vraie nitroglycérine ces bestioles.

Citation :

Publié par Demoniciduth

3/Pas de chiens pour les clochards. Désolé aux humanistes du coin.

Au motif de ?
Je préfèrerais un "pas de chien pour les abrutis" perso.

Citation :

Publié par Demoniciduth

C'est clair, six pieds sous terre le gosse il ne le refera jamais deux fois.

Tu n'en as pas marre ?

[Railgun]

Citation :

Publié par baai

Je ne sais pas si j'ose... Allez, si : sais-tu que par exemple à 16 ans certains travaillent ? Que d'autres peuvent être papa-maman ? Conduire une pétrolette ? Qu'on peut-être, tout simplement, responsable ?
Qui peut le plus peut le moins, pas vrai.

Oui, mais tous ne le sont pas, Baai. A 16 ans, les gens responsables ne sont tout de même pas une minorité. Il y en a, c'est certain.

Maintenant, tu as raison sur un point: on ne peut pas s'empêcher de vivre et se saboter l'existence a force de vouloir de la sécurité. On peut faire de la prévention (ça ne coûte rien et c'est bien mieux que de faire de la répression) et essayer d'en empêcher le plus possible avec des contraintes acceptables (des contraintes, il y en aura, mais on peut essayer de ne pas trop en avoir). Je ne parlerais pas des voitures (Je pense qu'a ce point de vue on marche sur la tète de toute façon), mais oui, il me semble qu'il existe suffisamment de chiens paisibles, même de belle taille, pour pouvoir se permettre de restreindre l'accès au pitbull et autres chiens agressifs et/ou développant une demi-tonne de pression dans la mâchoire.

Le problème du chien est simple: contrairement aux outils cites dans les posts précédents, il est difficilement contrôlable car ce n'est pas un outil. Donc, au vu du post de Bohr sur son expérience pediatrique (si quelqu'un a des statistiques fiables, je suis preneur, ça sera toujours mieux qu'une expérience personnelle, même si ladite expérience me semble assez valide statistiquement), et de al dangerosité potentielle de certains gros chiens, il n'est pas forcement nécessaire de les mettre dans toutes les mains.

Et je maintient que d'avoir un animal et un enfant en bas age est irresponsable! On peut bien attendre quelques courtes année, c'est pas la peine de prendre des risques.

[Godzilla]

Nombre d'attaques par chien vs Nombre d'attaques par homme. Y a pas photo sur lequel des 2 animaux est le plus dangereux et dans le 1er cas c'est un geste d'instinct irresponsable ne méritant pas de punition et pourtant c'est bien médor qu'on condamne à mort pas Mr. Racaille. Cherchez l'erreur.

[Slammy]

Citation :

Publié par Demoniciduth

2/Rendre obligatoire la muselière pour tous les gros chiens lors qu'ils sont promenés dans des lieux à forte concentration (centre ville etc). Pas forcément un danger pour l'homme mais pour eux même, d'ailleurs. (vous n'avez jamais vu des chiens se battre ?)

Tu classes quoi dans les gros chiens ?
Un Golden Retriever de 37 kilos c'est un gros chien ? Un Labrador chocolat de 80 Cm au garrot , c'est un gros chien ? Un bouvier bernois, c'est un gros chien ?

Et interdire les chiens aux mineurs ? Genre un gosse de 12 ans ne peut plus jouer avec SON chien ?

Woot , qui relance le débat sur les Ours qu'on se marre encore un peu plus ?

[Usk Kragen]

Et voilà c'est parti : http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-780747,0.html

Vous avez un problème ? Villepin a la solution ! ON LES PIQUE TOUS mouhahahaha.
J'exagère, mais ça sent à 300km la mesure ultra cheap prise pour réconforter la bonne mère de famille. Et puis ... on ne tue que des bêtes, c'est pas grave mais du tout Et si on euthanasiait les maîtres débiles, "au cas par cas" comme ils disent aussi ? Qu'on se poile aussi ? Non parce que y'a des gens qui devraient même pas exister sur terre non plus si on réfléchit comme ça. Et ça c'est pas la carence du maire, c'est la carence totale.

Parce que l'homme est la race dominante sur terre (Ahah), tuons la bête et préservons la bêtise.

Citation :

Deux SDF, propriétaires de chiens dangereux, incarcérés

BORDEAUX (Reuters) - Le jeune couple de SDF, propriétaire d'un chien ayant mordu une octogénaire à Saint-Vincent-de-Tyrosse (Landes), a été placé en détention provisoire, apprend-on de source judiciaire.

L'homme et la femme ont été incarcérés sur décision du tribunal correctionnel de Dax, après comparution immédiate. Ils sont accusés de blessures involontaires ayant entraîné une interruption temporaire de travail de moins de trois mois par manquement délibéré à une obligation de prudence, détention irrégulière d'un chien de 1ère catégorie, défaut d'assurance et de déclaration en mairie. Ils seront jugés le 3 juillet prochain.

Le tribunal a suivi les réquisitions du parquet qui avaient demandé leur incarcération, en raison d'un manque de garantie de représentation lors de l'audience et de trouble à l'ordre public. Déjà connus des services de police, les deux SDF, âgés de 21 et 25 ans, parents d'une fillette de sept mois, étaient hébergés depuis quelques temps par des amis, à Saint-Vincent-de-Tyrosse.

Samedi soir, une femme âgée de 88 ans qui se promenait dans le parc voisin de sa maison de retraite a été attaquée par l'"American staffordshire", puis mordu au visage ainsi qu'au bras.

Dix-sept points de suture ont été nécessaires et elle devrait subir une opération de chirurgie réparatrice. Lors de son intervention, un gendarme a été blessé à une main.

Capturé et conduit dans un chenil, le chien a été abattu dimanche après-midi avec un rottweiler appartenant aux mêmes propriétaires.

Source : http://fr.news.yahoo.com/12062006/29...ncarceres.html

Pourquoi ils ont abattu le rottweiler alors que lui n'avait rien fait ?

[Tholdan]

Citation :

Publié par Slammy Slammo

Woot , qui relance le débat sur les Ours qu'on se marre encore un peu plus ?

Je suis pour la possession d'ours d'ours affamé pour garder son jardin.

[Whatstheflavor]

www.sorryagain.com et je vous remets la vidéo :

http://video.google.com/videoplay?do...14464020&q=BSL

[Pit]

Je viens de me faire contrôler en plein milieu d'un champs dans la cambrousse, les flics qui sortent avec la main sur leur flingue... super... c'est con en plus c'est un boxer le chien...

Bien sur ces abrutis m'ont pas cru donc obliger de perdre mon temps à amener les papiers à la gendarmerie...

Vive la France!

[Uvea]

Citation :

Publié par Michal/Oyeah

...

Je trouve que c'est n'importe quoi, ce truc. Ce n'est pas parce qu'on aime certains chiens, et que certains sont bien éduqués, que ça change tout.

Prenons un exemple. Un pistolet à bille à 10€. Ce n'est pas considéré comme une arme, ce n'est pas dangereux. Pour faire mal à quelqu'un avec ça, faut vraiment le lui coller sur la tempe et avoir pour objectif de s'en servir comme une arme. Sinon, c'est inoffensif.

Autre exemple, un pistolet à plomb. On peut faire du tir avec, c'est dangereux si on fait n'importe quoi, mais en général on l'utilise bien, mais ça peut potentiellement tuer.

Dernier exemple, un vrai pistolet. On peut faire du tir avec, c'est dangereux dès qu'on sort du cadre d'utilisation normal (qui est très restreint), et ça peut tuer très facilement.

Pour moi les choses sont faussement identiques pour les chiens. Un chihuahua, pour qu'il fasse du mal, faut le vouloir. Même si ça mord, c'est pas important. Un pitbull, c'est potentiellement très dangereux. C'est beaucoup plus facile de faire d'un pitbull un chien dangereux capable de tuer qu'avec un chihuahua.

Moralité ? Les chiens sont classés en catégorie. C'est une très bonne chose. Autre moralité ? Si on fait n'importe quoi avec le chien, il tue.

Ca c'est vrai.

Mais ce qu'il ne faut pas oublier, et ce qui l'est bien trop souvent, c'est qu'un chien, ça pense, ça réfléchit, et ça pète potentiellement les plombs. Même un chihuahua peut péter un plomb. Sauf qu'un pitbull qui pète un plomb, ça tue. Je connais des gens qui avaient un gentil chien, qui restait avec les enfants, jouait avec eux... Un jour il en a mordu un gravement, comme ça, sans raison.

Un pitbull qui fait ça peut tuer. Pas un chihuahua. Rejeter la faute sur les soit-disant "maîtres", c'est bien trop facile, de dire que les maîtres éduquent mal et patati et patata. C'est vrai. Mais ça ne fait pas tout. Certains chiens sont dangereux car bien trop puissants et forts à la base, et ce n'est pas leurs yeux de cockers qui vont m'attendrir.

edit : on n'arrive pas à percer le mystère de la pensée et de la folie humaine, alors des chiens... avec qui on ne peut même pas communiquer... sérieux...

reedit : Michal, tu penserais quoi si je mettais un screen de beretta tranquillement posé sur un enfant qui dort, et un autre avec un beretta complètement rouillé car pas entretenu ? C'est ce que le maître en fait qui compte, donc on peut le mettre en vente libre devant les écoles ?

[Orravan]

Citation :

Publié par Michal/Oyeah

...

J'ai cherché rapidement quelques photos post-1944 de SS prisonniers et faméliques, même si ça existe certainement, je n'en ai pas trouvé ; je le regrette, j'aurais peut-être pu te faire tirer une larme ou deux devant le spectacle de l'être humain sans défense, décharné et misérable. Mais qui reste potentiellement une menace malgré tout en fonction du contexte.

Est-ce que j'ai précisé que ce genre de procédé était gerbant ?


Plusieurs personnes ont déjà amplement parlé de la différence qu'il existe au sujet de la pression au niveau de la mâchoire et des réflexes innés (l'être humain a les siens) d'un chien en fonction de sa race.
Pour se donner une idée on peut peut-être essayer de se représenter la dangerosité d'un chien en la comparant avec celle d'un homme :
Un labrador sera peut-être aussi dangereux qu'un homme à mains nues.
Un pit-bull sera peut-être aussi dangereux qu'un homme avec un poignard.
Chacun d'eux est potentiellement en mesure de faire mal, mais certains sont plus dangereux que d'autres.

Même si je suis loin d'être persuadé qu'une interdiction pure et simple de certains chiens soit la solution, essayer à tout prix de convaincre que la dangerosité d'un chien ne dépend que de l'éducation qu'il reçoit, c'est d'une malhonnêteté assez déplacée.
Même l'être humain, civilisé et conditionné, se laisse parfois aller à agir selon ses instincts primaires (voire pête un plomb). Alors un animal qui ne "raisonne" qu'en terme d'instinct, de notions de territoire et de meute / groupe ?

/edit: argh, ça m'apprendra à laisser de côté les trucs non postés.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Pit

Je viens de me faire contrôler en plein milieu d'un champs dans la cambrousse, les flics qui sortent avec la main sur leur flingue... super... c'est con en plus c'est un boxer le chien...

Bien sur ces abrutis m'ont pas cru donc obliger de perdre mon temps à amener les papiers à la gendarmerie...

Vive la France!

Ils t'ont demandé quoi ? Le carnet de vaccination de ton chien ? Es tu au courant qu'il est obligatoire de l'avoir avec soit dans de nombreux départements de France ? (Je me demande même si ce n'est pas obligatoire partout ces derniers temps suite à plusieurs épidémies, mais c'est peut être fini depuis).
Aaahhh quelle bande de cons les flics décidément .....

[Heaven Opensky]

Acharnement médiatique sur ces races de chiens, il n'y a pas de hasard que toutes ces affaires sortent maintenant en même temps, je ne serai même pas surpris que comme par hasard il y ai d'autres agressions ses prochaines semaines. Bien évidemment tjs sur des chiens dangereux, qqun qui appel la presse pour faire remarquer le même type d'accident avec un chien type labrador ça ne les intéresse pas.

Le maître est bien évidemment responsable d'avoir mal éduquer son chien. Mais il y a également des parents irresponsables qui laissent leurs enfants s'approcher d'un chien qui ne connaissent pas.

[Moi > Toi LAULE]

Citation :

Publié par Heaven Opensky

Mais il y a également des parents irresponsables qui laissent leurs enfants s'approcher d'un chien qui ne connaissent pas.

Clair ils sont vraiment cons ces gosses de jouer sur le tourniquet du pitbull : ))))))


Sans déconner, il y'a des chiens qui ont un temperament agressif, alors si on les laisse avec des gros cons de "gangsta" qui parfois, s'en servent même pour des combats de chien ( faut avouer le niveau quand même.. ) c'est evident que le chien ayant une pression de taré avec sa machoire surdimensioné :] qui a été elevé pour mordre sans raisons......


Je suis un ami des bêtes mais moi je vois un chien "dangereux" me montrer ses crocs, j'attends même pas qu'ils me sautent dessus un gros shoot dans la truffe :]et puis a + choupette..

Les medias comme d'hab, abusent mais bon.. C'est intolérable, d'avoir se genre de chiens, sachant que les 60% sont achetés dans le pub de s'en servir comme une arme.

>>>

[Pit]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Ils t'ont demandé quoi ? Le carnet de vaccination de ton chien ? Es tu au courant qu'il est obligatoire de l'avoir avec soit dans de nombreux départements de France ? (Je me demande même si ce n'est pas obligatoire partout ces derniers temps suite à plusieurs épidémies, mais c'est peut être fini depuis).
Aaahhh quelle bande de cons les flics décidément .....

Bah c'est la démarche... Au milieu de nul part on vient me souler pour le chien et on me parle sur un ton aggressif la main sur le flingue, et en plus on me demande de me présenter sur le champ à la gendarmerie avec les papiers comme si ça pouvait pas attendre demain. Et quand je dis "les papiers" ce sont les mots qu'ils ont employés "Il a ses papiers ce chien?" et au début il m'ont demandé de lui mettre une museliere donc ils croyaient bien que c'etait un pit ou autre mais pas de bol ils savent même pas de quoi ils parlent...
En gros deja je fais l'effort d'amener mon chien dans un endroit éloigné ( à cause de la psychose des gens) et en plus on vient me souler pour rien vu que c'est un boxer donc oui quelle bande de cons...
PS : mon chien a mit de la bave dans le commissariat tant mieux

[Heaven Opensky]

Citation :

Publié par Moi > Toi LAULE

Clair ils sont vraiment cons ces gosses de jouer sur le tourniquet du pitbull : ))))))
>>>

Pas les gosses, les parents. Et pas forcément sur les chiens dangereux, sur tous les chiens.

[Keylan]

Citation :

Publié par Tek Johnson

Jolien, l'heure est grave, au moment ou je vous parle, c'est encore une attaque qui viens de se produire.
Qu'en pensez-vous (pour ceux qui suivent les JTV) on en parle trop ? pas assez ?

Faut les piquer.


















les chiens hein ? pas les journalistes.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gatus

Je t'ai bien compris, Assurancetourix aussi . Tu peux être sur que si un gosse se fait mordre en franchissant une clôture, il le refera jamais deux fois .

Surtout s'il a eu la carotide arraché et le crâne broyé !


Globalement, je pense que la législation actuelle est suffisante, à condition d'être appliquée. Ce qui n'est pas le cas, forcément, sinon il n'y aurait pas eu besoin de législation. Situation paradoxale et classique, la multiplication des interdits et leur répétition dans le temps signifie qu'ils ne sont pas respectés. Parce que face au plaisir de posséder une machine de guerre, un texte de loi n'a aucune force "émotionnelle". Un pitbull avec une muselière, c'est comme un scooter qui n'a pas été débridé, ça ne comble pas les fantasmes de son propriétaire.