[Æye...Doll]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Ils t'ont demandé quoi ? Le carnet de vaccination de ton chien ? Es tu au courant qu'il est obligatoire de l'avoir avec soit dans de nombreux départements de France ? (Je me demande même si ce n'est pas obligatoire partout ces derniers temps suite à plusieurs épidémies, mais c'est peut être fini depuis).
Aaahhh quelle bande de cons les flics décidément .....

Et la main sur le flingue c'est aussi normal ?
Il parle pas de carnet de vaccination juste de flics qui ne croient pas que son chien est un boxer. C'est lamentable, mais ça doit être un cas isolé (jespere)

[baai]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Le carnet de vaccination de ton chien ? Es tu au courant qu'il est obligatoire de l'avoir avec soit dans de nombreux départements de France ? (Je me demande même si ce n'est pas obligatoire partout ces derniers temps suite à plusieurs épidémies, mais c'est peut être fini depuis).
Aaahhh quelle bande de cons les flics décidément .....

Si ça s'est passé comme il le dit et comme tu le prends toi-même, il faut être excessivement motivé pour ne pas y voir sinon une bande de cons du moins des abrutis de première.
Mais je vous arrête tout de suite : ces membres de la gendarmerie ou de la police, ce n'est pas le sujet

Vive la psychose cela dit.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Æye...Doll

Et la main sur le flingue c'est aussi normal ?

Oui, en quoi ça dérange ?
Pour 10.000 chiens qui ne bougeront pas il y en aura 1 qui réagira mal. La main sur le flingue n'a rien d'illégal. Elle est même préconisée pour tout un tas d'autres cas, mais je ne vais pas m'amuser à révéler tous les "trucs", c'est comme la magie, c'est plus marrant quand on ne sait pas ces choses là ...On en apprend des choses des fois hein ?

@baai : 99,99% d'entre vous n'ont jamais eu un flingue entre les mains (j'entends dans le cadre des forces de l'ordre, ou même en tant que militaire mais dans un cadre d'opération réel, pas pour une séance de tir ...), vous n'avez aucune idée de ce que cela impose ou apporte, pire encore, de ce que le simple port de l'uniforme peut provoquer comme à priori négatif d'entrée de jeu. Même lorsqu'il s'agit de faire de la prévention, la vue de l'uniforme braque les gens. Ca me fait doucement marrer, il y a souvent des retours innatendus et très drôles parfois. Rares mais tellement bons ....

[Æye...Doll]

J'ai aucun doute sur le fait que les flics lorsqu'ils se sentent en danger ont le droit de poser la main sur le flingue, maintenant en arriver à le faire lorsqu'on contrôle un boxer c'est grâve !

[Gordon Shumway]

Ils ont parfaitement le droit de le faire, je vais même te faire bondir, rien ne les empêche de le sortir pour faire un contrôle. Pourtant, à moins que ça ne se passe mal, personne ne le fait jamais. Incroyable non ?

Citation :

Publié par Pit

Bah c'est la démarche... Au milieu de nul part on vient me souler pour le chien et on me parle sur un ton aggressif la main sur le flingue, et en plus on me demande de me présenter sur le champ à la gendarmerie avec les papiers comme si ça pouvait pas attendre demain.
.............;

PS : mon chien a mit de la bave dans le commissariat tant mieux

Des cons y'en a toujours eu et il y en auras toujours. Il y a en ce moment des consignes venant de L'Intérieur pour traquer les chiens de première catégorie qui ne sont pas en règle, ce qui peut expliquer qu'ils aient voulu les papiers au plus tôt. Maintenant en effet, être méfiant envers un animal qu'on ne connait pas à la limite je peux comprendre, tout le monde n'est sûrement pas capable de faire la différence entre un boxer et un pit. Mais ça ne doit pas empêcher d'être courtois c'est clair.

[Æye...Doll]

Gordon concernant ton surprlus je sais que tu parles en serieuse connaissance de cause, mais j'ai déjà entendu d'autres flics dire qu'en cas de contrôle routier (il se trouve que l'exemple ne portait pas sur les chiens désolé) le fait de sortir son arme sans raison pouvait amener à de lourdes conséquences ?

[Gordon Shumway]

La police et la gendarmerie n'ont pas du tout les même cadres d'usage des armes. Mais je sais qu'en gendarmerie certains instructeurs d'intervention recommandent, lors de contrôles routiers de nuit par exemple, d'effectuer les contrôles de la main gauche et d'avoir le pistolet dans la main droite le long de la cuisse (pour les droitiers). Les gens ne voient rien du tout, pourtant l'arme est prête, au cas où.

[Marlov]

Il y a quand même un truc qui cloche.

Comment expliquer une recrudescence d'attaques de chien, dans une intervalle d'une semaine ?

Les médias cherchent tout de même pas à nous faire croire que ces charmants toutous, après des réunions secretes, se sont donnés rendez-vous cette semaine pour braquer les poussettes et les mamies hein ?


A mon avis, des attaques de chien il y en a toutes les semaines, naturellement, mais on en parle pas. Là, les médias ont rien à se mettre sous la dent dans cette période creuse, ils saisissent ces faits-divers afin de ronger leur os à eux stou.


PS : j'ai pas de chien méchant hein, je cherche pas à les défendre, je préfère les chats, et je compatis pour les victimes

[Gordon Shumway]

Y'a pas de recrudescence d'attaques, mais il y a un génie quelque part qui a décidé que ce serait un bon moment pour en reparler un peu partout, alors on sur médiatise celles du moment.
Ce n'est pas pour rien qu'on parle de la presse comme du quatrième pouvoir hein.

[Whatstheflavor]

Citation :

Publié par Orravan

...blabla...

je ne nie pas que ces chiens peuvent être beaucoup plus dangereux que d'autres...
mais éduqués et tenus correctement , ce sont des animaux comme les autres , c'est à dire que le pourcentage de chance que ces chiens pètent les plombs est quand même infime. C'est comme les hommes qui des fois en arrivent a commettre des actes atroces alors que leur comportement était "normal" peu de temps avant , ça n'arrive pas tout les jours (quoique ...)

C'est la généralisation que je n'aime pas trop.

Ensuite que tu compares une vidéo et des images de gens heureux avec leurs chiens(et pas que des chiens "dangereux) qui protestent contre une loi visant à tuer ceux ci à l'allemagne nazie et son histoire , je trouve ça déplacé et gerbant.

ah oui , j' ai oublié de précisé qu'un chien qui se montre agressif envers une personne et qui en arrive a mordre, je trouve ça normal qu'il soit euthanasie (on va ptetre pas faire des prisons pour chiens non plus) , et aussi que la législation française actuelle serait suffisante pour limiter grandement les accidents si elle était bien appliquer .... enfin cela a déjà été dit.

Citation :

Publié par Uvea

Michal, tu penserais quoi si je mettais un screen de beretta tranquillement posé sur un enfant qui dort, et un autre avec un beretta complètement rouillé car pas entretenu ? C'est ce que le maître en fait qui compte, donc on peut le mettre en vente libre devant les écoles ?

je me souviens pas avoir dis que j'approuvais le fait que tout le monde puisse être propriétaire de ce genre de chiens .Ensuite je suis contre les armes a feux (même toutes les armes en gros) , mais considérer ses chiens comme des armes c'est dire que chaque personne qui a un couteau de cuisine est potentiellement dangereuse (et c'est pas faux si on prends cette phrase au premier degré).

En gros ce que je voulais dire , c'est que je comprends la méfiance des gens envers ces chiens mais arrêtez vos préjugés et votre généralisation , si on comptabilisait le pourcentage de chiens qui en arrivent à mordre gravement une personne , ça irait pas bien loin je pense. après si on compare le résultat avec la même chose sur un caniche/yorkshire/bichon etc...bien sur , il y aurait une différence (enfin surtout aux niveaux gravité des blessures), je suis contre les extrémistes qui vois ces chiens uniquement dans des rôles combattants/défenseurs et utiliser uniquement par la police/l'armée/etc .

Pour terminer , je pense que l'on pourrait rajouter des critères pour posséder ces chiens , ne pas en confier a n'importe qui , comme dis dans un post précédant , faire de la prévention mais arrêter de faire comme Bush/Sarko/Les médias et exploiter la peur.

[Orravan]

Citation :

Publié par Michal/Oyeah

je ne nie pas que ces chiens peuvent être beaucoup plus dangereux que d'autres...

Au moins, on finit par être d'accord sur ce point.
Après, oui, si ils sont correctement éduqués, ça réduit les risques, comme n'importe quel animal, ici aussi, c'est certain.
Seulement ce dont on parle depuis le départ c'est surtout de l'importance de ce risque. D'où la comparaison répétée au fil de cette discussion entre des chiens qui ont dans la gueule de quoi broyer un os, et d'autres qui potentiellement font moins de dégâts si ils attaquent quelqu'un.

Tout le problème est là concernant des chiens comme le pit-bull ou le rottweiler. Lorsque ce type de chien, pour une raison X ou Y, décide de s'en prendre à quelqu'un, ça laisse bien plus de traces (pour le dire de manière soft).
Je n'ai pas les chiffres en ma possession donc je l'affirmerait pas, mais si la plupart des morsures chaque année sont majoritairement dûes aux chiens de compagnie plus "communs" on va dire, permets-moi de douter que les morsures les plus dévastatrices concernent les mêmes catégories de chiens.

Citation :

Ensuite que tu compares une vidéo et des images de gens heureux avec leurs chiens(et pas que des chiens "dangereux) qui protestent contre une loi visant à tuer ceux ci à L'Allemagne nazie et son histoire , je trouve ça déplacé et gerbant.

Dans le principe, autant que d'essayer d'exploiter les sentiments des gens en affichant une ribambelle de photos de chiens, connus pour la plupart pour être potentiellement plus dangereux que d'autres, qui font des yeux de cockers et jouent avec des enfants, tu crois pas ? Parce que présenté comme ça, c'est à la limite de la manipulation.

Et si tu en es à y voir une comparaison avec l'Allemagne nazie et son histoire, c'est que tu as dû aller un peu trop loin dans la comparaison que c'est censé illustrer. Ou bien que tu cherches à jouer sur les mots pour leur donner un tout autre sens, mais j'aime pas faire de procès d'intention.

/edit: Demoniciduth >> c'est ce qui est dit en substance dans le passage cité.

[Demoniciduth]

Citation :

Publié par Orravan

mais si la plupart des morsures chaque année sont majoritairement dûes aux chiens de compagnie plus "communs" on va dire, permets-moi de douter que les morsures les plus dévastatrices concernent les mêmes catégories de chiens.

Comme je l'ai dit, un Labrador ça a plutôt tendance à "pincer" et ne s'acharne pas sur la victime.
Un pitbull qui s'énerve, ça accroche et ça s'acharne sur la victime jusqu'à en faire un tableau de Picasso.
Un berger allemand qui s'énerve, ça peut faire trois trucs différents : pincer, mordre puis s'arrêter (arracher ton gentil biceps ou mollet), s'acharner, selon les cas. Comportement un peu plus variable que la moyenne.

Bref, la dangerosité lorsque le chien pète les plombs varie de beaucoup selon les races. Dans tous les cas, il faudrait absolument une formation pour toute personne éduquant des chiens dangereux. (et le berger allemand en fait largement, largement partie)

[Onire]

Citation :

Publié par Demoniciduth

Un berger allemand qui s'énerve, ça peut faire trois trucs différents : pincer, mordre puis s'arrêter (arracher ton gentil biceps ou mollet), s'acharner, selon les cas. Comportement un peu plus variable que la moyenne.

Oui d'autre exemple encore :

Le Mâtin Napolitain :

Chien antique, chien de guerre, ce colosse débonnaire ne ferait qu'une bouchée du Pit-Bull.
Sa lenteur trompeuse cache un caractère en acier trempé.



Le Berger Allemand :

Connu sous l'appellation de Berger Alsacien, ce chien est un des seuls à être capable d'aller dans le feu, au risque de sa vie.


Le Bull Mastiff :

Issu d'un croisement entre mastiff et bulldog, ce chien a été utilisé dans la lutte contre les braconniers.
C'est donc un chasseur d'homme.

Le Bouledogue Anglais :

Ancêtre de tous les chiens de combat actuels, employé à l'origine dans les combats contre les taureaux, il est aujourd'hui la gentillesse incarnée.


Le Fox-Terrier à poil dur :

Pourvu d'une denture aussi impressionante que redoutable et d'un courage à toute épreuve, ce chien véloce peut être très dangereux.


Le Schnauzer Moyen :

Réputé pour ses qualités de gardien, ce chien allemand est aussi connu pour son tempérament rude, nécessitant une poigne de fer.


Le Bull-Terrier :

Issu d'un croisement original entre le bouledogue, le whipett et plusieurs terriers, ce chien puissant et rapide n'est pas à mettre dans les mains de tout le monde.




Le Cocker :

Le succès commercial du cocker doré en avait fait, il y a quelques années, l'un des chiens les plus dangereux de France.
A cause de sa consanguinité.

source

Tout çà à piquer y a du boulot

:édite:

Salleté de chien vraiment :

Bergers Allemands Héroïques

Bruno
1995
Brooklyn, Terre Neuve. Bruno, un Berger Allemand de 9 mois, sauva la vie de Donnie Skiffington, 11 ans, qui s'était retrouvé inconscient et perdait beaucoup de sang après avoir tombé de sa bicyclette. Bruno lécha le visage de l'enfant jusqu'a ce qu'il reprenne connaissance et le ramena vers la maison en le tirant par le col de son chandail.

Nellie
1994
Vienna, Ontario. Nellie, un Berger Allemand de 6 ans, parcouru 3 km jusqu'a sa maison, pour allez chercher de l'aide pour Ken Emerson,78 ans. Il qui gisait, blessé, après avoir eu le pelvis écrasé suite au renversement de son tracteur qui lui tomba dessus. Quand Nellie apparue chez elle, Mrs. Emerson constata qu'elle portait un bout de la chemise de son maître dans sa bouche et compris le S.O.S. Elle put allez cherchez du secours immédiatement.

Brit
Brit se mérita plusieurs prix de reconnaissance tel le: Appréhension Citation en 1997 du Saddle River P.B.A., le: Unit Citation in 1995 du Chef de Police de Waldwick, le: Certificate of Recognition en 1994 du Allendale et Waldwick P.B.A. pour l'appréhension d'un cambrioleur, le: Exceptional Duty Award en 1998 par le Allendale and Waldwick P.B.A., et le: Support Services Award par le Ho-Ho-Kus P.B.A. Le 6 octobre, 1997, Brit décéde et est honoré par une service funéraire de Policier. Le 21 octobre, 1998, Sgt. Litchult reçoit le Prix de reconnaissance de l'Unité Canine au nom de Brit, de la part du: American Police Hall of Fame & Museum à Miami, Floride.

chien policier
Sam
1994
Mississauga, Ontario. Sam, un Berger Allemand de 8 ans, sauva la vie de sa maîtresse Phyllis McLeod. Elle était tombée dans une rivière glacée, et luttait désespérément avec le courant, quand Sam la retrouva dans l'eau et lui permis de s'aggriper à son collier jusqu'a ce qu'il nage au bord de rive.

Hustler
1992
Mirror, Alberta. Hustler, un Berger Allemand de 3 ans sauve la vie de sa maîtresse, Debbie Inions. Grièvement blessée et incapable de bouger après avoir tombée de son cheval, Hustler la protégea des attaques sauvage de 2 coyotes, et ce, pendant 9 heures avant qu'il's ne soient découverts.

Tracer
1992
Sudbury, Ontario. Tracker, un Berger Allemand de 10 ans, partenaire du Sergeant Larry Bigley, fut l'inspiration du: Service Dog of the Year Award. Pendant plus de 7 années, Tracker fut de service dans le District de Sudbury , il fut impliqué dans environ 500 opérations de recherche et sauvetage, de gens égarés, de criminels, ect.

Dick
1989
Montréal, Québec. Dick, un chien de pistage de la Sûreté du Québec, fut honoré pour sa bravoure pendant une chasse à l'homme qui dura 14 heures dans les bois près de St. Eustache, Québec. Le Berger Allemand de 4 ans fut blessé par une coup de feu dirigé vers son maître, et il en résultat la perte de l'usage d'une oreille et d'un oeil.

Wolfey
1985
Ancaster, Ontario. Wolfey, un Berger Allemand, réveille ses maîtres le Dr. et Mme. John Holbrook, pour les allerter qu'une incendie c'était déclarée dans leurs demeure de bois.

Maude
1983
Pictou County, Nouvelle Écosse. Maude, le Berger Allemand de Deborah Johnston et Bernard Chisholm, sauva leur fillette de 3 ans de la noyade dans les eaux glacés du Port de Pictou. Maude agrippa l'enfant par la salopette et la sortie de l'eau.

Lance
1981
Kitchener, Ontario. Lance, un Berger Allemand de la Police Provinciale de l'Ontario , pista pendant 3 heures durant la nuit, une femme de Kitchener égarée dans un marais et la ramena en sécurité.
New Jersey Task Force One
Cette équipe canine fut récompensée par un Prix de Reconnaissance, pour leurs efforts de sauvetage durant le désastre du World Trade Center. Ces animaux fouillèrent sans relâche les décombles, ignorant la peur, les brûlures, les coupures et les obstacles pour trouver des survivants et victimes. Leurs efforts de bravoure et leur générosité leur mérita une place dans le: Animal Hall of Fame.

recherche et sauvetage-berger allemand

L'équipe consiste de “Ana” Atlas; “Senta” Bacalaglu; “Claire” & “Blitz” Clemmo; “Chewbacca” Holmes; “Mikey” & “Osa” LoPresti; “Nutmeg” & “Sarge” Pittore; “Argus” Rolando; "Quest” Sullivan; “Piper” Whynman Owners -- Sarah Atlas; Dan Bacalaglu; Lorrie Clemmo; Alice Holmes; Laura LoPResti; Spring & Pat Pittore; Bob Rolando; Penny Sullivan; Sonny Whynman

Mr. Baggins
1976
Revelstoke, Colonbie Britannique. Mr. Baggins, une Femelle Berger Allemand possédant aucune expérience de pistage, réussit à pister et trouver un garçon de 6 ans égaré depuis des heures, complètement ensevelis par la neige.

Timmy
1973
Brantford, Ontario. Timmy, un Berger Allemand de 4 ans protégea sa maîtresse Anne Nemes, lors d'un vol à main armé. Quand les hommes voulurent l'approcher, Timmy se jetta sur eux et en mordit un au bras tandis ce que un coup de feu retentit. Les hommes se sauvèrent et Mme. Nemes put retourner chez elle en sécurité.

Rex
1971
Paris, Ontario. Rex, un Berger Allemand, se percuta à plusieurs reprises contre la porte des appartements des familles Misic et Zegarac. Il réussit à les réveiller pour les avertir que leurs appartements, en haut d'un poste à essence, était envahis par une incendie.

Kanaka
1970
Ontario. Kanaka, un Berger Allemand noir, membre de l'unité canine de la Police Provinciale de l'Ontario, fut responsable de nombreuses arrestations, sauvetages, recouvrement de preuves, de marchandises et argent volées, durant ses nombreuses années de service distinguées. Dans un incident, Kanaka pista un chasseur perdu durant 20 heures au travers d'un marais et d'un lac gelés avant de le retrouver. À la suite de cette épreuve, Kanaka à dû subir des traitements médicaux, et fut reconnu comme ayant sauvé la vie du chasseur.

Thunder
1996
Durant la poursuite d'un voleur le long d'une rivière couverte de galce, le policier Stanley Wontor glisse sous la glace. Thunder agrippe son maître et le sort de l'eau jusqu' en sûreté.
Orient
Orient était un diplômé du: Seeing Eye Program placé avec Bill Irwin. Orient mena Irwin le long d'une aventure incroyable, la distance complète de l'Appalachian Trail de l'état de Georgia jusqu'au Maine. Esquissé dans le livre de Irwin intitulé: Blind Courage, Orient assiste Bill Irwin durant plus de 9 ans, de façon inconditionnelle et loyale.

Daisy
1980
Ottawa, Ontario. Daisy, un Berger Allemand, sauve la vie du fils de sa maîtresse, David, 3 ans. Daisy le retenait par le col et le ramena en sûreté alors qu'il s'était avancé dans la rue à une intersection achalandée au moment même d'une collision entre deux véhicules.

Pascha
Il fut honoré pour son travail de sauvetage dans les attentats à la bombe de Oklahoma City, 1995 du tremblement de terre à Kobe au Japon, l'explosion de Edison, au N.J. , et de l'ouragan Opal à Panama City,FL.

source

Non vous avez raison piquant les tous que ce soit chien policier ou sauveteur...*

*message destiné au pro piqûre

[tsasuke]

c'est pas les chiens qu'il faut piquer
plus serieusement, un chien bien dressé ne posera pas de probleme. Mais quand on voit des c******* apprendre à leur chien a attaquer...
Me souviens à l'epoque ou j'etais à bordeaux, près du parc bordelais, un gars qui avait une femelle pit...adorable, un amour de chien. Puis il s'est mis à la dresser à l'attaque....c'est devenu la pire des saloperie...
A l'inverse, un membre de ma famille avait quand j'etais petit 2 dobermans...ils etaient adorables. A 3 ans je les emmerdais comme pas possible (bah c'etait de grands poneys... ) j'ai jamais eu un soucis pourtant ces chiens ont une assez mauvaise repute.

Pour les attaques, il y'en a toujours eu plus en été=> femelles en chaleur, les chiens s'enervent/s'excitent beaucoup plus, d'ou une hausse des accidents.

[Heaven Opensky]

Citation :

Publié par Æye...Doll

J'ai aucun doute sur le fait que les flics lorsqu'ils se sentent en danger ont le droit de poser la main sur le flingue, maintenant en arriver à le faire lorsqu'on contrôle un boxer c'est grâve !

Les policiers n'ont pas été formé pour reconnaître les races des chiens. En tout oui il faut tjs avoir les papiers de son chien avec soit quelque soit la race. maintenant les policiers ne connaissent pas les lois des chiens dangereux. Un exemple, ils exigent parfois des muselières à des chiens qui ne font pas parties des catégories des chiens dangereux.

Citation :

Publié par Demoniciduth

Comme je l'ai dit, un Labrador ça a plutôt tendance à "pincer" et ne s'acharne pas sur la victime.

Ah oui faudra qu'on m'explique pourquoi une femme a été défigurer alors
.

C'est marrant aussi, a vous entendre c'est toujours les gens qui s'en servent comme une arme qu'il faut bannir (que je condamne aussi un), mais les accidents qu'il y a actuellement sont arriver chez des gens normaux......

Vous avez pas répondu a mes questions plus haut pourquoi ? Elle vous gène ? Vous êtes qui pour sortir des vérites sur les "chiens dit dangereux" ? Un éleveur qui connait donc bien les races ? Un professionnel du comportement ? Un spécialiste (comme un éducateur etc... ) ? Vous avez vous même un molosse ?

Quand aux flics je suis dsl, mais ils sont censé (comme nous) connaître les lois, pour pouvoir les faire appliquer. Je trouve donc inadmissible qu'un flic ne sache pas faire la différence entre un pitt et un boxer..... Mais dans se pays ont connait que la répression et c'est bien dommage....

Une autre question, comment font les autres pays ? Je parle pas de la suisse, mais le portugal, l'espagne, l'italie et plein d'autre. Y'a pas de molosse chez eux ? Pourquoi chez eux on en entend pas parler ?

[MiaJong]

Citation :

Publié par Gatus

Une autre question, comment font les autres pays ? Je parle pas de la suisse, mais le portugal, l'espagne, l'italie et plein d'autre. Y'a pas de molosse chez eux ? Pourquoi chez eux on en entend pas parler ?

D'une parce que la France est le pays du monde où il y a le plus d'animaux de compagnies par habitants (donc de chien).
De deux parce que déjà c'est du fait divers chez nous et c'est quand même globalement moyennement intéressant ; alors le fait divers chez les voisins, euh.. Bof quoi. Pour la même raison on entend pas parler des accidents de voitures chez nos voisins hein...
Mais y a aucune raison de penser qu'il n'y a pas d'accidents avec les chiens chez eux non plus hein.

Citation :

Publié par MiaJong

D'une parce que la France est le pays du monde où il y a le plus d'animaux de compagnies par habitants (donc de chien).
De deux parce que déjà c'est du fait divers chez nous et c'est quand même globalement moyennement intéressant ; alors le fait divers chez les voisins, euh.. Bof quoi. Pour la même raison on entend pas parler des accidents de voitures chez nos voisins hein...
Mais y a aucune raison de penser qu'il n'y a pas d'accidents avec les chiens chez eux non plus hein.

Pourquoi alors a t'on entendu parler de ce qui s'est passé en Suisse ? Vous êtes au courant non ? Que la bas y'a eu un gros fait divers dernierement concernant les molosses aussi ?

Pourquoi aussi les médias ne donne pas toujours la même information :

# l’imprécision : par exemple, un même journal, pour un même fait, indiquant le matin que le chien en cause était un
chien de race X, le midi corrigeant en indiquant que c’était un chien de race Y et affirmant finalement le soir qu’il était de race Z. Au prix d’un souhait, louable, d’une information rapide du public, les informations ne sont parfois pas recoupées, vérifiées ;

# l’erreur : exemple, un journal qui indique que l’american staffordshire terrier relève de la première catégorie des chiens dits dangereux alors qu’il relève de la deuxième catégorie ;

# le parti pris sans fondement scientifique : exemple, un journal indiquant, je cite, que « ces chiens sont tous dangereux ».

Ces manquements ne font qu’entretenir la psychose installée dans la population.
Ces dysfonctionnements ne sont pas sans créer un fort ressentiment de beaucoup de propriétaires quant au sérieux et à l’impartialité des médias. Ainsi, à titre d’exemple supplémentaire, ne vous êtes vous jamais posé la question de savoir quelle race de chien avait mordu cette femme qui a dû subir une greffe du visage suite à une morsure de son chien ? Si oui, croyez-vous pouvoir
trouver aisément cette information dans la presse de l’époque ??? Et bien non, vous aurez beaucoup de mal à la trouver car la race
en question ne fait pas partie de celles considérées comme dangereuses au sens de la loi de 1999 mais au contraire d’une de celles qui disposent d’un très
bon capital sympathie de la part du public.

Citation :

TOUS les professionnels du chien (je dis bien tous) vous indiqueront (le motif de l’appartenance raciale étant maintenant
écarté) que les facteurs de risques les plus importants sont les suivants :

1° Les mauvaises conditions d’élevage
L’activité d’éleveur n’est pas une activité qui supporte l’approximation. Produire une portée ne consiste pas à choisir des
géniteurs au hasard (« tiens, je ferais bien saillir ma femelle par le mâle du voisin ») mais bien à faire un véritable travail de
sélection afin de produire des chiens conformes au standard et d’une excellente stabilité.
Certains sont parfois tentés de se lancer dans « l’élevage » pour des motifs mercantiles et se soucient fort peu du devenir
des chiens et de la race. Cette situation n’est pas acceptable.
En outre, dans les huit premières semaines de sa vie (temps qu’il passe chez l’éleveur, auprès de sa mère et de ses
frères et soeurs) le chiot est dans une phase vitale dite de « socialisation ». C’est là qu’il est censé découvrir la vie et tous les stimuli
de ce monde extérieur si nouveau, qu’il forge son « caractère ». Elever des chiens dans une cave ou au fond d’une grange, c’est le
priver de cette découverte et, de fait, vendre un chien non socialisé, ne disposant pas de l’équilibre normalement acquis à cet âge.
Un chien mal socialisé peut développer des troubles comportementaux qu’un maître, qui plus est éduquant mal son chien, aura du
mal à corriger.

2° Les mauvaises conditions de détention des chiens par leurs maîtres
Passées ces huit semaines de socialisation, le maître joue un rôle clef dans l’éducation : apprentissage de la propreté,
obéissance, etc… Il s’avère que fréquemment les maîtres négligent cet aspect là.
Non, le chien n’est pas un être humain, il n’a donc pas à être traité comme tel. Sous couvert bien souvent de rendre leur
chien heureux, certains propriétaires lui octroie des prérogatives de « chef de meute » dont il ne devrait pas disposer : comment
alors lui reprocher de se comporter comme tel et de faire la loi au domicile des maîtres ?
Par exemple, les chiens de petite taille maintenus dans les bras de leur détenteur dans un face à face avec d’autres
chiens, provoquent souvent par leur attitude hiérarchique l’agression de ces derniers; de graves accidents peuvent en résulter, car le
détenteur du petit chien tente de le protéger, aggravant ainsi la situation ; en aidant son chien à maintenir sa position hiérarchique,
il prépare à son insu les prochains conflits. Il s’agit dans cet exemple de la provocation d’une agression par un petit chien qui, au vu
sa taille, ne sera jamais incriminé dans un processus juridique, le plus grand chien étant en revanche souvent accusé d’avoir attaqué
une personne qui défendait son chien. Ce type d’accident est fréquent et prévisible si tant est que les propriétaires concernés
disposent d’un minimum d’information sur le comportement canin et ses codes.
Là encore, un chien mal éduqué et, auparavant, mal socialisé, générera à n’en pas douter des troubles
comportementaux.

3° Les connaissances insuffisantes des propriétaires
Parfois les propriétaires acquièrent des chiens sans même savoir ce que cela implique en terme de coût, de disponibilité
de leur part, de responsabilité et de durée de cet engagement. Hormis quelques revues canines, ils n’ont à leur disposition que très
peu de vecteurs d’informations simples à leur disposition. Certes, les clubs d’éducation existent mais l’assurance du maître que son
chien est très bien élevé et des tarifs parfois un peu élevés n’encouragent pas le propriétaire de base à se tourner vers cet excellent
moyen de corriger, dans la majorité des cas, les travers de son chien.

4° Les connaissances insuffisantes des victimes
La victime potentielle a souvent peur des chiens et/ou n’a pas les connaissances nécessaires à son approche. De ce fait et
paradoxalement, elle peut induire par son comportement et à son insu des agressions du chien envers elle. Des règles de base
existent pourtant (sans même parler de bon sens) : on ne caresse pas un chien que l’on ne connaît pas sans l’autorisation de son
maître, on ne surprend pas un chien en arrivant par derrière et en hurlant, etc…
Prenons le cas de ce terrible incident de SEVRAN où un chien s’est jeté sur le nourrisson de 17 mois. Les médias ont
rapporté que le chien « était en permanence enfermé dans une pièce quand la famille venait car il n’aimait pas les enfants ». Ce
semble être (ces conditions mériteraient bien sur d’être avérées) le résultat d’un cumul des causes évoquées ci-dessus : un chien
mal socialisé n’ayant pas été habitué par « l’éleveur » au contact des enfants et ayant certainement passé les huit premières
semaines de sa vie enfermés dans une pièce (des voisins attestaient de l’élevage fréquent de ces chiens dans cette cité dans des
conditions déplorables) – un chien mal éduqué pour lequel les maîtres n’ont pas pris le temps nécessaire à la correction de son
problème de socialisation (la solution la plus simple était alors de l’enfermer dans une pièce) – aucune connaissance des maîtres ni
des parents de la petite victime en terme de comportement canin (l’arrivée des enfants dans la pièce où le chien se trouvait a
vraisemblablement été perçue par ce dernier comme une intrusion sur son territoire, une agression, et le chien a réagi de la seule
façon qu’il savait faire).
On le devine : un travail correct de la part des éleveurs (bonne socialisation du chiot, conseils d’éducation apportés aux
futurs maîtres), un véritable apprentissage par les maîtres des conditions de détention et de vie d’un chien (information,
participation à des séances d’éducation canine) et, plus généralement, une véritable information du public quant au mode de
fonctionnement d’un chien permettraient à l’évidence d’éviter nombre d’agressions et de morsures. Un chien bien socialisé, bien
éduqué, dont les propriétaires s’occupent correctement, n’a pas lieu de développer de troubles du comportement tant vers ses
congénères qu’envers les humains.

On ne devrais pouvoir avoir un molosse que chez un eleveur. Et pour l'aquerir passé un permis d'education.

J'ai un rott qui viens d'un eleveur, qui a bien été sociabilisé, qui s'entend parfaitement avec les enfants. Je l'eduque pas comme j'ai eduquer mon caniche (mort maintenant). Y'a des precautions a prendre, manger avant lui, entré dans l'appart avant lui pour sans cesse le remettre a sa place. Le surveiller, bien qu'il s'entende bien avec les enfants j'ai toujours un oeil sur lui. Mais ca c'est au proprietaire d'en prendre conscience. De faire les démarches pour que tout se passe bien entre lui et son animal. Il va avoir 3 ans j'ai jamais eu aucun souci. Alors oui quand je voit un rott sans la musoliere ca m'enerve, car c'est rapport a tout ca que tout les rotts sont mis dans le meme sac.

[Orravan]

Citation :

Publié par Gatus

C'est marrant aussi, a vous entendre c'est toujours les gens qui s'en servent comme une arme qu'il faut bannir, mais les accidents qu'il y a actuellement sont arriver chez des gens normaux......

Citation :

Publié par Orravan

mais si la plupart des morsures chaque année sont majoritairement dûes aux chiens de compagnie plus "communs" on va dire, permets-moi de douter que les morsures les plus dévastatrices concernent les mêmes catégories de chiens.

La logique aurait voulut qu'on comprenne que si la majorité des morsures graves voire fatales sont le fait de chiens jugés dangereux, ça n'empêche pas que cela puisse également concerner une minorité de chiens jugés "moins dangereux".
C'est le principe lorsqu'on parle en termes statistiques.

Citation :

Vous êtes qui pour sortir des vérites sur les "chiens dit dangereux" ? Un éleveur (qui connait donc bien les races ? Un professionnel du comportement ? Un spécialiste (comme un éducateur etc... ) ? Vous avez vous même un molosse ?

Il faut être catégorisé comme expert pour s'exprimer sur un sujet ? Ou bien faire appel à des constats généralement admis comme étant logiques suffisent pour en débattre ?
Parce que si il faut avoir l'autorité d'un expert pour s'exprimer à ce sujet, et que tu veux affirmer qu'en termes physiques un labrador a strictement le même potentiel de destruction qu'un pit-bull, libre à toi de le faire, mais alors prouves-le, si possible avec d'autres sources que www.sauvons-les-pits.lycos.fr. Quelque chose qui soit un minimum sérieux, objectif et reconnu au niveau (inter)national, en clair.

En attendant que ce que tu avances soit prouvé, c'est la théorie la plus prudente qui est de rigueur, ce qui parait logique.
Notes, avant-même que tu aies un rapport d'expert sur la question, qu'il est particulièrement étonnant qu'on retrouve presque toujours le même type de races parmis les chiens dressés pour l'attaque, chez la police, l'armée ou les compagnies de sécurité. Mais ça aussi, ça a souvent été fait remarquer.

Citation :

Quand aux flics je suis dsl, mais ils sont censé comme nous connaître les lois, pour pouvoir les faire appliquer. Je trouve donc inadmissible qu'un flic ne sache pas faire la différence entre un pitt et un boxer..... Mais dans se pays ont connait que la répression et c'est bien dommage...

Sérieusement, vous prenez les policiers pour des encyclopédies vivantes ?
Ce ne sont que des êtres humains comme tout un chacun, certains seront à même de faire la différence entre chaque race de chien, mais si ils n'ont pas été formés à ça (car à moins de faire partie d'une brigade spécialisée, ils n'ont de toute manière pas à l'être a priori, étant donné que de toute façon, tu es censé avoir le carnet du chien avec toi), ils prendront leurs précautions.
Je ne vois pas exactement en quoi c'est choquant. Qu'on me corrige si je me trompe, mais de base, on ne demande pas à un policier de savoir faire la différence à l'oeil nu entre de la cocaïne et de l'héroïne, il y a des experts pour ça.

Pour le reste de l'Europe et l'étranger d'une manière générale, Mia a résumé la chose.


Que l'information soit mal ou ne soit que partiellement faite au sujet de ces incidents et de ces chiens, qu'on entretienne ou provoque une psychose, volontairement ou non, soit, c'est à débattre.
Mais venir affirmer qu'un type de chien ayant les moyens physiques de faire plus de dégâts qu'un autre n'est pas plus dangereux si on ne le dresse pas à attaquer, c'est de l'irresponsabilité.

Beaucoup de gens l'ont assez répété sur ce fil avec de nombreuses comparaisons, un chien qui décide d'attaquer un humain, quelle qu'en soit la raison, sera plus dangereux en fonction de ses particularités physiques, comme n'importe quel animal.
C'est ça le fond du problème. Après quant aux mesures à prendre, c'est un autre problème de ce débat, mais il faut partir sur des bases correctes. De là je suis d'accord qu'un animal correctement dressé sera bien moins sujet à une perte de contrôle. Mais il ne faut pas perdre de vue le potentiel de l'animal, dressé ou pas.

Citation :

Publié par Orravan

La logique aurait voulut qu'on comprenne que si la majorité des morsures graves sont le fait de chiens jugés dangereux, ça n'empêche pas que cela puisse également concerner une minorité de chiens jugés "moins dangereux".
C'est le principe lorsqu'on parle en termes statistiques.

La logique voudrais que l'on comprenne pourquoi le chien a mordu sans discrimination de race. Car on est bien d'accord si le chien mord c'est pas pour rien, mais ce n'est pas normal. Que se soit les petits ou gros chiens, c'est toujours les meme raison. C'est pas parce qu'il est plus gros, plus fort qu'il mord.......... Tout les chiens mordent même si ce ne sont pas les même degats.

Citation :

Publié par Orravan

Il faut être catégorisé comme expert pour s'exprimer sur un sujet ? Ou bien faire appel à des constats généralement admis comme étant logiques suffisent pour en débattre ?

Je suis dsl mais oui je fais plus facilement confiance a un éleveur, a un comportementaliste animalier ou un éducateur pour éduquer mon chien et savoir pourquoi il pète les plombs. C'est pas monsieur tout le monde qui m'informera le mieux. C'est pas monsieur tout le monde qui peut determiner pourquoi le chien a mordu, plein de facteur rentre en ligne de compte.

Citation :

Publié par Orravan

Parce que si il faut avoir l'autorité d'un expert pour s'exprimer à ce sujet, et que tu veux affirmer qu'en termes physiques un labrador a strictement le même potentiel de destruction qu'un pit-bull, libre à toi de le faire, mais alors prouves-le, si possible avec d'autres sources que www.sauvons-les-pits.lycos.fr. Quelque chose qui soit un minimum sérieux, objectif et reconnu au niveau (inter)national, en clair.

Je nie pas que le potentiel de destruction est diffèrent, c'est normal. Vous parlez que de ca, mais vous êtes vous intéressez a la base du problème a savoir pourquoi le chien en viens a mordre ? Car la cause de la morsure n'est pas la force du chien, ni même ca pression de mâchoire, mais bien son éducation.

Citation :

Publié par Orravan

En attendant que ce que tu avances soit prouvé, c'est la théorie la plus prudente qui est de rigueur, ce qui parait logique.
Notes, avant-même que tu aies un rapport d'expert sur la question, qu'il est particulièrement étonnant qu'on retrouve presque toujours le même type de races parmis les chiens dressés pour l'attaque, chez la police, l'armée ou les compagnies de sécurité. Mais ça aussi, ça a souvent été fait remarqué.

Chez la Police, l'armée c'est le BA le plus utilisé c'est pas les molosses..... Quand bien même la police et l'armée aurait ou a des rott, eux savent les utiliser et les éduquer, et c'est la toute la différence, vous remarquerez que chez la police et l'armée on a jamais entendu dire qu'ils s'étaient fait tuer avec ses chiens, pourquoi ?. Par contre oui chez les compagnies de sécurité ce sont des rotts, agent de sécurité qui sont les 3/4 du temps des particuliers comme vous et moi. Qui donc n'utilise pas leur chien toujours comme il faut. Je connais un agent de sécurité qui enferme son rott toute la journée dans une cage dans sa salle de bain...... Vous pensez vraiment qu'un jour se mec aura pas des problèmes avec son rott ? Quand je lui ai demander pourquoi il fesait ca il ma répondu "Ma fille a peur du chien"...... Y'a un gros problème quand même, et même en prévenant la spa et compagnie personne lui enlève son chien qu'il mérite pas d'avoir, par contre le jour ou y'aura un accident faudra pas s'étonner.

[Ast@n]

Citation :

Publié par Gatus

Le surveiller, bien qu'il s'entende bien avec les enfants j'ai toujours un oeil sur lui. ....

Une morsure ca va vite....tu as beau avoir un oeil sur lui ...si un jour il lui prend l'envie de mordre tu n'aura pas le temps de reagir

[Orravan]

Citation :

Publié par Gatus

La logique voudrais que l'on comprenne pourquoi le chien a mordu sans discrimination de race. Car on est bien d'accord si le chien mord c'est pas pour rien, mais ce n'est pas normal.
(...)
C'est pas monsieur tout le monde qui m'informera le mieux. C'est pas monsieur tout le monde qui peut determiner pourquoi le chien a mordu, plein de facteur rentre en ligne de compte.

Ce n'est tout simplement pas la question, qu'il morde "à raison" ou non, on s'en contrefout.
Ce dont on parle, c'est de l'importance de la blessure après qu'il ait mordu : du potentiel qu'à le chien, physiquement, à blesser sérieusement ou mortellement quelqu'un.
Et tu le reconnais toi-même lorsque tu dis que "Tous les chiens mordent même si ce ne sont pas les même dégâts". C'est exactement de ça qu'on parle, pas du fait que la faute incombe ou non à l'animal.
Une fois encore, bien sûr un bon dressage réduira considérablement le risque qu'il morde. Mais si il mord...
C'est autour de ça que tourne la polémique.

Citation :

Chez la Police, l'armée c'est le BA le plus utilisé c'est pas les molosses..... Quand bien même la police et l'armée aurait ou a des rott, eux savent les utiliser et les éduquer, et c'est la toute la différence.

Ce qui permet de rebondir sur autre chose : les forces de police sont autorisées à porter des armes à feu, le citoyen lambda ne l'est pas. A méditer.
C'est de toute manière le même principe, ce n'est pas le fait qu'ils sachent les dresser qui est en cause. Une arme à feu ne fait mal que si on s'en sert.

Mais je ne fais que répéter ce qui a été dit par d'autres au cours de la discussion. :)

Citation :

Publié par Orravan

Sérieusement, vous prenez les policiers pour des encyclopédies vivantes ?
Ce ne sont que des êtres humains comme tout un chacun, certains seront à même de faire la différence entre chaque race de chien, mais si ils n'ont pas été formés à ça (car à moins de faire partie d'une brigade spécialisée, ils n'ont de toute manière pas à l'être a priori, étant donné que de toute façon, tu es censé avoir le carnet du chien avec toi), ils prendront leurs précautions.
Je ne vois pas exactement en quoi c'est choquant. Qu'on me corrige si je me trompe, mais de base, on ne demande pas à un policier de savoir faire la différence à l'oeil nu entre de la cocaïne et de l'héroïne, il y a des experts pour ça.

Un flic sait te dire que nul n'est censé ignoré la loi, donc ça va dans les deux sens, a partir du moment ou il doit la faire appliquer je suis dsl mais ils doivent être formé pour savoir faire la différence.

Citation :

Publié par Orravan

Mais venir affirmer qu'un type de chien ayant les moyens physiques de faire plus de dégâts qu'un autre n'est pas plus dangereux si on ne le dresse pas à attaquer, c'est de l'irresponsabilité.

Non je suis pas d'accord, demande a n'importe qu'elle comportementalise animalier ou un professionnel de la race et tu verras que tout dépend de son éducation. Posez vous les bonne question. Un chien n'est pas méchant a la base parce qu'il a une sale gueule, il est méchant car on le rend méchant. Sinon explique moi pourquoi y'a des molosses qui ne morde jamais de toute leur vie ?

Citation :

Publié par Orravant

Beaucoup de gens l'ont assez répété sur ce fil avec de nombreuses comparaisons, un chien qui décide d'attaquer un humain, quelle qu'en soit la raison, sera plus dangereux en fonction de ses particularités physiques, comme n'importe quel animal.

Normal. Mais le fait qu'il en vienne a mordre ne viens pas de sa particularité physique. C'est bien parce qu'il a un problème a la base. Sinon pourquoi il morderait ? Parce que c'est un molosse ? Donc t'es en train de me dire, que parce que c'est un molosse il mord d'office ? Pourquoi mon rott n'a jamais encore attaquer personne alors ?

Citation :

Publié par Orravant

C'est ça le fond du problème. Après quant aux mesures à prendre, c'est un autre problème de ce débat, mais il faut partir sur des bases correctes. De là je suis d'accord qu'un animal correctement dressé sera bien moins sujet à une perte de contrôle. Mais il ne faut pas perdre de vue le potentiel de l'animal, dressé ou pas.

On est d'accord sur le fait qu'il ne faut pas perdre de vue le potentiel de l'animal, dressé ou pas. ça part du bon sens même, mais combien de personne le respecte ? Le fond du problème c'est pourquoi le chien en viens a mordre, quand tout le monde aura compris ça et que des mesures seront prises en prévention pour ça, y'aura beaucoup moins de morsures. Mais pour savoir pourquoi le chien mord, faut déjà connaître ses conditions de vie, d'où il vient, comment il est éduquer. Mais ça beaucoup l'admette pas.

Citation :

Publié par Roth Ij'zeren

Une morsure ca va vite....tu as beau avoir un oeil sur lui ...si un jour il lui prend l'envie de mordre tu n'aura pas le temps de reagir

Toujours attaché je sais pas comment il ferait..... Et j'ai pas de gosse donc le probleme se pose pas pour chez moi......

Citation :

Publié par Orravan

Ce n'est tout simplement pas la question, qu'il morde "à raison" ou non, on s'en contrefout.
Ce dont on parle, c'est de l'importance de la blessure après qu'il ait mordu : du potentiel qu'à le chien, physiquement, à blesser sérieusement ou mortellement quelqu'un.

L'importance de la blessure on la connais déjà a l'avance quand on a un chien, le but c'est de l'eviter, et pour l'eviter faut bien éduquer son chien, le reste osef. Si a la basse ta un chien bien dans sa tête il mord pas....... Donc pas de blessure.

Citation :

Publié par Orravan

Et tu le reconnais toi-même lorsque tu dis que "Tous les chiens mordent même si ce ne sont pas les même dégâts". C'est exactement de ça qu'on parle, pas du fait que la faute incombe ou non à l'animal.
Une fois encore, bien sûr un bon dressage réduira considérablement le risque qu'il morde. Mais si il mord...
C'est autour de ça que tourne la polémique.

Mais tu prend un chien tu l'asume lol. Je suis dsl mais aucun chien ne mord pour rien. C'est pas inné... Faut arreter la un peu. Expliquer moi alors pourquoi certain molosse ne mordent jamais. A oui vous savez parlez des degats qu'ils font mais quand a chercher les causes de la morsure y'a plus personne.

Citation :

Publié par Orravan

Ce qui permet de rebondir sur autre chose : les forces de police sont autorisées à porter des armes à feu, le citoyen lambda ne l'est pas. A méditer.

Explique moi alors pourquoi dans les faits divers y'a autant de meurtres et compagnie.... Pourquoi alors si le citoyen lambda n'a pas le droit d'avoir des armes, pourquoi y'a encore des chasseurs.

Citation :

Publié par Orravan

C'est de toute manière le même principe, ce n'est pas le fait qu'ils sachent les dresser qui est en cause. Une arme à feu ne fait mal que si on s'en sert.

Quand on prend un chien, y'a un minimum d'education a faire, c'est pas une peluche..... Une arme ne fait mal que si on s'en sert je suis d'accord, tout les gens ayant des rotts ne s'en servent pas forcement comme d'une arme faut arreter la.

Citation :

Publié par Orravan

Mais je ne fais que répéter ce qui a été dit par d'autres au cours de la discussion. :)

Répéter sans se faire une opinion c'est mal, sort et va voir des professionnel de molosses et on verra si ils te sortent le même discourt qu'ici. Le probleme c'est que ta des gens qui eduquent leurs molosse comme si c'était un caniche et après on s'étonne des conséquences. Le jour ou tout le monde aura compris que c'est un chien qui demande beaucoup d'investissement, et qu'il faut bien s'occuper y'aura beaucoup moin d'accident.

[baai]

Citation :

Publié par Orravan

Sérieusement, vous prenez les policiers pour des encyclopédies vivantes ?
Ce ne sont que des êtres humains comme tout un chacun, certains seront à même de faire la différence entre chaque race de chien, mais si ils n'ont pas été formés à ça (...) Qu'on me corrige si je me trompe, mais de base, on ne demande pas à un policier de savoir faire la différence à l'oeil nu entre de la cocaïne et de l'héroïne, il y a des experts pour ça..

Elle n'est pas bonne cette comparaison. Il faudrait dire : "on ne demande pas à un policier de savoir faire la différence à l'oeil nu entre de la cocaïne et de la farine."
Ca fait moins glorieux mais c'est faux, je suppose tout de même qu'un policier est censé faire la différence.
Toujours est-il qu'ainsi la comparaison est correcte, le boxer n'étant pas plus concerné par la législation sur les chiens dangereux que la farine par la législation sur les stupéfiants.

Pour ce qui est de ne pas être capable de faire la différence : moué.
Autant il est clair qu'on ne va demander à un policier de reconnaître chaque race, autant... on peut peut-être attendre de lui un tout petit minimum.

Qu'il ne sache pas reconnaître 95 % des races de chiens, très bien, ce n'est pas son métier. Mais reconnaître un pitbull ou un rottweiler, qui ont non seulement un physique très caractérisé mais qui en plus sont très médiatisés, c'est encore trop dur pour lui ?
Dans le même genre on ne va pas demander à un policier de savoir identifier chaque modèle de voiture, mais celui qui se sert de cet argument pour expliquer qu'il est incapable de différencier une voiture d'une voiturette et que ce n'est pas de sa faute s'il vient de mettre la pression à un papy dans sa voiturette, il m'inquiète.
Arrivé à un certain degré d'incapacité, faudra peut-être envisager de changer de métier.