|
N'empeche que tout le monde a zappé le pavé de Borh qui remet bien en place les choses. 95% des morsures de chien sont le fait de bons chiens de bonne famille, de races considérées comme non dangereuses. Les victimes les plus communes de morsures sont les enfants de ces même familles, et en second lieu les facteurset autres démarcheurs qui sont des "extérieurs" qui s'introduisent dans le domaine du chien.
|
12/06/2006, 03h33
|
Chien dangereux, la polémique...
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 On peut remplacer "chien" par "petite cuiller" ou "géranium", ça marche pareil. Voilà sans doute à quoi on reconnaît une argumentation imparable. Et celui qui pourra expliquer ce que vient faire la constitution là-dedans méritera assurément une caresse 
|
|
12/06/2006, 04h00
|
|
Oracle
|
Sinon pour ceux qu'ils veulent savoir quel sont les articles actuel:
*** LA REGLEMENTATION SUR LES CHIENS DANGEREUX *** Chiens de 1ère catégorie (chiens d'attaque) Il s'agit des chiens issus de croisements incontrôlés, sans papier du Livre des Origines Français, et donc sans traçabilité: Américan Staffordshire terrier Dogue argentin Tosa Chiens de 2ème catégorie (chiens de garde et de défense) Il s'agit exclusivement de chiens de races reconnues par la Société Centrale Canine, possédant des papiers du Livre des Origines Français (LOF) et citées dans la liste de l'arrêté du 27.04.1999. Race Staffordshire Race Américan Staffordshire terrier Race Rottweiler Race Tosa Chiens assimilables morphologiquement au Rottweiler. Détermination de la catégorie à laquelle appartient le chien: Les chiens de race reconnus par la Société Centrale canine possédant des papiers du LOF et cités dans la liste de l'arrêté du 27.04.1999 entrent d'emblée dans la 2ème catégorie. Les personnes ne pouvant détenir ces chiens dangereux (Art.L211-13 du Code rural): * Personnes âgées de moins de 18 ans * Personnes en tutelle * Personnes condamnées pour crime ou pour certains délits * Personnes auxquelles la propriété ou la garde du chien a été retirée sur décision du maire ou du Préfet de Police à Paris. Obligations des personnes pouvant détenir des chiens dangereux (Art.L211-14 du Code rural): Subordonne la détention des chiens dangereux sur dépôt d'une déclaration à la mairie du lieu d'habitation. Cette déclaration donne lieu à la délivrance d'un récépissé comportant: Pour le propriétaire: * Nom * Prénom * Date de naissance * Domicile du propriétaire de l'animal Pour le chien: * Nom * Age * Sexe * Type de chien (1ère ou 2ème catégorie) * L'identification du chien (tatouage, puce électronique) * La vaccination antirabique du chien en cours de validité * Pour les chiens mâles et femelles de la 1ère catégorie, le certificat vétérinaire de stérilisation de l'animal * La possession d'une assurance garantissant la responsabilité civile du propriétaire du chien. Présence des chiens dangereux dans certains lieux (Art.L211-16 du Code rural): Lieux interdits aux chiens de 1ère catégorie: * Accès interdit (même s'ils sont muselés et tenus en laisse) aux transports en communs, aux lieux publics à l'exception de la voie publique et aux locaux ouverts au public. * Stationnement interdit dans les parties communes des immeubles collectifs. source Ps : il me semble qu'actuellement le Rottweiler est passé en 1ère catégorie. |
|
12/06/2006, 04h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc je vois pas en quoi nous somme fautif si le chien a pété un câble. Autre chose qui a surment été dit(la flemme de tout lire) Beaucoup de gens considère les chiens comme non dangereux a l'état naturel.Pourtant la pluspart de ces gens considère une arme comme quelque chose extrêmement dangereux mais pourquoi ? un arme,c'est inerte et sa attaque pas sur un coup de tête contrairement au chien(même le plus mignon du monde) |
|
12/06/2006, 04h35
|
|
[NL]
Alpha & Oméga
|
Quand j'habitais avec mes parents dans un appartement à Nice on avais un American Staff' , mon pere artisan n'a jamais pris de cours de dressage , ce chien etait une patte , super adorable ... il sortais avec nous il avais pas de jardin rien pour se "dechargé de son energie , sa puissance" etc ...
Quand ils ont pris une villa dans l'arriere pays , ce chien etais tellement genial que les gendarmes n'ont rien fais pour le rendre sterile. Maintenant ils ont 1 autre American Staff' et 1 Rott pour la garde , et c'est bizarre mon pere à toujours pas pris de cours de dressage et ils sont toujours pas aggressif (sauf envers les abrutis qui essayeraient de rentrer sans invitation et eux ca me derange pas si ils ont besoin d'actes chirurgicales apres  )Alors vos conneries de cours de dressage à deux balles toussa toussa , vous pouvez vous les garder bien sagement hein , et surtout arretez de chercher des excuses au cons qui se servent de leur chiens pour etre une arme, parceque si un chien devient potentiellement dangereu c'est bien parcequ'il a été eduqué pour ca ... |
|
12/06/2006, 05h14
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
12/06/2006, 05h20
|
|
[Anatm]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je suis pas pour l'interdiction mais un permis delivré avec dressage obligatoire du chien et enquete sur celui qui veut le posseder me semble un minimum. Dejà meme si ca empeche pas les agression ce diminuera peut etre les accidents. Apres on pourra toujours dire que c'est qu'une question d'outil mais bon, si le gars en face a un canif ya toujours l'option 100m, face a un chien ou un flingue c'est plus tendu en general. |
|
12/06/2006, 06h17
|
|
Citation :
 ?).Et enfin ne perdons pas de vue que le chien reste un animal, avec ses pulsions et son instincts, ce qui le place tout de même très loin de la compréhension humaine. J'ai toujours trouvé dingue les gens qui sortent, après de tels drames : "Il est si gentil d'habitude, je ne comprends pas !". J'ai envie de leur dire :"Parce que d'habitude tu le comprends ton chien ? Tu sais ce qu'il a dans le crâne ? Tu sais dans quel état d'esprit il vit ? etc ...." Borh a fait un joli post un peu plus haut, j'ai vu pas mal de cas semblables lorsque je bossais en hôpital, et si il est vrai qu'il n'y a pas besoin d'avoir un Pit-Bull ou un american-staff pour qu'il y ait des agressions, je ne vois pas l'intérêt d'augmenter les risques avec ces animaux là, dont certains, ne l'oublions pas non plus, ont été obtenus par croisement de façon à obtenir des animaux féroces et destinés à des usages bien prècis !!!! Il y avait eu une première polèmique il y a des années autour de ces animaux, avant qu'on ne prenne toutes ces lois, et je me souviens qu'on nous parlait d'une autre race : le Boarbull si ma mémoire est bonne. Ce chien avait été crée par croisement en Afrique du Sud pour aller chasser le lion ....... Et il y avait des gens qui voulaient faire venir ces bestioles en France !!!! Si ça ce n'est pas aller provoquer le sort hein ..... |
|
12/06/2006, 07h39
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
12/06/2006, 07h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Le problème n'est pas tellement là!
Il est dans une statistique qui dit (ici avec des chiffres imaginés, car je n'ai pas les réels: c'est l'idée qui m'importe), aujourdhui en France, leurs propriétaires en cause ou pas: - 99,9% des Labradors sont tranquilles, et quand le 0,1% restant attaque, il provoque dans 5% des cas un mort, et dans 20% une blessure grave. - 98% des Rottweillers, Pitbulls, etc. sont tranquilles, et quand le 2% restant attaque, il provoque dans 20% des cas un mort, et dans 70% une blessure grave. Voilà le problème comment il se pose, quelque-soit les chiffres que l'on mette pour chacun des chiens. Peut-être serait-il résolu si tous les propriétaires de chiens de catégorie 1 passaient par un dressage professionnel. Mais, il ne le font pas. J'en suis convaincu. Posé autrement, la question c'est: Deux voitures A et B sont en circulation. Si la voiture A est très endommagée, il y a toutes les chances qu'elle flambe et que son conducteur périsse. Si la voiture B n'est que modérément abîmée, elle risque déjà d'exploser, de plus, elle tuera son voisinage immédiat sur un rayon de 5 mètres. On retire la voiture B du marché ou bien on dit: "Ah, mais tout ira bien si leurs pilotes suivent un entraînement spécial." ? Et si on se plaît à se rassurer à cette idée, quelle surprise prétendra t-on avoir d'apprendre qu'il existe quantité de gens sans permis ?! C'est ce qui se passe avec les chiens de catégorie 1. Sûrement qu'un maître sain, suivant le parcours de formation recommandé mènerait le niveau global de dangerosité de ces chiens à des niveaux acceptables. Mais comme ils sont l'apanage de propriétaires très souvent arrogants, les utilisant en soutien de magouilles (un cas sur dix au moins en banlieue, faut pas jouer aux anges), et que dans la plupart de ces cas-là, il n'y a ni permis ni certificat, que voulez-vous faire d'autre que les retirer tous de la circulation? |
|
12/06/2006, 08h03
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Alors au final, quelles solution peut-on prendre? Tout d'abord, d'accord avec MiaJong (comme assez souvent ). Un chien ce n'est pas un outil, c'est difficile a contrôler sans risque, donc il est important, avant d'avoir un chien (surtout une de belle taille en fait, le chihuahua est teigneux mais il ne fera pas grand mal du fait de sa taille), de recevoir une "formation" et une sensibilisation aux dangers potentiels du chien.Ensuite, d'accord avec Borh: Pas de chien et de bébé dans la même maison! Il faut choisir, mais avoir un enfant c'est une responsabilité, il faut l'assumer jusqu'au bout. Il ya suffisamment d'accidents domestiques comme cela pour ne pas chercher a les augmenter. Enfin, D'accord avec Gordon -de façon limitée- : les chiens reconnus par des experts comme naturellement dangereux ou enclins a le devenir (SI et seulement si une telle chose existe, je ne suis pas un spécialiste) ne doivent pas être autorises en France, en tout cas pas sans permis et contrôle. |
|
12/06/2006, 08h07
|
|
Bagnard
|
Ils ont rien trouvé de mieux pour enterrer l'affaire Clearstream? Le niveau baisse.
|
|
12/06/2006, 09h49
|
|
Alpha & Oméga
|
nous avions 2 chiens quand j'étais enfant. Un doberman et un berger allemand. 2 crèmes. Puis un jour, on ne sait pas pourquoi, le berger allemand a eu une dent contre notre voisin (grogner et tout ça) jusqu'au jour ou il a fini par lui niaquer la jambe. L'evenement était totalement imprévisible (surtout pour un chien qui était si gentil avec l'enfant que j'étais et blabla...) Bon on n'a pas eu a le faire piquer ni rien, mais on a du "bannir" le voisin de la maison...
Il est probable que le voisin soit en cause pour on ne sait quelle raison mais cela ne peut pas justifier réellement qu'un chien puisse le bouffer. Trouver des circonstances atténuantes au chien ne sert a rien. On aurait été bien mal si il lui avait bouffé la gorge au lieu de lui bouffer la jambe. Donc le caractère d'un chien dépend beaucoup des maîtres mais c'est un être vivant, pas un outil que l'on peut contrôler a sa guise (sachant qu'en plus on arrive parfois a se blesser avec les outils)et a un moment ou a un autre, des évènements extérieurs peuvent lui faire avoir des réactions totalement différentes et non contrôlables. Et le jour où le drame arrive, comme toujours on dira "il était très gentils, mes enfants dormaient avec" mais le mal sera fait et sera irréparable... |
|
12/06/2006, 10h11
|
|
Invité
|
Citation :
Les problème de ces chiens c'est pas les maîtres, ca c'est le problème de tous les chiens, c'est que dans la mâchoire y a plusieurs dizaines de kilos de pression. C'est 500kg dans la mâchoire pour un pit, t'as l'os broyé avec ca. Mais le problème des maîtres est entier tout de même, en général t'as vite vu à qui t'a à faire. Tout ca sans parler du reste : je me demande si ceux qui en parle de cette façon la ont déjà passé des vacances ou quelques jours avec à défaut d'en avoir eu un. Parce que la mâchoire c'est un truc, mais l'autre c'est que c'est salement balèse, costaud, dur au mal et méchament athlétique. Sont rigolos les mecs sympas qui relativisent Reste qu'avec 1/2 tonne de pression dans la gueule, ils me font bien marrer avec leurs histoires de yorkshire ou de petites cuillères Citation :
Citation :
 EDIT : @Hanny_D, mais des disent ...
|
|
12/06/2006, 10h16
|
|
[GN]
Alpha & Oméga
|
Actuellement le principal problème revient au manque de dureté sur la responsabilisation pénale du propriétaire de chien commettant une agression. De plus si le chien est euthanasié, le maître lui n'est pas interdit de se racheter dans la foulé le même type de chien, ni n'est suivit pour vérifier s'il va cette fois lui faire suivre un dressage encadré ou non.
Citation :
De fait il peut arriver que ce type de chien laissé seul dans l'appartement avec un des gamins en l'absence de la tête de la meute, qui se trouve dans une situation où le gamin lui mets une claque sur le fessier parce que ce chien ne veut pas descendre du canapé, peut envoyer un bon coup de dent au gamin, voir plus, pour bien faire comprendre à ce dernier qu'il n'est pas son supérieur dans la hiérarchie de la meute et qu'il a intérêt à rester à sa place s'il ne veut pas être puni plus avant. Un chien n'est pas un membre de la famille il est l'animal de la famille il faut surtout ne pas faire tomber certaines barrières indispensables dans la hiérarchie, les repères sont très important chez les chiens. |
|
12/06/2006, 12h49
|
|
Bagnard
|
Il est vrai que l'éducation fait beaucoup , mais il ne faut pas oublier qu'un chien , c'est un être vivant , qu'il a son comportement qui lui est propre , chaque race de chien a une intellectualité différente.
Un chien ça n'attaque pas pour rien non plus , sauf si il est dérangé , comme pour les humains. Il y a des personnes qui ont des problèmes psychologiques de naissances , pareil pour les animaux. Un chien c'est moins dangereux qu'un être humain , ce que je vais dire est con , mais je doute fort qu'un chien aille tuer une personne pour son héritage <o/ Pour moi un caniche n'est pas plus dangereux qu'une autre race , c'est juste qu'en cas d'éducation agressive , le rott aura beaucoup plus de "capacités" que ce soit musculaire etc , pour faire mal. Donc oui , la faute est presque entièrement due aux maîtres car un chien perturbé de naissance , ça se remarque. Personnellement j'adore les bull-terrier , je trouve ces chiens très beaux , et sérieusement osef d'impressionner qui que ce soit , j'habite à la campagne alors à part pour faire peur à Marguerite la vache derrière chez moi , je vois pas l'intérêt. Il faudrait d'abord que la plupart des hommes comprennent qu'il s'agit là d'une espèce vivant et qu'elle mérite le respect qui lui est due en tant que telle. |
|
12/06/2006, 13h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Mais dans tout les cas, ce n'est pas la connerie de l'homme qui est jugé, mais son incompétence et son manque de maturité face aux risques... |
|
12/06/2006, 13h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Perso je ne vois absolument pas l'intéret de ces races de chien (pit, rottweiler et autres gros trucs).
Ces races ont été crées par l'homme afin d'obtenir des animaux ayant des prédispositions à l'attaque / defense. La nature fait bien les choses, si l'animal à une demi tonne de pression dans la machoire c'est pas pour rien, c'est qu'il est destiné à mordre pour faire mal. Ce n'est pas un hasard si les chiens de chasse sont ceux qui ont le meilleur odorat. Peut importe le débat stérile qui considère que l'animal est sous la responsabilité de son maitre puisqu'il ne prend pas en compte la notion d'accident. Un maitre responsable peut très bien laisser son chien echapper à sa vigilance quelques secondes, le temps de provoquer un drame. Partant de ce constat ces chiens doivent etre considéré comme des armes dangereuse, et à ce titre être interdit au grand public. J'irai plus loin en disant qu'il faudrait euthanasier tous ces clebs appartenant à des particuliers. Ils doivent etre réservés à la police et aux maîtres chien point barre. Autre chose, je n'ai jamais vu le moindre flic dire quelque chose à un type qui ne respectait pas là loi en ne muselant pas son molosse, à croire que mettre des radars sur les autoroutes importe plus. |
|
12/06/2006, 13h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour moi il y a deux raisons principales, d'abord celle qu'évoque Raguen, un anthropomorphisme trop important actuellement concernant les chiens, qui devraient pourtant rester de simples animaux. Ce sont certes des compagnons formidables, MAIS à considérer comme animal et pas comme "petit enfant", ou mini-humain à qui il ne manquerait que la parole. Ce qui est en plus faux, puisque les chiens utilisent un "langage", mais beaucoup (la plupart ?) des agressions viennent en parallèle d'une méconnaissance de ce langage : adultes et enfants n'ayant pas décrypté les signaux préalables du chien avant son attaque, ou ayant mal interagi avec lui. La seconde raison pour moi est la conséquence direct de cette foutue société de consommation. Actuellement un chien est un bien de grande consommation strictement au même titre qu'une brosse à dent ou qu'une paire de chaussure. On va le dimanche acheter son chien dans une boutique à chien entre un passage à la FNAC et les courses à Carrouf. Les animaleries travaillent sur l'achat "pulsion". Les chiens sont là, attendant le passant faisant du lèche-vitrine, un chèque et on repart aussitôt avec l'animal. C'est un phénomène qui touche bien sur les grandes villes. Les chiens sont à la mode, plus en tant qu'accessoire que compagnon. Je travaille à l'accueil d'une jardinerie animalerie (qui ne vend pas de chiots et chatons, et j'en suis fort heureuse ^^), voici un exemple de conversation : - Allo bonjour, vous vendez des chiens ? - Ha non, je suis désolée. - Vous savez où je pourrais acheter un chien ? (sic  là on voit déjà la personne bien renseignée)*soupir* - Vous recherchez une race en particulier ? - Ho non, je n'y connais rien. - hum. *voix gentille* Je vous conseille de vous renseigner d'abord, puis de vous adresser à un éleveur. - Ha ? heuu. Oui. Mais sinon, vous savez pas où je peux trouver un magasin qui vend des chiens ? *découragement* Il est bien évident qu'il est beaucoup plus facile de craquer sur un chiot dans une vitrine et de sortir sa CB, que se renseigner au préalable, de s'adresser à un éleveur sérieux, chez lequel il faudra patienter peut être plusieurs mois avant d'avoir le chiot de ses rêves, et qui pourra même, Ô blasphème contre notre droit inaliénable à la consommation ! refuser la vente de son chiot si il considère que la personne n'est pas assez sérieuse. Parce qu'il est bien évident que parmis tous ces maîtres du dimanche qui achètent un chien de la même manière qu'ils craquent sur une nouvelle paire de chaussure, il y en a une bonne partie que les éleveurs recaleraient sans hésitation de l'adoption, que ce soit par débilité profonde ou par un manque visible de connaissances préalables sur l'animal, indispensable à toute adoption. Ca nous donne donc des situations ubuesques où : - Des personnes instables de caractère, ou dont la vie quotidienne n'est absolument pas adaptée à la possession d'un tel animal (genre absent 10 heures par jour etc...) peuvent acheter des chiens, et ce de n'importe quelle race, à condition de payer, sans aucun contrôle (les animaleries se fichant bien des personnes à qui elles vendent les animaux). - Des personnes sans aucune connaissance sur l'animal, son entretien, son éducation, peuvent se permettre d'acheter un tel animal sur un coup de tête, en prenant n'importe quelle race, en prévoyant les 15 années suivantes au petit bonheur la chance. Et pour approvisionner cet engouement, nul n'est besoin de reparler de toutes ces usines à chiens, reproduction consanguine à tout va, chiens maintenus dans des cages sans sociabilisation à l'homme, sevrage beaucoup trop précoce entraînant des troubles de santé et comportementaux chez l'animal, etc etc... Paradoxalement, ce sera donc les personnes les moins averties, les moins qualifiées, les moins expérimentées, qui posséderont les chiens les plus délicats à éduquer et les plus susceptibles de présenter des troubles... Il est plus que temps que, comme dans certains pays du nord, on arrête de vendre en animalerie des animaux comme on vend leur sac de croquette... Les chiens issus de ces achats impulsifs sont ceux qui sont les plus susceptibles de provoquer des accidents et de blesser des personnes, de part le contexte, car pris en main par des personnes à qui la société a permis d'acquérir un tel animal sans avoir à témoigner ne serait-ce que d'un minimum de bon sens e de connaissances. C'est comme foutre une 600 cm² entre les cuisses d'un titulaire du permis B. A force de se planter il arrivera bien à acquérir de l'expérience, mais ce sera un miracle si dans l'histoire il n'est pas blessé, lui ou d'autres personnes. Au passage je serais -par exemple- pour un fichier national un peu plus centralisé, avec déclaration obligatoire en mairie de tous chiens et chats, associé bien sur au numéro de tatouage obligatoire, carte d'identité canine et féline, et papiers officiels à présenter à chaque contrôle au même titre que nos propres papiers d'identité. Pas moyen de ruser ou de tricher, qu'à tout moment on sache à qui est tel chien, où qu'il soit. Ca va en plus dans le sens de la protection animale : plus moyen d'abandonner son animal sur un coup de tête, de la même manière qu'on l'a adopté sur un coup de tête. Globalement, je ne peux pas m'empêcher de penser que si les conditions d'adoption et donc par force, d'abandon, étaient plus strictes, les gens les moins motivés, en donc ceux qui ne devraient de toute façon pas avoir de chiens, s'y risqueraient moins. |
|
12/06/2006, 13h46
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
12/06/2006, 14h11
|
|
|
Citation :
|
|
12/06/2006, 14h21
|
|
Légende
|
Citation :
|
|
12/06/2006, 14h24
|
|
|
Je n'ai jamais entendu parler d'un bébé de X mois ou d'une personne âgée ou même de qui que ce soit en général qui ait été attaqué accidentellement par un chien de la police/gendarmerie/douane etc.....
|
|
12/06/2006, 14h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne pense pas qu'il y ai de race de chien plus agressif que d'autre à la base.
Par contre, un chien mal dressé, battu ou autre ... peut devenir un chien agressif. Et c'est là le problème : un caniche de 6 Kilos qui m'attaque, un coup de latte le fera reculer. Un Pitt ou une bète de 30 Kilos qui fait pareil, c'est déjà plus embétant. Pour répondre à un post du début sur la sélection de certaines races sois disante plus agressives ... en fait, choisir un Pitt ou Fox pour l'intimidation ou la chasse ne vient pas du fait qu'il s'agit de chien plus agressifs à la base. Simplement ces chiens ont une ossature et une mâchoire différente de celle d'un caniche ou d'un chiwawa ... On peut voir ca un peu comme une arme en fait. Un Rott n'est pas plus agressif, il fera seulement plus de dégats en mordant qu'un caniche, ou il courra plus vite ect ect ... Si les médias en parle autant, c'est que tous ce qui touche à l'insécurité a énormément de succés ces dernières années. Surtout si en plus c'est spectaculaire  .
|
|
12/06/2006, 14h31
|
|
|
Citation :
Le gros problème c'est que beaucoup de ces chiens sont instables et "pètent les plombs" d'un seul coup, même si ils étaient adorables jusque là ..... |
|
12/06/2006, 14h40
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|