|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
La science a fabriqué la bombe atomique, les esprits littéraire ont été la pour la dénoncer.
|
13/12/2005, 19h37
|
La science c'est ringard
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est scientifiquement établi mais malheureusement la connerie est équitablement répartie dans une population ; c'est un état qui touche des gens dans toutes les activités humaines de Président des Etats-Unis d'Amérique, en passant par écrivain talentueux entre les deux guerres en France pour aller même jusqu'au poste de Pape. Ça concerne aussi les gens qui postent sur JoL, ça se réparti, sauf chez les modos qui sont un cas à part mais sont pas humains 
|
|
13/12/2005, 19h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je pourrais faire un point Godwin en parlant des années 30-40 où Heidegger et Céline étaient de fervents pronazis, pendant que les plus grands physiciens Européens (Planck, Einstein, Bohr, Szilar....) étaient profondément anti-nazis. Putain grillé par Malgaweth, ça me fait mal là. |
|
13/12/2005, 19h46
|
|
[Vigi]
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'imagination en art consiste à fumer un pet et à debiter des conneries devant des gens qui n'attendant que ça pour pour essayer de commenter et de faire croire qu'ils comprennent alors qu'ils n'ont pas la moindre idée de ce qui est raconté. |
|
13/12/2005, 19h58
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Plus sérieusement osef de la culture tel quel soit si c pour finir geek a écrire ses opinions sur JOL (spéciale dédicace à nous même) ILS ME LONT VOLES VILAINS HOBBITS JOUFFLUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS 
|
|
13/12/2005, 19h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
 Bien sûr qu'il y a de l'imagination en science (c'est en partie pour ça que c'est proche de l'art), après pour les arts disons moins grand public du moment qu'on a compris que le but n'est justement pas de comprendre mais d'être touché, l'artiste qui raconte des conneries va se rhabiller tandis que celui qui parvient à toucher un public est encore debout, et encore heureux qu'il y en a. |
|
13/12/2005, 19h59
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
A ouais les gens qui touchent 35000 balles par mois à insulter la population et à se moquer d'elle? Bah à la limite je préférerais qu'ils l'utilisent mourir maintenant de radiations ou ds 30 ans de pollutions à la limite ^^ |
|
13/12/2005, 20h02
|
|
Légende
|
Citation :
 )
|
|
13/12/2005, 21h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
13/12/2005, 21h43
|
|
[Flaw]
Bagnard
|
A part le sujet, je n'ai malheureusement lu aucun post, histoire de préciser.
Il faut s'intéresser à l'architecture même du cerveau pour se rendre compte que la science n'est pas naturellement une manière de s'exprimer, alors que l'art, si. Le cerveau est divisible en deux hemisphères: gauche et droit, et en deux parties: lymbique et cortical, ce qui nous donne 4 cerveaux. Le cerveau gauche étant alloué à la logique, le rationnel, le scientifique, l'écrit, l'organisationnel. Le cerveau lymbique droit est reservé à la communication (principalement), aux émotions, et le cortical droit est centré sur l'imagination, la musique (domaine de l'auditif), l'art. Quelqu'un qui cherche à s'exprimer, exprimer une émotion, communiquer une pensée, sera donc plus naturellement poussé par utiliser son cerveau droit. On remarque quand même que l'écrit est dans la partie GAUCHE du cerveau. Voilà une source: http://www.herrmann-europe.com/fr/medecine.html |
|
13/12/2005, 22h03
|
|
Alpha & Oméga
|
bon j'ai pas lu tous les postes...
mais faut avouer quand meme que les sciences sont moins représentés que les arts ok on a le téléthon récemment, la nuit des étoiles en été... et putain ne me parlez pas des 2 connards de bogda heureusement il reste la cité des sciences a paris, mais quand est ce que un grand média, tient lé télé par exemple, vantera un peu les mérites de la science et non plus prendre des gens qui sont capables de taper dans un ballon pour des dieux? ok je suis un scientifique qui sait pas jouer au foot lol et qui sait meme pas chanter quand je vois des personnes adulés meme pas capable de faire une phrase correcte sujet verbe complément qui sont payé 100fois plus qu'un chercheur ca me rend malade *bon je retourne a mes équations* |
|
13/12/2005, 22h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je n'ai pas de sources, mais j'ai lu et relu à de nombreux endroits que cette histoire de cerveau droit/gauche c'est un peu de la merde en barre (càd qu'il y a certes quelques différences mais infiniment moins tranché que ce que dit la croyance populaire). Quelqu'un pour confirmer/infirmer? |
|
13/12/2005, 22h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Autant dire que les oiseaux sont des animaux qui volent plus naturellement que les poissons. |
|
13/12/2005, 22h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bah... je sais pas... les hommes pré-historiques avaient une pratique artistique (grottes de lascaux) mais n'avaient pas de science. Mais ils avaient probablement (enfin, je mettrais ma gonade gauche à couper  ) des schèmes d'appréhension, d'explication (les mythes par exemple, tiens on en parle sur un autre post ). La science n'est jamais qu'un tel schème... enfin non ça veut rien dire ça: la démarche scientifique est une exigence de rigueur et de remise en cause pour la formation des schèmes (qui sont les productions scientifiques).Donc si la "science" paraît artificielle c'est peut être parce qu'elle n'est pas une catégorie aussi fondamentale que "l'art". Qu'elle est en fait une sous-catégorie d'un ensemble qui pourrait être la "tendance à l'explication" ou la "tendance naturelle à l'induction". |
|
13/12/2005, 22h58
|
|
Alpha & Oméga
|
L'asymetrie du cerveau, c'est totalement vrai chez l'immense majorité des personnes (une minorité des gauchers ont cerveau symétrique, soit très peu d'individu). Par contre le coup des 4 cerveaux, c'est une simplification tellement extrême qu'elle en devient erronée.
Le meilleur exemple d'asymétrie, ce sont les lésions du cerveau chez un droitier(accident vasculaire, traumatisme...) : une atteinte droite donnera de grosses difficulté d'orientation spatiale et des difficultés praxiques (dans la programmation des mouvements), et des troubles d'interprétation visuelle. Les gens n'arrête pas de se cogner et ne reconnaissent plus la partie gauche de leur corps, ils peuvent aussi avoir du mal à reconnaître les visages (atteintes occipitale). Une atteinte gauche donne des troubles du langage (temporale), de la lecture (occipitale) et des troubles cognitifs. Après le coup de l'hémisphère scientifique et de l'hémisphère artistique, j'avoue que je sais pas. |
|
13/12/2005, 23h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Selon moi le confort n'existerait pas sans la science. |
|
13/12/2005, 23h47
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Le constat initial est admirablement bien rédigé, chapeau.
Je le partage en partie, d'ailleurs. Pour les quelques posts qui s'égaraient, je crois qu'il n'est pas question pour l'auteur de partir du constat que les sciences sont moins enseignées aujourd'hui qu'hier. Tout un chacun sait que ce n'est pas le cas. Mais il est certain en revanche que les sciences n'ont pas du tout le même statut que les "arts" (au sens large). J'y vois pour ma part le reflet de notre époque : l'utilitarisme de notre monde, qui se sert beaucoup des sciences à des buts parfois futiles (en gros, le matérialisme), et très rarement pour d'autres buts (le seul exemple qui me vienne à l'esprit de mathématiques que les gens "admirent" ce sont les Fractales). Cet aspect utilitaire ne date pas d'hier, d'ailleurs. Même les Grecs faisaient des maths pour calculer des trucs ou inventer des machines de guerre, au départ (seuls quelques irréductibles comme les Pythagoriciens y trouvaient bien autre chose). Et aujourd'hui, je vois quantité de parents d'élèves qui viennent me dire en rigolant : "oh moi les maths, j'ai toujours été nul" ; alors que j'ai jamais entendu la même phrase avec une matière plus "classe", genre, le français. On trouve rigolo, voire normal d'être mauvais en maths et d'y entraver que dalle à part l'addition et la soustraction ; alors qu'on trouve scandaleux de ne pas connaitre les classiques de la littérature. Les gens n'appréhendent pas la culture scientifique, utilitariste, comme la culture tout court, dites "pour la nourriture du cerveau". Alors que faire. ? Et moi, que fais-je ? Bah à mon niveau, j'essaie de faire comprendre à mes élèves que, oui, les maths ça peut aussi être sympa, ça peut être beau, ça peut être amusant. Difficile, mais parfois gratifiant. Certes, au départ ils me prennent pour un doux dingue quand je leur dis "mais nan laisse Pi au lieu de mettre 3,14, c'est plus joli". Mais à force, ils s'habituent 
|
|
14/12/2005, 00h37
|
|
Avec le cubisme on peut tenir une conversation en soirée. Tout le monde en a déjà entendu parler, et chacun peut donner son avis sur la question. La science c'est un peu plus dur. On peut parler de physique quantique uniquement entre spécialistes. Les autres sont de facto exclus du débat et ne peuvent pas voir ou est l'intéret, car il faut le bagage pour comprendre. Je ne vais pas dire comme quelqu'un d'autre plus haut que l'art c'est juste fumer des oinj pour faire exploser son onanisme intellectuel sur une toile, mais force est de constater que pour la majorité des formes d'art (j'excluerais l'abstrait et des pans entiers de l'art moderne en disant ca, mais ca laisse encore pas mal de choses), tout être humain est équipé "d'origine" avec ce qu'il a besoin pour pouvoir se forger une opinion dessus et l'exprimer.
PLus encore, la sensibilité artistique n'a pas vocation universelle, contrairement à la vérité scientifique. Si je trouve qu'un tableau est moche, c'est ma sensibilité artistique. On peut discuter de pourquoi je le trouve moche, de pourquoi mon contradicteur le trouve beau, s'ensuit une discussion ouverte. Si j'enonce quelque chose de scientifiquement faux, le scientifique me dira que c'est faux et me corrigera. Il n'y a pas de discution possible (et en plus je me suis fait humilier devant tout le monde  ). La valeur sociale qu'on peut tirer d'une culture générale artistique est donc bel et bien plus élevée que la valeur sociale que l'on peut tirer de connaissances scientifiques exactes. Quand a dire si c'est mieux d'être scientifique ou artiste, je dirais que c'est une question bête. Je dirais qu'il est important d'être les deux. La science n'a pas vocation à discuter de toutes les choses importantes pour un homme. La science ne répond pas aux questions de morale, de sensibilité, d'esthètique, et n'est pas concue pour procurer du plaisir (même si dans certains cas elle peut en procurer). A contrario, la culture bohème n'offre pas un cadre propisce a une reflexion structurée. Elle n'aide pas a sortir de la simple constation du beau ou de l'émotion. Sans la science, l'homme ne fait que subir le monde qui l'entoure sans le comprendre. |
|
14/12/2005, 01h00
|
|
Prophète
|
Je suis étudiant en ingénieur civil, et (ex étuidant) en bande dessinées aux beaux arts J'ai donc les échos d'un peu de tous les cotés, et je trouve que le constat n'est pas pertinent. Ce qui intéresse les gens, en majeure partie c'est pas si un type fait de l'art ou des sciences, mais s'il y réussit bien, s'il gagne un max de blé. Un artiste pauvre => un sale chaumeur qui exploite la société. Un chercheur payé au smic => un pigeon. Un artiste réputé, un chercheur aérospaciale => la classe.
J'entends autant le "aargh, t'aurais du faire que de la BD" que le "oué, laisse tomber la BD c'est pour les chaumeurs", mais il est vrai pas du même genre de personnes. la majorité des chercheurs et des artistes, ne font cependant pas partie de la catégorie "a réussi et est très riche" ce qui laisse l'impression d'un coté comme de l'autre d'être traité comme de la merde. |
|
14/12/2005, 01h05
|
|
Alpha & Oméga
|
S'il vous plaît, je...stp...je...medediz cela d'autre ça...
 Mardil, expliques ta blague siteuplé j'ai rien pigé.
|
|
14/12/2005, 05h26
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
BRef, j'aurais tendance, Mothra, à penser comme Kermo, que l'art n'est pas quelque chose d'immédiatement accessible et est en cela proche de la science. Je ne suis pas siur que l'art soit forcément ce qui est beau (ca c'est très subjectif)... et que l'onne s'improvise pas artiste. Exemple extrème, même si quelqu'un peut trouver une chanson de la Star Ac' belle (c'est du subjectif), on va difficilement appeler ca de l'art. Le contraire, c'est la BD de Tardi sur 14-18, hyper moches, mais probablement bien plus poussées au niveau "art". Et la, effectivement, je pense que comprendre une oeuvre d'art, c'est à dire savoir ce qu'ielle signifie, ce qu'on peut analyser, etc. et s'y interesser, ce n'est pas immédiat mais cela demande un certain effort ou une certaine éducation. Bref, l'art et la science sont bien plus similaires que cela, je pense, mais l'art subit le même problème que la science, c'est à dire qu'il est considéré comme ringard (je parle de l'art tel qu'il est décrit par Kermo, pas le coté "people"-Star-Ac' qui se fait passer pour de l'art, tel qu'il l'a décrit) MAlgaweth, sans prendre la défense des "scientifiques" (même si j'en suis un) et sans dire qu'ils comportent moins de cons, la répartition de la connerie n'est pas forcément la même pour toutes les activités non plus. A une certaine époque, le contexte social faisait justement que scientifiques et humanistes, comme tu le décris, étaient les même personnes. Etre scientifique demandait une tournure d'esprit ouverte qui impliquait généralement, mais pas systématiquement, un certain humanisme. Aujourd'hui, on enseigne peu de philosophie dans les écoles scientifiques, peut-être devrait-on. Par contre, l'éloignement que tu décris par rapport au langage commun... ca risque pas de disparaitre comme ca: plus le langage commun se rapproche de la Star Ac', et plus les scientifiques veulent prendre de la distance. C'est un cercle vicieux, et la responsabilité de l'existence d'un tel fossé n'est pas uniquement imputable aux scientifiques. HS: Efbien, ton avatar est roxxant (surtout après deux heures à avoir éssayé de faire accepter la trransparence des PNGs à IE) |
|
14/12/2005, 05h42
|
|
Prophète / Prophétesse
|
non la science ce n'est pas ringard.
plus exactement je pense plustot que la science a ete "ringardisée" par le pouvoir politique actuel. restriction budgetaire , recherche efrennée du profie a court terme "ou plutot pour le profie de certain" . bref on reproche a la science actuellement de ne pas raporter assez d'argent. du coup on la culpabilise. resultat la science dans notre pay n'a plus la cote et commme on dit "les cerveau on fuie a l'etranger". |
|
14/12/2005, 06h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La démarche scientifique est aujourd'hui dans un certain confort, elle se démarque de tout, elle recherche elle même l'isolement en dehors de toute "humanité" dans ce que j'appelais la "sur-humanité". Elle écarte par exemple, toute idée de morale par crainte de se voir polluer, celui qui crée la bombe H n'est en rien responsable de son utilisation ou pareil pour le clonage, or bien entendu c'est faux. Ce n'est pas forcément, comme le souligne PH dans son premier post, un état de fait social extérieur à la démarche scientifique, il me semble que c'est plus la science elle-même qui s'écarte volontairement de son "humanité". Citation :
Citation :
Et la science n'est pas qu'utilitaire, comme il le dit, c'est au contraire la bouée de sauvetage ; le suivi d'une filière scientifique est considérée comme une réussite scolaire et une filière littéraire plutôt comme un échec. Et contrairement à ce qu'il dit aucun jeune ne lit de livres sauf forcé. Je ne peux clairement pas cautionner des trucs comme ça : Citation :
Citation :
Est-ce un état normal de la science d'être déshumanisée ou bien est-ce dû au fait que les scientifiques d'aujourd'hui n'ont plus la culture commune nécessaire pour faire partager leur point de vue sur le monde ? Je penche effectivement sur la seconde possibilité. Je ne crois pas du tout à l'existence supposée d'un cercle vicieux dans ce domaine précis. Je crois fondamentalement que la place existe mais que personne ne veut la prendre, non pas à cause des risques encourus, mais parce qu'il faut certaines qualités pour y être qui ne sont malheureusement pas répandues. C'est pour moi effectivement dramatique de laisser la place à des Bogdanovs ou d'entendre parler du clonage dans Voici par le biais des raëliens. On ne peut pas vraiment dire que la place n'existe pas, au contraire elle est bien là, Coppens a quand même obtenu un certain succès, des films qui sont très proches de documentaires de biologie aussi. Mais pour occuper cette place il faut je crois certains talents que peu de scientifiques ont, essentiellement à cause des carences dans leur formation à l'ouverture sur les autres. |
|
14/12/2005, 07h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Du chiffre. Quand le parlement débat du budget, il doit bien à un moment se demander si il reverra la couleur de l'argent qu'il investit. Car la science est vue comme un investissement. Voyez le cas de la recherche fondamentale. On ne dit pas « C'est beau, c'est intéressant, c'est nécessaire. », on dit « Ça finira bien par servir à quelque chose. » A mon sens, les scientifiques souhaitent expliquer le monde, rien de plus. L'industrie, c'est pour les ingénieurs qui si ils le désirent recycleront les grandes idées pour qu'il en sorte quelque chose d'utile. Il est vrai qu'Euler était ingénieur, mais je pense qu'on peut tout de même faire une différence entre la recherche qui devrait être désintéressée, et désireuse seulement d'expliquer et de comprendre, et l'industrie désireuse de faire progresser la société mais avant tout de gagner de l'argent. Evidemment j'idéalise un peu les chercheurs, mais je crois qu'il pourrait en être ainsi si notre société changeait l'idée qu'elle se fait de la science (changement qui ne manquerait pas de se répercuter sur les scientifiques eux-mêmes). J'ajoute que je ne suis pas un partisan de laisser l'industrie .. aux industriels. Je crois que tout devrait être centralisé mais c'est un autre débat autrement plus trolleux houleux qu'il vaut mieux garder pour plus tard et pour ailleurs. Argh ! Je suis décidément incapable de concision. |
|
14/12/2005, 08h20
|
|
|
Les 2 sont à mon sens complémentaires (la culture artistique et scientifique). La preuve sans la science t'aurais jamais pu écrire ton pavay
|
|
14/12/2005, 08h32
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|