[Railgun]

Citation :

Publié par Malgaweth

[...] celui qui crée la bombe H n'est en rien responsable de son utilisation ou pareil pour le clonage, or bien entendu c'est faux.

En même temps, tu ne peux pas me prouver qu'on ne trouvera jamais une application de la bombe H qui serve l'humanité (bon, pour l'instant, ça reste encore cantoné au scénario météorite-armagedon). Quand au clonage, des applications qui servent l'humanité, notamment dans le domaine thérapeutique, on peut en trouver. Pour presque toutes les inventions controversées il y a des applications qui peuvent servir l'humanité. C'est plutot le contexte de la recherche (pour qui on recherche) qui est à mettre en cause et non pas ce sur quoi on recherche, non?
Donc celui qui crée la bombe H/Le clonage n'est pas forcément responsable de sa mauvaise utilisation. De toute façon, les découvertes suivent aussi le principe de necessité historique (cf. Marx) et c'est moins les scientifiques que l'époque qui pondent ces "avancées". Ce que je veux dire, c'est que le scientifique peut bien sur être blamable, mais au final, il faut se rappeller que si ca n'avait pas été lui/elle, ca en aurait été un autre.

Citation :

Publié par Malgaweth

C'est juste et personnellement je ne mettrais pas de "peut-être" ; philosophie, histoire des sciences, épistémiologie, il me semble qu'on est très loin du compte. Je n'aime pas du tout le constat que fait pH sur le fait que la démarche scientifique serait considérée comme accessoire voire futile :

D'après mon prof de philo de terminale (S), on est mieux que nos voisins (mais la encore, le "mieux" c'est l'ennemi du "bien"), puiqu'on fait la philo dès la terminale en partie dans ce but. Il disait que le cours qu'il nous faisait avait pour but de faire de nous autre chose que des chercheurs inconscients. Maintenant, c'est ce que lui faisait, je ne sais pas ce qu'il en est en général en TS. En tout cas, je suis le premier à deplorer l'absence de philo en prépa "math sup/spé" et dans les écoles d'ingé (mais c'est parce que j'aime la philo, aussi

Citation :

Publié par Malgaweth

Et contrairement à ce qu'il dit aucun jeune ne lit de livres sauf forcé. Je ne peux clairement pas cautionner des trucs comme ça :[citation]
qui sont totalement aberrants. Je m'étonne d'ailleurs que certains, dont l'esprit est en général plus aiguisé, puisse cautionner ce genre de constat.

Edit: Mouais, mais en même temps, comme cela a été dit, il y a une différence entre faire 1ère/Terminale S et aimer les sciences. Personellement, en Terminale S option maths, si j'avais dit que j'aimais les maths, ou si aujourd'hui je dis que j'aime le logiciel Maple (un logiciel de mathématiques) et que je m'interesse à ce genre de sujet de façon autonome, on me prendra pour un.. euh... "original". Un fou en fait. Et ce, malgré le fait que mes interlocuteurs soient des scientifiques
Edit2: Par contre, il est vrai que les filières non-scientifiques sont délaissées. Il y a un curieuse dichotomie entre les choix de filières ayant "bonne réputation" ( ) dans notre société, et la façon dont les gens considèrent le contenu lui-même. Après, pour ce que tu dis sur le bac, c'est purement un problème de coeff.

Citation :

Publié par Malgaweth

Si le socle commun en est là aujourd'hui c'est justement parce que les scientifiques n'ont pas tenu le rôle qui était (est toujours d'ailleurs) le leur.

Euh... faut pas tout mettre sur le dos des scientifiques non plus. De plus, le phénomène atteint aussi les littéraires et l'art. Apparement, c'est un rejet global des "intellectuels" dont il s'agit. Il y a eu un très bon article dans télérama l'an dernier à ce sujet, ou une personne (je ne sait plus qui, mais pas une scientifique) disait se faire qualifier de "sale intello" et que ce phénomène est assez récent. Je ne pense pas que les scientifiques sont les uniques responsables de ce phénomène, honnetement.

Citation :

Publié par Malgaweth

C'est pour moi effectivement dramatique de laisser la place à des Bogdanovs ou d'entendre parler du clonage dans Voici par le biais des raëliens. On ne peut pas vraiment dire que la place n'existe pas, au contraire elle est bien là, Coppens a quand même obtenu un certain succès, des films qui sont très proches de documentaires de biologie aussi. Mais pour occuper cette place il faut je crois certains talents que peu de scientifiques ont, essentiellement à cause des carences dans leur formation à l'ouverture sur les autres.

Le problème de la vulgarisation c'est de pouvoir transmettre l'information scientifique en termes intelligibles par les non-initiés tout en ne racontant pas n'importe quoi pour se faire comprendre.
C'est assez compliqué, et la on risque d'entrer dans le syndrome Science et Vie (le Paris-Match du magazine scientifique, cf un prof de prépa)

[renly]

C'est marrant, étant en de filière purement scientifique j'ai exactement l'impression inverse moi. C'est à dire que les sciences sont clairement favorisées par rapport aux arts et la litterature dans notre société.

Il suffit de voir la réputation que se traîne la philo en terminale S, 95% des élèves se vantent de ne pas y aller, d'avoir eu 5 au bac... Je me fait vite chambrer si je dis que j'ai pu apprécier la matière. Et depuis que les années universitaires défilent, les quelques matières "non-scientifiques" (communication, langues) qu'il reste sont considérées inutiles, et sont souvent les plus manquées.
Et sorti des études, j'ai dans l'idée qu'il est beaucoup plus valorisant et facile de chercher quelque chose avec un diplôme scientifique. Bien souvent, la science produit, donne des résultats, là ou l'art du point de vue professionel peut être considéré comme "improductif". ("l'histoire et la psycho? Ca sert à rien ça")

Bref, moi je dis que c'est quand même osé de se prétendre lésé en ayant choisi une voie scientifique. Je comprendrais plus facilement le discours inverse.

[Frathek 11!§§!]

Parce que la science c'est chiant bordel !

Citation :

Publié par Malgaweth

Globalement le niveau culturel des flopées de jeunes qui se tournent vers les filières scientifiques dès avant le bac est assez effrayant, il ne faut pas s'étonner ensuite que ces mêmes personnes parvenues au sommet de leur formation soient incapables de faire partager la voie qu'ils ont choisi pour vivre leur humanité.

+1
"Buster Keaton ? Ah ouais, le mec avec le chapeau melon, la moustache et la canne."

[kermo]

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

Donc celui qui crée la bombe H/Le clonage n'est pas forcément responsable de sa mauvaise utilisation. De toute façon, les découvertes suivent aussi le principe de necessité historique (cf. Marx) et c'est moins les scientifiques que l'époque qui pondent ces "avancées". Ce que je veux dire, c'est que le scientifique peut bien sur être blamable, mais au final, il faut se rappeller que si ca n'avait pas été lui/elle, ca en aurait été un autre.

Oui enfin Einstein s'en est voulu tout le reste de sa vie d'avoir écrit cette fameuse lettre au président Roosevelt. Après, ça n'a pas empêché que lors du premier essai au Nouveau Mexique, certains scientifiques ont sauté de joie alors que d'autres confiaient à leur voisin "Maintenant, je suis devenu un compagnon de la mort, un destructeur de mondes". Mais comme tu dis, peut-être qu'un jour ça servira à quelque chose, détourner un astéroïde ou combattre les martiens pourquoi pas.

Citation :

En tout cas, je suis le premier à deplorer l'absence de philo en prépa "math sup/spé" et dans les écoles d'ingé (mais c'est parce que j'aime la philo, aussi

Il y a des écoles d'ingés avec de la philo, et même des modules artistiques

Citation :

Personellement, en Terminale S option maths, si j'avais dit que j'aimais les maths, ou si aujourd'hui je dis que j'aime le logiciel Maple (un logiciel de mathématiques) et que je m'interesse à ce genre de sujet de façon autonome, on me prendra pour un.. euh... "original". Un fou en fait. Et ce, malgré le fait que mes interlocuteurs soient des scientifiques

En même temps si tu dis que tu passes tes WE à faire des expériences de musique sérielle ou à faire peindre ton lapin en lui fixant des pinceaux sur les oreilles on te prendra autant pour un fou.
L'art qui est populaire c'est l'art consommé, c'est d'avoir lu les classiques ("un classique c'est un livre qu'on aime avoir lu mais qu'on n'aime pas lire"), c'est de connaître les grandes oeuvres, mais ça n'est pas forcément faire de l'art. Or pour les sciences, rien qu'en reproduisant des processus logiques sous Maple par pure curiosité on est déjà en train d'en faire un peu.

Citation :

Le problème de la vulgarisation c'est de pouvoir transmettre l'information scientifique en termes intelligibles par les non-initiés tout en ne racontant pas n'importe quoi pour se faire comprendre.
C'est assez compliqué, et la on risque d'entrer dans le syndrome Science et Vie (le Paris-Match du magazine scientifique, cf un prof de prépa)

C'est même très compliqué et c'est une discipline à part entière, mais en se renseignant on peut trouver des bons bouquins de vulgarisations sur plein de domaines, c'est juste qu'il faut faire un effort alors que l'ambiance générale n'y pousse pas et favorise au contraire le tout, tout de suite. Un morceau de musique, on l'a et hop on l'écoute, un bouquin scientifique, on l'a mais faut le lire, le relire, le comprendre pour que ça devienne intéressant. Ca va un peu avec ce que tu disais sur le rejet des intellectuels en général, à savoir que c'est pas très glamour de se poser des questions et de se mettre à son bureau, son instrument ou son chevalet pour créer des trucs nouveaux. Ca manque de paillettes.

[Mothra]

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

C
BRef, j'aurais tendance, Mothra, à penser comme Kermo, que l'art n'est pas quelque chose d'immédiatement accessible et est en cela proche de la science. Je ne suis pas siur que l'art soit forcément ce qui est beau (ca c'est très subjectif)... et que l'onne s'improvise pas artiste. Exemple extrème, même si quelqu'un peut trouver une chanson de la Star Ac' belle (c'est du subjectif), on va difficilement appeler ca de l'art.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit qu'exprimer une opinion sur l'art est plus facile qu'exprimer une opinion sur la science. En cela, c'est plus ouvert au novice. Exprimer une opinion médiocre sur l'art ca donne lieu a débat. Exprimer une opinion médiocre en science c'est juste dire quelque chose de faux, et la réponse sera technique et pénible.

Bien sur, la pratique de l'art requiert la technique. Technique, le même mot que celui qui est utilisé pour décrire toutes les incarnations de ce que fait la science. Ca n'est pas innocent, c'est bien parce que pour être un artiste il faut savoir formaliser le résultat que l'on veut obtenir, exactement comme le fait un scientifique : on cherche, on utilise des méthodes, des techniques, pour atteindre le résultat. A la différence des mathématiques le résultat artistique est plus qu'empirique, il est subjectif. Je reprend ton objection sur la starac : ton avis subjectif est que ca n'est pas de l'art. Mais sur quoi te base tu pour lui refuser une dimension artistique ? C'est de l'art, possiblement de qualité médiocre (comprendre par la que ca n'est pas si beau que ca), mais c'est de l'art. bien entendu, la beauté n'est pas que esthétique dans une oeuvre d'art. Je dirais même que c'est plutôt accessoire, l'esthétique. La beauté d'une oeuvre d'art se trouve dans l'émotif. Le beau esthétique peut provoquer l'émotif, mais le laid et sombre de Tardy aussi. Dans mon esprit, l'esthétique oppressante de Tardy est belle.

Maelgweth : je partage parfaitement ton constat sur le manque de vulgarisateurs de qualité. C'est effectivement une part du travail du scientifique de la plus grande importance de faire revenir les enjeux de la science a portée des non scientifiques, afin que tous puissent décider de la morale de ce que fait la science. Je ne pense pas, comme tu le prétend, que la science elle même devrait s'occuper de morale. Elle n'est pas équipée pour et ne peut pas donner de résultats. Par contre, le scientifique lui, est humain. La morale est donc son affaire, comme elle est l'affaire de tout citoyen. Mais ca n'est pas au corpus scientifique de décider seul dans son coin de la morale, c'est a l'ensemble des citoyens, scientifiques compris, de le faire. C'est la qu'intervient l'importance cruciale de la vulgarisation scientifique. Pour te rassurer, je peux t'affirmer que des efforts importants de formation sont faits pour aider les scientifiques à apprendre comment rendre accessible les enjeux de la science.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par pH le sanglier

Il me semble à moi que cet état est induit plus par l'extérieur que par la communauté scientifique elle-même. Depuis l'émergence de la pensée utilitariste, on presse la science de produire autre chose que des idées

Ah mais là le débat est posé de tout autre manière que dans ton premier post. Là, il y a matière à discuter du constat que tu fais ici, qui est tout autre que celui consistant à dire la culture scientifique est moins valorisée que la culture artistique et surtout parce que les gens sont frustrés de ne rien y comprendre. Là tu soulèves une question évidemment fondamentale : pourquoi y a-t-il 30 ingénieurs pour 1 type en recherche fondamentale ; comme si les premiers dépendaient pas de la matière fournie par les seconds.
Ton constat me semble aussi plus juste ; la science sert à expliquer le monde. Peut-on trouver quelque chose de plus humain que ça ?
Et pourtant, si se lancer dans cette quête est quelque chose de très valorisant où sont les résultats ? Nulle part parce que si tous ces savants qu'on couronne avec des prix ou autres cherchent à expliquer le monde, ils gardent jalousement ce qu'ils ont découvert. Je veux dire par là qu'ils sont (dans leur majorité il y a des exceptions bien sûr) incapables de retranscrire humainement les chemins sur lesquels ils avancent pour le commun des mortels.
Evitons de tourner autour du pot, la science cherche quand même nettement dans l'incompréhension générale une manière de s'affirmer comme scientifique. Et ce n'est pas quelque chose qui lui est propre. Il faut relire Platon, c'est un philosophe on aura du mal à lui contester ce titre, mais on peut aborder Platon avec le même bagage que pour une recette de cuisine, Heidegger il faut 5 ou 6 ans d'études pour ne serait que maîtriser le langage et la syntaxe qu'il emploie. Cette recherche permanente de la complexification pour affirmer la validité d'un contenu est sans fondement aucun. Il y a une marge énorme entre comprendre le monde et expliquer le monde. La science fait des progrès considérable pour comprendre le monde mais les scientifiques se retrouvent incapables de l'expliquer et ça c'est bien à leur décharge ce sont eux les responsables et personne d'autre.
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas un cercle vicieux, il y a la place encore faut-il s'en emparer et bien comprendre que la place d'un scientifique est certes dans son laboratoire mais elle est aussi sur l'agora pour s'expliquer déjà et expliquer tout court et là, il y a grosse carence.
Pour rejoindre Kermo sur ce point, je ne prétends pas que cela soit facile mais c'est une partie du travail qu'il ne faut pas négliger sinon on se coupe de tout et effectivement la "reconnaissance" sociale ne suit pas. Je me souviens encore de ce prof de maths que j'avais au lycée, qui bataillait sans relâche pour faire que ses élèves soit capables de faire comprendre à celui qui lisait leur copie le sens de la démonstration. Ce prof là faisait aimer les maths, combien dans son cas ? Même pas une poignée. La technicité prend le pas sur la technique et ça c'est une erreur fondamentale et elle est bel et bien commise par les scientifiques et personne d'autre n'est responsable. Et ce n'est pas aux ingénieurs qu'incombe cette tâche là mais bien à celui qui cherche en amont parce que c'est lui détient les clés ; les autres ne font qu'appliquer.

Il y a rejet de l'intellectuel parce que l'intellectuel ne se met pas à portée d'être entendu et compris.

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

En même temps, tu ne peux pas me prouver qu'on ne trouvera jamais une application de la bombe H qui serve l'humanité

Ne te trompes pas sur la portée du propos qui n'est absolument pas de juger de la valeur morale de l'utilisation de la Bombe H. Que ça soit "bien" ou "mal" n'a aucune importance en l'espèce ; la charge morale est là et bien là. Ce qu'invente un savant il en est responsable moralement, point. Pasteur n'est pas un grand homme pour avoir développé les vaccins et Oppenheimer un gros salaud pour avoir "fait" la bombe atomique. Ils sont tout les deux moralement responsables de ce qu'ils ont fait, je ne comprend toujours pas pourquoi il y a discussion sur ce point. La science n'est pas "sur-humaine" elle est au contraire tout ce qu'il y a de plus humain, pour le meilleur et pour le pire, il faut qu'elle assume tout et en bloc.

[kermo]

Citation :

Publié par Malgaweth

Pour rejoindre Kermo sur ce point, je ne prétends pas que cela soit facile mais c'est une partie du travail qu'il ne faut pas négliger sinon on se coupe de tout et effectivement la "reconnaissance" sociale ne suit pas.

En fait plus qu'une partie du travail, je ne pense pas que ça mette en oeuvre les mêmes qualités et donc a priori on peut très bien avoir des chercheurs d'un côté, et des vulgarisateurs de l'autre, chacun faisant ce qu'il sait faire.
Le soucis c'est encore la reconnaissance, un très bon vulgarisateur aidera le chercheur à être reconnu mais lui-même ne le sera pas.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par kermo

En fait plus qu'une partie du travail, je ne pense pas que ça mette en oeuvre les mêmes qualités et donc a priori on peut très bien avoir des chercheurs d'un côté, et des vulgarisateurs de l'autre, chacun faisant ce qu'il sait faire.

Sur ce point je ne suis pas d'accord. C'est le même qui doit comprendre et expliquer. La vulgarisation (au sens noble du terme) ne doit pas être considérée comme une activité à part. Qu'elle nécessite un travail différent ça me paraît très juste, mais ça fait partie d'un tout.
Sinon on risque de tomber dans les travers actuels des gens qui monopolisent cette vulgarisation (au sens pas noble du terme cette fois). Faut pas qu'il y ait de filtre, sinon il y a distorsion, le prétendu vulgarisateur ne fait plus son boulot mais surfe sur la vague du vulgus pecum et tu retrouves avec "Science & Vie" et son 12ème numéro de l'année consacré au E.Ts de Roswell, au quotient mesurant le sex appeal et à la validité de la thèse d'Elizabeth Tessier.

[Tenaka]

Moi il y a une science que je conchie car comme me disais mon pôpa : L'ortographe est la science des ânes. ( Va savoir pourquoi, j'ai toujours eut 0 en dictée étant petit )

[Railgun]

Citation :

En même temps si tu dis que tu passes tes WE à faire des expériences de musique sérielle ou à faire peindre ton lapin en lui fixant des pinceaux sur les oreilles on te prendra autant pour un fou.
L'art qui est populaire c'est l'art consommé, c'est d'avoir lu les classiques ("un classique c'est un livre qu'on aime avoir lu mais qu'on n'aime pas lire"), c'est de connaître les grandes oeuvres, mais ça n'est pas forcément faire de l'art. Or pour les sciences, rien qu'en reproduisant des processus logiques sous Maple par pure curiosité on est déjà en train d'en faire un peu.

C'est vrai, au final, ce qui est tendance, ce n'est pas d'être un artiste ou un litéraire mais de prétendre en être un. Ca marche moins bien pour les scientifiques, parce qu'effectivement on "consome" moins de science.

Je voulais juste répondre à Malgaweth en disant que finalement, lorsqu'on est réellement un scientifique ou un litéraire/artiste, dans les deux cas on a peu de considération de la part de la société. D'où les insultes "sale intello" et autres. Maintenant, scolairement, Malgaweth a raison: la section scientifique a plus la cote, mais ca ne signifie aucunement que les scientifiques et les chercheurs d'un coté, la science de l'autre, aient la cote.


Quand au truc sur la responsabilité, j'avais mal compris, mea culpa.

Je plussoie Kermo sur le reste...

Citation :

Publié par Cilar

[bientôt sans objet]

T'es qu'un cliché, mec. Tu vaux pas mieux que ceux que tu dénigres.

Concernant le post, je crois que la science se prend un juste retour de force. Ca commence à peine, mais à vouloir ériger une seule "matière" en moyen de sélection suprême (faites un BAC S, ça vous ouvrira plus de portes), on termine le nez dans le caniveau.

A une époque c'était stylé de faire du grec et du russe. C'est un changement de mode comme un autre et la mode, ça passe, ça passe.

Certes il y a de l'art masturbatoire, il y a des sciences masturbatoires, je déteste les deux. Enrober un intérêt inexistant dans une pseudo-complexité d'accès, on pratique des deux bords hein. Ce qui est agaçant, et ce qui fait que je ne me désole pas du sort des sciences en ce moment, c'est qu'on te laisse penser que le passage d'un bord à l'autre est plus facile, foutaises.

[Fianna O'Heidhin]

Citation :

Publié par malau

Concernant le post, je crois que la science se prend un juste retour de force. Ca commence à peine, mais à vouloir ériger une seule "matière" en moyen de sélection suprême (faites un BAC S, ça vous ouvrira plus de portes), on termine le nez dans le caniveau.

Il y aurait pas comme une confusion entre la Science et l'Education Nationale, là ?

[Islord]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Parle de frustration à d'autres pH, on était 5 mecs pour 30 nanas, et pas celles avec des boutons et des lunettes de 1ere S.

Nous on était 3

[Chu un bouley IRL]

J'suis parti d'une filière technique (bon Elec d'accord , mais y'a pas mal de math/physique alors c'est bon hein ^^ )
Pour rejoindre une filière dédiées aux lettres

Je suis très satisfait du changement, car personnellement j'accorde plus d'importance a la culture generale , qu'a savoir employer une suite de theorèmes aussi difficiles les uns que les autres...
Malheureusement le choix fut difficile, j'ai toujours aimé les maths, et ce fut ma mathière préférée durant 10 longues années , mais l'aspect litteraire , et l'image du mec qui peut parler d'un peu tout me plaisait pas mal... Alors j'ai craqué

Citation :

Parle de frustration à d'autres pH, on était 5 mecs pour 30 nanas, et pas celles avec des boutons et des lunettes de 1ere S.

C'est un avantage certes, c'est même un gros avantage en effet, v'pouvez pas savoir , chui passé d'une classe ou il n'y avait qu'une fille (et encore elle avouait qu'elle etait un réel garçon manqué, de toute façon elle n'etait pas du tout féminine...) a une classe ou l'on n'était que 3 mecs , j'vous assure qu'après les sorties et soirées étudiantes c'est vraiment le B.O.N.H.E.U.R


Même si les filières scientifiques ont plus la côte en ce moment, et même s'ils sont mieux payés, je pense que c'est dû a des années d'études très difficiles, donc c'est normal...

MAIS

Je ne comprends pas pourquoi des gens disent que ce qui est littéraire c'est ''facile'' (je l'ai vu dans ce post même ^^ sociologie tout le monde peut en fait, c'est bien ce que j'ai lu...)
Et bien je ne suis pas d'accord ! Certains sont plus scientifiques que litteraires, et n'arriveraient pas a décrocher plus de 10 a leurs devoirs en sciences humaines, ou en philo peut importe, il y'a un raisonnement a avoir qui est different des mathématiques, mais en RIEN plus facile...

J'aurais tendance par moment a dire l'inverse , mais juste par moment
Il y a plus de mentions Tres Bien dans les filières scientifiques, et c'est normal, entre
- raisonner en proposant quelques choses de rationnel + concret
et
- raisonner en suivant/creant(a haut niveau), des theoremes et logiques mathématiques ''deja trouvées''
Lequel est le plus simple la dedans ? A premiere vue ce serait ce qui est mathématiques, c'est juste a faire un copier collé d'un théorème... C'est en cela que les mentions sont plus facilement atteignables dans les sections scientifiques...

Mais je reste d'avis qu'en réalité , les deux partis se valent ...

Mais j'prefere ce qui est littéraire En tant que musicien, quand j'rammenais ma gratte devant mes anciens collegues d'electroniques, et maintenant mes copines de lettres , bah ca change ^^ De suite y'a des accompagnements avec d'autres instrus , ou quelques voix feminines qui viennent s'intercaller...
Bref c'est le mayheur !

[Kurd]

Citation :

Publié par pH le sanglier

La science ? POUR LE TRAVAIL ! Pourquoi fait on de l'informatique, de la physique, de la chimie, de la biologie, des sciences naturelles ? Parce qu'on sera peut être amené à utiliser ces notions plus tard. Qui sait ? Les étudiants d'ailleurs souvent s'en étonnent. « Sérieux t'as-vu j'pige pas trop à quoi ça va me servir les maths dans ma vie que j'aurai plus tard sérieux tu vois l'délire ? » Les maths, la logique ? Lol, ça sert à rien, il est trop con lui. Sérieux quand je vais au McDo j'ai pas besoin de connaître le théorème de pythagore t'as-vu !

j'suis fan. C'est assez rare pour etre noté.
je suis d'accord sur bien des points abordés.

[Serafel]

l'art se pratique en dehors de l'ecole alors que les sciences sont l'outil de selection le plus affuté qu'ai trouvé l'éducation en France. Normal que les ressenti vis a vis de ces deux domaines soient différent

[Cthulhu]

Citation :

Publié par Chu un bouley IRL

C'est un avantage certes, c'est même un gros avantage en effet, v'pouvez pas savoir , chui passé d'une classe ou il n'y avait qu'une fille (et encore elle avouait qu'elle etait un réel garçon manqué, de toute façon elle n'etait pas du tout féminine...) a une classe ou l'on n'était que 3 mecs , j'vous assure qu'après les sorties et soirées étudiantes c'est vraiment le B.O.N.H.E.U.R

Citation :

Publié par Chu un bouley IRL

Mais j'prefere ce qui est littéraire En tant que musicien, quand j'rammenais ma gratte devant mes anciens collegues d'electroniques, et maintenant mes copines de lettres , bah ca change ^^ De suite y'a des accompagnements avec d'autres instrus , ou quelques voix feminines qui viennent s'intercaller...
Bref c'est le mayheur !

Félicitation, 18/20 mention spéciale du jury pour arguments à la con.

Citation :

Publié par Chu un bouley IRL

Je ne comprends pas pourquoi des gens disent que ce qui est littéraire c'est ''facile'' (je l'ai vu dans ce post même ^^ sociologie tout le monde peut en fait, c'est bien ce que j'ai lu...)
Et bien je ne suis pas d'accord ! Certains sont plus scientifiques que litteraires, et n'arriveraient pas a décrocher plus de 10 a leurs devoirs en sciences humaines, ou en philo peut importe, il y'a un raisonnement a avoir qui est different des mathématiques, mais en RIEN plus facile...

J'aurais tendance à dire qu'on trouve plus de gens doués naturellement pour écrire que pour faire des mathématiques, c'est étrange .... c'est aussi étrange que ceux qui font une formation scientifique à la base puissent se rediriger souvent sans problèmes dans du littéraire (exemple prépa scientifique pour aller en école supérieure orientée littéraire ou même n'importe quel autre domaine).

Citation :

Publié par Chu un bouley IRL

J'aurais tendance par moment a dire l'inverse , mais juste par moment
Il y a plus de mentions Tres Bien dans les filières scientifiques, et c'est normal, entre
- raisonner en proposant quelques choses de rationnel + concret
et
- raisonner en suivant/creant(a haut niveau), des theoremes et logiques mathématiques ''deja trouvées''
Lequel est le plus simple la dedans ? A premiere vue ce serait ce qui est mathématiques, c'est juste a faire un copier collé d'un théorème... C'est en cela que les mentions sont plus facilement atteignables dans les sections scientifiques...

Je pense que les théorèmes et logiques mathématiques déjà trouvées peuvent être à des kilomètres de ce la plupart des gens proposent ailleurs (j'aimerais bien savoir où tu trouves tes raisonnements concrets et rationnels, et surtout la rigueur qu'ils peuvent avoir en comparaison à des mathématiques ... je sais pas si tu te rends comptes mais les mathématiques dans les filières techniques ou technologiques c'est du bricolage).
La preuve, les mathématiques sont capables d'expliquer et de modéliser la réalité, ''tout simplement'', alors que pour les matières littéraires on se contente d'interprétation à divers degrés ou carrément de création qui n'ont en aucun cas la rigueur que peuvent avoir les modélisations mathématiques (le terme doit être foireux, je pense tout simplement à l'interprétation de phénomènes physiques et de leurs représentation à l'aide d'outils mathématiques, sachant que ce doit être le degré 0 des mathématiques étant donné que ce sont des choses appliquées).
Bref tu racontes vraiment n'importe quoi, et tu pourrais au moins faire l'effort d'écrire correctement si tu veux essayer de passer pour un littéraire crédible.

[Lerrant]

Citation :

Publié par Cthulhu

J'aurais tendance à dire qu'on trouve plus de gens doués naturellement pour écrire que pour faire des mathématiques, c'est étrange ....

A mon humble avis (qui s'appuie toutefois sur quelques observations empiriques), c'est tout l'inverse. Il ya des "petits génies" des maths, des types qui comprennent tout (jusqu'à un certains stade hein je pense qu'à partir de la thèse ça devient plus hot mais jusqu'au DEA c'est très courant, source: toute ma famille qui a fait des études scientifiques, parfois au plus haut niveau) en travaillant très peu, bref des gens qui sont vraiment "doués" pour ça.
Dans les matières littéraires, ou les sciences humaines, pas du tout. Tu as des gens plus doués que la moyenne (mémoire, facilité d'expression), mais rien de transcendant.
Un type qui veut réussir ses études en histoire, lettres, philo, n'a pas le choix: il faut bûcher.

Citation :

Publié par Cthulhu

c'est aussi étrange que ceux qui font une formation scientifique à la base puissent se rediriger souvent sans problèmes dans du littéraire (exemple prépa scientifique pour aller en école supérieure orientée littéraire ou même n'importe quel autre domaine).

C'est quoi ton école orientée littéraire? HEC?

Citation :

Publié par Cthulhu

(j'aimerais bien savoir où tu trouves tes raisonnements concrets et rationnels, et surtout la rigueur qu'ils peuvent avoir en comparaison à des mathématiques ... je sais pas si tu te rends comptes mais les mathématiques dans les filières techniques ou technologiques c'est du bricolage).

C'est sûr, en philo, en histoire, en socio, on raisonne pas...
Ou alors c'est de la fumisterie

[kermo]

Citation :

Publié par Cthulhu

La preuve, les mathématiques sont capables d'expliquer et de modéliser la réalité, ''tout simplement'', alors que pour les matières littéraires on se contente d'interprétation à divers degrés ou carrément de création qui n'ont en aucun cas la rigueur que peuvent avoir les modélisations mathématiques (le terme doit être foireux, je pense tout simplement à l'interprétation de phénomènes physiques et de leurs représentation à l'aide d'outils mathématiques, sachant que ce doit être le degré 0 des mathématiques étant donné que ce sont des choses appliquées).

Oula du calme, d'une part les mathématiques n'expliquent pas du tout la réalité, au mieux c'est un langage qui permet de la modéliser et de prédire certains événements avec une précision assez remarquable.
Mais perso je suis plus touché par une poésie sur la Lune que sur l'équation qui modélise son mouvement autour de la Terre.

D'autre part il ne peut y avoir aucune hiérarchie entre la science et l'art, ce sont ceux choses tout à fait complémentaires et indispensables, par ailleurs si tu veux de la rigueur dans des matières littéraires jette un oeil du côté de la philo je pense que tu seras surpris. Le bouquin où j'ai vu le plus de "CQFD" c'est pas dans un bouquin de maths, c'est dans du Spinoza.

Et de toute façon la présence de rigueur ou de raison n'est pas un argument pour hiérarchiser la science et l'art, c'est comme Lip Gloss qui nous dit que l'art est plus naturellement une manière de s'exprimer que la science, c'est peut-être vrai mais ça ne crée pas de hiérarchie pour autant (à moins d'être de ceux qui clament "la raison c'est bien, l'expression c'est mal" ou l'inverse).
Par contre je suis d'accord que l'argument sur la guitare au coin du feu est un argument à la con Après tout rien n'empêche de raconter de façon passionnée comment se produit la combustion des bûches de bois, et pourquoi la flamme est rouge-orangée.

Citation :

Publié par Lerrant

A mon humble avis (qui s'appuie toutefois sur quelques observations empiriques), c'est tout l'inverse. Il ya des "petits génies" des maths, des types qui comprennent tout (jusqu'à un certains stade hein je pense qu'à partir de la thèse ça devient plus hot mais jusqu'au DEA c'est très courant, source: toute ma famille qui a fait des études scientifiques, parfois au plus haut niveau) en travaillant très peu, bref des gens qui sont vraiment "doués" pour ça.
Dans les matières littéraires, ou les sciences humaines, pas du tout. Tu as des gens plus doués que la moyenne (mémoire, facilité d'expression), mais rien de transcendant.
Un type qui veut réussir ses études en histoire, lettres, philo, n'a pas le choix: il faut bûcher.

Absolument pas tu montre simplement que du fait que tu vienne du famille de scientifique tu a des dispositions SOCIAL pour la science NON PAS INTELLECTUEL. Cela dépend de l'individu, de son vécu etc...

Au collège mes profs me rabâchaient que je devais faire des études scientifiques car selon eux j'avais des "dispositions" en mathématique alors qu' a l'inverse mes notes en Français étaient catastrophiques (venant d'un milieu ouvrier je pense que cela s'explique).

Total je suis maintenant dans une fac d'Art après un échec en informatique et je m'en sort plutôt bien...


Je pense sincèrement que tout dépend d'une subtile combinaison entre la personnalité de l'individu, son vécu, le milieu social dans lequel il évolue etc...
Le "génie" n'existent tout simplement pas. Ce ne sont que des prédisposition sociales ou de goût et non pas naturel/innée. Sinon comment expliquer qu'un scientifique tel qu' Einstein ait eu un fils schizophrène ?

Tout est question d'investissement personnel.

[Kashrag]

Citation :

Publié par Malgaweth

Globalement le niveau culturel des flopées de jeunes qui se tournent vers les filières scientifiques dès avant le bac est assez effrayant, il ne faut pas s'étonner ensuite que ces mêmes personnes parvenues au sommet de leur formation soient incapables de faire partager la voie qu'ils ont choisi pour vivre leur humanité.

Les autres se sont barrés parce que ça ne rapportait pas assez.
En tous cas ça rapporte moins que de faire le guignol à la télé.

[Tinm]

Citation :

Publié par Patatoïde Funèbre

J'ai l'impression que tu surestimes largement l'intérêt porté par le grand public à la culture, j'entends celle qui va au-delà du fameux vernissage à usage social.

Les gens ne s'intéressent pas à la science, ils ne s'intéressent pas à la culture...

Il y a de quoi se demander s'ils s'intéressent à quelque chose .

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par gwahr

Les gens ne s'intéressent pas à la science, ils ne s'intéressent pas à la culture...

Il y a de quoi se demander s'ils s'intéressent à quelque chose .

StarAc et presse people.
Les gens s'intéressent au superficiel, à la brillance de parure, ça a toujours été ça sauf qu'à une époque seule une "élite" avait accès à la culture. Aujourd'hui tlm le peut. Comme quoi, ça doit être prédestiné

[Lerrant]

Citation :

Publié par Avygael

Absolument pas tu montre simplement que du fait que tu vienne du famille de scientifique tu a des dispositions SOCIAL pour la science NON PAS INTELLECTUEL. Cela dépend de l'individu, de son vécu etc...

Au collège mes profs me rabâchaient que je devais faire des études scientifiques car selon eux j'avais des "dispositions" en mathématique alors qu' a l'inverse mes notes en Français étaient catastrophiques (venant d'un milieu ouvrier je pense que cela s'explique).

Total je suis maintenant dans une fac d'Art après un échec en informatique et je m'en sort plutôt bien...


Je pense sincèrement que tout dépend d'une subtile combinaison entre la personnalité de l'individu, son vécu, le milieu social dans lequel il évolue etc...
Le "génie" n'existent tout simplement pas. Ce ne sont que des prédisposition sociales ou de goût et non pas naturel/innée. Sinon comment expliquer qu'un scientifique tel qu' Einstein ait eu un fils schizophrène ?

Tout est question d'investissement personnel.

Si tu avais un peu étudié la sociologie tu saurais que le concept de "disposition sociale" s'applique très peu à la science, encore moins au maths (enfin, il y a un habitus du scientifique bien sûr, mais dont la répercussion est moins immédiate; elle est n'est pas vécue sur le mode de la "grâce").

Ah ouais, et je fais des études supérieures littéraires. So...


PS: bien sûr que si le "génie" existe. Ca fait mal au cul de le comprendre, mais c'est comme ça. L'environnement social, le "vécu" joue un énorme rôle, n'empêche que même malgré ça ya des gens qui naissent avec des facultés absolument époustouflantes ( exemple dans l'entourage: un type dont les parents sont illetrés et qui a une mémoire de ouf, une culture renversante).

Citation :

Publié par Lerrant

Si tu avais un peu étudié la sociologie tu saurais que le concept de "disposition sociale" s'applique très peu à la science, encore moins au maths (enfin, il y a un habitus du scientifique bien sûr, mais dont la répercussion est moins immédiate; elle est n'est pas vécue sur le mode de la "grâce")

Et donc dans cette théorie comment explique t'on que certaine personne soit plus douer en Math ou en Littérature ?

Citation :

Publié par Lerrant

Ah ouais, et je fais des études supérieures littéraires. So...

Et alors quoi ? Typique...

Citation :

Publié par Lerrant

PS: bien sûr que si le "génie" existe. Ca fait mal au cul de le comprendre, mais c'est comme ça. L'environnement social, le "vécu" joue un énorme rôle, n'empêche que même malgré ça ya des gens qui naissent avec des facultés absolument époustouflantes ( exemple dans l'entourage: un type dont les parents sont illettrés et qui a une mémoire de ouf, une culture renversante).

Tu a mal compris. Je parle de "Génie" dans le sens personne prédestiner a être génial. Quant à ses "facultés époustouflantes" a quoi les attributs tu dans ce cas ? Un miracle divin ? Biologique ? Tout est question de travail....
Venant d'un milieu modeste j'ai moi aussi rencontré ce genre d'individu et leurs capacité de "Génie" ne sont dû qu'au travail qu'il fournisse. C'est pour eux le seul moyen de s'élever socialement (de survivre).
La science infuse n'existe pas!

Honnétement je comparerai sa au racialisme c'est tout aussi fumant.