[Aratorn]

Citation :

Publié par Khorram

Tout ça pour dire que la guerre sert surtout à développer des instruments de mort de plus en plus efficace et que je ne comprends pas que l'on cautionne ça au nom d'un patriotisme bien viril.

Réfléchis : tout le monde il est-il beau, tout le monde il est-il gentil ?

La réponse c'est non. Y'a des timbrés, des dictateurs, des fous sur terre.
Y'en a même qui ont le pouvoir, et potentiellement des armes nucléaires entre les mains ( regarde en direction de la Corée du Nord ).

Maintenant, imagine ton monde tout beau, où les démocraties n'ont pas d'armes "qui font peur".
Imagine que dans ton monde tout beau, y'a aussi ces frapadingues paranoïaques à la Kim Jong Il.

Et il fait quoi ton frapadingue paranoïaque, quand il se rend compte qu'il peut annihiler une nation, l'écraser sous des armes nucléaires, et qu'elle ne pourra pas riposter ?
Bha il fait comme Hitler en 39, il se lance à l'assaut.

La dissuasion, ça a marché pendant 60 ans, et ça marche encore, au niveau des états.
Certes, ça ne marche pas face à des actes isolés ( terrorisme ), quand bien même ils soient supportés par des états ( support technique, financier, humain ... ), mais ça marche face aux plus grosses menaces.

Le but d'une armée, c'est pas tant de se défendre. A partir du moment où on a à se défendre, on a déjà en partie perdu.
Le but d'une armée, d'un armement puissant, c'est justement de ne pas avoir à se défendre, parce que l'adversaire ne peut pas prendre le risque de jouer à quitte ou double avec sa vie, et avec son propre pays.

Maintenant, oui, face à un frapadingue qui après tout en a rien à secouer de son pays et de sa vie, mais qui a le pouvoir et les moyens, ça ne servira pas à grand chose. Heureusement, les types qui sont capables ( dans leur tête, mais aussi matériellement, l'un ne va pas sans l'autre ) de lancer une attaque, en sachant pertinemment qu'ils seront annihilés ( eux, et leur pays entier ) en réponse, y'en a pas encore eu.

[Nogrod]

Citation :

Publié par Aratorn

Au pire, on s'en aperçoit lors de la mise à feu, ce qui laisse plusieurs heures pour réagir et agir en conséquence.

c est bien la le dilemme de la ce genre de situation , si qqn balance quand meme des missiles , on les vois venir , que faire ?

de toute façon on est mort , alors on riposte pour tuer le plus de monde chez l ennemi , ou on ne fait rien ?

[Herm]

Citation :

Publié par Lenithiel

Si vous voulez faire de la citation-fight (quel beau terme), un certain Voltaire a parlé aussi de "boucherie héroïque" concernant l'absurdité de la guerre.

Candide, chapitre III.

Actuellement la guerre entre nos nations européennes occidentales n'est pas possible, la sécurité étant "garantie" par l'union européenne et l'interdépendance qu'elle a créé. Les pays n'y étant pas ne chercheront pas à nous attaquer vu notre équipement et ceux de nos alliés.
Cependant la guerre entre des pays plus pauvres en Europe est encore possible, comme ce fut le cas en ex-Yougoslavie.

[in/out]

Citation :

Publié par Nogrod

c est bien la le dilemme de la ce genre de situation , si qqn balance quand meme des missiles , on les vois venir , que faire ?

de toute façon on est mort , alors on riposte pour tuer le plus de monde chez l ennemi , ou on ne fait rien ?

Détruire un missile qui a été lancé par un autre missile c'est possible ?

[Aratorn]

Citation :

Publié par Nogrod

c est bien la le dilemme de la ce genre de situation , si qqn balance quand meme des missiles , on les vois venir , que faire ?

La première frappe n'annihilera pas le pays. Les suivantes, probablement.
Choix relativement simple : tu ripostes, afin de détruire au moins l'arsenal et les moyens de l'adversaire, ou tu ne ripostes pas, et tu le laisses continuer jusqu'à l'annihilation de ton pays, de ses alliés, de ses voisins ?

Quoiqu'il arrive, si un pays lance une attaque nucléaire sur un autre pays, il y aura réaction en chaîne, simplement parce que, même si le pays attaqué ne répond pas, ceux qui lui sont alliés, et qui savent qu'ils sont sur la liste des pays cibles, eux, riposteront, parce qu'ils n'ont aucune envie, soit qu'il leur arrive la même chose, soit de devoir capituler.

Citation :

Détruire un missile qui a été lancé par un autre missile c'est possible ?

Le taux de réussite des missiles intercepteur est faible.
Les USA sont les plus en avance sur ce point ( d'un autre côté, ce sont les seuls à continuer à faire des recherches à ce sujet ), mais les tests d'interception ne sont pas concluants.
Il y a bien eu des interceptions réussites, mais le taux reste relativement bas. Bref, pour le moment, on va dire que ça tiendrai plus de la chance qu'autre chose, et uniquement si le missile lancé n'est pas un missile sub-orbital ou orbital ( normalement interdits selon les accords de désarmement, mais bon, le pays qui serai prêt à lancer un tel missile, les accords, il s'en tamponne ) dont la cible n'est pas prévisible à l'avance.

[Khorram]

Citation :

Publié par Aratorn

...

non tu as raison, le monde suxx tellement qu'on a bien raison de s'armer jusqu'aux dents et d'inventer des trucs qui peuvent tous nous tuer en deux minute.

tiens d'ailleurs, le monde est tellement pourri que je vais passer à l'armurerie m'acheter deux ou trois flingues (le premier qui pinaille sur le port d'arme, j'le pogne). bah oui c'est vrai si un cambrioleur rentre chez moi ou qu'un méchant veut voler le sac de ma gonzesse ou me taper parce que ma tronche lui revient pas. au moins je serai en sécurité avec mes guns!!

C'est à toi de réflechir Aratorn et sur le lo ng terme cette fois. Jusqu'où cela va-t-il aller?

Enfin je finirai en te demandant de relire mes post et tu verras que j'ai parler d'une armée internationale qui maintiendrai la paix mais autre chose que les casques bleus.

[N'Qzi]

Citation :

Publié par Thanak

J'ai remarqué qu'ici beaucoup de gens adoptent l'attitude '"rien ne justifie la guerre" et "paix à tout prix". Personnellement je trouve que c'est une position dangereuse qui ne peut conduire qu'à la ruine.

Excellent, c'est la première fois que j'entends que vouloir la paix mène à la ruine. Et vouloir la guerre mène à le prospérité ?

Citation :

Publié par Thanak

Si le monde occidentale vie dans une paix c'est avant tout parce qu'on est bien armée et qu'on à la bombe atomique. Or la journée un ennemie est convaincu que nous somme désarmé ou que nous n'aurons pas le courage d'utilisé nos moyen de défense, il n'hésitera pas à nous prendre pour cible.

Marrant, je croyais que c'était plutôt parce que si l'Europe était en paix, c'était parce qu'elle avait tissé un réseau de relations économiques, diplomatiques et politiques. Si la France et l'Allemagne ne se font plus la guerre comme cela s'est quand même produit quelques fois, ce n'est pas parce que les deux pays se craignent militairement...
Ensuite, il y a les traités comme l'OTAN qui font que s'attaquer à l'intégrité territoriale d'un de ses pays membres est hautement risquée.

Il me parait évident que chaque pays doit entretenir des forces armées à concurrence des menaces potentielles mais cela n'empêche pas de vouloir la paix. Il ne faut pas confondre pacifisme et anti-militarisme. Se préparer à une éventuelle guerre, oui, faire la guerre, non. J'adore d'ailleurs le fabuleux concept de "guerre préventive". C'est une guerre pour préserver la paix

Mais la guerre n'est pas (et heureusement) le seul moyen de préserver la paix mondiale. La diplomatie, l'économie (ha oui, il ne faut vraiment pas la sous-estimer celle-là), l'ONU, le renforcement du droit international sont autant de facteurs qui favorisent la paix.

C'est bien aussi un débat intellectuel comme celui-ci mais dire : "Oui, il faut faire la guerre pour préserver la paix, allons tuer les terroristes" et puis aussitôt ajouter : "Mais pas moi, hein. Il y a des soldats de métier payés pour cela. Faut pas déconner, non plus"; il faut avouer que c'est confortable. Quand on lit les témoignages des soldats en Irak, on est quand même vite refroidi. Quand on voit l'amertume de ceux qui ont perdus des proches, on se dit que c'est très cher payé. Quand on comprend de quelles façon on a exploité le sentiment patriotique pour pousser des gens vers l'armée (et certains américains pensaient juste entrer dans une réserve mobilisable en cas d'invasion, avant de se retrouver soudain en Irak et pour les plus malchanceux, d'y mourir). Et enfin quand on voit les raisons sous-jacentes (qui ne sont pas la lutte contre le terrorisme mais bien la relance économique du complexe militaro-industriel et le pétrole), on se dit quand même que la plus 'noble' des causes n'est souvent qu'un paravent (grossier en ce cas) qui abrite des motifs bien moins humanitaires.

Dire qu'on ne pensait pas la seconde guerre mondiale possible. Heu. Sérieusement, l'Allemagne avait toutes les raisons de vouloir prendre sa revanche après l'humiliation de la 1GM. Si on rajoute à cela la prise de pouvoir des nazis, le nationalisme exacerbé, sa politique d'armement, l'entraînement pris pendant la guerre civile d'Espagne, sa volonté de recréer la grande Allemagne et l'immobilisme des dirigeants de l'époque, on a tous les ingrédients. Le traité de Munich est symptomatique d'une période où tout semblait bon pour éviter la guerre. Mais bon le pacifisme, ce n'est pas forcément un immobilisme aussi catastrophique. Faut avouer qu'on en est quand même loin à l'heure actuelle. La plupart des états réagissent quand il y va de leurs intérêts nationaux. Sans pour autant être des bellicistes.

Personnellement, je suis pour la lutte contre les terroristes mais contre une guerre comme celle faite en Irak.

Maintenant, Thanak, je te retourne ta question. Qu'est-ce qui justifie la guerre ? Et a quel prix ? Et essaie de répondre sans faire 3 pages de citations stp.

[Mauvais Oeil]

Citation :

Publié par WiX

A oui j'avais oublié, les missile balistique sont interdit par l'ONU (a partir d'une certaine porté)

Les seuls missiles qui sont "interdits", ce sont ceux avec des trajectoires orbitales, c'est a dire ceux dont la charge fait plusieurs fois le tour de la terre avant de retomber, rendant l'estimation de la cible quasi impossible. Ca date de plus de 30 ans, et c'etait un traité USA/URSS...

Citation :

Publié par Xarius

Les démocraties ne vont pas en guerre les unes contre les autres*.

*Pour faire simple, une démocratie choisira toujours de négocier ou cédera si les chances de gagner ne sont pas maximales....

Voila une citation pas assez celebre d'une personne tristement celebre sur ce sujet...

Citation :

Publié par Hermann Goering

"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

Bien sur, les peuples ne desirent pas la guerre. Mais, apres tout, ce sont les dirigeants qui determinent la ligne de conduite a suivre, et il est toujours simple d'entrainer le peuple, que ce soit dans une democratie, une dictature fasciste, un parlement ou une dictature communiste. Qu'il ait ou non droit a la parole, le peuple peut toujours etre conduit la ou souhaite les dirigeant. C'est simple. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est de declarer que le pays est attaqué, et de denoncer les pacifistes comme des mauvais patriotes qui exposent le pays au danger.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Khorram

Enfin je finirai en te demandant de relire mes post et tu verras que j'ai parler d'une armée internationale qui maintiendrai la paix mais autre chose que les casques bleus.

Ouais, et elle fait quoi ton "armée internationale de maintien de la paix" si un pays décide de lancer une arme nucléaire ?
Elle riposte ? Comment ?

Une armée, ça n'est rien face à une arme nucléaire ( ou bactériologique ).

Tu me demandes de réfléchir sur le long terme... OK. Et y'a quoi qui empêche, sur le long terme, qu'un fou dangereux soit aux commandes d'un pays ayant des capacités NBC ?

Ce que tu fais, c'est de l'utopisme. Ca ne marcherai que dans un seul cas : une démocratie éclairée, au niveau de tous les états du monde ( ou mieux, une démocratie éclairée au niveau mondial, tous unis sous une même bannière, celle de la Terre ).
Mais je veux pas briser tes illusions... on en est vachement loin, et c'est même pas du long terme, c'est du domaine du rêve ça.

[Borh]

Citation :

Publié par Thanak

Tirer de http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm Désolé pour l'anglais

Greek Wars, 5th and 4th Centuries BCE
Democracies: City-states such as Athens, Syracuse et. al.

Punic Wars, 2nd and 3rd Centuries BCE
Democracies: Rome vs. Carthage

American Revolution, 1775-1783
Democracies: United States vs. Great Britain

French Revolutionary Wars, 1793-1799
Democracies: France vs. Great Britain, Switzerland, the Netherlands

Franco-American Naval War, 1797-1799
Democracies: United States vs. France

Anglo-American War, 1812-1815
Democracies: United States vs. Great Britain

Franco-Roman War, 1849
Democracies: France vs. the Roman Republic.

American Civil War, 1861-65
Democracies: United States vs. Confederate States

Occupation of Veracruz, 1861-62
Democracies: Great Britain vs. Mexico

Spanish-American War, 1898
Democracies: United States vs. Spain

Second World War, 1940-45
Democracies: Great Britain, United States, et al. vs. Finland.

....

Je suis moyennement d'accord avec ta liste. Déjà les démocraties grecs ne conceranait qu'une petite frange de la population. La majorité n'ayant pas de droit politique.
Lors de la guerre d'indépendance américaine et la guerre contre le Mexique, je ne sais pas si on peut vraiment parler de démocratie pour l'Angleterre puisque la chambre des lords avait beaucoup de pouvoir et seuls 5% de la population masculine avait le droit de vote.
Lors de la deuxieme guerre mondiale, les alliés se sont retrouvés en guerre contre la Finlande parce que Staline avait décidé de l'envahir.... mais je ne suis pas sûr qu'il y ait eu des armées autres que Russes impliquées.

[Xarius]

Citation :

Publié par Thanak

Tirer de http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm Désolé pour l'anglais

Greek Wars, 5th and 4th Centuries BCE
Democracies: City-states such as Athens, Syracuse et. al.

Punic Wars, 2nd and 3rd Centuries BCE
Democracies: Rome vs. Carthage

Je parlais évidement de démocraties modernes. Et puis pour les guerres du Peloponèse, Sparte n'était pas une démocratie. Contre rome, Carthage n'était pas non plus une démocratie.

Citation :

American Revolution, 1775-1783
Democracies: United States vs. Great Britain

Peut-on vraiment considérer l'Angleterre du 18eme siècle comme une démocratie ? Non, il n'y a qu'à voir comment le Roi a déclenché la guerre contre les Etats-Unis. On ne peut pas vraiment considérer l'Angleterre comme une démocratie avant +-1830

Citation :

French Revolutionary Wars, 1793-1799
Democracies: France vs. Great Britain, Switzerland, the Netherlands

Le régime de la terreur et l'instabilité qui lui a suivit n'est pas une démocratie. Même remarque qu'au dessus pour l'Angleterre.

Citation :

Franco-American Naval War, 1797-1799
Democracies: United States vs. France

Même remarque qu'au dessus pour la France

Citation :

Anglo-American War, 1812-1815
Democracies: United States vs. Great Britain

Même remarque qu'au dessus pour l'Angleterre

Citation :

Franco-Roman War, 1849
Democracies: France vs. the Roman Republic.

C'est possible, je ne connais pas cette guerre. Ceci dit, je ne crois pas que l'Italie puisse être considérée comme une démocratie avant son unification.

Citation :

American Civil War, 1861-65
Democracies: United States vs. Confederate States

Rien à voir, c'est une guerre civile.

Citation :

Occupation of Veracruz, 1861-62
Democracies: Great Britain vs. Mexico

Je ne connais pas cette guerre, donc je ne peux pas en parler.

Citation :

Spanish-American War, 1898
Democracies: United States vs. Spain

Cette guerre n'a de guerre que de nom. C'était plus une dispute plus ou moins militaire portant sur des iles des caraibes (comme Cuba, Porto Rico...)

Citation :

Second World War, 1940-45
Democracies: Great Britain, United States, et al. vs. Finland.

J'ai besoin de plus de précision ici, je ne savais pas que la Finlande démocratique avait été du coté d'Hitler.

....[/QUOTE]

[Khorram]

Je n'en ai pas parlé comme de la solution miracle et je sais que c'est infaisable à l'heure actuelle.

Considère juste que c'est une direction qu'il me parait plus plaisant de suivre plutôt que le chemin qui est le notre actuellement.

En sommes, vaut-il mieux rêver de la paix ou justifier la guerre?

[Sowan]

Tss, tss, se servir des cités-états grecques de l'Antiquité.....un peu de sérieux !La démocratie athénienne était différente de la conception démocratique moderne. Cet exemple est anachronique et donc sans objet.


Il est amusant de voir que les va-t-en guerre sont des geeks le cul assis sur une chaise !! Vous aimez le métier des armes ? Engagez-vous donc !

[Aratorn]

Citation :

Publié par Khorram

En sommes, vaut-il mieux rêver de la paix ou justifier la guerre?

Vaut mieux, selon-moi, se préparer au scénario le plus plausible, plutôt que de rêver à un monde parfait.

[Kalbuth]

Je vais faire le bourrin de base avec cette reflexion, mais : que se serait-il passé en 45 si les US avait appliqué la politique de paix à tout prix? Voire meme s'ils avaient appliqué le "je défend ma famille"?

[hiero]

Revez-pas trop, on y va tout droit, pour le délai, consultez-vous les uns les autres !

[Nelgard]

Citation :

Publié par Kalbuth

Je vais faire le bourrin de base avec cette reflexion, mais : que se serait-il passé en 45 si les US avait appliqué la politique de paix à tout prix? Voire meme s'ils avaient appliqué le "je défend ma famille"?

Ils se seraient réveillé vers 1950 avec des bâtiments de guerre nazi dans la baie de NY.

Il y a des "je défend ma famille sinon rien à foutre" louable tel qu'aller faire la guerre en Irak et d'autres suicidaires comme la France et l'Angleterre pendant la montée du nazisme à la fin des années 30.

[Borh]

Si les Américains n'étaient pas venu en Europe en 1944, l'Europe de l'ouest serait devenue communiste. On oublie souvent que les nazis ont perdu face aux Russes, pas face aux Américains. (80% des effectifs de la Wehrmacht étaient sur le front de l'est au moment du débarquement...)

Par contre, il faut pas oublier que les Américains sont entrés en guerre après l'attaque du Japon, allié des Allemands. Ils ont appliqué le principe du "je défends ma famille" avant ça.

[Xarius]

Citation :

Publié par Kalbuth

Je vais faire le bourrin de base avec cette reflexion, mais : que se serait-il passé en 45 si les US avait appliqué la politique de paix à tout prix? Voire meme s'ils avaient appliqué le "je défend ma famille"?

C'était le but à la base. FDR a été réélu en 1940 avec un programme isolationniste (même si personnellement il voulait intervenir, l'opinion américaine était contre). Ce qui a déclenché leur entrée dans le conflit, c'est l'attaque surprise japonaise à Pearl Harbor.
Bon évidement, on ne peut pas refaire l'histoire et on peut supposer que sans cette attaque, les Etats-Unis auraient quand même intervenu dès qu'Hitler aurait commencé l'invasion de l'Angleterre (de part le lien fort entre les deux pays).

[Nimenia]

"un monde en paix"

je pense que la nature humaine ne changera jamais et il y aura toujours des guerres...

mais je garde espoir.

il faut tout de meme remarquer que les guerres d'aujourd'hui ne sont pas comme avant, c'est plus un pays contre un pays, une armée contre une autre armée, des professionnels

aujourd'hui ce qui me désole, c'est la mort des civils, le terrorisme, le type de guerres actuelles

avant quand on faisait la guerre il y avait des règles...aujourd'hui c'est le bordel

[Koertsje]

Citation :

Publié par Beleclipse

Excellent, c'est la première fois que j'entends que vouloir la paix mène à la ruine. Et vouloir la guerre mène à le prospérité ?

Tu as tronqué la citation, c'est "vouloir la paix A TOUT PRIX", et là ça change bien des choses.

Pour la diplomatie, vous avez un peu trop l'air de prendre ça du coté "tient je te donne mon playmobill bleu et toi tu me donnes ta voiture Màjorette et on est tous content". La diplomatie c'est aussi devoir faire des concessions, se faire menacer de représailles économiques (ce qui est une autre forme de guerre), de représailles politiques, subir des pressions de la part de ses alliés.
Alors quand on veut "imposer" ,puisqu'il s'agit de ça, même si on emplie une méthode douce, quelque chose par la diplomacie, mieux vaut ne pas venir à poil sinon on risque de nous rire au nez.

Intercepter des missiles avec d'autres missiles, un exemple : les missiles patriots. Le principe étant de faire exploser ses missiles assez près de celui qu'on veut intercepter pour l'endommager suffisament. Gros gros inconvénient, on est quand même dans la courte portée et ... faut avoir des batteries de missiles dans le coin.

Un petit rappel au passage l'armée c'est aussi la gendarmerie, le GIGN, certains pompiers (Paris, Marseille). Il y a aussi tous les hommes et femme de l'ombre qui vous ont peut être sauvé la vie dans le métro sans que vous ne le sachiez ( et non la série "24" c'est n'est pas QUE de la totale fiction sur le principe). C'est aussi des missions humanitaires ou des maintients de statu quo dans le monde, plus ou moins heureuses comme missions.

[N'Qzi]

Citation :

Publié par Nimenia

avant quand on faisait la guerre il y avait des règles...aujourd'hui c'est le bordel

Tu as bien raison. Avant il y avait des règles

Citation :

Le « terrorisme aérien » sur Dresde fait 135 000 morts civils
En Allemagne, la ville de Dresde déborde de réfugiés et n’est pas défendue, n’ayant ni casernes, ni installations stratégiques. Malgré cela, dans la nuit du 13 février 1945, 800 bombardiers alliés déclenchent un ouragan de feu qui fait 135 000 morts et détruit 80 % de la ville. En 1948, une enquête alliée révèlera que, dès 1944, le commandement avait décidé de commettre « une atrocité à une échelle telle, qu’elle terrorisera les Allemands et les poussera à cesser les combats ». Le même argument servira six mois plus tard à Hiroshima et Nagasaki. L’enquête conclut que l’action était « politique et non militaire » et n’hésitera pas à qualifier les bombardements de Dresde et Hambourg « d’actes terroristes à grande échelle ». Aucun responsable politique ou militaire ne fut jamais inquiété.

http://www.reseauvoltaire.net/article12412.html

Ha ben zut alors, c'était les mêmes qu'aujourd'hui

[Nimenia]

Citation :

Publié par Beleclipse

Tu as bien raison. Avant il y avait des règles

Ha ben zut alors, c'était les mêmes qu'aujourd'hui

heu...je parlai d'avant avant!!
avant la première guerre mondiale si tu veux

[Xarius]

Citation :

Publié par Beleclipse

Tu as bien raison. Avant il y avait des règles



http://www.reseauvoltaire.net/article12412.html

Ha ben zut alors, c'était les mêmes qu'aujourd'hui

1 - Je pense qu'il ne comptait pas la seconde guerre mondiale comme une guerre ancienne à règle. A mon avis, ce genre de guerre s'est arrêté vers le milieu du 19eme siècle.
2 - Même si ça ne s'applique pas vraiment ici, évite de citer le réseau voltaire sur JoL, il a été discrédité maintes fois et n'est pas considéré comme une bonne source.

[N'Qzi]

Citation :

Publié par Koertsje

Tu as tronqué la citation, c'est "vouloir la paix A TOUT PRIX", et là ça change bien des choses.

Et bien alors, je pose la question, c'est quoi vouloir la paix à tous prix ? Faut une réponse crédible. Pas me dire qu'un pacifiste "à tout prix" est un gars qui refuse de prendre les armes si son pays est envahi Sinon, pas besoin de poser la question.

Citation :

Publié par Koertsje

Pour la diplomatie, vous avez un peu trop l'air de prendre ça du coté "tient je te donne mon playmobill bleu et toi tu me donnes ta voiture Màjorette et on est tous content". La diplomatie c'est aussi devoir faire des concessions, se faire menacer de représailles économiques (ce qui est une autre forme de guerre), de représailles politiques, subir des pressions de la part de ses alliés.
Alors quand on veut "imposer" ,puisqu'il s'agit de ça, même si on emplie une méthode douce, quelque chose par la diplomacie, mieux vaut ne pas venir à poil sinon on risque de nous rire au nez.

Et bien je préfère ce jeu diplomatique, même s'il est féroce, qu'une bonne petite guerre de derrière les fagots.

Citation :

Publié par Koertsje

Un petit rappel au passage l'armée c'est aussi la gendarmerie, le GIGN, certains pompiers (Paris, Marseille). Il y a aussi tous les hommes et femme de l'ombre qui vous ont peut être sauvé la vie dans le métro sans que vous ne le sachiez ( et non la série "24" c'est n'est pas QUE de la totale fiction sur le principe). C'est aussi des missions humanitaires ou des maintients de statu quo dans le monde, plus ou moins heureuses comme missions.

Faudrait ne pas tout ramener à la France. Chez nous, la police est complètement démilitarisée. Pour les missions humanitaires, je suis d'accord que c'est un nouveau rôle de l'armée. (et je n'ai jamais dit que j'étais contre l'armée, hein. Juste contre les guerres de type 'préventives')