[in/out]

Troll

[Guntar II, le retour]

Citation :

Publié par WiX

t'es missile ils sont biens beau, mais tu les transporte comment? avec des bateaux? des avions? a non tu peux pas vue qu'il faut pas avoir d'armé

On peut être contre la guerre et pour l'armée, juste parcequ'on ne connaît pas les intentions des autres et que par prévention, il faut pouvoir se défendre, nan?

[in/out]

Troll

[Khorram]

Citation :

Publié par Ma0ui

Neville Chamberlain :*«XXX est un homme sur qui l'on peut compter lorsqu'il a engagé sa parole».

Devine qui est XXX ?

Ouais je sais je paye mon point Godwin

Si je me rappelle bien il parle d'Hitler.

J'ai bon?

[Lenithiel]

Allons, ne vous acharnez pas sur WiX, il est passé en seconde alors il se sent capable de 'débattre' (haha) avec les messieurs (et mesdames, mesdemoiselles blabla) de la taverne, car ses connaissances en histoire et en géopolitique sont nettement suffisantes avec un niveau de 3ème.

[Mychkine]

Citation :

Publié par Mao Zedong

La guerre ne peut être abolie que par la guerre, pour se débarrasser du fusil, il est nécessaire de prendre le fusil

Je transmets à mes amis tibétains

[Mauvais Oeil]

Citation :

Publié par Lenithiel

Allons, ne vous acharnez pas sur WiX, il est passé en seconde alors il se sent capable de 'débattre' (haha) avec les messieurs (et mesdames, mesdemoiselles blabla) de la taverne, car ses connaissances en histoire et en géopolitique sont nettement suffisantes avec un niveau de 3ème.

D'un autre coté, le niveau 3eme obligatoire pour tous, ca remonterait le niveau...

Message supprimé par son auteur.

[in/out]

Citation :

Publié par Lenithiel

Allons, ne vous acharnez pas sur WiX, il est passé en seconde alors il se sent capable de 'débattre' (haha) avec les messieurs (et mesdames, mesdemoiselles blabla) de la taverne, car ses connaissances en histoire et en géopolitique sont nettement suffisantes avec un niveau de 3ème.

Je viens de finir mon année de Seconde.

Le niveau de 3^ème nécessite d'être sensiblement élevé.

[WiX]

[édit]

[Borh]

Je suis contre la guerre, mais le problème c'est que y a des gens qui sont pas du même avis et que si on nous attaque, il faudra bien se défendre.... C'est bien dommage mais il existe aujourd'hui des groupes armés qui sont prêts à tout pour nous détruire.
La guerre d'aujourd'hui, c'est la guérilla ou le terrorisme, et la bombe atomique n'est d'aucune utilité dans ce cas. Imaginez qu'un groupe terroriste attaque une école comme à Beslan, qu'est-ce qu'on fait, on balance une bombe atomique sur l'école ou on envoie des militaires entraînés?

[Thanak]

Citation :

Publié par Nerwen

Préparer la paix en ... préparant la paix, c'est préparer aux pays susceptibles de devenir un jour des opposants, un terrain favorable à la paix. Je pense qu'il vaut mieux aider au développement durable et à l'éclosion des démocraties que fabriquer et prononcer des blocus. Etre en mesure de se défendre n'implique pas d'aller casser préventivement la gueule des adversaires potentiels.

Mais qui dit preparer la guerre ne dit pas forcement frappe préventive à tout va. Tu peux pratiquer une polique de paix avoir une politique diplomatique pour évité quelques conflits, mais ca ne marchera pas 100% du temps.

A partir du moment ou tu n'es plus pret à utiliser la solution militaire, A partir du moment ou tu es désarmer, même avec la meilleur diplomatie du monde un jours quelqu'un voudra ce que tu as et ne sera pas pret à t'écouter.

La technique Ghandi à fonctionner parce qu'il avait des anglais comme opposant. La technique Ghandi n'aurais rien donner face à un Gengis Khan, un Staline ou un Pol Pot (pour ne citer que ceux la).

La solution militaire est une solution déplaisante qu'il faut éviter lorsque c'est possible et raisonnable de le faire. Mais dans les cas ou c'est la solution à appliqué, ne pas le faire peut être très dangereux.

[in/out]

Citation :

Publié par WiX

oui, mais si certains suivais le cours de l'histoire (du fil hein) il verrait que je parle de l'armée et de ces effectif

Troll

Sinon en ce qui me concerne, je pense qu'un pays tel que la France se doit d'avoir une armée et l'arme nucléaire, plus ou moins active, donc comme en ce moment, qui servirait à dissuader un éventuel attaquant, en plus d'une politique de non-attaque, donc pacifiste (opposition au conflit Iraq-Etats-Unis etc..). La politique et l'armée actuelles de la France me convienne donc parfaitement.

[WiX]

N'a plus lieu d'être suite à édition

[Xarius]

Les démocraties ne vont pas en guerre les unes contre les autres*.
Il faudrait donc commencer par démocratiser le monde avant d'espérer une paix durable.

*Pour faire simple, une démocratie choisira toujours de négocier ou cédera si les chances de gagner ne sont pas maximales..et il est rare que les deux camps pensent que leurs chances de gagner soient maximales. A l'inverse, les dictatures n'hésitent pas à aller en guerre même si les chances de gagner sont faibles. Si vous voulez que je developpe et que je le prouve mathématiquement, je pourrais le faire, mais plus tard. (Pour les anglophones)

[Thanak]

Citation :

Publié par WiX

Je ou tu?

Miroir magique ?

[Khorram]

Il me semble que les réflexions genre :"ouééééé la force est nécessaire!!!" sont issues d'une culture vidéo-ludique un peu loin de la réalité.

Bref, le concept d'arme de dissuasion me parait Léger. Si la Corée du Nord nous lance un batterie entière de missiles sur la tronche, il ne restera plus personne pour appuyer sur le bouton qui nous aurait défendu.

Maintenant, il nous faut nous défendre, je suis d'accord, mais au nom d'une indépendance sécuritaire je m'inquiète des "progrès technologiques" en matière d'armement.

Nous en payons déjà le prix avec les mines anti-personnelles.

Bref le réel progrès soit de voter une armée internationale unique dirigée un organisme international exempt d'influences des pays riches qui auraitune réelle indépendance (un peu comme le conseil des Jedis, oui je sais ça a mal finit )

[WiX]

Citation :

Publié par Seytanne

http://en.wikipedia.org/wiki/ICBM

A oui j'avais oublié, les missile balistique sont interdit par l'ONU (a partir d'une certaine porté), alors ta le choix: soit avoir assez de missile pour éclater le reste du monde, soit se faire éclater par le reste du monde

[Aratorn]

Citation :

Publié par Khorram

Bref, le concept d'arme de dissuasion me parait Léger. Si la Corée du Nord nous lance un batterie entière de missiles sur la tronche, il ne restera plus personne pour appuyer sur le bouton qui nous aurait défendu.

Ce serai vrai si on se rendait compte de l'attaque au moment où les missiles nous pètent à la gueule. Ce qui n'est heureusement pas le cas, puisque les lancements de missiles peuvent être détectés avant même le tir, par l'observation des sites de lancement, et le déploiement des véhicules.
Au pire, on s'en aperçoit lors de la mise à feu, ce qui laisse plusieurs heures pour réagir et agir en conséquence.

Citation :

A oui j'avais oublié, les missile balistique sont interdit par l'ONUE

LOL ?
C'est quoi qui équipe nos sous-marins ?

Les ICBM ne sont pas interdits, loin s'en faut. Quasi tous les pays ayant des capacités nucléaires en possèdent.

[Khorram]

Citation :

Publié par Aratorn

Ce serai vrai si on se rendait compte de l'attaque au moment où les missiles nous pètent à la gueule. Ce qui n'est heureusement pas le cas, puisque les lancements de missiles peuvent être détectés avant même le tir, par l'observation des sites de lancement, et le déploiement des véhicules.
Au pire, on s'en aperçoit lors de la mise à feu, ce qui laisse plusieurs heures pour réagir et agir en conséquence.

Ok j'avoue que je suis un peu à la ramasse question technologie machin-chose. Alors remplace l'attaque nucléaire par une attaque bacteriologique avec des foyers un peu partout d'une maladie volatile qui tue en deux jours (ce qui est faisable).

Tout ça pour dire que la guerre sert surtout à développer des instruments de mort de plus en plus efficace et que je ne comprends pas que l'on cautionne ça au nom d'un patriotisme bien viril.

[Slain]

Je suis contre la guerre et fondamentalement pour la paix. Je suis pour l'expression de chacun, que ce soit à l'échelle d'un forum ou d'une nation.

Les peurs qui ressortent de certaines de tes citations (chapeau les références, au passage) viennent, à mes yeux, du fait que les hommes sont inégaux dans le système dans lequel nous avons choisi de vivre et que l'envie, la jalousie, l'esprit de territoire nous ronge. Pourquoi cherchons-nous à avoir toujours plus? Pourquoi brimer pour régner?

Je comprends l'instinct de protection de ses proches, mais je ne peux cesser de penser aux raisons qui poussent cet "autre" à venir m'attaquer; je ne peux me résoudre à me dire que ce n'est qu'un simple fou. Et si sa violence n'était que le seul moyen de s'exprimer?

C'est une piste que j'explore depuis quelque temps. C'est un cheminement personnel et c'est aussi pour ça que j'aime vous lire quotidiennement.

[Thanak]

Citation :

Publié par Xarius

Les démocraties ne vont pas en guerre les unes contre les autres

Tirer de http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm Désolé pour l'anglais

Greek Wars, 5th and 4th Centuries BCE
Democracies: City-states such as Athens, Syracuse et. al.

Punic Wars, 2nd and 3rd Centuries BCE
Democracies: Rome vs. Carthage

American Revolution, 1775-1783
Democracies: United States vs. Great Britain

French Revolutionary Wars, 1793-1799
Democracies: France vs. Great Britain, Switzerland, the Netherlands

Franco-American Naval War, 1797-1799
Democracies: United States vs. France

Anglo-American War, 1812-1815
Democracies: United States vs. Great Britain

Franco-Roman War, 1849
Democracies: France vs. the Roman Republic.

American Civil War, 1861-65
Democracies: United States vs. Confederate States

Occupation of Veracruz, 1861-62
Democracies: Great Britain vs. Mexico

Spanish-American War, 1898
Democracies: United States vs. Spain

Second World War, 1940-45
Democracies: Great Britain, United States, et al. vs. Finland.

....

[in/out]

Citation :

Publié par WiX

A oui j'avais oublié, les missile balistique sont interdit par l'ONUE, alors ta le choix: soit avoir assez de missile pour éclater le reste du monde, soit se faire éclater par le reste du monde

Troll à répétition. Les sanctions vont suivre. Tu ferais mieux de lire ce qu'a écrit Aratorn.

Pour répondre à Khorram, premièrement, les missiles sont détectables, mais Aratorn a déjà tout dit, deuxièmement, je ne vois vraiment, mais alors vraiment pas l'intérêt qu'a la Corée du Nord à nous déclarer la guerre en envoyant un missile sur la France, à mon avis très loin de là sont leurs projets futurs.

[Maitr Vivi]

Citation :

Publié par Thanak

La solution militaire est une solution déplaisante qu'il faut éviter lorsque c'est possible et raisonnable de le faire. Mais dans les cas ou c'est la solution à appliqué, ne pas le faire peut être très dangereux.

Je suis assez d'accord là dessus. CF avec l'arrivée de Hitler au pouvoir en Allemagne. La France et l'Angleterre avaient bien des raisons suffisantes pour déclarer la guerre à l'Allemagne (me fait mal de dire ça -_-) pour empêcher le dictateur de se réarmer et éviter un second conflit mondial. Rien que la remilitarisation de la Rhénanie était suffisante d'après le Diktat.
Mais évidement, la France et l'Angleterre ne souhaitent pas en venir aux armes. Malheureusement, laisser faire "sans réagir" (on évitera les rencontres avec le Führer parce que quand une dictature donne sa parole il ne faut pas s'attendre à ce qu'elle soit respectée ...) la crise s'est aggravée et s'est finalement terminée comme on le sait.

Sinon de manière plus moderne je pense que l'écrasante majorité des soldats (enfin pas qu'eux, mais je voulais employer ce terme pour désigner l'Armée et l'esprit de défense) d'aujourd'hui désirent tout sauf une nouvelle guerre.

[Khorram]

@Demut und Menschheit

Ce n'était qu'un exemple visant à illustrer mes propos, donc en discuter n'apporte rien donc stop les pinaillages.

Mais j'aurais pu répondre incident diplomatique, des alliés de la france en conflit avec la Corée, blocus des ressources pétrolières du moyen orient (sont pas loin ) etc...