[aziraphale]

Citation :

Publié par Jungle

Parce que Macron est un repoussoir pire que Mélenchon ?

On nous abreuve d'assez de sondages qui prouvent que ce n'est pas le cas dans tous les médias.
Mélenchon est de très loin le pire repoussoir actuel.
Ce qui ne veut pas dire que Macron est apprécié, mais simplement qu'il y a moins de monde qui ne peut plus le voir en peinture que JLM.

[Quint`]

Citation :

Publié par aziraphale

On nous abreuve d'assez de sondages qui prouvent que ce n'est pas le cas dans tous les médias.
Mélenchon est de très loin le pire repoussoir actuel.
Ce qui ne veut pas dire que Macron est apprécié, mais simplement qu'il y a moins de monde qui ne peut plus le voir en peinture que JLM.

Mais Mélenchon ne représente pas le NFP et n'a même pas la majorité absolue dedans, alors que Macron = macronie. 100% du rejet de la macronie est concentré sur la personne de Macron.
Alors que le rejet de Mélenchon n'est pas totalement équivalent au rejet du NFP.

[gunchetifs]

Y'a un truc évident pour moi, la proposition de premier ministre ne sera ni Mélenchon, ni un LFI, donc le fait que Mélenchon soit un repoussoir n'est pas le sujet, par contre Macron lui il est belle et bien président.

[Jungle]

Citation :

Publié par aziraphale

On nous abreuve d'assez de sondages qui prouvent que ce n'est pas le cas dans tous les médias.
Mélenchon est de très loin le pire repoussoir actuel.
Ce qui ne veut pas dire que Macron est apprécié, mais simplement qu'il y a moins de monde qui ne peut plus le voir en peinture que JLM.

Pour compléter ce que dit Quint`, ce qui intéresse le NFP c'est avant tout les électeurs de gauche, et à gauche Macron est encore plus un repoussoir que Mélenchon globalement, toute tendance confondue.

Sinon ça parle de gouvernement "technique" pendant au moins un an, de quoi faire péter un plomb à la France entière

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Jungle

Pour compléter ce que dit Quint`, ce qui intéresse le NFP c'est avant tout les électeurs de gauche, et à gauche Macron est encore plus un repoussoir que Mélenchon globalement, toute tendance confondue.

Sinon ça parle de gouvernement "technique" pendant au moins un an, de quoi faire péter un plomb à la France entière

C'est exactement le problème, on ne fonde pas un gouvernement pour 7 millions de personnes et en laisser 40 sur le carreau. C'est ce qui a été reproché à Macron (à raison) et c'est ce contre quoi LFI se battait.
Idéalement on assiste pas à un changement de main du sceptre mais à un bazardage de ce dernier.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Anthodev

Sinon le soi-disant programme économique de la NFP pas du tout réaliste ? Bizarrement ça fonctionne en Espagne :


Comme quoi un programme éco de gauche ça ne met pas forcément l'économie du pays au sol

Sauf que..
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
L'espagne prélèvement quasi 10 points de PIB que nous.

Ils ont un peu de réserve pour être plus sociaux.
Si un pays qui prélève peu augmente sa couverte sociale, on peut le saluer.
Si on le fait en France, on deviendra encore plus un repoussoir fiscal pour tout le monde, français en premier.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par aziraphale

Il n'y a pas besoin d'une loi pour qu'une motion de censure soit déposée.
Jour 1 : le gouvernement est nommé
Jour 2 : motion de censure déposée à l'ouverture de la session du parlement
Jour 4 : vote
Durée de vie du gouvernement 72h
Chance de faire quoi que ce soit ?
0 puisque tout décret ou ordonnance déposé avant la censure serait bloqué par le président et jeté à la poubelle suite à la démission forcée du gouvernement


l'AN ce n'est pas le cirque Pinder.
Nommer des gouvernement pour les qu'ils soient censuré en boucle ce serait la pire des solutions. Aussi bien pour foutre les français en rogne que d'avoir des partenaires internationaux qui ne nous font plus confiance pendant des mois/années.
Macron fait connerie sur connerie, mais pour une fois il a raison : d'abord on cherche à faire une coalition qui n'aura pas la majorité contre elle à l'AN et après seulement on nomme un gouvernement issu de cette coalition.


Edit : accessoirement, nommer JLM (ou un de ses bras droit) comme PM ça serait lui faire un gros cadeau en lui donnant une bonne raison de claquer la porte du NFP en raison du "système" qui veut l'empêcher d'appliquer son programme.
Autant le laisser s'enterrer tout seul comme un grand dans des négociations (qui n'en sont pas) avec les autres membres du NFP et prouver que c'est bien LFI qui bloque tout.

Je ne suis pas sûr que le gouvernement Attal soit censuré à l'ouverture de session. Ce serait une erreur tactique pour le groupe qui proposerait la motion, cela le mettrait de facto sous les feus des projecteurs pour que Macron nomme un PM issu de ce groupe et le fiasco qui en sortirait face a l'incapacité de gouverner de chaque bloc. Aucun des groupes n'a d'intérêts à proposer un gouvernement dans la situation actuelle sans avoir au préalable signé une coalition plus large lui permettant au moins de ne pas se faire censurer à la première loi qui déplait.

Bref, c'est pas certain, mais le gouvernement Attal va sûrement rester en place pour gérer les affaires courantes un ptit bout de temps...

Aujourd'hui la stratégie politique de chaque groupe est certainement de continuer d'annoncer qui'ils veulent gouverner, mais pas trop fort tout de même, pour éviter de se faire prendre au mot et ce retrouver dans l'oeil du cyclone.

[Quint`]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

C'est exactement le problème, on ne fonde pas un gouvernement pour 7 millions de personnes

Juste pour info sur un détail, tu t'es fait avoir par les stats trompeuses sur le 2e tour je pense.
S'il n'y a eu que 7 millions de voix de gauche au 2e tour, et si le RN est arrivé aussi largement premier, c'est surtout parce que le barrage républicain a causé le désistement des candidats, majoritairement de gauche, et que les électeurs de gauche ont donc beaucoup voté au centre et à droite.
En réalité si on regarde le premier tour, c'est environ 10 millions de voix à gauche.

Et pour ce qui est de gouverner, le programme de la gauche répond majoritairement aux préoccupation de l'électorat d'extrême-droite.

C'est sûr que c'est pas les macronistes et les LR qui sont visés par un programme de redistribution des richesses, de justice sociale et de protection de l'environnement.

[Metalovichinkov]

C'est vraiment chiant les citations tronquées à la zob. Tu prends même pas la phrase entière. On va faire l'exercice :

Citation :

Publié par Quint`

En réalité si on regarde le premier tour, c'est environ 10 millions de voix

Bonnet blanc, blanc bonnet.

Je répondais à ce qui intéresse le NFP c'est avant tout les électeurs de gauche et il n'est pas question des autres. Si ça les concerne tant mieux mais c'est ni le but ni l'objectif.
Ce que ça révèle de l'électorat c'est que Macron est un repoussoir parce qu'il est pas du bon bord, mais ses méthodes antidémocratiques sont OK.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lesterknob

Sauf que..
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
L'espagne prélèvement quasi 10 points de PIB que nous.

Ils ont un peu de réserve pour être plus sociaux.
Si un pays qui prélève peu augmente sa couverte sociale, on peut le saluer.
Si on le fait en France, on deviendra encore plus un repoussoir fiscal pour tout le monde, français en premier.

Le but du NFP n'est pas d'augmenter la pression la fiscale, c'est de la rééquilibrer, en l'allégeant sur la classe moyenne pour l'augmenter sur les très riches et les grandes entreprises (et en supprimant toutes les niches fiscales inefficaces).

En tout cas on un exemple, européen, qu'un programme de gauche peut fonctionner et que ce n'est pas une garantie de faillite de l'État

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Anthodev

Le but du NFP n'est pas d'augmenter la pression la fiscale, c'est de la rééquilibrer, en l'allégeant sur la classe moyenne pour l'augmenter sur les très riches et les grandes entreprises (et en supprimant toutes les niches fiscales inefficaces).

En tout cas on un exemple, européen, qu'un programme de gauche peut fonctionner et que ce n'est pas une garantie de faillite de l'État

A 4000 euros par mois on est très riche ?
C'est idiot de dire ça, désolé.
On est même pas riche, tout juste aisé.
Tu sais que quand tu n'as droit à aucune aide, les choses coutent un peu plus cher ?

[aziraphale]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je ne suis pas sûr que le gouvernement Attal soit censuré à l'ouverture de session. Ce serait une erreur tactique pour le groupe qui proposerait la motion, cela le mettrait de facto sous les feus des projecteurs pour que Macron nomme un PM issu de ce groupe et le fiasco qui en sortirait face a l'incapacité de gouverner de chaque bloc. Aucun des groupes n'a d'intérêts à proposer un gouvernement dans la situation actuelle sans avoir au préalable signé une coalition plus large lui permettant au moins de ne pas se faire censurer à la première loi qui déplait.

Bref, c'est pas certain, mais le gouvernement Attal va sûrement rester en place pour gérer les affaires courantes un ptit bout de temps...

Aujourd'hui la stratégie politique de chaque groupe est certainement de continuer d'annoncer qui'ils veulent gouverner, mais pas trop fort tout de même, pour éviter de se faire prendre au mot et ce retrouver dans l'oeil du cyclone.

Pourquoi tu parles de censurer le gouvernement Attal?
Le gouvernement Attal actuel, avec ses pleins pouvoirs, va être démissionné entre les 15 et 17 juillet : il faut un PM de plein exercice pour assister au 14 juillet, et le 18 il faut que les ministres élus députés soient libres pour voter les sièges à l'AN.
Les ministres resteront en place pour gérer les affaires courantes jusqu'à la nomination d'un nouveau gouvernement.
Mais ce "gouvernement" ne pourra pas être censuré puisqu'il n'existe pas réellement.

Donc oui les ministres actuels vont rester en place un moment, mais tout le monde le savait dès le 7 juillet à 20h.
A part ceux qui croient au père noël Mélenchon.


Pour moi c'est faux que personne ne veut gouverner :
- La stratégie de Mélenchon c'est effectivement de ne surtout pas gouverner, sinon il est mort pour sa dernière chance en 2027.
C'est bien pour ça que LFI met des lignes rouges telles que les négo au sein du NFP ne puissent jamais aboutir à rien, et que même si par miracle ça devait arriver quand même il soit impossible de trouver un accord avec qui que ce soit en dehors et donc censure assurée avant d'avoir dû se coltiner le boulot.
- Wauquiez ne veut pas plus gouverner, exactement pour la même raison que Mélenchon : 2027
- Le RN n'est pas invité même si il voulait, ce qui n'est pas le cas j'en conviens.
- le bloc PS/écolo/PC qui se verrait bien gouverner quand même, n'ayant pas grande (pour ne pas dire 0) ambition pour 2027 de toute façon.
Gouverner ne peut que leur donner plus de chance pour 2027 si par miracle ils arrivent à quelque chose.
- Macron aimerait bien que son groupe garde les manettes du pouvoir pour continuer à exister et ne pas être vu comme le fossoyeur de la Vème par les livres d'histoire. De toute façon il ne pourra pas de représenter dans 3 ans, ni après d'ailleurs à moins que les français deviennent tous subitement amnésiques.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Anthodev

Le but du NFP n'est pas d'augmenter la pression la fiscale, c'est de la rééquilibrer, en l'allégeant sur la classe moyenne pour l'augmenter sur les très riches et les grandes entreprises (et en supprimant toutes les niches fiscales inefficaces).

En tout cas on un exemple, européen, qu'un programme de gauche peut fonctionner et que ce n'est pas une garantie de faillite de l'État

C'est faux.

Leur programme économique ne pourrait pas s'appuyer que sur l'idée de taxer les riches et seulement les riches. Les classes moyennent seraient forcément celles qui devraient combler le manque. La logique est de prendre l'argent où il est et les classes moyennes en ont plein à prendre (foncier, résidences secondaires etc...)

La mécanique même du SMIC a 1600 est un nivellement vers le bas car il est indéniable que toute la chaine des salaires ne pourraient pas être revu proportionnellement en remontant le plancher (et tout ce qu'il y au dessus en proportion).

Le choc de pouvoir d'achat aurait pour impact direct une inflation, et l'inflation fait fondre l'épargne. Là encore, c'est la classe moyenne qui se fait impacter car principaux détenteurs de l'épargne en France (même si une étude courant des années 2000 montrait qu'un bon quart de l'épargne était détenu par des gens aux revenus modestes).

Rien dans le programme de la NFP n'indique que la pression fiscale serait allégée sur les classes moyennes ou alors je n'ai pas vu cette ligne...

Les programmes de gauches s’appuient toujours sur une hausse d'impôt pour les classes moyennes mais ils ont peut être la formule magique pour ne pas le faire.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Aaltar

C'est faux.

Leur programme économique ne pourrait pas s'appuyer que sur l'idée de taxer les riches et seulement les riches. Les classes moyennent seraient forcément celles qui devraient combler le manque. La logique est de prendre l'argent où il est et les classes moyennes en ont plein à prendre (foncier, résidences secondaires etc...)

...

Mais tu es un riche multipropriétaire si tu as une RS, enfin, voyons !

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lesterknob

A 4000 euros par mois on est très riche ?
C'est idiot de dire ça, désolé.
On est même pas riche, tout juste aisé.

Je dirais même très aisé, et je peux en dire quelque chose j'en suis pas si loin de ce salaire (en étant célibataire et propriétaire (à crédit) de ma résidence principale).

Si déjà je vis très correctement en petite couronne parisienne (et quand je dis ça, j'ai accès à Bus + RER + métro + tram à pied) avec un salaire moins élevé, à 4000€ c'est encore plus simple. Il n'y a qu'à Paris intra-muros où ça peut être limite à cause du prix délirant de l'immobilier, mais c'est un autre problème.

Citation :

Publié par Lesterknob

Tu sais que quand tu n'as droit à aucune aide, les choses coutent un peu plus cher ?

Oui je le sais très bien, c'est déjà mon cas, j'ai moins mais je n'ai déjà le droit à aucune aide, et je considère n'avoir besoin d'aucune aide étant donné que je vis déjà bien (c'est pas le luxe, mais c'est amplement suffisant). Avec mon salaire actuel en province je vivrais encore mieux (mais pour des raisons diverses je ne peux pas encore quitter l'IDF).

Citation :

Publié par Aaltar

Rien dans le programme de la NFP n'indique que la pression fiscale serait allégée sur les classes moyennes ou alors je n'ai pas vu cette ligne...

Les programmes de gauches s’appuient toujours sur une hausse d'impôt pour les classes moyennes mais ils ont peut être la formule magique pour ne pas le faire.

C'est que tu n'as pas lu le programme alors, car il y a des baisses directes et indirectes :

• Le passage à 14 tranches d'IR qui fera baisser l'IR pour 92% des ménages (ceux gagnant moins de 4k€)
• La CSG qui deviendra également progressive
• La gratuité de la scolarité (cantine / fournitures scolaires / transports / activités périscolaires)
• L'encadrement des loyers dans les zones tendues
  

C'est à la fois une baisse de la pression fiscale sur la classe moyenne, et une baisse des charges fixes qu'ils peuvent avoir (en particulier quand il y a un enfant à charge).

[Aaltar]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est que tu n'as pas lu le programme alors, car il y a des baisses directes et indirectes :

• Le passage à 14 tranches d'IR qui fera baisser l'IR pour 92% des ménages (ceux gagnant moins de 4k€)
• La CSG qui deviendra également progressive
• La gratuité de la scolarité (cantine / fournitures scolaires / transports / activités périscolaires)
• L'encadrement des loyers dans les zones tendues
  

C'est à la fois une baisse de la pression fiscale sur la classe moyenne, et une baisse des charges fixes qu'ils peuvent avoir (en particulier quand il y a un enfant à charge).

• Le passage à 14 tranches d'IR qui fera baisser l'IR pour 92% des ménages (ceux gagnant moins de 4k€)
  

Là ok si l'engagement sur les 4k est maintenu

• La CSG qui deviendra également progressive
• La gratuité de la scolarité (cantine / fournitures scolaires / transports / activités périscolaires)
• L'encadrement des loyers dans les zones tendues
  

Ca, je suis désolé, c'est très vaporeux, on ne peut pas vraiment savoir ce qu'il y a derrière et en quoi ça baisse la pression fiscale sur les classes moyennes.


Il faut bien comprendre une chose hein, tu ne peux pas baisser les revenus et en même temps devenir dispendieux mais surtout, tu ne peux pas récupérer le volume (énorme) de ce que tu veux dépenser (en plus !) en "taxant les riches" ; ceux qui pensent sont soit très crédules, soit ne regardent pas les chiffres. Les classes moyennes prendraient assurément un contre coup que je qualifierai de brutal.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Anthodev

Je dirais même très aisé, et je peux en dire quelque chose j'en suis pas si loin de ce salaire (en étant célibataire et propriétaire (à crédit) de ma résidence principale).

Si déjà je vis très correctement en petite couronne parisienne (et quand je dis ça, j'ai accès à Bus + RER + métro + tram à pied) avec un salaire moins élevé, à 4000€ c'est encore plus simple. Il n'y a qu'à Paris intra-muros où ça peut être limite à cause du prix délirant de l'immobilier, mais c'est un autre problème.

Oui je le sais très bien, c'est déjà mon cas, j'ai moins mais je n'ai déjà le droit à aucune aide, et je considère n'avoir besoin d'aucune aide étant donné que je vis déjà bien (c'est pas le luxe, mais c'est amplement suffisant). Avec mon salaire actuel en province je vivrais encore mieux (mais pour des raisons diverses je ne peux pas encore quitter l'IDF).


C'est que tu n'as pas lu le programme alors, car il y a des baisses directes et indirectes :

• Le passage à 14 tranches d'IR qui fera baisser l'IR pour 92% des ménages (ceux gagnant moins de 4k€)
• La CSG qui deviendra également progressive
• La gratuité de la scolarité (cantine / fournitures scolaires / transports / activités périscolaires)
• L'encadrement des loyers dans les zones tendues
  

C'est à la fois une baisse de la pression fiscale sur la classe moyenne, et une baisse des charges fixes qu'ils peuvent avoir (en particulier quand il y a un enfant à charge).

Tu te rends compte que tu ne peux pas financer toujours plus de trucs en faisant porter la charge sur moins de 10% des foyers fiscaux ?
Les plus riches d'entre eux vont partir, ou alors passer à temps partiel.
Dans ma boite, depuis peu on peut le faire. Si j'ai un taux d'imposition marginal de 60%, c'est un incitatif à passer à temps partiel, et ne pas payer plus d'impots qu'avant, quitte à gagner moins mais travailler beaucoup moins.

Tu t'estimes bien vivre mais sûrement parce que tu n'as pas de besoin ou d'envie couteuse. Essaie de faire quoi que ce soit de ton argent, tu vas voir que ça file vite.
Si tes passions c'est de boire des bières avec tes potes le soir, c'est sûr que ça peut être couvert par un salaire de ce style, sans problème.
Mais ne généralise pas ton cas. D'autres sauraient comment dépenser à leur profit de telles sommes. Et s'ils ne le savent pas, leurs enfants sauront.

Quant à l'encadrement des loyers, c'est idiot. Si tu as plus de demande que d'offre, et que tu ne régules pas la pénurie par le prix, tu régules la pénurie par autre chose.
L'encadrement des loyers bénéficie aux riches locataires, en réalité.
Ils paient un peu moins cher leur loyer. C'est quand même leur dossier qui est retenu car il est meilleur que les autres, qui auraient pu se payer les biens en question.
Et pour les biens loués par les catégories moins favorisées, ils sont déjà en dessous du prix maximum, donc ils ne bénéficient pas de la mesure.

Enfin, des compléments de loyer sont mis en place et viennent annuler la portée de la loi.

Les idées de gauche, vs la réalité :
https://www.challenges.fr/immobilier...a-paris_104470

Citation :

A première vue, le dispositif peut correspondre à une certaine logique, tant il est devenu compliqué de trouver un toit dans la capitale à un prix abordable. [...]
Pourtant, quand on y regarde de plus près, l'encadrement des loyers paraît ubuesque. Clameur dispose justement d'une base de données considérable sur le sujet, puisque ses études s'appuient sur les informations issues des grands acteurs du secteur (Century 21, Foncia, ...), soit près de 300.000 baux signés par an sur toute la France.

L'encadrement devrait alors bénéficier en priorité… aux ménages les plus aisés des arrondissements centraux de la capitale. Prenons le cas d'un jeune cadre et d'une famille nombreuse aisée. Le premier vit dans un studio de 28m2 au cœur de Paris. Il paie 35 euros par m2 et par mois, soit 980 euros. Avec les charges, il se retrouve à payer près de 1.100 euros par mois. Il doit donc gagner au moins 3.300 euros nets par mois (comme les bailleurs exigent généralement de disposer de revenus 3 fois supérieurs au loyer). Pas vraiment un smicard. Si son loyer est ramené au loyer maximum autorisé (ou "loyer médian de référence majoré"), qui devrait tourner autour de 32,9 euros au m2 pour un studio, il verrait son loyer diminuer de plus de 6%.


Prenons ensuite une famille aisée, qui dispose d'un grand appartement de 6 pièces de 115 m2. Le loyer est, avant encadrement, de 28 euros par mois et par m2. Cela revient à payer un loyer d'environ 3.400 euros avec les charges. Les revenus de la famille doivent donc tourner autour de 10.000 euros par mois. Là encore, il ne s'agit pas de la famille type visée par l'encadrement des loyers à l'origine. Tout du moins pas officiellement. Dans ce cas de figure, le loyer maximum autorisé serait d'environ 26,4 euros par m2 et par mois (soit environ 3.150 euros avec charges). Ce qui fera une réduction de 5,7%.

A contrario, la loi a de grandes chances de créer un appel d'air pour les petits loyers. En effet, tous les loyers pourront être ramenés au "loyer médian de référence minoré". Il pourrait s'agir par exemple pour un studio d'un seuil de 19,2 euros par m2 et par mois (toujours selon les estimations de Clameur). Cela représente un loyer de 480 euros hors charges pour un appartement de 25 m2. Le problème, c'est que 11,8% des locataires ont des loyers inférieurs à ces loyers médians minorés. Or, ce sont les plus modestes. En effet, un studio à moins de 500 euros correspond à un salaire mensuel de moins de 1.500 euros, ce qui est peu pour vivre à Paris.

Citation :

Au final, la loi pourrait avantager les locataires les plus riches et pénaliser les plus pauvres. "C'est un dispositif très beau sur le papier mais qui produit des effets pervers", explique Michel Mouillart, professeur d'Economie à l'Université Paris Ouest et expert reconnu de l'immobilier. Ce dernier avait d'ailleurs prévenu les autorités de ces dysfonctionnements il y a près de deux ans. Il n'a jamais eu de nouvelles de leur part depuis. Le gouvernement est au courant du problème mais fait pour l'instant la sourde oreille.

Là encore j'ai du mal à ne pas citer la totalité de l'article tellement c'est édifiant.

Je ne suis pas complètement certain que ce soit intelligent de confier les manettes de l'économie du pays à une mouvance idéologique qui est capable de produire de telles absurdités, allant jusqu'à obtenir l'inverse des objectifs recherchés.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aaltar

Il faut bien comprendre une chose hein, tu ne peux pas baisser les revenus et en même temps devenir dispendieux mais surtout, tu ne peux pas récupérer le volume (énorme) de ce que tu veux dépenser (en plus !) en "taxant les riches" ; ceux qui pensent sont soit très crédules, soit ne regardent pas les chiffres. Les classes moyennes prendraient assurément un contre coup que je qualifierai de brutal.

Ce n'est pas qu'en taxant les riches, c'est également en nettoyant les niches fiscales (ils estiment à 40-50 milliards d'économie par an en supprimant les inefficaces) et en conditionnant les aides aux entreprises (qui ont fait x4 (160 milliards par an aujourd'hui) en 15-20 ans). (Edit : et également la suppression de chose qui coûte des milliards pour des trucs useless comme le SNU).

[Coquette]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas qu'en taxant les riches, c'est également en nettoyant les niches fiscales (ils estiment à 40-50 milliards d'économie par an en supprimant les inefficaces) et en conditionnant les aides aux entreprises (qui ont fait x4 (160 milliards par an aujourd'hui) en 15-20 ans).

C'est comme toujours, de l'argent c'est clairement pas ce qu'il manque. C'est sa redistribution qui se concentre de plus en plus sur une minorité. Et c'est le cas en France, mais aussi dans tout les pays capitalistes actuels.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Anthodev

Oui je le sais très bien, c'est déjà mon cas, j'ai moins mais je n'ai déjà le droit à aucune aide, et je considère n'avoir besoin d'aucune aide étant donné que je vis déjà bien (c'est pas le luxe, mais c'est amplement suffisant). Avec mon salaire actuel en province je vivrais encore mieux (mais pour des raisons diverses je ne peux pas encore quitter l'IDF).

Oui, mais en fait non

Un copain a franchi le pas en 2021 et au final il vit un poil mieux (appartement plus grand) mais dépense pareil ou un peu plus. La raison est simple : les transports n'ont rien à voir, la proximité non plus.
Pour avoir le même train de vie il a besoin d'une voiture. Sans compter l'achat ni l'essence, elle lui coute 70€/mois. Ajoute 100€ d'essence/mois et ce que tu pensais économiser part littéralement en fumée.
Le cadre de vie est différent, plus calme mais ça ne convient pas à tout le monde, l'accès à la culture est plus compliquée (d'où la nécessité de voiture) et moins fréquent.

La différence de salaire entre Paris et province et surtout du fait des patrons, pas tant du cout de la vie (même si je ne nie pas la différence, elle ne correspond à la différence de salaire)

[jaxom]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas qu'en taxant les riches, c'est également en nettoyant les niches fiscales (ils estiment à 40-50 milliards d'économie par an en supprimant les inefficaces) et en conditionnant les aides aux entreprises (qui ont fait x4 (160 milliards par an aujourd'hui) en 15-20 ans). (Edit : et également la suppression de chose qui coûte des milliards pour des trucs useless comme le SNU).

Les niches fiscales "inefficaces " sont entre autres des niches sur le logement, les taux réduits de TVA, ou l'intéressement

Autant dire ces 40 a 50 milliards seront de l argent perdu pour les français "non riches" en grande partie. Il faut les revoir, clairement, mais pour défendre ton argument sur le pouvoir d achat des classes moyennes c'est râpé.

Idem d ailleurs pour la plupart des aides aux entreprises , mais bon là on va relancer un gros sujet.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Oui, mais en fait non

Un copain a franchi le pas en 2021 et au final il vit un poil mieux (appartement plus grand) mais dépense pareil ou un peu plus. La raison est simple : les transports n'ont rien à voir, la proximité non plus.

Bah du coup j'ai raison, s'il a un appart plus grand avec des dépenses relativement similaire, il vit mieux (et tu le dis toi-même ), sans compter le potentiel cadre de vie.

@jaxom : la cour des comptes n'a pas le même avis

Citation :

Dans une note publiée jeudi 6 juillet, l’institution préconise de limiter à quatre ans toute nouvelle niche fiscale, alors que leur poids pour les finances publiques a bondi de plus de 20 milliards d’euros en l’espace de dix ans.

Le constat est connu, il se confirme année après année : les niches fiscales accordées aux particuliers comme aux entreprises coûtent très cher aux finances publiques, sans qu’il soit possible de les encadrer ni de conclure à leur pleine efficacité. C’est ce qui ressort d’une note d’une vingtaine de pages de la Cour des comptes, publiée jeudi 6 juillet. Intitulée « Piloter et évaluer les dépenses fiscales » (l’autre nom des niches fiscales, soit l’ensemble des avantages fiscaux et réductions d’impôts qui ont cours en France), cette note thématique fait partie, avec huit autres, de la contribution de la Cour à la revue de dépenses lancée par le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, afin de préparer le budget 2024. Fin juin, il a annoncé vouloir réaliser « au moins 10 à 12 milliards d’euros d’économies » à cette occasion.

« Rien ne garantit la qualité ni l’adéquation [des niches fiscales] aux objectifs fixés », souligne la note, qui indique qu’en dix ans, ces dépenses ont bondi de plus de 20 milliards d’euros. Les 465 niches fiscales existantes ont totalisé 94,2 milliards d’euros en 2022, contre 72,1 milliards en 2013, avec un pic en 2018-2019, en raison du poids du crédit d’impôts compétitivité emploi (transformé par la suite en allégements de cotisations sociales).

[...] Elles sont par ailleurs très concentrées : il s’agit à 90 % (en montant) de niches sur l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés et la TVA. « Ces dépenses, qui traduisent, en creux, le niveau très élevé d’imposition en France, viennent miter le rendement des impôts », a souligné Pierre Moscovici, le premier président de la Cour des comptes, jeudi. « C’est une voie de facilité », selon lui.

Et ce, alors même qu’il s’agit de dépenses dites« de guichet », donc non maîtrisables : rien ne fixe d’enveloppe ou de plafond dans les projets de loi de finances, au crédit d’impôt recherche (CIR, 7,4 milliards d’euros en 2022), au crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (6,4 milliards) ou au crédit d’impôt pour l’emploi d’un salarié à domicile (4,8 milliards), pour ne citer que les trois plus importantes niches fiscales tricolores. Sur les 465 dispositifs existants, 24 coûtent plus de 1 milliard d’euros à l’Etat.

Source : https://www.lemonde.fr/societe/artic...0878_3224.html

Si t'en conditionne une partie (en particulier celles en direction des entreprises), on peut faire des économies substantielles.

[Coquette]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Oui, mais en fait non

Un copain a franchi le pas en 2021 et au final il vit un poil mieux (appartement plus grand) mais dépense pareil ou un peu plus. La raison est simple : les transports n'ont rien à voir, la proximité non plus.
Pour avoir le même train de vie il a besoin d'une voiture. Sans compter l'achat ni l'essence, elle lui coute 70€/mois. Ajoute 100€ d'essence/mois et ce que tu pensais économiser part littéralement en fumée.
Le cadre de vie est différent, plus calme mais ça ne convient pas à tout le monde, l'accès à la culture est plus compliquée (d'où la nécessité de voiture) et moins fréquent.

La différence de salaire entre Paris et province et surtout du fait des patrons, pas tant du cout de la vie (même si je ne nie pas la différence, elle ne correspond à la différence de salaire)

Absolument pas d'accord sur ca, niveau économique. Tu gagnes bien plus que 170€/mois à ne plus vivre à Paris, et tu ne comptes pas les abonnements metro/train de Paris dans ton calcul. Le loyer hors de Paris peut être beaucoup moins élevé.

Niveau culture, c'est juste différent. Si ton copain sortait beaucoup à Paris, ca lui coutait aussi de l'argent je suppose. En province, en fonction des régions, il peut y avoir beaucoup d'évènements locaux aussi, que tu n'as pas à Paris, comme par exemple les fêtes de villages, les vides greniers, divers fêtes locales très variées, entre autres.

[Metalovichinkov]

C'est 40€/mois les transports en ile de france pour les étudiants et salariés.

Et non ce n'est pas du tout la même vie, le seul truc comparable est la taille du logement (plus grand, donc mieux sur ce point) le reste n'est pas comparable :

• Tu n'as pas 10% des expos que tu trouves à Paris
• L'offre des restos n'a aucune commune mesure
• Les représentations (théatre, concert) non plus
• etc...
  

Je ne sais plus qui avait linké l'article mais la région Ile de France reçoit 6 fois plus d'argent/habitant que le reste de la France. Le cadre est plus sympa mais si tu veux faire autre chose que rester dans ton chez toi plus grand, ça coûte plus cher que d'être sur Paris.

EDIT : @Kian_Velatel Je dis pas qu'il y en a pas, je dis qu'il y en a moins.
Quand t'as 3 salles de concert dans les 30km, t'auras pas forcément le type de musique que t'aimes bien chaque fois que tu veux assister à un concert. Et justement internet a permis de lisser les prix sur le territoire. Hors logement, essence et (très légèrement) nourriture, tu trouves tout au même prix. La province c'est moins cher oui, mais pas tant que ça.

[Christobale]

Au fait concernant le smic à 1600, j'ai pas trouvé l'info mais l'augmentation inclue aussi un maintient du coef de réduction des charges patronales ?

Car si c'est le cas çà fait un manque à gagner monstrueux pour l'état et au passage une baisse des charges pour les salaires supérieurs qui serait probablement bénéfique pour les entreprises qui n'ont pas de smic (du moins pour le moment)

Du coup je me demande bien ou ils iront les chercher leur 150 milliards