[Anthodev]

Citation :

Publié par Spartan

Si, ils le peuvent. Ils ne l'ont pas fait car à ce jour le besoin ne s'en faisait pas sentir. Au moins sur les gros titres en tous cas.

En fait tu n'as aucune idée du coût que ça demande pour avoir un contrat d'exclusivité temporaire (et encore plus pour une exclu permanente, en particulier pour un AAA/A, c'est plusieurs dizaines de millions de dollars au bas mot pour un AAA. Et dis toi que pour FFVII Remake, il serait pas étonnant que cela ai coûté dans les 75-100M$ minimum, entre le temps de développement, l'exclusivité multiplateforme temporaire et la potentielle exclusivité permanente console). Sony n'a pas la capacité financière pour le faire sur des catalogues entiers sur plusieurs années.

[Jyharl]

Sony a surtout été échaudé de sa politique des exclusivités sur la PS2. Ça leur coûtait extrêmement cher. Trop pour être réellement rentable.

Alors pour nous, joueurs, c'est sûrement ce qui fait que la PS2 était sûrement la meilleure Playstation ever (et la PS3 globalement une déception) grâce à son catalogue mais c'était pas une stratégie économiquement viable.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Je pense que t'as la moindre idée de ce que représente 70 milliards.

Dans la création monétaire de la Fed depuis 2020, à peu près rien. Dans un pays ou des pickup Ford d'occasion se vendent 50K$...

Pour l'histoire des exclus, mon avis est que en ces temps de pénurie de hardware ça ne sert à rien d'avoir un system seller vu que tout ce qui peut être produit est vendu de toutes façons, et que ni MS ni Sony ne peuvent produire davantage: une exclu ne rapporterait donc rien. C'est pas dit que ce sera encore le cas dans 5 ans, mais aujourd'hui MS ne tirerait aucun bénéfice de se réserver CoD.

[Spartan]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Dans la création monétaire de la Fed depuis 2020, à peu près rien. Dans un pays ou des pickup Ford d'occasion se vendent 50K$...

Pour l'histoire des exclus, mon avis est que en ces temps de pénurie de hardware ça ne sert à rien d'avoir un system seller vu que tout ce qui peut être produit est vendu de toutes façons, et que ni MS ni Sony ne peuvent produire davantage: une exclu ne rapporterait donc rien. C'est pas dit que ce sera encore le cas dans 5 ans, mais aujourd'hui MS ne tirerait aucun bénéfice de se réserver CoD.

Et pourtant si.
Si ta logique prévalait réellement, MS ne se garderait pas en exclue les pépites de Zenimax qui arrivent, dont une d'entre elle fin 2022.
Je serai d'accord avec toi seulement, et seulement si on avait que les consoles Next Gen. Or il n'en est rien, la Xbox One & la PS4 continuent de recevoir les jeux en question la plupart du temps, sans parler des PC. Donc ils ont largement de quoi faire.

Citation :

Publié par Anthodev

En fait tu n'as aucune idée du coût que ça demande pour avoir un contrat d'exclusivité temporaire (et encore plus pour une exclu permanente, en particulier pour un AAA/A, c'est plusieurs dizaines de millions de dollars au bas mot pour un AAA. Et dis toi que pour FFVII Remake, il serait pas étonnant que cela ai coûté dans les 75-100M$ minimum, entre le temps de développement, l'exclusivité multiplateforme temporaire et la potentielle exclusivité permanente console). Sony n'a pas la capacité financière pour le faire sur des catalogues entiers sur plusieurs années.

J'aimerai bien une source me prouvant que tu dis vrai alors, je ne vois pas pourquoi Sony perdrait de l'argent pour si peu...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Spartan

J'aimerai bien une source me prouvant que tu dis vrai alors, je ne vois pas pourquoi Sony perdrait de l'argent pour si peu...

Le profit net de Sony lors de la dernière année fiscal est de 11 milliards de dollars pour le groupe entier (et c'est un record), le profit net pour la branche gaming est de 3,23 milliards de dollars : https://www.gameinformer.com/2021/04...-consoles-sold

À titre de comparaison, Microsoft c'est 61 milliards de dollars pour le groupe entier et on a pas le profit net de la branche gaming par contre. Comment veux-tu que Sony puisse subventionner des catalogues d'éditeurs tiers en exclusivité alors qu'ils ne font que 3 milliards de profit sur la branche PlayStation chaque année (environ). Microsoft fait 6 fois plus de profit que Sony chaque année, ils ne peuvent pas gagner la bataille de cette manière.

Et pour avoir bossé dans l'industrie du JV pendant presque une dizaine d'années, j'ai une idée pas dégueu de combien peut coûter certains contrats d'exclusivité pour avoir vu/entendu ce qu'ont coûtés certains contrats en off.

[Persée]

Vous pensez que, du coup, Sony pourrait revoir sa politique de portage de ses exclus sur PC pour augmenter l'intérêt de posséder une Playstation ? Car au vu de la qualité du portage de God of war, ce serait dommage pour les Pciste.

[Spartan]

Citation :

Publié par Anthodev

Le profit net de Sony lors de la dernière année fiscal est de 11 milliards de dollars pour le groupe entier (et c'est un record), le profit net pour la branche gaming est de 3,23 milliards de dollars : https://www.gameinformer.com/2021/04...-consoles-sold

À titre de comparaison, Microsoft c'est 61 milliards de dollars pour le groupe entier et on a pas le profit net de la branche gaming par contre. Comment veux-tu que Sony puisse subventionner des catalogues d'éditeurs tiers en exclusivité alors qu'ils ne font que 3 milliards de profit sur la branche PlayStation chaque année (environ). Microsoft fait 6 fois plus de profit que Sony chaque année, ils ne peuvent pas gagner la bataille de cette manière.

Et pour avoir bossé dans l'industrie du JV pendant presque une dizaine d'années, j'ai une idée pas dégueu de combien peut coûter certains contrats d'exclusivité pour avoir vu/entendu ce qu'ont coûtés certains contrats en off.

Si c'est bien vrai alors autant choisir le cercueil de Sony dès maintenant, parce que là je ne vois pas comment ils vont se dépatouiller...

[Bardiel Wyld]

Citation :

Publié par Persée

Vous pensez que, du coup, Sony pourrait revoir sa politique de portage de ses exclus sur PC pour augmenter l'intérêt de posséder une Playstation ? Car au vu de la qualité du portage de God of war, ce serait dommage pour les Pciste.

Ca m'étonnerait, Ryan est à l'affût du moindre pognon.
Après, les portages arrivent plusieurs années après les sorties sur console, et à prix fort, donc dans l'absolu ça fait toujours des thunes en plus.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Persée

Vous pensez que, du coup, Sony pourrait revoir sa politique de portage de ses exclus sur PC pour augmenter l'intérêt de posséder une Playstation ?

J'en doute, ils ont rachetés Nixxes pour ça et pour le coup toucher le public PC avec leur licence maison pourrait en pousser certains à prendre une PlayStation pour les plus pressés (pour éviter d'attendre 1-2-3 ans un portage, voir jamais éventuellement pour certains titres).

Message supprimé par son auteur.

[Spartan]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

On rappelera juste que le résultat net d'activision, c'est 2,2 milliards. Pour un studio sur une pente descendante comme celui ci, l'achat se "rentabilisera" dans 35 ans si tout reste comme aujourd'hui. C'est ridicule.

Alors oui, on peut valoriser différemment, notamment si ça permettait d'étouffer la concurrence. Mais ça n'est justement pas la stratégie suivie. Microsoft semble penser qu'activision possède une expertise extrêmement valorisable qu'ils n'ont pas et qu'ils vont pouvoir appliquer a une échelle plus grande. Bonne chance à eux.

Cela étant dit, si je ne m'abuse cet achat ne leur coûte même pas 2% de leur capitalisation donc bon...c'est limite de la petite monnaie pour MS.

[Persée]

Citation :

Publié par Anthodev

J'en doute, ils ont rachetés Nixxes pour ça et pour le coup toucher le public PC avec leur licence maison pourrait en pousser certains à prendre une PlayStation pour les plus pressés (pour éviter d'attendre 1-2-3 ans un portage, voir jamais éventuellement pour certains titres).

C'est vrai qu'au vu de GOW ça pourrait donner envie de prendre une PS5 pour Ragnarok qui arrive.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Je sais pas dans quoi ca "compte", mais bien évidemment que c'est un énorme risque que d'acheter une entreprise dont la capitalisation boursière est gonflé par rapport à sa valeur réelle. C'est le principe des bulles.

Ça compte car c'est le prix que recevra les actionnaires en échange du contrôle de la boite. Donc se faire 45% de bonus par rapport à la valeur actuelle de leur action, tu peux être sûr qu'ils sont très contents.

[Lianai]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Dire "la capitalisation boursière est de X donc ça vaut bien X" est un raisonnement extrêmement limité.

Ce n'est pas un raisonnement, c'est juste un fait. Si tu veux acheter une entreprise placée en bourse, tu dois acheter sa capitalisation boursière (+ supplément tomate oignon), point.

Le risque, on est tous d'accord pour dire qu'il doit être pris en compte, et cela peut entrainer un accord sur un achat des actions à un coût plus faible si jamais l'entreprise est en crise, mais ce n'est pas le cas d'Activision Blizzard (je parle d'une crise financière, pas sociale). C'est une entreprise en constante croissance, avec des IP fortes, des jeux très attendus en développement, une grande expertise du marché, des employés très qualifiés, des bâtiments, des brevets etc. Sa valeur réelle est déjà très élevée et son chiffre d'affaire annuel de quasiment 9 milliards pour un bénéfice net de 2,5 milliards fait le reste.

Citation :

Publié par Anthodev

Ça compte car c'est le prix que recevra les actionnaires en échange du contrôle de la boite. Donc se faire 45% de bonus par rapport à la valeur actuelle de leur action, tu peux être sûr qu'ils sont très contents.

Ok, je pense savoir d'où tu sors le +45%, mais tu arrondis vachement. Avant l'annonce de rachat, l'action était à 65.4$, ce qui ferait plutôt un bonus de 35%.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

On rappelera juste que le résultat net d'activision, c'est 2,2 milliards. Pour un studio sur une pente descendante comme celui ci, l'achat se "rentabilisera" dans 35 ans si tout reste comme aujourd'hui. C'est ridicule de tabler là dessus.

Pourquoi essayer de parler de finance et de rentabilité quand on y connaît rien?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lianai

Ok, je pense savoir d'où tu sors le +45%, mais tu arrondis vachement. Avant l'annonce de rachat, l'action était à 65.4$, ce qui ferait plutôt un bonus de 35%.

Je n'ai pas fais le calcul mais je tiens le chiffre d'OscarLeMaire (sur la matinale de Gautoz je crois).

[Gardien]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

On rappelera juste que le résultat net d'activision, c'est 2,2 milliards. Pour un studio sur une pente descendante comme celui ci, l'achat se "rentabilisera" dans 35 ans si tout reste comme aujourd'hui. C'est ridicule de tabler là dessus.

Tu comptes pas comme il faut. Ca a déjà ete expliqué avant d'ailleurs.

Quand tu achète une maison, elle perd pas toute valeur dans l'instant. Elle garde sa valeur.
Si tu l'as payé "trop cher", elle perd "un peu" de sa valeur mais pas tout. (sauf grosse anarque / truc invendable).

Donc quand M$ paye 70 milliards pour Acti/bli, meme si au final, ca vaudrait "que" 45 milliards. Ils ont perdu "que" 25 milliards.
Donc a 2M par ans, il faut 12.5 ans.

Et ca c'est sans compter le fait de developper mieux les licenses acti/bli grâce à la puissance de M$ ET le fait que forcement M$ favorisera son ecosysteme (console / cloud etc...) relativement aux concurents... Donc ca prendra peut être que 4/5 ans à se rentabiliser si ils jouent bien le coups.

[Galatium]

Citation :

Publié par Spartan

Pour le reste MS n'a rien à gagner à continuer à sortir COD sur la PS5 en l'état, donc soit ça va devenir exclue X'/PC, soit ils vont faire du contenu exclusif sur leur machine et imposer le Cross-platforme à la PS5...on peut en effet imaginer plusieurs solutions.
Mais MS se fiche de perdre les ventes PS sur ce genre de titres, sinon ils n'auraient jamais annoncé l'exclue du prochain Elder Scroll par exemple.

Bien sûr que si ils ont à y gagner : plusieurs centaines de millions par année. Elder Scrolls n'est vraiment pas une comparaison pertinente, pour plein de raisons.

Minecraft est disponible sur toutes les plateformes et que Microsoft a sorti un spin-off (Minecraft Dungeons), ils ont fait pareil. Il en sera de même pour Call of Duty parce que Microsoft perdrait plus de pognon qu'ils n'en gagneraient en arrêtant de sortir le jeu sur PlayStation.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Gardien

Tu comptes pas comme il faut. Ca a déjà ete expliqué avant d'ailleurs.

Quand tu achète une maison, elle perd pas toute valeur dans l'instant. Elle garde sa valeur.
Si tu l'as payé "trop cher", elle perd "un peu" de sa valeur mais pas tout. (sauf grosse anarque / truc invendable).

Donc quand M$ paye 70 milliards pour Acti/bli, meme si au final, ca vaudrait "que" 45 milliards. Ils ont perdu "que" 25 milliards.
Donc a 2M par ans, il faut 12.5 ans.

Et ca c'est sans compter le fait de developper mieux les licenses acti/bli grâce à la puissance de M$ ET le fait que forcement M$ favorisera son ecosysteme (console / cloud etc...) relativement aux concurents... Donc ca prendra peut être que 4/5 ans à se rentabiliser si ils jouent bien le coups.

Il faut surtout compter toutes les économies que Microsoft va faire grâce aux synergies et la réorganisation d'Acti/Blizzard qui va suivre.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Et c'est aussi sans compter le cout d'opportunité. Je suis certain que pour 70 milliards, microsoft aurait pu obtenir d'autres boites qui, cumulées, rapporteraient davantage de 2 milliards par an. Pas mal de noms ont déja été mentionnés.

T'inquiète pas qu'ils ont pas fini les rachats.... Ils font par étape suivant leur calendrier...

Gérer un rachat de société, ca prends du temps. Entre 1 rachat et 10 rachat ben c'est "10 fois plus long" dans le 2eme cas...

Donc ils ont du se dire qu'ils commençaient par un gros et prendrait les petits après. Sachant qu'au niveau loi anti trust, ca sera le plus risqué... si ca passe, le reste ca sera finger in the noze !

Alors que faire les petits puis le gros, ca aurai d'autant compliqué le rachat du gros...

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

On rappelera juste que le résultat net d'activision, c'est 2,2 milliards. Pour un studio sur une pente descendante comme celui ci, l'achat se "rentabilisera" dans 35 ans si tout reste comme aujourd'hui. C'est ridicule de tabler là dessus.

Alors oui, on peut valoriser différemment, notamment si ça permettait d'étouffer la concurrence. Mais ça n'est justement pas la stratégie suivie. Microsoft semble penser qu'activision possède une expertise extrêmement valorisable qu'ils n'ont pas et qu'ils vont pouvoir appliquer a une échelle plus grande. Bonne chance à eux.


Je sais pas dans quoi ca "compte", mais bien évidemment que c'est un énorme risque que d'acheter une entreprise dont la capitalisation boursière est gonflé par rapport à sa valeur réelle. C'est le principe des bulles.

Dire "la capitalisation boursière est de X donc ça vaut bien X" est un raisonnement extrêmement limité.

C'est pas si simple de calculer la rentabilité annuelle d'une société et de multiplier par X pour savoir si oui ou non on retombe sur ses pieds en X années.

Quand tu achètes une société, tu achètes aussi son outil de production et sa propriété intellectuelle, et cette dernière ne concerne pas que les licences mais également les technologies et brevets qu'il y a derrière pour les exploiter. C'est la notion de capital qui entre également en ligne de compte.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Et c'est aussi sans compter le cout d'opportunité. Je suis certain que pour 70 milliards, microsoft aurait pu obtenir d'autres boites qui, cumulées, rapporteraient davantage de 2 milliards par an. Pas mal de noms ont déja été mentionnés.

Microsoft a une armée de gens qui sont individuellement meilleurs que l'ensemble des joliens réunis qui ont déjà pesé le pour et le contre.

Et encore une fois arrête de prendre seulement comme éléments le prix de vente et le profit annuel c'et complètement débile comme raisonnement.

Message supprimé par son auteur.

[Scrooge McDuck]

Heureusement qu'il y a des lanceurs d'alerte pour prévenir Microsoft qu'ils font de la merde. Je croise les doigts pour que Satya Nadella fréquente Jol, du coup !