[Persée]

The outer worlds exclu sur EGS pendant un an ... ok je sors

[Elric]

Sur la boutique de Microsoft par contre ça paraît crédible.

[Persée]

Euh, c'est pas une blague en fait, c'est officiel, juste que c'est HS et pas la peine de vous écharper la dessus sur ce thread ^^

[Elric]

Ah je savais pas. Mais comme il a peu de chance de fonctionner sur Windows 7 ça me passe un peu au dessus de la tête.

[gorkcharly]

J'y vois un remake de Le Nom de la Rose par le réalisateur des Tuches...

[Urleur]

sur tous les sites de jeux vidéos, tous les joueurs ont retenu : "L'objectif d'Electronic Arts est de ne produire que des "Games as a service", des jeux pouvant être monétisés pendant plusieurs années" : donc on sait à quoi s'attendre.

[Eronir]

Le GaS n'est pas le fond du problème, je ne crois pas que ce soit un soucis que les jeux soient suivis plus régulièrement et moyennant finance plutôt que de finir au placard pour sortir une suite identique l'année suivante vendue plein tarif.

Le soucis c'est que les jeux de base sont amputer du contenu, qu'ils sont dev en un temps minimal et qu'ils sortent dans un état lamentable. S'est ça qu'Anthem représente, le AAA de qualité lowcoast...je sais même pas pourquoi il est qualifier de AAA, même des EA de petit studio indé peuvent avoir des prestations et une finition bien supérieures.

En fait le pourquoi du comment, c'est intéressant quand on est curieux, mais en réalité on s'en branle parce que le jeu est vendu fini plein tarif et qu'en fait c'est une arnaque de première peut importe leurs petites histoires internes. C'est quand même un projet qui a laisser penser qu'il était en préparation depuis 7 ans pour finir par expliquer qu'il y a juste eu 1 an de taf...ce qui se voyait clairement en plus.

Le problème des GaS actuels c'est le problème des patchs d'il y a 15 ans, ca donne l'impression qu'on à plus besoin de faire ou de finir les jeux car on pourra le faire après la sortie.

[Galatium]

Citation :

Publié par Persée

Euh, c'est pas une blague en fait, c'est officiel, juste que c'est HS et pas la peine de vous écharper la dessus sur ce thread ^^

Exclusivité Epic Games Store et Windows Store*.

Citation :

Publié par Eronir

Le GaS n'est pas le fond du problème, je ne crois pas que ce soit un soucis que les jeux soient suivis plus régulièrement et moyennant finance plutôt que de finir au placard pour sortir une suite identique l'année suivante vendue plein tarif.

Moi honnêtement je n'aime pas trop. J'aime finir un jeu à 100%, pas devoir y revenir tous les X temps pour du nouveau contenu.

[Falith]

Citation :

Publié par Eronir

Le GaS n'est pas le fond du problème, je ne crois pas que ce soit un soucis que les jeux soient suivis plus régulièrement et moyennant finance plutôt que de finir au placard pour sortir une suite identique l'année suivante vendue plein tarif.

C'est totalement un problème parce que ça implique une approche fondamentalement différente de la construction du jeu, de sa narration, de ses mécaniques, afin d'y intégrer quelque chose qui va pousser le joueur à dépenser (farming intensif, itemisation à la ramasse, gacha, etc...).
Ca joue directement sur la qualité de l'expérience ludique.

[Eronir]

Citation :

Publié par Falith

C'est totalement un problème parce que ça implique une approche fondamentalement différente de la construction du jeu, de sa narration, de ses mécaniques, afin d'y intégrer quelque chose qui va pousser le joueur à dépenser (farming intensif, itemisation à la ramasse, gacha, etc...).
Ca joue directement sur la qualité de l'expérience ludique.

Tu confond "Game as a service" et "microtransactions". Les mécaniques qui polluent le GaS existent déjà dans les f2p par exemple. L'un n'induit pas l'autre, c'est juste un choix de l'éditeur. Le principe du GaS c'est de rendre les jeux évolutif afin de les faire perdurer pour retenir le joueur après la sortie. Ce que tu décris c'est les travers du modèle économique basé sur les microtransactions.
Le GaS c'est la suite logique online des DLC et season pass couplés aux abonnements. Plutôt que de faire une suite identique sur le même moteur en reprenant l'essentiel du premier on complète, affine et étoffe l'original sur la durée.
Le principe de fond n'est pas négatif en soit, c'est sa réalisation qui l'est bien souvent.

[Ombre Vengeresse]

Logiquement ils devraient suivre ce que fait Ubisoft avec les Assassin Creed qui possèdent maintenant une boutique permettant de s'équiper d'objets légendaires et de skins uniques que l'on ne peut que obtenir via la boutique avec en plus un season pass pour les DLC.

[Falith]

Citation :

Publié par Eronir

Le principe de fond n'est pas négatif en soit, c'est sa réalisation qui l'est bien souvent.

Le principe de fond n'est pas négatif dans l'absolu, il est en revanche 100% incompatible avec un jeu solo non dégradé.
Ca nuit obligatoirement au jeu dans l'un de ses aspect puisque le GaS doit maintenir le joueur captif sur la durée.

Et non je ne confond pas le GaS avec autre chose. Dans un jeu solo, les microtransactions sont le seul moyen d'intégrer du GaS.
On parle pas d'Anthem ou de The Division là.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Falith

Le principe de fond n'est pas négatif dans l'absolu, il est en revanche 100% incompatible avec un jeu solo non dégradé.
Ca nuit obligatoirement au jeu dans l'un de ses aspect puisque le GaS doit maintenir le joueur captif sur la durée.

Pourtant ça fonctionne bien sur Assassin's Creed, Ghost Recon ou encore Far Cry.

[Alandring]

Citation :

Publié par Anthodev

Pourtant ça fonctionne bien sur Assassin's Creed, Ghost Recon ou encore Far Cry.

Dans Watch Dogs 2, je trouvais super relou d'avoir plein d'icônes correspondant à du contenu multijoueurs et impossible à masquer. Ghost Recon, pour moi c'est surtout un jeu co-op, pareil pour Far Cry (même si la co-op est dysfonctionnelle).

[Eronir]

Citation :

Publié par Falith

Le principe de fond n'est pas négatif dans l'absolu, il est en revanche 100% incompatible avec un jeu solo non dégradé.
Ca nuit obligatoirement au jeu dans l'un de ses aspect puisque le GaS doit maintenir le joueur captif sur la durée.

Je ne suis absolument pas d'accord, aujourd'hui il n'a jamais était aussi simple de modifier et d'enrichir les jeux. Qu'on parle de solo ou de multijoueurs.
Les jeux ubisoft que vous citez en sont un parfait exemple. On voit aussi que dans les licences telles qu'AC y'a déjà via dlc des extensions ou des missions supplémentaires. Certains solo sont régulièrement mis à jour et parfois aussi profondément que des jeux en ligne.

Le mauvais exemple sont des jeux comme "sea of thieves" ou "anthem" (sans parler de leur qualités ou défauts respectifs) qui profitent leur orientation GaS pour ne pas sortir avec un contenu initial décent et suffisant.
Le GaS qui maintient captif c'est celui d'EA games, c'est le mauvais exemple, ils sont devenu spécialiste pour toujours choisir le mauvais côté des choses.

Quand t'achète Anthem t'achète 6 ans de galère et 1 an de dev et au final t'as pas un jeu descent même d'un point de vue solo. Le GaS d'anthem n'a rien amputer par exemple, vue qu'il a déjà ni bras ni jambes...

Ce n'est pas le GaS le problème, c'est de faire croire que l'état est normal parce que c'est un GaS simplement pour cacher la merde.

[Lartima]

Il faut surtout arrêter de stigmatiser Bioware, puisque comme l'explique l'article, ils ne sont pas les seuls dans cette situation
Le problème surtout c'est que le jeu vidéo c'est industrialisé et que la plupart des studio n'ont pas évolué
Le patron de Nexxon qui vend sous prétexte que les dev ne sont plus aussi "souple", le principe du crunch qui est devenu une méthode de travail à par entière
Sans oublier l'émergence d'un syndicat au USA montre qu'il y est temps que les etats mettent leur nez sur les pratiques de travail dans le monde du jeu vidéo
Mes 2 plus grands enfants après leur diplôme ont tout les 2 travailler pour des studio de dev ils sont tout les 2 reparti dans l'industrie pour y retrouver une qualité de vie plus décente

[Persée]

C'est pas les devs eux-même les responsables, c'est leurs dirigeants, que ce soit ceux de Bioware ou d'EA.
Ils n'ont pas de vision claire sur ce que doit être leur jeu à part le fait qu'il faut qu'il rapporte le plus d'argent possible....

[Lartima]

Citation :

Publié par Persée

C'est pas les devs eux-même les responsables, c'est leurs dirigeants, que ce soit ceux de Bioware ou d'EA.
Ils n'ont pas de vision claire sur ce que doit être leur jeu à part le fait qu'il faut qu'il rapporte le plus d'argent possible....

La poule, l'oeuf tu sait, EA c'est une maison d'édition qui paye les salaires de Bioware and co, à Bioware and co d'être plus clair sur les temps de développement, les responsables de EA et Bioware sont autant coupables de la situation actuel

[Persée]

C'est ce que je disais, on est d'accord

[Touful Khan]

Citation :

Le principe de fond n'est pas négatif dans l'absolu, il est en revanche 100% incompatible avec un jeu solo non dégradé.

En y ajoutant que le même "Games as a Service" selon l'entreprise qui en parle ne veut pas dire la même chose. Et la on parle d'EA, donc autant tabler sur le pire directement. Ce serait CDPR je le verrais surement en moins négatif, parce que ca reste la seule boite faisant du AAA qui se fout pas (encore) ouvertement de la gueule du monde.

Message supprimé par son auteur.

[Rosenblood]

Pour moi le dragon age origin et awakening sont les meilleurs.

J'ai essayé inquisition quelques heures mais pas du tout accroché. Surtout l'aspect baton dans le cul et dialogue plat des perso.

Le 5..aha a moins de s'appuyer sur les deux premiers opus...non merci

Au moins Ubisoft ( pourtant dieu sait si je peut pas blairer cette boîte ) fait du bon taff avec la serie des assassin's creed. Mais la EA...bof bof quoi.

[Galatium]

Citation :

Publié par Keyen

surtout quand on voit le désastre qu'est Gwent.

En quoi c'est un désastre ?

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.