[Xxoi!]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Personne ici n'a écrit que l'homme était au centre de la planète. On sait très bien ce qu'il y a au centre de la planète, des roches en fusion.
Au passage, cela fait 1900 ans que personne ne pense sérieusement que l'on est au centre de l'univers.

Non, plutôt un alliage fer-nickel solide pour le centre (graine), et fer (avec un peu moins de nickel de mémoire) liquide pour son enveloppe. Sinon tu n'aurais pas de mouvements convectifs rapides permettant d'avoir un champ magnétique protecteur et une magnétosphère. Et ciao l'atmosphère balayée par les vents solaires si nous avions simplement de la roche en fusion

[Jyharl]

Eh bien voila, nous inventons le génophage.

[Cefyl]

Sommaire :

1. Promesses immenses, risques terrifiants

Citation :

Si tu viens ici pour nous dire "Ce que je crains, ce sont les effets secondaires imprévus qui peuvent apparaitre.", ben, euh, oui, je m'attends à ce que tu saches de quoi tu parles.

Une opinion éclairée se base sur des effets, si tu es en état d'avoir une telle opinion, au point que tu estimes être capable de l'exprimer ici et de tenter de nous convaincre, tu n'auras aucun mal à nous donner ces faits, et nous pouvons ensuite juger de leur pertinence et donc de la crédibilité de ton propos - si tout le monde peut avoir une opinion, toutes ne se valent pas. C'est d'ailleurs la démarche d'Aloïsius, qui ne débarque pas avec une thèse sortie de nul part, mais basée sur une étude scientifique qu'il fournit.

Ben je ne suis pas le seul à le craindre :


http://www.konbini.com/fr/tendances-...n-laboratoire/

Citation :

Promesses immenses, risques terrifiants

Interrogé par la BBC, le professeur Crisanti s’est empressé d’expliquer que la technologie n’était pas encore prête à être utilisée en conditions réelles. "Il faudra encore 5 à 10 ans avant que nous envisagions de tester des moustiques équipés de forçage génétique (la technique utilisée pour éditer les gènes) dans la nature", a-t-il précisé. D’un point de vue technique, explique Wired, la procédure doit d’abord être testée en conditions atmosphériques et circadiennes réelles, dans lesquelles les moustiques se déplacent pour se reproduire. Le test a peut-être fonctionné dans des cages stériles et dans un environnement contrôlé en laboratoire, mais cela n’offre aucune garantie quant à son succès dans la savane africaine, où l’organisme des moustiques pourrait peut-être mieux résister à la mutation génétique. Et d’autre part, il y a le problème moral que la technique suppose, qui devra être résolu avant tout test grandeur nature.
La question est élémentaire, et se pose de plus en plus ces dernières années : devons-nous éradiquer les moustiques pour éradiquer le paludisme ? Par corollaire : devons-nous lâcher dans la nature le forçage génétique, une mutation plus efficace et imprévisible que tout ce que nous connaissons, sans pouvoir en anticiper les conséquences sur le vivant ? Et quel pays, quel organisme doit être doté de cette responsabilité? Maintenant que la technologie fonctionne, Target Malaria va devoir répondre à ces questions. Et vite. Car pour le moment, rappelle The Atlantic, le consensus scientifique se résume à peu de chose près à "on ne sait pas trop ce qui se passera, mais ça devrait aller".

edit : l'article de the Atlantic cité dans leur article : https://www.theatlantic.com/science/...alaria/570937/

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aloïsius

Plus sérieusement, plus je tourne la question dans ma tête, moins je vois de risque à éliminer tel ou tel variété de moustique piqueur via ce procédé. Sauf si l'on pense que la mort prématurée de centaines de milliers d'êtres humains est une bonne chose.

Tu mets dans la même balance, l'extermination d'un espèce vs quelques centaines de milliers de morts ?

Je ne sais pas pourquoi mais j'aime pas ce genre d'équation... Parce qu'elle est fausse. Rien ne te dit qu'une fois l'espèce de moustique disparu, il n'y aura pas un autre vecteur de la maladie. Rien ne te dit qu'une fois cet espèce éradiquée, tu n'en auras pas une plus résistante qui t'emmerdera.

Zangdar dit que l'on joue à l'apprenti sorcier et je pense qu'il a raison. On ne connait pas les impacts d'une telle chose. On ne connait pas les dérapages potentiels de cet même chose.

On veut éradiquer une maladie ? Ok, mais je pense que tuer le vecteur est une erreur, la nature a horreur du vide. Même plus de moyen pour soigner, pour prévenir, ça c'est la bonne solution. Faire en sorte que les médicaments deviennent accessibles à tous, ça c'est la solution.

[Murmures]

Pour être sur de faire le bon choix, le meilleur pour le bien de l'humanité, c'est assez facile : on demande à Monsanto/Bayer ce qu'ils en pensent et on fait l'inverse.

Mais en fait, y'aura même pas besoin de leur demander, les lobbies pharmaceutiques vont se mettre en action si la menace d’éradiquer définitivement le palu/malaria/zika/dengue devient trop pressante.

[Gratiano]

@Murmures : Paludisme = Malaria

[zac]

dans mon patelin et environs qui sont assez marécageux, une association de volontaires, parcourent les forêts et autres petits points d'eau et pulvérisent un mélange à des périodes précises. Quelques sorties par hélicoptères financées par la région sont prévues pour les plus grandes surfaces.
On ne parle pas ici d'une éradication complète mais d'un régulation de la population. Une année on s'est loupé, trop tard , trop tôt, produit périmé ou peu importe, en tout cas c'était invivable cette année là . ça me semble bien de couper la poire en deux, en traitant les zones infestées, mais en éradiquant complètement, on risque encore d'accentuer davantage d'autres déséquilibres...

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Murmures

Pour être sur de faire le bon choix, le meilleur pour le bien de l'humanité, c'est assez facile : on demande à Monsanto/Bayer ce qu'ils en pensent et on fait l'inverse.

Mais en fait, y'aura même pas besoin de leur demander, les lobbies pharmaceutiques vont se mettre en action si la menace d’éradiquer définitivement le palu/malaria/zika/dengue devient trop pressante.

L'industrie pharmaceutique a tout intérêt à ce que le moustique tigre nous emmène le paludisme, le chikungunya, Zika et la dengue en l'Europe pour nous vendre les traitements contre ces maladies. L'Afrique et l'Asie c'est des milliers de morts mais comme ils n'ont pas de sécu pour engraisser l'industrie pharmaceutique la motivation pour trouver un traitement sont au peu nombreux, l’OMS alerte sur le fait qu’en 2017 les progrès de la lutte contre le paludisme ont ralenti. .

[Gratiano]

@zac: Oui je pense que c'est le mieux.

Message supprimé par son auteur.

[Murmures]

Citation :

Publié par Gratiano

@Murmures : Paludisme = Malaria

Mdr, je me sens très con là (bon, faut dire que mes cours de biologie se sont arrêté en seconde).

True story, mes parents m'ont raconté que j’étais passé très près de la mort à cause de la malaria étant bébé à Madagascar.
Chaque fois que je vais au don du sang, il y'a un questionnaire où on te demande si tu as eu le paludisme, j'ai toujours coché non, n'ayant jamais fait le rapprochement avec la malaria.
Bon, 40 ans après je ne pense pas que ca ait une grosse importance.

fin du /hs, de toute façon je n'ai probablement pas les connaissances pour avoir une opinion.

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

L'industrie pharmaceutique a tout intérêt à ce que le moustique tigre nous emmène le paludisme, le chikungunya, Zika et la dengue en l'Europe pour nous vendre les traitements contre ces maladies. L'Afrique et l'Asie c'est des milliers de morts mais comme ils n'ont pas de sécu pour engraisser l'industrie pharmaceutique la motivation pour trouver un traitement sont au peu nombreux, l’OMS alerte sur le fait qu’en 2017 les progrès de la lutte contre le paludisme ont ralenti. .

Oui c'est ce que je voulais dire en fait, peut-être pas très clairement.

[Ombre Vengeresse]

@Murmures Je t'avais bien compris je voulais juste compléter ton point de vue. Exterminer définitivement le vecteur de maladie qui cause des milliers de mort par an dans le monde n'est pas une bonne chose pour les vendeurs de médicaments et de traitements. Avec le réchauffement climatique le moustique tigre arrive en Europe petit à petit c'est tout bénéf pour eux de le laisser prospérer chez nous tranquillement.

[Silgar]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Sachant que si on répond oui à cette première question, on ne pourra de toutes façons pas mettre ce régime en place, est-ce que c'est vraiment la peine de se poser la question ?

C'est quelque chose que l'on peut mettre en place localement (au niveau d'un pays comme la France par exemple), il n'y a pas de nécessité d'agir exclusivement au niveau mondial. Nous sommes 67 millions... nous serions aussi heureux sinon plus à 20 ou 30 millions. Tout cela peut se planifier pour que les espaces sauvages retrouvent une continuité et favorisent la biodiversité.

Je pense que c'est faisable parce que notre population en France pourrait l'entendre.

Par ailleurs, à production constante, avoir moins d'habitants est un puissant vecteur d'augmentation du niveau de vie. Ce n'est pas mon objectif premier, mais cela peut rendre acceptable la couleuvre à avaler.

Citation :

Publié par Gratiano

@Silgar: J'ai envie de dire, ne pourrait-on pas tout simple vivre en harmonie avec la nature (dont nous faisons partie) plutôt qu'en opposition avec celle-ci ?
Est-ce une notion définitivement perdue avec la modernisation de notre monde ?

Franchement, c'est une bonne question. Tout porte à croire qu'aujourd'hui la prise de conscience en faveur de l'écologie se heurte encore aux choix quotidiens des acteurs économiques (détenteurs de capitaux, entreprises, travailleurs et consommateurs) et politiques (décideurs et électeurs) qui font du court terme l'horizon temporel de leurs décisions.





Pour ce qui est de l'éradication des moustiques, la technique genedrive semble fiable, elle est très certainement redoutable et solutionnerait effectivement les problèmes posés par ces très très dangereuses petites bestioles. Mais une fois qu'on l'a fait pour les espèces de moustiques ciblées, à qui le tour ? Où s'arrête-t-on ? Quels sont vos critères pour décider que telle espèce doit être éradiquée et telle autre a le droit de vivre.

De nombreuses questions éthiques se posent, on ne peut pas les écarter d'un revers de la main.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Murmures

True story, mes parents m'ont raconté que j’étais passé très près de la mort à cause de la malaria étant bébé à Madagascar.
Chaque fois que je vais au don du sang, il y'a un questionnaire où on te demande si tu as eu le paludisme, j'ai toujours coché non, n'ayant jamais fait le rapprochement avec la malaria.

Mouarf, normalement si tu as eu le paludisme ton sang est refusé direct (pour les don aux personnes du moins, mais il peut toujours servir pour de la recherche dans des facs ou des trucs de ce genre).

Malaria c'est le nom anglais.

[Jyharl]

J'ai partagé cette news avec des collègues et ça a lancé un débat très passionné "Pour ou Contre le Génophage pour contrôler la population de Krogans".

Edit :

@Gratiano : Ben je sais bien. Mais je trouve que c'est justement une bonne comparaison. Le génophage a été créé parce que l'alternative était l'annihilation totale de l'espèce (ou au minimum, une tentative lors d'une guerre globale). Là c'est pareil pour les moustiques. Aujourd'hui ce sont des méthodes brutales, polluantes, qui ne font pas la distinction entre les moustiques qui piquent et ceux qui ne piquent pas et qui génèrent des dommages collatéraux sur les autres espèces en plus d'être un désastre écologique.

Le parallèle est plutôt pertinent. Espèce invasive à haut taux de reproduction et les alternatives suxent (par contre ce sont les turians qui ont appliqué le génophage et les salarians qui l'ont développé ).

[Gratiano]

mode HS
@Jyharl:
Vu à quelle vitesse se reproduisaient les Krogans et leur longévité (plus de mille ans), leur nature agressive et la rébellion Krogane. Je ne pense pas que le conseil avait réellement le choix. Ce sont les galariens qui ont appuyés sur le bouton mais tout l'espace concilien s'en est retrouvé soulagé. Autre chose, le génophage n'a jamais visé à faire disparaitre les krogans mais à limiter leur population. Bon Ok, les galariens y ont peut-être été fort...
fin mode HS

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Si on peut drastiquement diminuer la population humaine par un procédé similaire, j'espère bien qu'il n'y aura pas débat, de même que personne ne s'est sérieusement demandé s'il était moral de faire usage de pilule contraceptive. L'humain est le second plus gros prédateur de l'humain, après le moustique, il est logique qu''il soit le second dont on s'occupe.

J'ai déjà pensé à un truc du genre gene drive pour l'homme, un virus qui ferait en sorte que 99% des nouvelles naissances soient des filles. Les taux de natalité seraient en chute libre car c'est généralement les hommes qui poussent pour avoir pleins d'enfants dans les pays à fortes natalité.
En plus, le taux de testostérone mondial diminuerait, y aurait moins de guerre, moins de violence, un ratio homme femme beaucoup plus intéressant pour les hommes qui resteraient.

Ça serait beaucoup plus light que vos idées de génocider la moitié de l'humanité, y aurait que des meufs partout.

[Gardien]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

J'ai déjà pensé à un truc du genre gene drive pour l'homme, un virus qui ferait en sorte que 99% des nouvelles naissances soient des filles. Les taux de natalité seraient en chute libre car c'est généralement les hommes qui poussent pour avoir pleins d'enfants dans les pays à fortes natalité.
En plus, le taux de testostérone mondial diminuerait, y aurait moins de guerre, moins de violence, un ratio homme femme beaucoup plus intéressant pour les hommes qui resteraient.

Ça serait beaucoup plus light que vos idées de génocider la moitié de l'humanité, y aurait que des meufs partout.

Il y a un episode de Sliders dans le style.... Avec les mecs mis dans des centres de reproduction ou les femmes passent se faire engrosser Il y avait même un titre de meilleurs fécondeur du moi lol

A l'époque, je m'etais dit que ca serai cool... Niquer toute la journée avec plein de meuf... Mais ca s'etait à l'époque....

[Cefyl]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

J'ai déjà pensé à un truc du genre gene drive pour l'homme, un virus qui ferait en sorte que 99% des nouvelles naissances soient des filles. Les taux de natalité seraient en chute libre car c'est généralement les hommes qui poussent pour avoir pleins d'enfants dans les pays à fortes natalité.
En plus, le taux de testostérone mondial diminuerait, y aurait moins de guerre, moins de violence, un ratio homme femme beaucoup plus intéressant pour les hommes qui resteraient.

Ça serait beaucoup plus light que vos idées de génocider la moitié de l'humanité, y aurait que des meufs partout.

Bien que l'idée serait tentante, je suis prêt à signer, je pense que ça ne marcherait pas... déjà parce qu'un seul homme peut féconder des 10aines de femmes et aussi parce que, je ne sais pas où tu es allé chercher que ce sont les hommes qui poussent à avoir plein d'enfants. Une source parmi tant d'autres :

https://childable.fr/desir-enfant/

Citation :

Pour autant, il faut rester bien conscient que, ce sont les hormones qui poussent le corps d’une femme à réclamer l’enfant. Même dans les cas où il y a plutôt une recherche d’identification sociale en espérant jouer le rôle prédéfini de mère.
Il a été aussi découvert que la plupart des femmes ressentaient fortement la sensation que leur corps réclamait la procréation à des âges bien précis de leur vie. La première se situe juste après la sortie de l’adolescence. La deuxième et certainement la plus forte, se fait ressentir dans les alentours de l’âge de 24 ans. La troisième varie entre la trentaine et la quarantaine. Même les femmes qui n’ont jamais eu d’enfants avouent avoir ressenti ses pulsions. Il faudrait aussi se poser cette question. Est-ce notre mental où nos hormones qui décident la procréation ? Désirez-vous vraiment avoir un enfant ? Où êtes-vous simplement menés par la mécanique interne de votre corps guidé par vos sens ?

Le désir d’enfant chez les hommes

Chez les hommes, c’est une tout autre histoire. Si vous apercevez un enfant de quatre à cinq ans désireux de devenir papa, c’est toute simplement qu’il aurait besoin d’une bonne thérapie. L’envie d’avoir un enfant chez un homme est loin d’être semblable à celle d’une femme. Il peut y avoir aussi comme pour certaines femmes un besoin d’identification sociale afin de porter le statut de père. Cependant, de nos jours, le male a besoin de s’assurer de sa propre force et de se rassurer avant d’avoir la certitude de vouloir un enfant. L’envie d’enfant est beaucoup plus posée sur une idéologie pragmatique, avec une satisfaction du contrôle et de gestion de l’avenir. Même si l’on dit que l’instinct maternel des femmes est une garantie de protection pour l’enfant, l’instinct paternel se situe dans un tout autre contexte. C’est la sécurité qui prime.

Après la source, l'exemple personnel, je bosse avec beaucoup d'adultes, ce fort besoin d'enfants vient essentiellement des femmes...

[Gratiano]

@Doudou: alors le taux de testostérone qui diminuerait la violence et les guerres, humm....

Comment dire, il existe aux USA des gangs de filles et elles sont plus violentes que les garçons... Donc non, j'ai pas l'impression que ce soit juste une histoire d'hormones...

[Bal'E]

Vu le nombre d’espèces qui disparaisse maintenant en raison de l'homme, une de plus ou une de moins qu'est ce que cela change. C'est avant qu'il fallait s'indigner .

Une nouvelle étude révèle que la population d'insectes volants a diminué de 76 % en moyenne en près de trente ans en Allemagne
https://fr.express.live/2018/06/17/l...vous-inquieter

[Doudou Spuiii]

Je pensais aux pays en voies de développement où culturellement, c'est une bonne chose pour un homme d'avoir pleins d'enfants, y a d'ailleurs tout un mouvement d'hommes qui se mettent à militer pour contrer ce truc car ça met économiquement leur pays et leur femme en danger.

Après, ce que tu dis est vrai, le besoin d'avoir un enfant est sans doute biologique, mais pas le désir d'avoir une nuée d'enfants.

Citation :

Publié par Gardien

Il y a un episode de Sliders dans le style.... Avec les mecs mis dans des centres de reproduction ou les femmes passent se faire engrosser Il y avait même un titre de meilleurs fécondeur du moi lol

Le professeur avait dit lui même que leur système était idiot, ils auraient très bien pu s'en passer avec un système de don de sperme.

Citation :

Publié par Gratiano

@Doudou: alors le taux de testostérone qui diminuerait la violence et les guerres, humm....

Comment dire, il existe aux USA des gangs de filles et elles sont plus violentes que les garçons... Donc non, j'ai pas l'impression que ce soit juste une histoire d'hormones...

Et ? Rien ne dit qu'elles n'ont pas un taux de testostérone plus élevée que la moyenne des femmes.
Je te parle d'un taux moyen et d'un effet global, tu me sors un cas particuliers de filles dans des gangs, ça ne contredit rien.

[Quint`]

Citation :

Publié par Silgar

J'ai bien l'impression que l'on gagnerait à éradiquer tous les éléphants.

Ah ben t'inquiète c'est bien engagé.

Sinon, sur le sujet, je comprends pas trop l'argument éthique. Ethiquement, on tue, dépèce, mange, de manière parfaitement organisée et acceptée, plein d'espèces animales. Ce qui rend ça acceptable, c'est que ce soit pas de façon génétique ou systématique ? Allez un ptit point Godwin, si les Nazis avaient juste décidé de parquer les juifs et de les réduire en esclavage, au lieu de les exterminer, ça passait ?
Non pour moi la seule question c'est la certitude de l'absence d'effets secondaires : si on peut vraiment parfaitement cibler les 6% de manière certaine, banco.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Silgar

L'éléphant fait 100 victimes pour moins de 500 000 éléphants vivants.

J'ai bien l'impression que l'on gagnerait à éradiquer tous les éléphants.

Tu te trompes

[Gratiano]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Et ? Rien ne dit qu'elles n'ont pas un taux de testostérone plus élevée que la moyenne des femmes.
Je te parle d'un taux moyen et d'un effet global, tu me sors un cas particuliers de filles dans des gangs, ça ne contredit rien.

Je suis tombé sur ça :
https://journals.openedition.org/chrhc/5433

Bonne lecture. (bon j'avoue que j'ai pas tout mais c'est intéressant ) La violence chez les femmes existe et croire qu'une société sans homme la rendrait moins violente est un leurre à mon sens.

Bon on s'éloigne du sujet.