[Ex-voto]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Je vais tenter les vidéos en anglais. Si j'ai les sous-titres, ça devrait passé facilement.

J'ai regardé les vidéos de 'Az du coup, et je comprend mieux, malgré de nouvelles questions.
En fait, si on prend un ordinateur quantique, celui-ci serait uniquement là pour nous donner la plus grande probabilité que telle ou telle chose arrive, en aucun cas une certitude du coup ? Ou bien j'ai pas compris ?
Là où finalement, dans l'informatique "actuelle", on a un bit soit à 0 ou 1; avec un ordi quantique, on aurait une infinité de possibilité entre 0 et 1 tant que le qubit n'a pas été observé ? Et donc au final, on pourrait jamais avoir de résultat affirmatif étant donné que tout fonctionne sur des probas ?

Je me perd peut-être, je raconte surement n'importe quoi, mais ça m'intrigue.

Merci beaucoup en tout cas, ça a le mérite de me faire réfléchir au moins.

Oui et non certains algos dits quantiques utilisent les spécificités de la physique quantique pour converger plus rapidement:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_Shor

[Aloïsius]

L'ordinateur quantique est censé permettre d'explorer plusieurs (plein) calculs en même temps. Mais c'est un domaine balbutiant, et je me souviens qu'un jolien bossant dedans ou à côté disait qu'il n'était pas sûr que ça puisse marcher si bien que ça. Pour l'instant, il y a des promesses.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'ordinateur quantique est censé permettre d'explorer plusieurs (plein) calculs en même temps. Mais c'est un domaine balbutiant, et je me souviens qu'un jolien bossant dedans ou à côté disait qu'il n'était pas sûr que ça puisse marcher si bien que ça. Pour l'instant, il y a des promesses.

C'est IBM (D'ailleurs ça parle vite fait d'eux dans le lien wiki d'Ex-Voto sur l'algo de Shor) qui a dévoilé un ordi quantique à visé commercial lors du dernier CES :
https://trustmyscience.com/ibm-devoi...l-fonctionnel/

Je sais pas ce que ça vaut, mais si ça commençait à se "démocratiser" (Avec de gros guillemets), j'imagine déjà le carnage que ça ferait en terme de sécurité informatique si l'utilisation était malveillante.

Par contre, je comprend tout à fait le besoin en recherche, un gain de temps gigantesque.

[Cpasmoi]

Gabe c'était horrible, jamais vu un mec parler aussi vite, même en étant bilingue c'était attroce.

['Az]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

C'est IBM (D'ailleurs ça parle vite fait d'eux dans le lien wiki d'Ex-Voto sur l'algo de Shor) qui a dévoilé un ordi quantique à visé commercial lors du dernier CES :
https://trustmyscience.com/ibm-devoi...l-fonctionnel/

Je sais pas ce que ça vaut, mais si ça commençait à se "démocratiser" (Avec de gros guillemets), j'imagine déjà le carnage que ça ferait en terme de sécurité informatique si l'utilisation était malveillante.

Par contre, je comprend tout à fait le besoin en recherche, un gain de temps gigantesque.

Je vais peut être dire une connerie, mais il me semble que malgré les progrès en la matière, on est toujours pas arrivé à un avoir un résultat par ordinateur quantique qu'on est pas capable d'avoir avec un processeur ordinaire. Ca ne sera qu'à partir de là où on pourra commencer à spéculer sur l'avenir de l'informatique

[Immanis]

Citation :

Publié par Railgun

En fait, Aloisius, de ce que je comprends de l'article d'origine ce n'est pas l'existence de plusieurs réalités que cette expérience révèle, mais la confirmation que le système dont on mesure l'état est toujours une combinaison de l'objet mesuré et de "l'observateur"- l'appareil de mesure, en gros.

Si j'ai bien compris, c'est, en gros, la disqualification de toutes les interpretation de la MQ qui isolent l'objet mesuré et ses propriétés de l'acte de mesure. Le résultat d'une mesure est une propriété de l' objet mesuré et de ton appareil de mesure ensemble.

Après, dans la conclusion de l'article, il y a :



Avec un "might not" qui me laisse suffisamment songeur, parce que ça signifie que c'est loin d'etre résolu. Si ca se trouve, c'est bien la localité qui doit partir à la poubelle. Mindfuck averted ?

J'ai plutot compris comme toi. Mais je vois pas trop ce que ca apporte de plus que ce que revelle l'experience des fentes de young qui montre que le photon choisi pas de passer a gauche ou a droite mais des deux cotés a la fois ie, les particules a l'etat quantique SONT une superposition de tous leurs etats. La mesure/l'observation fige un etat mais c'est tout. Sans notre intervention, elle est tout a la fois (tous ses etats possible).

[Cpasmoi]

Dans les fentes d'Young le photon ne passe pas par les deux fentes à la fois, le photon n'est en fait pas défini en tant que particule et c'est la séparation de l'onde lumineuse que l'on observe.

[Immanis]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Dans les fentes d'Young le photon ne passe pas par les deux fentes à la fois, le photon n'est en fait pas défini en tant que particule et c'est la séparation de l'onde lumineuse que l'on observe.

Je parle de meca Q pas toi * (la particule à les deux états d'ou mon propos précédent sur ma compréhension de plusieurs réalités observables)

* tu me parles de l'explication qui se base uniquement sur la propriété ondulatoire et des principes de base d'optique. Ce qui est légèrement réducteur des phénomènes mis en évidence.
C'est assez bien expliqué sur le wiki si on lit jusqu'au bout.

[Adau]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Dans les fentes d'Young le photon ne passe pas par les deux fentes à la fois, le photon n'est en fait pas défini en tant que particule et c'est la séparation de l'onde lumineuse que l'on observe.

Les deux interprétations sont possibles. C'est d'ailleurs cette expérience en particulière qui a mise en avant la dualité onde-corpuscule du photon.

['Az]

Citation :

Publié par Adau

Les deux interprétations sont possibles. C'est d'ailleurs cette expérience en particulière qui a mise en avant la dualité onde-corpuscule du photon.

Comme le fait remarquer Immanis, il faudrait plus dire que les deux interprétations sont nécessaires. Ce qu'on constate, c'est des particules qui réagissent parfois comme des ondes, parfois comme des particules, et on a besoin d'utiliser tantôt un modèle, tantôt l'autre, pour expliquer ce qui se passe.

D'ailleurs est-ce qu'on ne pourrait pas résumer ça en disant que les particules ont des comportements ondulatoires tant qu'elles sont quantique, et acquiert leur comportement corpusculaire au moment de leur décohérence, lorsque leur état est fixé par une observation ? Dans le cas des fentes de Young ça a l'air d'être ce qui se passe, mais j'ignore si c'est généralisable.

[Adau]

Citation :

Publié par 'Az

Comme le fait remarquer Immanis, il faudrait plus dire que les deux interprétations sont nécessaires. Ce qu'on constate, c'est des particules qui réagissent parfois comme des ondes, parfois comme des particules, et on a besoin d'utiliser tantôt un modèle, tantôt l'autre, pour expliquer ce qui se passe.

Justement non. Pour cette expérience (et bien d'autres) on peut expliquer le phénomène avec ces deux approches indépendantes. Les photons (et les particules en générale) ne réagissent pas parfois comme des ondes ou parfois comme des particules, c'est l'approche théorique de la description de l'observation qui nous fait dire ça. En soi, le photon il n'en a rien à faire d'être une onde ou une particule

Par contre, le plus souvent il existe une approche théorique bien plus facile à utiliser que l'autre. Pour les fentes d'Young, la description ondulatoire est bien plus facile pour expliquer le phénomène.

A savoir que la figure d’interférence est toujours présente même si on lance les photons un par un dans les fentes d'Young (c'est très contre-intuitif) mais que cette figure disparaît dès lors que l'on cherche à savoir par quelle fente est passé le photon. C'est cette observation qui est à l'origine de la réflexion autour de la mesure quantique.

Citation :

Publié par 'Az

D'ailleurs est-ce qu'on ne pourrait pas résumer ça en disant que les particules ont des comportements ondulatoires tant qu'elles sont quantique, et acquiert leur comportement corpusculaire au moment de leur décohérence, lorsque leur état est fixé par une observation ? Dans le cas des fentes de Young ça a l'air d'être ce qui se passe, mais j'ignore si c'est généralisable.

Non, je pense que ce résumé est beaucoup trop simpliste. En tout cas, ce n'est pas ce qu'il se passe pour cette expérience. La décohérence en mécanique quantique n'inclut aucun changement de comportement onde-corpuscule (évidemment elle inclut un changement de comportement d'un système complexe, qui ne peut plus être décrit de manière quantique).

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'ordinateur quantique est censé permettre d'explorer plusieurs (plein) calculs en même temps. Mais c'est un domaine balbutiant, et je me souviens qu'un jolien bossant dedans ou à côté disait qu'il n'était pas sûr que ça puisse marcher si bien que ça. Pour l'instant, il y a des promesses.

De mémoire, le GROS problème des ordinateurs quantique est qu'il ne sont bons que pour une seule chose, la factorisation des nombres premiers, qui sert entre autre au cryptage des données.

D'ailleurs la grande peur pour l'avenir ça sera l'impossibilité de pouvoir avoir des cryptages de données fiables à cause des ordinateurs quantiques.


Pour les calculs basiques qu'on plus commun d'un ordinateur classique, ces derniers restent plus optimales.


Il n'en reste pas moins que la factorisation des nombre premier est un des grands problèmes mathématique non résolue.

[Jean Sébastien Gwak]

Petite question, est-ce qu'une particule, suite à la décohérence, peut vraiment être considéré comme n'étant plus quantique ? Je veux dire par là, est-on sur, avec notre connaissance actuelle, qu'une particule à totalement arrêté d'avoir sa notion de superposition ? Ses probabilités de mouvement sont réduite en fonction du nombre de particule autour d'elle, mais cela la rend elle à 100% "statique" ?
J'ai l'impression de me poser une fausse interrogation à vrai dire.

Autre question qui me vient à l'esprit. Si on met deux observateurs pile au même moment à mesurer une particule, est-ce que, pour les deux observateurs, la particule aura le même emplacement ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Petite question, est-ce qu'une particule, suite à la décohérence, peut vraiment être considéré comme n'étant plus quantique ? Je veux dire par là, est-on sur, avec notre connaissance actuelle, qu'une particule à totalement arrêté d'avoir sa notion de superposition ?

Ben relis l'article que j'ai posté un peu plus haut... Visiblement, non. Si ta particule et son observateur sont enfermés dans une boite, elle cesse d'être "quantique" pour l'observateur, mais elle l'est encore pour un autre, qui serait extérieur à la boîte.

Ou dit autrement, le chat n'est pas à la fois mort ou vivant, et s'il est vivant il le sait. Mais pour quelqu'un en dehors, si. Et, pire, pour quelqu'un en dehors, le chat qui croyait être vivant peut bien s'avérer être mort une fois qu'on teste (l'inverse est-il possible ? Logiquement, oui, mais là...).

[Adau]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

Petite question, est-ce qu'une particule, suite à la décohérence, peut vraiment être considéré comme n'étant plus quantique ? Je veux dire par là, est-on sur, avec notre connaissance actuelle, qu'une particule à totalement arrêté d'avoir sa notion de superposition ? Ses probabilités de mouvement sont réduite en fonction du nombre de particule autour d'elle, mais cela la rend elle à 100% "statique" ?
J'ai l'impression de me poser une fausse interrogation à vrai dire.

Autre question qui me vient à l'esprit. Si on met deux observateurs pile au même moment à mesurer une particule, est-ce que, pour les deux observateurs, la particule aura le même emplacement ?

Pour la première question, le principe de décohérence ne s'applique que pour un système ""macroscopique"", composé de plusieurs particules. Si le système reste cohérent, alors l'ensemble des particules qui le composent peuvent être considérées comme un seul système quantique. Une fois décohérent, il n'est plus possible de considérer ces particules comme un seul système unique.

Mais pour un photon unique (ou un particule unique), le principe de cohérence quantique n'a pas vraiment de sens.

Pour la seconde question: qu'importe le nombre d'observateurs, l'opération d'observation aura toujours l'effet de projeter l'état de la particule sur l'un de ses états possibles. Peut-être que la projection est affectée par le nombre d'observateurs, c'est possible, mais toutes les mesures donneront le même résultat.

En gros, tu agrandis le système (particule + mesure) en (particule + mesure 1 + mesure 2). Ce résultat reste valable même si les mesures n'ont pas lieu en même temps, logique.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Adau

Pour la première question, le principe de décohérence ne s'applique que pour un système ""macroscopique"", composé de plusieurs particules. Si le système reste cohérent, alors l'ensemble des particules qui le composent peuvent être considérées comme un seul système quantique. Une fois décohérent, il n'est plus possible de considérer ces particules comme un seul système unique.

Mais pour un photon unique (ou un particule unique), le principe de cohérence quantique n'a pas vraiment de sens.

Pour la seconde question: qu'importe le nombre d'observateurs, l'opération d'observation aura toujours l'effet de projeter l'état de la particule sur l'un de ses états possibles. Peut-être que la projection est affectée par le nombre d'observateurs, c'est possible, mais toutes les mesures donneront le même résultat.

En gros, tu agrandis le système (particule + mesure) en (particule + mesure 1 + mesure 2). Ce résultat reste valable même si les mesures n'ont pas lieu en même temps, logique.

Ok, j'y vois plus "clair" Pour la seconde question, l'idée sous-jacente était de savoir si on pouvait pas avoir, pour une particule X, une existence / vie différente en fonction de l'observateur; comme si on avait divisé le cours du temps en Y lignes, Y étant le nombre d'observateur. C'était farfelu, j'en conviens. Trop de films.

[EntropyFluid]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il y a assez régulièrement des news scientifiques plus ou moins inclassables, mais à laquelle la seule réaction rationnelle semble être "mugu ?".
On a parlé ainsi de cristaux temporels, de molécules de lumière et d'autres trucs du même style ces derniers temps.

Là, des scientifiques viennent de mesurer la pression... à l'intérieur d'un proton.
https://phys.org/news/2018-05-subato...y-reveals.html

Elle monte à cent décillions pascals, soit 10 puissance 35 pascals, soit dix fois celle au centre d'une étoile à neutron. Ouais. Mugu.

Lisez l'article. Les gens parlent d'une carte 3D du proton. Dans ta gueule si tu croyais avoir compris que les particules élémentaires n'étaient pas des objets solides, avec un volume au sens où nous l'entendons. Le reste est tout autant WTFesque, l'écart entre la science et la magie noire se rétrécit de plus en plus. C'est cool.

Bonjour à tous,

En fait cette "découverte" avait déjà été découvert par plusieurs physiciens avec qui j'ai eu l'occasion de travailler. Franck Delplace, avec qui j'ai eu l'occasion de beaucoup discuté (DEA en informaique, doctorat en mécanique post doctorat en chimie et scientifique à l'INRA) à partir de calculs très simples est élémentaire, démontrait que la pression d'un proton et un électro est de l'ordre de 10^35 pascal, et pour un électron de 10^30 pascal. L'article est disponible ici :
http://gsjournal.net/Science-Journal...pers/View/5296
PS : il n'a jamais été soumis à un comité de lecture, contrairement aux autres articles qu'il a pu publié

[Aloïsius]

https://www.nbcnews.com/mach/science...ht-ncna1023206

On devrait savoir d'ici quelques semaines s'il y a un univers-miroir coexistant au notre, avec une expérience assez basique consistant à jeter des neutrons sur un mur.

Notez que si les résultats sont négatifs, il faudra trouver une autre explication à un truc pas normal concernant les neutrons. Autrement dit, il y un truc qui cloche dans les expérimentations sur la radioactivité et la désintégration des neutrons en proton, et l'hypothèse d'un univers miroir est une solution assez simple à tester.

[Fur]

Ils le savent déjà, des brèches permettant d'y accéder ont déjà été crées dans un laboratoire secret d'Hawkins, Indiana.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.nbcnews.com/mach/science...ht-ncna1023206

On devrait savoir d'ici quelques semaines s'il y a un univers-miroir coexistant au notre, avec une expérience assez basique consistant à jeter des neutrons sur un mur.

Malheureusement, Aloisius, comme souvent, la presse est excessivement mauvaise quand il s'agit de vulgariser de la science.

http://backreaction.blogspot.com/201...allel.html?m=1

Citation :

To first approximation it is safe to assume that whatever you read in New Scientist is either not new or not science, or both.

(en anglais. Je recommande presque tout son blog, c'est parfois ardu mais c'est le blog le plus lucide que je connaisse sur l'état actuel de la physique fondamentale)

En gros : ce n'est pas un univers miroir*, et il n'y a pas vraiment de raison de penser que ces particules existe, la théorie derrière est assez faible.


*Quand je lis les articles scientifiques dans la presse, je me dis que parfois je préfère le silence et l'ignorance qu'une fausse information.

[Aloïsius]

https://www.youtube.com/watch?v=K8gV05nS7mc

PBS spacetime annonce une nouvelle série consacrée à "avant/pendant le big bang". Et Matthew O’Dowd semble décidé à aborder toutes les théories actuelles, du big bounce à l'inflation éternelle en passant par l'univers conforme de Penrose ou encore les branes.
Vu sa capacité à vulgariser ces concepts tout en allant bien plus loin que les vulgarisations usuelles (cf sa description de la radiation de Hawking par exemple), ça s'annonce génial.

Là, dans cette vidéo introductive, il se contente de faire un rappel sur la vision classique, purement einsteinienne, du Big Bang, à savoir une singularité qui n'a pas "d'avant", et qui est l'horizon indépassable de notre espace-temps. L'objectif étant de comprendre pourquoi cette vision n'est pas satisfaisante et probablement fausse.

[Sharnt]

https://youtu.be/3jGy6bs7SQs?list=LL...wuxX96GK8HY_qA

Excellente vidéo sur le fonctionnement du LHC et ce qu'on y fait, ce qu'on cherche à voir et comment.

J'adore quand les gens expliquent à quel point on arrive à mettre en oeuvre des choses complètement folles.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Sharnt

https://youtu.be/3jGy6bs7SQs?list=LL...wuxX96GK8HY_qA

Excellente vidéo sur le fonctionnement du LHC et ce qu'on y fait, ce qu'on cherche à voir et comment.

J'adore quand les gens expliquent à quel point on arrive à mettre en oeuvre des choses complètement folles.

Ce qui m'a fasciné sur d'anciennes vidéos du lhc c'est quand j'ai compris le transfert énergie <-> matière par les collisions.
Une bille qui va vite et qui rencontre une autre bille qui va vite vont "produire" des billes lors de leur collision, en rapport avec "l'énergie de leurs vitesses".

Elles sortent d'où ces billes ? Parce que j'entends bien l'énergie de la bille qui avance plus grande que la bille inerte mais par où "arrive" ou "se compose" je ne sais comment dire ces nouvelles particules ? Comme si elle étaient cachées dans une "ombre dimensionnelle énergétique".

C'est fascinant.

Je m'en vais de ce pas cliquer sur ton lien.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Ce qui m'a fasciné sur d'anciennes vidéos du lhc c'est quand j'ai compris le transfert énergie <-> matière par les collisions.
Une bille qui va vite et qui rencontre une autre bille qui va vite vont "produire" des billes lors de leur collision, en rapport avec "l'énergie de leurs vitesses".

Elles sortent d'où ces billes ? Parce que j'entends bien l'énergie de la bille qui avance plus grande que la bille inerte mais par où "arrive" ou "se compose" je ne sais comment dire ces nouvelles particules ? Comme si elle étaient cachées dans une "ombre dimensionnelle énergétique".

Je pense que la théorie des quantique des champs répond à ta question.

Considère chaque particule comme étant la vibration d'un champs. Par exemple, un électron est une vibration du champ électrique.
Du coup, quand deux particules se percutent, ce sont en réalité des vibrations de champs qui interfèrent. Et comme il y a des liens, plus ou moins connus, entre ces champs (d'où les tentatives pour unifier tout ça, par exemple avec la force électro-faible), ces chocs entre deux vibrations d'un champs peuvent provoquer la vibration d'un autre champs. Ainsi, en percutant des électrons et des positrons, tu peux faire apparaître des photons, mais si tu "tapes" assez fort, tu auras des bosons Z ou W.

En quelque sorte, vu que les particules élementaires sont des vibrations des champs, et que les champs sont présents partout, et que le principe d'incertitude fait que leur valeur à une très petite échelle de temps et d'espace est incertaine, tu peux considérer qu'on nage dans une soupe épaisse de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent avant d'avoir le temps d'affecter quoique ce soit. Mais si tu envois la purée, si tu crées un phénomène très intense, très énergétique, ces particules virtuelles peuvent avoir le temps d'interagir avec ta "bombe". Et du coup se mettre à exister.

Il y a une expérience en Roumanie, avec des mégas gros lasers, dont l'objectif est d'arracher ainsi de la matière aux champs quantique en défonçant l'espace avec ces lasers.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je pense que la théorie des quantique des champs répond à ta question.

Considère chaque particule comme étant la vibration d'un champs. Par exemple, un électron est une vibration du champ électrique.
Du coup, quand deux particules se percutent, ce sont en réalité des vibrations de champs qui interfèrent. Et comme il y a des liens, plus ou moins connus, entre ces champs (d'où les tentatives pour unifier tout ça, par exemple avec la force électro-faible), ces chocs entre deux vibrations d'un champs peuvent provoquer la vibration d'un autre champs. Ainsi, en percutant des électrons et des positrons, tu peux faire apparaître des photons, mais si tu "tapes" assez fort, tu auras des bosons Z ou W.

En quelque sorte, vu que les particules élementaires sont des vibrations des champs, et que les champs sont présents partout, et que le principe d'incertitude fait que leur valeur à une très petite échelle de temps et d'espace est incertaine, tu peux considérer qu'on nage dans une soupe épaisse de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent avant d'avoir le temps d'affecter quoique ce soit. Mais si tu envois la purée, si tu crées un phénomène très intense, très énergétique, ces particules virtuelles peuvent avoir le temps d'interagir avec ta "bombe". Et du coup se mettre à exister.

Il y a une expérience en Roumanie, avec des mégas gros lasers, dont l'objectif est d'arracher ainsi de la matière aux champs quantique en défonçant l'espace avec ces lasers.

Yes.

Ce qui rejoint cette vidéo que j'avais postée ici ou ailleurs sur jol :

https://youtu.be/qFgtbxl-wH4
Fascinant