[Cpasmoi]

Oui mais non, on est parfaitement capables de contrôler le spin des électrons c'est pas un soucis ça. Ce qui est problématique c'est que l'on ne peut pas conserver l'intrication en faisant ça, mais on commence à avoir des moyens détourner de le faire. Par contre si on se contente de lire l'information, aucun problème.

https://www.forbes.com/sites/startsw.../#3c2f28a8fbcd

https://www.forbes.com/sites/chadorz.../#c913c893a1eb

Et en fait, on commence à avoir des moyens indirects de mesurer les états quantiques sans observer directement la particule:

https://www.nature.com/articles/s415...5qrNCrbx279ya8

[Ex-voto]

Les deux premiers articles disent exactement ce que j'ai essayé de dire.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Non tu peux pas:

1 - Il faut envoyer les particules aux bonnes places, ce qui ne peut se faire au delà de la vitesse de la lumière
2 - Il faut envoyer le protocole de communication, ce qui ne peut se faire au delà de la vitesse de la lumière

L'intrication quantique ne transmet pas d'information, parce que l'information véhiculée c'est la signification de l'état quantique, et elle ne peut être envoyée que par des moyens usuels.



Et comment la personne sur place sait comment décrypter la signification des bits ?

Bah oui, je parle bien de communication faite une fois que tu as envoyé le protocole de communication.
Genre, tu envoies un vaisseau spatiale avec un dispositif de radio quantique sur une planète située à une année lumière, une fois qu'il est arrivé la-bas (genre 1 an plus tard si on voyage à la vitesse de la lumière), on pourrait pas communiquer instantanément avec lui ?

Citation :

Publié par Kardarr

Ce que veut dire Doudou je crois, c'est que si imaginons on colonise Mars on pourrait communiquer via l'intrication en produisant des particules intriqués où l'on donnerais bien évidemment une partie de celles ci aux personnes présentes sur Mars.

De ce fait, si j'ai une particule A sur terre et sa particule intriqué A' sur mars, en changeant l'état de A l'état de A' change aussi, dans ce cas si on crée une "table de lecture" qui selon l'état de la particule veut dire quelque chose, une lettre, un mot, ou que sais-je, alors il est possible de communiquer entre la Terre et Mars et ce de façon bien plus rapide qu'avec les ondes électromagnétiques : "La distance Terre - Mars varie approximativement entre 3 et 22 minutes-lumière". ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3...%A8re#Exemples )

Oui voila, c'est ça.
Edit : Ha bah je vais lire les articles.

Citation :

Publié par Ex-voto

Je veux bien que ça fasse rêver un peu la physique quantique. Mais là c'est le niveau zéro ^^

Le mépris tu peux te le garder, va falloir changer de ton si tu veux continuer à poster ici ^^

[Brock]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Bah oui, je parle bien de communication faite une fois que tu as envoyé le protocole de communication.
Genre, tu envoies un vaisseau spatiale avec un dispositif de radio quantique sur une planète située à une année lumière, une fois qu'il est arrivé la-bas (genre 1 an plus tard si on voyage à la vitesse de la lumière), on pourrait pas communiquer instantanément avec lui ?


Oui voila, c'est ça.
Edit : Ha bah je vais lire les articles.

Le mépris tu peux te le garder, va falloir changer de ton si tu veux continuer à poster ici ^^

De ce que j'ai compris, ton dispositif radio qui réalise l'intrication des deux particules envoie l'une d'elles à une vitesse moindre que celle de la lumière. Donc ça mettra un an au mieux dans ton exemple pour débuter la communication.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Brock

De ce que j'ai compris, ton dispositif radio qui réalise l'intrication des deux particules envoie l'une d'elles à une vitesse moindre que celle de la lumière. Donc ça mettra un an au mieux dans ton exemple pour débuter la communication.

Oui ça j'avais compris, ma question c'était de savoir si théoriquement, une fois que le dispositif est arrivé (après un an donc), les communications seraient instantanée.
L'autre intérêt que je vois, si on pouvait faire ça, ça serait sur la sécurité des communications, de ce que j'avais lu, la Chine misait à fond la dessus justement.

['Az]

Non mais non, si d'une quelconque façon on trouvait une façon sérieuse de communiquer plus vite que la lumière , ca ferai beaucoup de bruit.

Ça casserait le principe de causalité qui est un des principe les plus fondamental sur lequel se base la physique.

En tant qu'amateur que nous sommes, il est vraiment plus prudent de supposer que c'est totalement impossible sans une preuve vraiment concrète de l'inverse, sinon on a toute les chances de très mal interpréter des decouvertes et theories un peu wtf.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Bah oui, je parle bien de communication faite une fois que tu as envoyé le protocole de communication.
Genre, tu envoies un vaisseau spatiale avec un dispositif de radio quantique sur une planète située à une année lumière, une fois qu'il est arrivé la-bas (genre 1 an plus tard si on voyage à la vitesse de la lumière), on pourrait pas communiquer instantanément avec lui ?

https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

https://www.pbs.org/video/pbs-space-time-entanglement/

[Criti]

https://toutestquantique.fr/

Y'a du super travail qui a été fait pour vulgariser les principes de la quantique.

[Aloïsius]

ça date un petit peu. A l'époque, j'y avais pas trop fait attention, j'avais cru comprendre que c'était un genre de quasi particule. Mais en fait non.
Après, est-ce qu'il sera possible de créer des cristaux photonique et des sabres laser avec, j'en doute.
https://en.wikipedia.org/wiki/Photonic_molecule
Mais déjà, une "lumière" qui se déplace 10 000 fois moins vite dans le vide que la lumière normale, et qui a une masse, c'est plutôt pas mal.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça date un petit peu. A l'époque, j'y avais pas trop fait attention, j'avais cru comprendre que c'était un genre de quasi particule. Mais en fait non.
Après, est-ce qu'il sera possible de créer des cristaux photonique et des sabres laser avec, j'en doute.
https://en.wikipedia.org/wiki/Photonic_molecule
Mais déjà, une "lumière" qui se déplace 10 000 fois moins vite dans le vide que la lumière normale, et qui a une masse, c'est plutôt pas mal.

Du coup ils sont liés par quoi ? La force électromagnétique, comme une vrai molécule, j'imagine.

En tout cas c'est dingue. La physique aura pas finis de nous étonner ! A voir comme ça j'ai l'impression que ça a autant de chances d'évoluer vers une n-ième bizarrerie physique sans réelle application pratique, que une révolution.

Rien que des transistors qui marchent à la lumière plutôt qu'à l'électricité, ça a l'air vachement intéressant dit comme ça.

Affaire à suivre !

[Cpasmoi]

J'ai cru comprendre que ce qui causait une particule à interagir ou non avec le champ de higgs c'était son spin alors je suis curieux de savoir ce qu'il ce passe ici.

Sinon pour la masse en soit ce n'est pas surprenant, à partir du moment ou il y a de l'énergie il y a de la masse, et cette masse devient inertielle c'est normal que sa vitesse dans le vide diminue drastiquement.

['Az]

Citation :

Publié par Cpasmoi

J'ai cru comprendre que ce qui causait une particule à interagir ou non avec le champ de higgs c'était son spin alors je suis curieux de savoir ce qu'il ce passe ici.

Sinon pour la masse en soit ce n'est pas surprenant, à partir du moment ou il y a de l'énergie il y a de la masse, et cette masse devient inertielle c'est normal que sa vitesse dans le vide diminue drastiquement.

J'ai pas très bien compris la partie de la vidéo qui parlait de ça, mais j'ai plutôt tendance à penser que la masse des "molécules" de photons vient de leur énergie de liaison, pas d'une apparition de masse au sein de la particule élémentaire elle même. Le champ de higgs ne concerne que la masse des particules élémentaire, pas celle induite par l'énergie de liaison.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par 'Az

J'ai pas très bien compris la partie de la vidéo qui parlait de ça, mais j'ai plutôt tendance à penser que la masse des "molécules" de photons vient de leur énergie de liaison, pas d'une apparition de masse au sein de la particule élémentaire elle même. Le champ de higgs ne concerne que la masse des particules élémentaire, pas celle induite par l'énergie de liaison.

Si la vitesse dans le vide n'est plus c c'est forcément qu'on a une particule massique qui interagit avec le champ de Higgs, ça doit sûrement venir des énergies de liaison comme tu le dis

[Aloïsius]

https://www.livescience.com/65029-du...y-photons.html

Ah les cons.
Le coup de la superposition des états quantiques, c'est déjà assez difficile à avaler. Mais au moins, une fois le bordel mesuré, on était tranquille et il n'y avait plus qu'une seule réalité, pas deux en même temps. Ouf.


Et puis...

Citation :

The authors of the new study found that even in their doubled scenario, the results described by Wigner held. Alice and Bob could arrive at conclusions about the photons that were correct and provable and that yet still differed from the observations of their friends — which were also correct and provable, according to the study.

Et là, l'univers te regarde et te dit "pleure, pleure, petit humain, pleure, pleure, va niquer ton chien". Mais du coup, la théorie de l'onde-pilote a du plomb dans l'aile ou pas ?

Entre ça et l'autre expérience sur la gomme quantique, je commence à me demander si on va pas finir par trouver un gros bug exploit dans la réalité ou ce qui en tient lieu. Genre un truc vraiment velu, bien gras, bien crade, à côté duquel toutes nos inventions géniales depuis 1 siècle passeront pour des bricolages d'enfants.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.livescience.com/65029-du...y-photons.html

Ah les cons.
Le coup de la superposition des états quantiques, c'est déjà assez difficile à avaler. Mais au moins, une fois le bordel mesuré, on était tranquille et il n'y avait plus qu'une seule réalité, pas deux en même temps. Ouf.


Et puis...

Et là, l'univers te regarde et te dit "pleure, pleure, petit humain, pleure, pleure, va niquer ton chien". Mais du coup, la théorie de l'onde-pilote a du plomb dans l'aile ou pas ?

Entre ça et l'autre expérience sur la gomme quantique, je commence à me demander si on va pas finir par trouver un gros bug exploit dans la réalité ou ce qui en tient lieu. Genre un truc vraiment velu, bien gras, bien crade, à côté duquel toutes nos inventions géniales depuis 1 siècle passeront pour des bricolages d'enfants.

Ca m'étonne pas plus que ça à vrai dire. La physique quantique c'est le mythe de la caverne, on voit des ombres qui se reflètent contre un mur et on essaye d'extrapoler sur ce à quoi peut bien ressembler la réalité. Elle défiait déjà notre logique intuitive du réel, elle le défi encore un peu différemment en cassant les maigres interprétation qu'on arrivait à en faire, mais bon, de toutes façons ça ne menait pas à grand chose d'essayer de comprendre la mécanique quantique autrement que par des équations.

J'ai le sentiment qu'il arrivera un jour où on aura suffisamment creusé le problème et où quelqu'un finira par trouver une interprétation à la physique quantique à laquelle on arrive à raccrocher une certaine logique, comme Einstein a su le faire avec brio avec la relativité générale, mais en attendant je pense qu'on aura encore quelque dizaines d'années à regarder la physique quantique comme un homo sapiens qui essayerait de comprendre le fonctionnement d'une montre

En tout cas, très intéressant, quel que soit la direction vers laquelle ça nous mène !

[Railgun]

En fait, Aloisius, de ce que je comprends de l'article d'origine ce n'est pas l'existence de plusieurs réalités que cette expérience révèle, mais la confirmation que le système dont on mesure l'état est toujours une combinaison de l'objet mesuré et de "l'observateur"- l'appareil de mesure, en gros.

Si j'ai bien compris, c'est, en gros, la disqualification de toutes les interpretation de la MQ qui isolent l'objet mesuré et ses propriétés de l'acte de mesure. Le résultat d'une mesure est une propriété de l' objet mesuré et de ton appareil de mesure ensemble.

Après, dans la conclusion de l'article, il y a :

Citation :

Modulo the potential loopholes and accepting the photons’ status as observers, the violation of inequality (2) implies that at least one of the three assumptions of free choice, locality, and observer-independent facts must fail. Since abandoning free choice and locality might not resolve the contradiction [5]

Avec un "might not" qui me laisse suffisamment songeur, parce que ça signifie que c'est loin d'etre résolu. Si ca se trouve, c'est bien la localité qui doit partir à la poubelle. Mindfuck averted ?

[Aragnis]

Citation :

Publié par Aloïsius

je commence à me demander si on va pas finir par trouver un gros bug exploit dans la réalité ou ce qui en tient lieu. Genre un truc vraiment velu, bien gras, bien crade, à côté duquel toutes nos inventions géniales depuis 1 siècle passeront pour des bricolages d'enfants.

Je pense qu'on est arrivé à un tel avancement de connaissances et de technologies que tout ce qui peut arriver c'est des gros mindfuck qui provoqueront des avancées par bond.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Railgun

Si ca se trouve, c'est bien la localité qui doit partir à la poubelle.

Si je dis pas de bêtise, c'est l'idée derrière l'intrication. Enfin, pas forcément, mais pas loin non plus.
La physique aujourd'hui, c'est une pièce très sombre avec des bruits inquiétants et des trucs inquiétants qu'on croit voir du coin de l’œil mais pas tout à fait.

[Jean Sébastien Gwak]

J'essai de lire un peu tout ce qui est dit ici, avec ma pauvre culture en physique, mais néanmoins, ça me fait rêver. Histoire de parfaire ma culture, est-ce que vous auriez des chaines Youtube style "Le quantique pour les nuls (Ou à peu près)". Si possible en Français (Je comprend l'anglais, plutôt correctement, mais inutile de rajouter des obstacles). J'ai cru voir passer e-penser de la part d'Aloïsius, ya une vidéo de sa part qui ferait office de starter pour le comprendre la notion de quantique ?

Merci d'avance !

[Railgun]

Pour la quantique, je recommande Étienne Klein. Les accusations de plagiat n'enlève pas qu'il n'existe pas beaucoup d'autres vulgarisateurs qui arrivent a faire passer quelque chose sans dire de grosses bêtises (parce qu'en termes de mécanique quantique, il y a surtout des bêtises en vulgarisation) . En particulier, de bien resumer le problème de l'interprétation.

Il me semble que e-penser renvoit d'ailleurs vers Klein.

['Az]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

J'essai de lire un peu tout ce qui est dit ici, avec ma pauvre culture en physique, mais néanmoins, ça me fait rêver. Histoire de parfaire ma culture, est-ce que vous auriez des chaines Youtube style "Le quantique pour les nuls (Ou à peu près)". Si possible en Français (Je comprend l'anglais, plutôt correctement, mais inutile de rajouter des obstacles). J'ai cru voir passer e-penser de la part d'Aloïsius, ya une vidéo de sa part qui ferait office de starter pour le comprendre la notion de quantique ?

Merci d'avance !

Pas trop.

Autant la relativité générale j'aurais une flopée de vidéos à te conseiller qui donnent toute une intuition croustillante de ce qu'est la réalité derrière, autant la physique quantique, aucune des vidéos que j'ai vu n'a vraiment provoqué un déclic chez moi, c'est plus la concertation d'un ensemble de conférences, vidéos, bouquins, du sang, des larmes, du WTF, et 5 ans plus tard finir par te rendre compte que t'es un tout petit peu moins ignorant en la matière (mais vraiment qu'un peu !).

Si tu cherches des vidéos qui montrent pourquoi c'est WTF, y'a celle de science étonnante sur les fentes de young qui est sympa : https://www.youtube.com/watch?v=zPolTp0ddRg mais faut juste savoir que t'en ressortira avec plus de questions que de réponses ^^

Après de mémoire il me semble que j'avais bien aimé les vidéos de science clic, mais je les ais pas revisionné récemment pour te confirmer ça :

https://www.youtube.com/watch?v=Va-WLeObSSo
https://www.youtube.com/watch?v=_vt9P0nKCWo
https://www.youtube.com/watch?v=21RiZ39Y1Vk

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par 'Az

Pas trop.

Autant la relativité générale j'aurais une flopée de vidéos à te conseiller qui donnent toute une intuition croustillante de ce qu'est la réalité derrière, autant la physique quantique, aucune des vidéos que j'ai vu n'a vraiment provoqué un déclic chez moi, c'est plus la concertation d'un ensemble de conférences, vidéos, bouquins, du sang, des larmes, du WTF, et 5 ans plus tard finir par te rendre compte que t'es un tout petit peu moins ignorant en la matière (mais vraiment qu'un peu !).

Si tu cherches des vidéos qui montrent pourquoi c'est WTF, y'a celle de science étonnante sur les fentes de young qui est sympa : https://www.youtube.com/watch?v=zPolTp0ddRg mais faut juste savoir que t'en ressortira avec plus de questions que de réponses ^^

Après de mémoire il me semble que j'avais bien aimé les vidéos de science clic, mais je les ais pas revisionné récemment pour te confirmer ça :

https://www.youtube.com/watch?v=Va-WLeObSSo
https://www.youtube.com/watch?v=_vt9P0nKCWo
https://www.youtube.com/watch?v=21RiZ39Y1Vk

Merci bien, je vais regarder ça. Ce n'est pas forcement un problème qu'il y ai plus de questions que de réponse au final, ce sera la preuve que j'ai avancé.

Finalement, la seule chose que je "connais" (Dans le sens entendu parler) sur la notion de quantique, c'est l'expérience du chat de Schrödinger et donc sur le fait qu'une chose puisse avoir plusieurs états à la fois (La notion de superposition ?), selon la vision de l'observateur à un instant T.

[Cpasmoi]

Si vous vous demandez à quoi ressemble la lumière on peut désormais la voir grâce à cette super caméra:

https://techcrunch.com/2018/10/12/at...n-slow-motion/

10 trillions d'images par secondes, à quand les films à cette vitesse ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

J'ai cru voir passer e-penser de la part d'Aloïsius, ya une vidéo de sa part qui ferait office de starter pour le comprendre la notion de quantique ?

Il doit y en avoir... Mais j'ai pas de souvenirs émerveillés...
En vidéo youtube, mes préférées sont celles de PBS space-time, surtout depuis que Matt O'Dowd a remplacé Gabe Perez-Giz.
C'est en anglais, mais il articule, il y a des sous-titre et la traduction automatique de google des sous-titres en question m'a l'air assez efficace.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il doit y en avoir... Mais j'ai pas de souvenirs émerveillés...
En vidéo youtube, mes préférées sont celles de PBS space-time, surtout depuis que Matt O'Dowd a remplacé Gabe Perez-Giz.
C'est en anglais, mais il articule, il y a des sous-titre et la traduction automatique de google des sous-titres en question m'a l'air assez efficace.

Je vais tenter les vidéos en anglais. Si j'ai les sous-titres, ça devrait passé facilement.

J'ai regardé les vidéos de 'Az du coup, et je comprend mieux, malgré de nouvelles questions.
En fait, si on prend un ordinateur quantique, celui-ci serait uniquement là pour nous donner la plus grande probabilité que telle ou telle chose arrive, en aucun cas une certitude du coup ? Ou bien j'ai pas compris ?
Là où finalement, dans l'informatique "actuelle", on a un bit soit à 0 ou 1; avec un ordi quantique, on aurait une infinité de possibilité entre 0 et 1 tant que le qubit n'a pas été observé ? Et donc au final, on pourrait jamais avoir de résultat affirmatif étant donné que tout fonctionne sur des probas ?

Je me perd peut-être, je raconte surement n'importe quoi, mais ça m'intrigue.

Merci beaucoup en tout cas, ça a le mérite de me faire réfléchir au moins.