Quand la physique devient incompréhensible

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aloïsius
Mais ici, c'est un condensat qui serait composé à 50% de matière et 50% d'antimatière. Donc il doit être possible de contrôler son annihilation de manière assez précise et "synchronisée". Quand un électron et un positron se détruisent, ils émettent un rayon gamma. C'est un photon, mais super énervé. Il n'y a pas plus énergétique qu'un photon gamma. Ils sont aux rayons x ce que les rayons x sont aux ultraviolets.
Bref, l'idée, ce serait d'utiliser tout ce biniou pour faire un laser à rayon gamma. Les lasers à rayon x permettent déjà d'étudier des trucs à un niveau de détail délirant, donc si on pouvait faire des laser gamma, ce serait de la folie.

Mais cerise sur le gâteau, on peut peut-être faire d'autres trucs avec ces condensats, comme les faire passer au travers de graphène selon les règles complètement fumées de la physique quantique. Ce qui permettrait peut-être de faire d'autres trucs impossibles, par exemple du côté de l'informatique quantique.

Reste qu'une news où on parle à la fois de positronium, de laser gamma, d'effet tunnel, de condensat de Bose-Einstein et de graphène, ça ressemble à un rêve humide de physicien.
Je quote pas tout, je m'intéresse à ces sujets en amateur, mais faire cohabiter matière et antimatière c'est pas censé être impossible ? Pas tout capté 😂
Lien direct vers le message - Vieux 09/02/2020, 18h55
Citation :
Publié par Rosenblood
Je quote pas tout, je m'intéresse à ces sujets en amateur, mais faire cohabiter matière et antimatière c'est pas censé être impossible ? Pas tout capté 😂
C'est le truc chelou avec les électrons, ils ont du mal à percuter des protons (et à se transformer en neutron). Là, c'est pareil. Le positron n'arrive pas à "toucher" l'électron, et les deux se tournent autour. C'est aussi lié au principe d'incertitude et d'une manière générale à la physique quantique.

En revanche, si dans le coin tu as des atomes de matière normale, oui, ça va faire boom. Parce que les atomes eux peuvent assez facilement se toucher.
Lien direct vers le message - Vieux 09/02/2020, 23h29
Citation :
Publié par Aloïsius
C'est le truc chelou avec les électrons, ils ont du mal à percuter des protons (et à se transformer en neutron). Là, c'est pareil. Le positron n'arrive pas à "toucher" l'électron, et les deux se tournent autour. C'est aussi lié au principe d'incertitude et d'une manière générale à la physique quantique.

En revanche, si dans le coin tu as des atomes de matière normale, oui, ça va faire boom. Parce que les atomes eux peuvent assez facilement se toucher.
Utilisable comme source énergétique dans le cadre de moteurs pour les transports spatiaux ?

Je sais qu'il y a des vagues projets concernant l'antimatière, avec toute la maîtrise encore très aléatoire de la chose.
Lien direct vers le message - Vieux 14/02/2020, 16h10
J'ai appris il y a peu qu'autour d'un trou noir de Kerr, le frame-dragging, ou effet Lense-Thirring, pouvait être si rapide que l'espace-temps dans l'ergosphère tourne plus vite que la vitesse de la lumière.

OK.

Mais du coup, supposons un objet lambda dans cette zone. Il n'y restera certes pas longtemps, mais imaginons qu'il ait le temps de faire quelques orbites. Que verrait un observateur extérieur ? Un truc qui apparaît et disparaît, parce qu'il est redshifté puis blueshifté vers l'infini et l'au-delà ? Un machin immobile parce que le temps ne s'écoule plus pour lui ? Autre chose ?
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2020, 22h07
Citation :
Publié par Feldi
Est-ce qu'on pourrait simplement le voir ? (au vu de sa vitesse, est-ce que l'oeil humain est adapté à voir des objets allant plus vite que la vitesse de la lumière)
Le truc c'est qu'il ne bouge pas forcément aussi vite. C'est l'espace qui se déplace.
Par ailleurs, l’œil humain, on s'en fout un peu, on a le droit d'utiliser des télescopes et des caméras de l'enfer s'il faut.

Les objets très lointains se cassent de nous très vite. S'ils s'éloignent plus vite que la lumière, leur lumière ne nous parvient jamais, ils sont redshiftés à l'infini et deviennent invisibles.
Mais là ? la lumière est emportée avec le tourbillon, fait le tour du trou noir, se retrouve de l'autre côté et ressort avec une énergie délirante dans notre direction. Logiquement. Mais ça me dépasse un peu. Parce que pour commencer, je ne sais pas si le rayon conserve son orientation ou si celle-ci tourne avec le tourbillon.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2020, 22h21
Citation :
Publié par Aloïsius
Le truc c'est qu'il ne bouge pas forcément aussi vite. C'est l'espace qui se déplace.
Par ailleurs, l’œil humain, on s'en fout un peu, on a le droit d'utiliser des télescopes et des caméras de l'enfer s'il faut.

Les objets très lointains se cassent de nous très vite. S'ils s'éloignent plus vite que la lumière, leur lumière ne nous parvient jamais, ils sont redshiftés à l'infini et deviennent invisibles.
Mais là ? la lumière est emportée avec le tourbillon, fait le tour du trou noir, se retrouve de l'autre côté et ressort avec une énergie délirante dans notre direction. Logiquement. Mais ça me dépasse un peu. Parce que pour commencer, je ne sais pas si le rayon conserve son orientation ou si celle-ci tourne avec le tourbillon.
Bah si tu vois un objet 3D se déplacer dans le temps, c'est comme si un personnage 2D voit un objet 3D passer dans sa feuille. Il verra une succession de tranche qui passe devant sa ligne de vue (un horizon vertical). Comment cela se transpose dans notre espace 3D un objet qui voyage dans le temps ? Par exemple une voiture ? Pour moi je visualise ça ainsi : tu verrais le capot qui apparaît dans ton temps, suivi par le reste de la voiture, et alors que le capot entre dans un autre temps il disparaît alors même que le cul de la voiture apparaît dans ton temps.

Le personnage 2D voit des tranches, comme à travers une porte presque close, toi tu vois tout l'objet en transit comme un métro souterrain qui passe sans s'arrêter au quai.

Donc selon qu'il avance ou recul par rapport à ton temps je suppose que tu verrais l'objet sortir et repartir dans le néant en faisant au moins un aller retour.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2020, 22h57
Citation :
Publié par Faerune Stormchild
Conjecture ABC
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjecture_abc

On en a une nouvelle de celle là
http://www.asahi.com/ajw/articles/13271575
La proposition de résolution réalisé en 2012 par Shinichi Mochizuki a été accepté en février de cette année et va être publié.
Merci, passionnant !
J'ai tjs adoré les conjectures qui résistent des décennies (des siècles ?).
A quand la preuve de celle de Syracuse si simple à comprendre.
Lien direct vers le message - Vieux 04/04/2020, 14h27
Jean-Pierre Luminet a profité du confinement pour enregistrer une série de vidéos tirés de son prochain livre qui fait un tour d'horizon de l'état de l'art de la cosmologie.

Entre autre, il s'attarde sur un bon paquet de théories de gravitation quantiques beaucoup moins médiatisés que les classiques théories des cordes et gravitation quantique à boucle.

J'y ai vraiment découvert des trucs que j'avais jamais entendu parler nul part ailleurs, je recommande chaudement

https://www.youtube.com/user/jplu2010/videos
Lien direct vers le message - Vieux 14/05/2020, 11h42
Certain diraient que c'est presque du trollisme de nerd envers des débutants.
A ce point des connaissances, ça parle surtout des hypothèses les plus reconnues et admises comme probablement moins fausses.
Pour ma part le coup du voyage dans le passé me pose toujours des soucis. Je préfère que ça parle d'effet qui devienne une cause, que de temps qui recule.
Ce qui est amusant, c'est de comprendre que le temps dans un trou noir, c'est probablement un objet dont on peut en faire le tour, et ça n'est plus une trajectoire.
Une autre chose c'est que toutes ces expériences de pensées n'admettent pas que l'objet qui vient observer la géodésie du trou noir, lui même évolue. Non plus elles n'admettent que l'objet stable qui s'introduit dans le trou noir pour observer affecte la géodésie.
Ce qui est un peu bizarre pour étudier dans un univers quantique.
C'est un peu comme si un troupeau d'anthropologue discipliné dans un bus qui traverserait un village amazonien s'étonnent que les indigènes ne se comportent pas comme prévu.
Lien direct vers le message - Vieux 31/05/2020, 07h15
De ce que je crois comprendre :
- Ils créent des photons intriqués (je sais pas si c'est juste 2 ou si c'est une faisceau de photons intriqué par pairs, mais je suis pas sur que ce change quelque chose au niveau de l’expérience).
- Les photons sont triés en fonction de leurs polarisations (censé représenté "l'observateur 1").
- Les photons sont à nouveaux observer après avoir été trié ("l'observateur 2).

Les deux observations ne donnent pas les même résultats.

Ce que je pige pas c'est le "They varied exactly how entangled the particules were".

Après il doit y avoir des subtilités dans leurs protocoles que je pige pas (et que je veux bien qu'on m'explique), parce que j'en étais rester à l'idée qu'au niveau quantique l'observation "fixait" l'état de l'objet observer.
Et de ce que j'avais imaginé du paradoxe, "l'observateur 1" se retrouvait dans un état quantique tant que l'observateur 2 ne faisait pas de mesure.

Bon ça se trouve je me plante totalement, et si quelqu'un comprends mieux je suis preneur aussi.
Lien direct vers le message - Vieux 18/08/2020, 14h33
Ya la description de l'expérience de pensée de Wigner, ya ensuite l'explication de la dernière expérience sur le paradoxe de Wigner et et ses résultats et, ensuite ya l'histoire des expériences précédentes qui ont tenté de résoudre ce paradoxe et leur résultats, et ensuite y a l'analyse et la méta analyse de la dernière expérience et un résumé des avis de la communauté scientifique qui s'y est intéressée.

Je trouve l'article un peu brouillon. Je ne comprend pas bien.

On enferme l'ami (plus un chat, mais un ami scientifique qui peut témoigner) dans le labo mais il n'est pas explicitement dit que Wigner observe son ami faire l'expérience (de Schroedinger ) par une fenêtre. Ou si il attend derrière la porte sans observer l'expérience.
Pour ensuite constater le résultat, et refaire l'expérience.


J'essaie de lire là. C'est plus long.
https://www.scientificamerican.com/a...uantum-theory/

Alors attention, ce paradoxe a toujours été pris avec des pincettes; au long du temps les physiciens l'ont dirigé vers la frontière ou a on rangé les idées comme, la mémoire de l'eau et la fusion froide.
Dernière modification par Faerune Stormchild ; 18/08/2020 à 14h53.
Lien direct vers le message - Vieux 18/08/2020, 14h40
Citation :
Publié par Faerune Stormchild
Alors attention, ce paradoxe a toujours été pris avec des pincettes; au long du temps les physiciens l'ont dirigé vers la frontière ou a on rangé les idées comme, la mémoire de l'eau et la fusion froide.
Non, pas du tout. La fusion froide et la mémoire de l'eau étaient censées être des observations, qui se sont avérées erronées ou frauduleuses. Là, on parle d'un problème d'interprétation des lois de la physique quantique. Cette expérience vise à mettre des contraintes pour trancher entre ces interprétation, mais est encore loin d'y parvenir.

En tous cas, l'article que tu as trouvé est plus clair, mais le dispositif de l'expérience reste brumeux dans mon esprit.
Lien direct vers le message - Vieux 18/08/2020, 16h11
Je vais juste parler des résultats que le paradoxe implique et ont beaucoup profité aux fabricants de super héros à cette époque.
Les résultats quand le paradoxe mathématique s'exprime est qu'ils promettent que on pourrait choisir quoi ou qui est nécessaire. Ca s'appelle le syndrome du démiurge.

En provoquant l'expérience, le protocole démontre une capacité à faire de l'observateur un contrôleur du résultat de l'expérience.
Voila pourquoi ça a toujours viré aigre avec les scientifiques.

Ramener à des trucs terre-à-terre qui ont été tenté, ça donne: Plus on est nombreux a penser que ça existe, plus ça devra exister. Plus on est nombreux a penser que ça n'arrivera pas, surement ça n'arrivera pas.
Un signe à ceux qui ont lu l'Incal. J'aime bien Jodorowski mais il était un peu perché quand même.

A une nouvelle extraordinaire, il faut des preuves extraordinaires.
On cherche encore les preuves.
Dernière modification par Faerune Stormchild ; 05/09/2020 à 22h12.
Lien direct vers le message - Vieux 05/09/2020, 21h56
En même temps, c'est logique : si on refroidit des atomes jusqu'à ce qu'ils soient presque immobiles, ils deviennent supraconducteur. Là, on les rend presque immobiles en les écrasant de tout les côtés.
Lien direct vers le message - Vieux 16/10/2020, 00h51
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Les hautes pressions sont plus faciles à atteindre que les basses températures
Non. Pas ces hautes pressions là.

Les basses températures, on sait faire. On peut même le faire à l'échelle d'un truc comme le LHC. Les hautes pressions dont il est question, on sait faire... entre deux diamants, sur un volume de quelques micron-mètre cubes. 2,6 millions d'atmosphère c'est beaucoup. Une bouteille de gaz, par comparaison, c'est 20 bars. Les sous-marins les plus résistants descendent à 1 100 bars...
Lien direct vers le message - Vieux 16/10/2020, 16h56

Penrose est un de mes dieux personnels. Le gars, il doit avoir 236 ans, il te révèle les secrets de l'univers avec des gribouillis rigolol sur une vidéo zoom, et en même temps il t'explique que les prévisions de sa théorie sont vérifiées (aller, disons 'conformes" lol, à ce qu'on observe dans les données du CMB. Quand on sait tout ce que ce type a fait dans sa carrière, c'est juste hallucinant.

Par contre, à partir de 30 minutes, quand il parle à nouveau de gravité et de superposition quantique, je suis largué
Lien direct vers le message - Vieux 03/06/2021, 23h44
Si l'antimatière fonctionne sur un mode anti-gravité, cela permettrais d'avoir une théorie élégante qui résoudrais bon nombre de question cosmologique :


Citation :
Outre le fait d'évacuer le problème de l'énergie noire et de l'inflation, l'élégance du modèle de Dirac-Milne vient surtout du fait qu'il est fondé sur une totale symétrie entre matière et antimatière, et il faut rappeler qu'actuellement, on cherche toujours des pistes dans tous les sens pour expliquer pourquoi l'Univers (dans la vision du modèle standard), ne contient que de la matière alors que l'on sait que le Big Bang a dû produire quasi autant d'antimatière...
Source : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2...ilne.html#more

Vous y trouverez également l'article original avec les calculs mais je n'ai pas le niveau
Lien direct vers le message - Vieux 17/09/2021, 10h26
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h18.
^^ Haut de page ^^