Etudes indépendantes sur les vaccins

Fil fermé
 
Partager Rechercher
Bonjour à tous,

Petite question: existe-t-il des études indépendantes sur les effets des vaccins?

J'ai toujours été un supporter des vaccins, nourrissant une certaine méfiance contre le mouvement anti-vaccins.

L'autre soir, j'étais à table avec plusieurs personnes qui n'avaient pas été vaccinées, et un de leurs arguments m'a frappé, car il n'est pas mauvais. Selon eux, les études sur les vaccins sont financées par les groupes les commercialisant. Les deux personnes dont je parle travaillent dans la recherche, et insistaient sur le fait que durant leurs études, et dans leur travail, elles sont frappées par le fait que les études sont souvent biaisées, et que leurs résultats sont souvent sujet à discussions, et qu'on leur dire ce qu'on veut.

Du coup, je me suis dit que ce serait intéressant de me faire ma propre opinion, au lieu de continuer à juste me fonder sur cette impression que j'ai depuis toujours. Il y a évidemment beaucoup d'articles de vulgarisation et de vidéos qui ont des arguments intéressants qui vont dans mon sens, par exemple:

https://www.youtube.com/watch?v=IGh663zSdgw

https://www.youtube.com/watch?v=7VG_s2PCH_c

https://9gag.com/gag/a3LGXn7/for-all...e-science-btch

Mais toutes ces explications utilisent comme preuve des études qui disent ci ou ça.

Et c'est là que je réalise une horreur. J'ai l'impression d'avoir raison au sujet de cette problématique, et à me méfier des antivax, mais si je creuse, je constate que leur argumentation qui consiste à mettre en doute n'est pas moins bien fondée que ma vision qui consiste à croire juste parce que j'ai vu quelques articles et vidéos qui me semblent crédibles.

Mais comment faire le tri entre des études fiables et des études non fiables? Comment puis-je trouver des études qui sont indépendantes au sujet des effets des vaccins?

J'aimerais pouvoir me faire une opinion, et si j'aboutis à continuer à être méfiant contre les antivax, j'aimerais avoir des arguments à leur rétorquer.


Connaîtriez-vous des sources indépendants qui répondent à ces questions?
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 14h36
Citation :
Publié par Pugz
TSinon pour les antivax ça sert à rien d'essayer de débattre, laisse les dans leur connerie et darwin s'occupe du reste. C'est comme les climato-sceptiques, flat earthers et cie, c'est peine perdue.
La même. Tu verras toujours des conneries circuler sur Internet de la part des anti-vaccins. Je préfère me référer à ma femme, pharmacienne depuis 13 ans, qui a bossé en officine et dans l'industrie pharmaceutique, et qui est toujours scandalisée en entendant les inepties de certains qui préfèrent laisser leur mome de 3 mois sans aucun vaccin "parce que vous comprenez, on est manipulés par l'industrie et en plus c'est super risqué pour mon bébé".
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 14h47
Les études sont faites par les labos commercialisant les médicaments. Ces études sont faits dans les centres hospitaliers, par des agents hospitaliers (donc médecins, infirmières, préparateurs, pharmaciens etc...). Leurs données sont vérifiées avant d'avoir l'autorisation de mise sur le marché. Et avant ces grandes études cliniques sur le patient vs molécule de référence vs placebo, il y a des études sur les animaux puis sur des humains non malades. Chaque étape a des contraintes et des réglementations spécifiques.

Les labos sont très loin d'avoir la main sur tout et de pouvoir mettre facilement des études bidons en place.

Instaurer un système où ce ne serait pas des labos mais des personnes/organisations "indépendantes" qui dirigeraient les études auraient les mêmes "défauts", notamment la suspicion de corruption sur les personnes/organisations indépendantes.

Donc ouais, je rejoins Pugz, du moment que l'on suspecte de la corruption sur un système, tu auras beau le changer, il y aura toujours de la suspicion de la corruption dans le nouveau système, qui paraîtra toujours opaque aux personnes n'y connaissant "pas grand chose", ou pire, ceux qui croient savoir.
Autant se fier aux suivis épidémiologiques, effectués par une instance "indépendante" (INVS) qui recense pas mal de données, notamment le % de vaccination, le taux d'apparition de certaines maladies etc... Et bizarrement, quand un vaccin est créé, la maladie diminue drastiquement et lorsque le taux de vaccination baisse, les maladies concernés sont plus nombreuses.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 14h57
On est en plein dans l'actualité : http://www.leparisien.fr/societe/les...17-7110015.php
On peut ne pas être antivax mais se poser des questions sur le pourquoi du comment une telle annonce peut être faite ! Si une annonce comme celle là ne signifie pas une entrée en force des lobby pharmaceutiques dans le nouveau gouvernement c'est à n'y rien comprendre
Des millions d' € qui vont entrer en plus et avec certitude pour les industriels versus une absence de la moindre preuve que tous ces vaccins vont améliorer la protection sanitaire de la population et engendrer de fait des économies et une meilleure santé pour tous.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 17h52
Citation :
Publié par I3aldou
Des millions d' € qui vont entrer en plus et avec certitude pour les industriels versus une absence de la moindre preuve que tous ces vaccins vont améliorer la protection sanitaire de la population et engendrer de fait des économies et une meilleure santé pour tous.
Ils sont juste recommandés pour le fun alors? La recrudescence des maladies concernées est le fruit du hasard?
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 18h01
Citation :
Publié par Assurancetourix
Ils sont juste recommandés pour le fun alors? La recrudescence des maladies concernées est le fruit du hasard?
Déformes pas mes propos stp ! J'ai dis :
Citation :
On peut ne pas être antivax mais se poser des questions sur le pourquoi du comment une telle annonce peut être faite !
Maintenant si tu as des liens sérieux qui prouvent qu'il y a une
Citation :
recrudescence des maladies concernées
je reverrai peut-être mes interrogations
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 18h13
Citation :
Publié par Assurancetourix
Ils sont juste recommandés pour le fun alors? La recrudescence des maladies concernées est le fruit du hasard?
Je suis loin d'être contre la vaccination, mais quand je lis ça :

Citation :
la réapparition de certaines maladies comme la rougeole, qui a causé la mort de 10 enfants depuis 2008.
... je ne peux pas m'empêcher de rigoler. 1 enfant par an. V'là la recrudescence quoi.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 18h15
OK, mais avouez tout de même que c'est inquiétant qu'on croie juste ce qu'on nous dit. Car là, pour le moment, dans tous les posts, ce que je lis, c'est "c'est vrai, car il y a des contrôles".

Mais si c'était si contrôlé que ça, il y aurait plus de transparence, non?

Mon questionnement est surtout le suivant: si les raisons pour lesquelles je crois quelque chose ne sont pas meilleures que les raisons pour lesquelles mon adversaire croit ce qu'il croit, puis-je vraiment considérer mon opinion comme meilleure?

Je vous jure, je suis vacciné, heureux de l'être, je vaccinerai mes enfants, mais c'est quand même bizarre qu'on répète ce qu'on nous dit juste car on nous l'a dit.

Le fait qu'un vaccin ou l'autre soit bon, c'est une chose, mais là, on accepte le principe de tous les vaccins, car ce sont des vaccins, et que les vaccins, c'est bon. C'est un peu facile comme raisonnement.

Et pour donner un contre-exemple à la fiabilité des études qui seraient selon certains difficilement falsifiables, il suffit de voir le glyphosate.

On a des études au sujet desquelles on garde le secret, et l'émoi public est plus que lent.

Pour rappel, En mars 2015, l’OMS classe le glyphosate comme « probablement cancérigène pour les êtres humains » (https://www.iarc.fr/en/media-centre/...hVolume112.pdf, http://www.thelancet.com/journals/la...134-8/fulltext). En Novembre, l’EFSA conclut le contraire: « EFSA concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans and the evidence does not support classification with regard to its carcinogenic potential according to Regulation (EC) No 1272/2008” (http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302).

Un conflit entre les deux organisations commence, et il est demandé à l’EFSA de divulguer les études qui lui ont permis de conclure que celui-ci n’est probablement pas cancérigène. Mais l’EFSA refuse, alors que José Tarazona, directeur de l’unité des pesticides de l’EFSA, considère ces 3 études comme des études clé dans la conclusion de l’EFSA (https://healthandenvironmentonline.c...ecret-studies/
http://corporateeurope.org/sites/def...ember_2015.pdf
) .

L’argument de l’EFSA pour refuser la divulgation de ces études est de dire que les auteurs de ces études considèrent qu’elles contiennent des secrets d’affaires et de la propriété intellectuelle qui, s’ils étaient révélés, heurteraient leurs intérêts industriels et commerciaux.

On n'est pas ici dans la falsification, mais on est dans la manipulation d'informations pour des produits potentiellement mauvais pour l'homme. Du coup, pour la vaccination, je me dis qu'on pourrait voir la même chose.

Citation :
Publié par Linou
Je suis loin d'être contre la vaccination, mais quand je lis ça :



... je ne peux pas m'empêcher de rigoler. 1 enfant par an. V'là la recrudescence quoi.
10 morts évitables, c'est quand même une tragédie selon moi, tu penses pas? Ici, on parle de maladies qui réapparaissent juste parce qu'une partie infime de la population cesse les vaccins. Donc pour moi, il faut une levée de boucliers maintenant, sinon c'est le cata.




Mais le fait que je pense ça pour un vaccin en particulier n'empêche pas qu'il peut certainement y avoir de nombreux vaccins qui sont mauvais sans qu'on les remette en question alors qu'on devrait peut-être exiger plus d'informations.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 18h25
Citation :
Publié par Darkhain
Sauf qu'ils y a beaucoup plus de mort par les vaccins que par les maladies en eu même.
C'est gentil d'affirmer ça mais mettre des liens crédibles ça ferait avancer le débat
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 19h12
Citation :
Publié par I3aldou
C'est gentil d'affirmer ça mais mettre des liens crédibles ça ferait avancer le débat
Tiens un lien, un peu vieux, mais ça reflète la realité.
Perso, j'ai connu quelqu'un qui a perdu un enfant à cause d'un(ou des) vaccin.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 20h45
Citation :
Publié par Pugz
Sinon pour les antivax ça sert à rien d'essayer de débattre, laisse les dans leur connerie et darwin s'occupe du reste. C'est comme les climato-sceptiques, flat earthers et cie, c'est peine perdue.
Le probleme c'est qu'on peut pas juste les laisser faire et devenir des vecteurs d'infection. La vaccination, ca concerne aussi la protection des autres, pas juste la tienne. Le mec qui croit que la terre est plate ne fait de mal à personne tant qu'on le tient éloigné des cours d'histoire géo. C'est pas pour rien que certaines vaccinations sont obligatoires.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 20h56
Vous comparez pas les bonnes choses.

Quand une grande partie de la population est vaccinée, non seulement cela protège les vaccinés, mais aussi les non-vaccinés (ceux qui ne peuvent pas l'être pour cause de maladie grave). Mais évidemment si vous regardez le nombre de décès, vous avez une population où il y aura peu de malades et BEAUCOUP de gens qui seront vaccinés. Forcément vous aurez plus de problèmes sur la seconde population, c'est mathématique !

A contrario, chopez les chiffres pré-vaccins, quand les maladies infantiles faisaient des ravages parmi les enfants. On en rediscutera après de l'utilité des vaccins hein.

Quant au scientifique qui avait lancé ce hoax sur le vaccin qui causerait l'autisme, il a avoué lui-même que c'était un hoax. Il bossait à l'époque pour un labo concurrent.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 21h01
Citation :
Publié par Darkhain
Tiens un lien, un peu vieux, mais ça reflète la realité.
Perso, j'ai connu quelqu'un qui a perdu un enfant à cause d'un(ou des) vaccin.
Question :

Quand tu dis, je cite :

Citation :
ils y a beaucoup plus de mort par les vaccins que par les maladies en eu même
Sachant que l'Infanrix Hexa est un vaccin contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, l'hépatite B, la poliomyélite et les infections invasives à Haemophilus influenzae de type b. Tu essaies donc d'expliquer que ces six maladies ont un nombre de morts combiné inférieur à 36 ?
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 21h10
Citation :
Publié par Rakart
Question :

Quand tu dis, je cite :



Sachant que l'Infanrix Hexa est un vaccin contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, l'hépatite B, la poliomyélite et les infections invasives à Haemophilus influenzae de type b. Tu essaies donc d'expliquer que ces six maladies ont un nombre de morts combiné inférieur à 36 ?
* Le tétanos, c'est 59 000 morts par an dans le monde, dont une large partie frappant les nouveaux-nés. En 1990, c'était 356 000 morts par an, mais depuis la couverture vaccinale a progressé.

* La diphtérie, c'est encore 3300 morts (au lieu de 8000), là aussi grâce aux progrès de la vaccination.

* La coqueluche a tué 89 000 personnes en 2008

* L'hépatite B tue entre 1 à 2 millions de personnes chaque année.

* La polio a presque disparu. Presque. Et elle est très contagieuse : elle a resurgit en Syrie il y a peu.

* Haemophilus influenzae est responsable d'otite (qui sont potentiellement mortelle, j'ai failli en crever, si si...), de bronchites, de pneumonies, de méningites etc. J'ai pas trouvé le nombre de victimes mais je doute qu'il soit inférieur à 36.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 21h54
Citation :
Publié par Darkhain
Sauf qu'ils y a beaucoup plus de mort par les vaccins que par les maladies en eu même.
euh...
de quoi tu parles?

Parce qu'en l'état ta phrase ne fait aucun (mais alors aucun) sens.
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 22h07
Citation :
Publié par Darkhain
Sauf qu'ils y a beaucoup plus de mort par les vaccins que par les maladies en eu même.
ça pue le troll à plein nez
Sinon y'a qu'à regarder dans les pays ou les vaccins ne sont pas accessible et comparer les chiffres populations vaccinés/population avec une difficulté d'accès aux vaccins, tu verras c'est assez parlant.

Sinon oui il y a une tonne de contrôles et de tests et une grande partie est contrôler mais il y aura toujours l'exception qui va faire que tout le monde va croire que c'est du lobbying, il y en as, mais l'impact n'est pas aussi important que certains semblent croire.

Du début de la recherche à la mise sur le marché d'un médicament quelconque (pas forcément vaccin) il faut compter entre 5 et 10 ans. Tout ça comprend des test sur cellules in vitro, sur modèle animale (souris, rats, chien, lapin et même parfois singe) et ensuite il y a les 4 phases de test cliniques ou la moindre couille envoi le médoc aux oubliettes Alors oui les échantillons des phases de test cliniques ne sont pas forcément représentatif de la taille de la population qui va recevoir le médoc. Quand tu regardes les notices d'emploi tu as souvent des rares cas < à 1 sur 100.000 qui va entrainer la mort ou te transformer en légume et ces chiffres proviennent principalement de la pharmacovigilance qui est mis en place après la mise sur le marché du médicament.

Bref tout ça pour dire ignorer les anti-vaccins, flat earth et autres crétineries qui puisent leur source dans l'internet 2.0 et l'absence totale de connaissance du processus de mise sur le marché d'un médoc
Lien direct vers le message - Vieux 04/07/2017, 22h30
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 09h44.
^^ Haut de page ^^