Peut-on rester passif face au déclin de notre QI ?

znog · 30/08/2016, 17h48

une tribune provocante dans le Monde

quelques éléments :

Le QI a eu tendance à s’élever dans nos sociétés depuis un siècle
Le gain moyen de points de QI est compris entre trois et sept points par décennie, selon les études. Les Pays-Bas, qui disposent des tests effectués sur les appelés au service militaire, enregistrent une progression du QI de 21 points entre 1952 et 1982.
Pourtant, depuis quinze ans, l’effet Flynn s'est inversé dans les pays développés. "La moyenne du QI français a, par exemple, chuté de quatre points entre 1999 et 2009, ce qui est considérable".

http://www.lemonde.fr/sciences/artic...9_1650684.html

alors il faut lire avec attention des commentaires (100+), notamment

l'auteur de la tribune est un urologue, pas compétent sur le sujet ("Laurent Alexandre, ancien chirurgien urologue, entrepreneur multimillionnaire, fondateur du site Doctissimo qu'il céda au groupe Lagardère pour plus de 100 millions d'euros. Laurent Alexandre est un tenant du transhumanisme en mode un peu délire à mon avis ("Elon Musk a proposé, le 2 juin, la mise au point d’une interface entre le cerveau humain et le cerveau numérique. Il envisage un système branché à la veine jugulaire qui distillerait des nanocomposants dans le cerveau, ce qui nous transformerait en êtres symbiotiques où le numérique communique avec notre esprit.")
bon, un grand nombre de commentaires sont bons à foutre à la poubelle : plaisanteries, méconnaissance du sujet..

j'ai cherché quelques infos en plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn
L'effet Flynn, est-ce fini?

comme d'habitude les articles de wp en anglais sont plus riches et actualisés et attaquent mieux les sujets polémiques : différences liées au genre, à la race (!), au pays..

Possible end of progression. Il semble qu'il y ait bien une légère baisse de performance généralisée dans les pays riches depuis 15 ans, notamment parmi les QI les plus élevés
Nations and intelligence,
Race and intelligence
Sex differences in intelligence

Le débat est passionné, et délicat qu'en dites-vous ?

Les causes : perturbateurs endocriniens ? Mode de vie abêtissant ? Populations immigrées pas encore au niveau de performance des "natifs" des pays riches testés ? épi-génétique ? tests mal conçus, non encore significatifs ou non représentatifs ?
Les mesures à prendre ? Rien ("notre société de consommation n'a pas besoin de hauts QI") ? Transhumanisme ("ou sans aller jusque là, constater qu'Internet permet aux individus de résoudre des problèmes de manière performante, merci JoL) ? Réduire la pollution et les perturbateurs endocriniens, se protéger des ondes (éviter les téléphones portables notamment pour les enfants) ? Revoir l'éducation (mais la baisse du QI semble si généralisée parmi les pays riches que ce n'est probablement pas un facteur).

30/08/2016, 17h52

Message supprimé par son auteur.

GrosCadeau · 30/08/2016, 17h54

Le QI c'est pas un truc un peu overpriced ?

Paco Sanchez · 30/08/2016, 18h02

Le QI sans contexte et comme indicateur unique c'est un peu nul oui.

**Doudou Spuiii** · 30/08/2016, 18h05

Je me demande si ce n'est pas l'importance que prend la technologie dans nos vies qui abaisse le QI moyen et fait que par exemple on a tendance à oublier des infos ou des façons de raisonner parce que tout est écrit sur internet.

Et du coup, la façon de mesurer le QI, ne donne plus les mêmes résultats qu'avant, est-ce que ça veut pour autant dire que les gens sont plus cons qu'avant ? Je pense qu'on a juste déporté notre intelligence dans nos smartphone perso et quand les gens auront des processeurs greffé sur le cerveau pour booster leur puissance de calcul, ils deviendront complètement débile quand la machine sera en panne.
On est déjà comme des cons quand on a plus de batteries, on n'a aucun numéro de téléphone en mémoire, on a plus le GPS pour se diriger, etc, je vois plus cette baisse de QI comme une petite atrophie du cerveau parce qu'on le fait moins marcher grâce à la technologie que comme une évolution génétique négative de l'humanité comme dans Idiocraty.
D'ailleurs, personne n'a encore trouvé vraiment d'origine génétique à l'intelligence, il me semble, ça semble vachement dépendre des conditions environnementales, clonez Einstein et laissez le grandir devant Secret Story et cie, pas sûr qu'il fasse de grandes découvertes scientifiques par la suite.

**Caniveau Royal** · 30/08/2016, 18h07

@znog : "La moyenne du QI français a, par exemple, chuté de quatre points entre 1999 et 2009, ce qui est considérable".
Ça c'est normal. C'est l'effet du Cannabis.

Palette · 30/08/2016, 18h09

J'y connais rien en test de QI mais la société a beaucoup changé ces 15/20 dernières années. Est- ce que ces tests prennent ça en compte ou c'est les mêmes tests depuis 50 ans? prendre en compte l'évolution de la technologie comme dit plus haut. On peut-être intelligent mais d'une autre manière.

GrosCadeau · 30/08/2016, 18h14

Citation :

Publié par Doudou

...

laissez le grandir devant Secret Story et cie, pas sûr qu'il fasse de grandes découvertes scientifiques par la suite.

Globalement je suis d'accord, on a surtout déporté notre intelligence dans les nouvelles technologies, on a peut être une mémoire moins importante qu'avant mais peut être qu'on a une technique supérieur de nos jours ? Est ce que dire "attend je cherche 2 sec sur internet bidule" veut dire qu'on est moins intelligent qu'avant ?

Et sinon beaucoup de personnes insinus que la télé-réalité nous abrutis, sans doute mais est-ce pire que dans le temps ? Je sais pas, les combats dans les arènes par exemple, ça rend intelligent ou con ?
J'aurais bien évoqué la corrida comme exemple mais j'ai peur de me faire basher.

Aragnis · 30/08/2016, 18h17

Citation :

Publié par Doudou

On est déjà comme des cons quand on a plus de batteries, on n'a aucun numéro de téléphone en mémoire, on a plus le GPS pour se diriger, etc, je vois plus cette baisse de QI comme une petite atrophie du cerveau parce qu'on le fait moins marcher grâce à la technologie que comme une évolution génétique négative de l'humanité comme dans Idiocraty.

Je pense que tu as raison : la technologie a remplacé un paquet de choses qui faisaient travailler notre cerveau et attraper des pokémons n'entraîne pas la même stimulation que de devoir lire une carte papier pour se repérer.

Après ce cher Laurent Alexandre a tendance a aimer le buzz (https://www.youtube.com/watch?v=KGD-7M7iYzs).

J'ai bossé pour lui et à mon avis c'est quelqu'un de très intelligent et qui a bien mené sa barque (la création et la vente overpriced de Doctissimo a été parfaitement planifiée) mais qui au niveau gestion RH est très déshumanisé et bien moins visionnaire : mon premier jour de travail il m'a dit "dans 5 ans je n'ai plus besoin de toi, ton travail sera fait par des machines" ... c'était il y a plus de 15 ans et les machines ne m'ont toujours pas remplacé dans mon domaine

.

Avygael · 30/08/2016, 18h18

Depuis Cro-Magnon la taille de notre cerveau diminue donc pourquoi s'inquiéter pour la baisse du qi.

Borh · 30/08/2016, 18h18

Citation :

Qu est ce que c'est encore que cette connerie ? Le QI est par définition toujours à 100 de moyenne. Un chiffre de QI brut n'a aucun sens. Dans une population donnée, la moyenne sera toujours à 100. Ce n'est qu un outil pour comparer, avec beaucoup de restrictions, les différents individus d'une population. Il se mesure avec des questions concernant la population étudiée! On ne peut donc pas comparer deux populations!

Je suis complètement d'accord avec ce commentaire même s'il se fait défoncer par les autres.
Les tests de QI sont normalisés sur une population donnée et sont relativement utile pour détecter les "outlyers", c'est à dire principalement les malades ayant un retard psycho-moteur / déficience intellectuelle, et à la limite les surdoués.
C'est nettement moins utile pour comparer les moyennes de deux populations différentes, en tout cas beaucoup plus discutable.

Palette · 30/08/2016, 18h27

Citation :

Publié par Borh

Je suis complètement d'accord avec ce commentaire même s'il se fait défoncer par les autres.
Les tests de QI sont normalisés sur une population donnée et sont relativement utile pour détecter les "outlyers", c'est à dire principalement les malades ayant un retard psycho-moteur / déficience intellectuelle, et à la limite les surdoués.
C'est nettement moins utile pour comparer les moyennes de deux populations différentes, en tout cas beaucoup plus discutable.

Alors d'où sort la carte mondiale des QI mise en lien par l'auteur du post? C'est assez troublant qu'elle corresponde à peu près au degrés de production technologique et civilité des populations avec Chine/Corée/Japon en tête. C'est peut-être juste une coïncidence j'en sais rien.
Nations and intelligence,

Aragnis · 30/08/2016, 18h27

Citation :

Publié par Borh

Je suis complètement d'accord avec ce commentaire même s'il se fait défoncer par les autres.
Les tests de QI sont normalisés sur une population donnée et sont relativement utile pour détecter les "outlyers", c'est à dire principalement les malades ayant un retard psycho-moteur / déficience intellectuelle, et à la limite les surdoués.
C'est nettement moins utile pour comparer les moyennes de deux populations différentes, en tout cas beaucoup plus discutable.

Du coup la normale de QI étant à 100, si la population dans son ensemble devient plus intelligente ce 100 devient donc plus "fort".

Quand le 100 était plus faible on mesurait un individu plus intelligent à 140 par exemple.

Mais avec un 100 plus fort, l'individu plus intelligent qui avait 140 pourrait alors être mesuré à 130 non ?

Mais ce n'est pas son intelligence qui a baissé, c'est la norme qui est devenu plus élevée et du coup cet individu se démarque moins.

Du coup quand le QI montait vite c'était "l'élite" qui montait plus vite que la masse, et maintenant que le QI baisse c'est la masse qui rattrape "l'élite" ?

Mon raisonnement se tient ou pas ?

GrosCadeau · 30/08/2016, 18h34

Citation :

Publié par Aragnis

Du coup quand le QI montait vite c'était "l'élite" qui montait plus vite que la masse, et maintenant que le QI baisse c'est la masse qui rattrape "l'élite" ?

Mon raisonnement se tient ou pas ?

En tout cas ce serait cohérent, on pourrait lier ça à la gratuité de l'école par exemple

Borh · 30/08/2016, 18h34

J'ai pas très bien compris, mais ce qui est certain, c'est que normalisé, c'est pas juste coller la moyenne à 100, il faut que la répartition des QI dans la population suive une loi normale, donc tout le test doit être désigné en conséquence. C'est pour ça que faire passer des tests de QI en 2016 avec un test normalisé dans les années 70 et en tirer des conclusions sur l'évolution de l'intelligence, c'est assez discutable, en tout cas, les tests n'ont pas été faits pour ça à la base. Après, ça n'empêche pas non plus d'essayer de comprendre les différences.

znog · 30/08/2016, 18h39

Citation :

Publié par Borh

Je suis complètement d'accord avec ce commentaire même s'il se fait défoncer par les autres.
Les tests de QI sont normalisés sur une population donnée et sont relativement utile pour détecter les "outlyers", c'est à dire principalement les malades ayant un retard psycho-moteur / déficience intellectuelle, et à la limite les surdoués.
C'est nettement moins utile pour comparer les moyennes de deux populations différentes, en tout cas beaucoup plus discutable.

personnellement oui, je trouve sa réflexion idiote on a le droit de faire passer le même test à une population à des dates différentes.

Quand on le fait avec le brevet tel que le passaient nos grands-parents etc, on peut dire que les programmes sont différents (la baisse de l'ortho s'explique parce qu'on ne fait plus "que ça" à l'école, donc moins d'heures = plus de fautes). Donc la comparaison n'est pas possible
quand on le fait avec des tests d'intelligence fluide sensés être totalement indépendants de l'éducation c'est tout à fait valide de faire du test-/re-test et d'en tirer des conclusions sur le niveau général

alors bien sûr : oui on recalibre périodiquement le WISC par rapport au niveau moyen de la population pour être à 100 en moyenne, mais c'est autre chose... là on ne parle pas de cela

Meli Melo · 30/08/2016, 18h41

Quelqu'un pourrait mettre sur la table c'est quoi un vrai test de QI ?
Et comment on pourrait savoir le QI moyen des français étant donné la minorité qui passe des tests ?

C'est des vraies questions venant d'un mec sait rien là dessus donc no troll plz.

Les tests de QI en ligne où on te fait chercher des suites de nombre c'est très très superficiel non ? J'ai un pote qui est super fort à ça et se tape des 140 de QI izi, mais c'est franchement pas une fleche.

On parle purement du QI ou la décadence générale de la population ?

@dessous : Bah Quotient Intellectuel quoi, c'est dans le nom on penserait que y'a corrélation quand même

**Niluje** · 30/08/2016, 18h58

Je croyais que le QI n'avait rien à voir avec l'intelligence

**Doudou Spuiii** · 30/08/2016, 21h01

Citation :

Publié par Aragnis

Je pense que tu as raison : la technologie a remplacé un paquet de choses qui faisaient travailler notre cerveau et attraper des pokémons n'entraîne pas la même stimulation que de devoir lire une carte papier pour se repérer.

D'ailleurs, on voit une baisse depuis 15 ans, et bizarrement, le boom des NTI a commencé depuis environ 15 ans, internet a commencé à se démocratiser depuis les années 2000.

Du coup, est-ce qu'il est toujours pertinent de mesurer le QI comme on le mesurait en 1990 par exemple ? A notre époque, le mec le plus "intelligent", ça ne serait pas au final celui qui se démerde le mieux avec les outils qu'il a ?
Et est-ce qu'il est pertinent de comparer l'intelligence d'un mec des années 60 avec celles d'un mec de l'âge de pierre ?
On a ptet perdu en QI, mais on a surement gagné ailleurs, en adaptabilité, en capacité à utiliser des ordinateurs etc.

Avygael · 30/08/2016, 21h55

C'est un sujet sensible la mesure des intelligences qui mélange aussi bien philosophie, religion et science. D'autant plus que le cerveau reste l'organe le plus complexe et le moins compris du corps et qu'il nous reste pas mal de choses à apprendre .

Vanité · 30/08/2016, 23h43

Citation :

Publié par Doudou

Du coup, est-ce qu'il est toujours pertinent de mesurer le QI comme on le mesurait en 1990 par exemple ? A notre époque, le mec le plus "intelligent", ça ne serait pas au final celui qui se démerde le mieux avec les outils qu'il a ?

Le meilleur joueur d’échec, c'est Kasparoff ou le type qui branche la prise de Deep Blue ?

Noumenon · 31/08/2016, 00h40

Citation :

Publié par Vanité

Le meilleur joueur d’échec, c'est Kasparoff ou le type qui branche la prise de Deep Blue ?

C'est le mec qui joue assisté par Deep Blue (ou son equivalent moderne)

debione · 31/08/2016, 00h52

Citation :

Publié par N° 44 636

C'est le mec qui joue assisté par Deep Blue (ou son equivalent moderne)

Oui mais Deep Blue en lui-même, c'est des bouts de cerveau de combien de personnes?

**Niluje** · 31/08/2016, 01h09

Citation :

Publié par Cotino

@dessous : Bah Quotient Intellectuel quoi, c'est dans le nom on penserait que y'a corrélation quand même

C'est du marketing, ça. C'est quoi, l'intelligence ? Est-il raisonnable de penser qu'on peut la quantifier ? Par un seul chiffre, qui plus est ?
Pour moi, le QI « mesure » des capacités logiques, verbales et de mémoire -à court terme- et c'est tout. Y a beaucoup d'autres choses qu'on peut faire rentrer dans « l'intelligence » (esprit critique, culture générale, créativité, capacité d'adaptation par exemple) qui ne sont absolument pas reflétées par un test de QI.

Pour la réflexion de Doudou, je pense que savoir utiliser les outils technologiques modernes sont une preuve d'intelligence, dans une certaine limite. Celui qui confie tout (culture, mémoire, calcul etc) à la technologie, gagne-t-il en intelligence ? Et le jour où y a une panne d'électricité et qu'il est privé de technologie, on considère qu'il est soudain moins intelligent ?
À titre personnel, je dirais que celui qui remplace des choses élémentaires (genre le mec qui sort sa calculette pour calculer le prix de ses bonbons à la boulangerie -véridique-) par de la technologie, il perd en intelligence, oui. Par contre, utiliser la technologie pour aller au-delà de ses « capacités » (genre résoudre des équations différentielles du troisième degré

), je trouve que c'est plutôt un signe d'intelligence.

Est-ce qu'on est plus intelligent que le français moyen d'il y a 30 ans ? Franchement, j'en sais rien. Moins que celui d'il y a 15 ? J'en sais rien non plus. Je pense que ces comparaisons sont absurdes.

Veilugarux · 31/08/2016, 01h19

C'est dingue comment il y a des trucs qui servent à rien, mais la masse à décider que c'était du blasphème de pas les savoir.
Souvent ça donne des remarques insipides sur l'orthographes, ou le coup du mecs qui sait pas calculer la somme des bonbons.

"Tu sais pas faire ça et moi je trouve ça basique, pire tu n'en éprouves pas le besoin tu es donc une menaces dans mon ordre du monde. Vite j'appelle mes potes pour me foutre de toi, t'es pas près d'être considéré comme un être intelligent. "

On aurait été il y a quelques siècles vous lui auriez donné des coûps de batons et il aurait fait 100 Ave Maria le mec.

#536681 Invité	Message supprimé par son auteur.
30/08/2016, 17h52

GrosCadeau Alpha & Oméga	Le QI c'est pas un truc un peu overpriced ?
30/08/2016, 17h54

Paco Sanchez ♥ Alpha & Oméga	Le QI sans contexte et comme indicateur unique c'est un peu nul oui.
30/08/2016, 18h02

Caniveau Royal ♥ Alpha & Oméga	@znog : "La moyenne du QI français a, par exemple, chuté de quatre points entre 1999 et 2009, ce qui est considérable". Ça c'est normal. C'est l'effet du Cannabis.
30/08/2016, 18h07

Palette Dieu / Déesse créateur/trice	J'y connais rien en test de QI mais la société a beaucoup changé ces 15/20 dernières années. Est- ce que ces tests prennent ça en compte ou c'est les mêmes tests depuis 50 ans? prendre en compte l'évolution de la technologie comme dit plus haut. On peut-être intelligent mais d'une autre manière.
30/08/2016, 18h09

Avygael Dieu / Déesse créateur/trice	Depuis Cro-Magnon la taille de notre cerveau diminue donc pourquoi s'inquiéter pour la baisse du qi.
30/08/2016, 18h18

GrosCadeau Alpha & Oméga	Citation : Publié par Aragnis Du coup quand le QI montait vite c'était "l'élite" qui montait plus vite que la masse, et maintenant que le QI baisse c'est la masse qui rattrape "l'élite" ? Mon raisonnement se tient ou pas ? En tout cas ce serait cohérent, on pourrait lier ça à la gratuité de l'école par exemple
30/08/2016, 18h34

Niluje Alpha & Oméga	Je croyais que le QI n'avait rien à voir avec l'intelligence
30/08/2016, 18h58

Avygael Dieu / Déesse créateur/trice	C'est un sujet sensible la mesure des intelligences qui mélange aussi bien philosophie, religion et science. D'autant plus que le cerveau reste l'organe le plus complexe et le moins compris du corps et qu'il nous reste pas mal de choses à apprendre . Dernière modification par Avygael ; 30/08/2016 à 22h27.
30/08/2016, 21h55

Vanité Alpha & Oméga	Citation : Publié par Doudou Du coup, est-ce qu'il est toujours pertinent de mesurer le QI comme on le mesurait en 1990 par exemple ? A notre époque, le mec le plus "intelligent", ça ne serait pas au final celui qui se démerde le mieux avec les outils qu'il a ? Le meilleur joueur d’échec, c'est Kasparoff ou le type qui branche la prise de Deep Blue ?
30/08/2016, 23h43

Noumenon	Citation : Publié par Vanité Le meilleur joueur d’échec, c'est Kasparoff ou le type qui branche la prise de Deep Blue ? C'est le mec qui joue assisté par Deep Blue (ou son equivalent moderne)
31/08/2016, 00h40

debione Alpha & Oméga	Citation : Publié par N° 44 636 C'est le mec qui joue assisté par Deep Blue (ou son equivalent moderne) Oui mais Deep Blue en lui-même, c'est des bouts de cerveau de combien de personnes?
31/08/2016, 00h52

Peut-on rester passif face au déclin de notre QI ?

Connectés sur ce fil