Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Dire que j'étais pas sérieux en écrivant ça je me suis dit que ça dériderait certains...

C'est vraiment triste de voir ça. Vous êtes vraiment trop sérieux. Et tristement en accord avec titre du sujet "Peut-on rester passif face au déclin de notre QI".

C'est vraiment fort le conservatisme, vous passez tellement à vous opposer aux changements en tout genre et si peu à vous demandez si ce n'est pas vos considérations qui ne sont pas adaptés. Et vous arrivez même à penser que les gens qui sont différents de vous, c'est des débiles.

PS : Je ne sais pas faire mes lacets, et je mon QI s'en porte très bien (puisqu'on est sur ce genre de mesure). C'est pas parce que vous avez appris quelque chose jeune que ceux qui ne le savent pas sont moins intelligents que vous quand vous étiez jeune.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[MiniTiZ]

Perso je trouve que c'est un test créer pour les parents qui stimulent à mort leurs enfants pour que leur progéniture soit "the king"

Oui, votre enfant de 6 ans qui lit tous les soirs son encyclopédie a un QI supérieur au petit Jonathan qui joue aux petites voitures. Soyez fier ! il aura son bac avec 15.78 de moyenne.

[Meli Melo]

Citation :

Publié par MiniTiZ

Perso je trouve que c'est un test créer pour les parents qui stimulent à mort leurs enfants pour que leur progéniture soit "the king"

Oui, votre enfant de 6 ans qui lit tous les soirs son encyclopédie a un QI supérieur au petit Jonathan qui joue aux petites voitures. Soyez fier ! il aura son bac avec 15.78 de moyenne.

15.78 c'est pas top pour un surdoué :/

[Zarshka]

Citation :

Publié par Cotino

15.78 c'est pas top pour un surdoué :/

Oui mais pour un surdouancé c'est pas mal.

[Madee]

Citation :

Publié par Palette

J'y connais rien en test de QI mais la société a beaucoup changé ces 15/20 dernières années. Est- ce que ces tests prennent ça en compte ou c'est les mêmes tests depuis 50 ans? prendre en compte l'évolution de la technologie comme dit plus haut. On peut-être intelligent mais d'une autre manière.

Les tests de QI sont réactualisés régulièrement.
Par exemple le WISC IV est sorti en 2004~, et la version réactualisée, le WISC V, sort cet automne. Même chose pour la WAIS (version adulte)
Ils sont censés évoluer en fonction des changements de la société etc.
Ce ne sont évidemment pas les mêmes tests qu'il y a 50 ans.

Citation :

Publié par Cotino

Quelqu'un pourrait mettre sur la table c'est quoi un vrai test de QI ?
Et comment on pourrait savoir le QI moyen des français étant donné la minorité qui passe des tests ?

C'est des vraies questions venant d'un mec sait rien là dessus donc no troll plz.

Les tests de QI en ligne où on te fait chercher des suites de nombre c'est très très superficiel non ? J'ai un pote qui est super fort à ça et se tape des 140 de QI izi, mais c'est franchement pas une fleche.

On parle purement du QI ou la décadence générale de la population ?

@dessous : Bah Quotient Intellectuel quoi, c'est dans le nom on penserait que y'a corrélation quand même

Un vrai test de QI, c'est un test standardisé et étalonné administré par un psychologue/neuropsychologue, dans le cadre d'un bilan de personnalité avec tests projectifs, pointage cognitif etc. Le QI tout seul n'a que peu d'intérêt si tu ne prend pas en compte le reste de a personne autour.

Les tests de QI en ligne c'est du caca, ça n'a pas plus de valeur scientifique que le QCM de logique mathématique du concours d'infirmière. Des tests de QI comme ceux en ligne, je peux t'en pondre 30 dans la journée si tu veux, c'est pas bien compliqué.
Par contre, des vrais tests étalonnés comme WISC, WAIS, WPPSI,, KABC, etc, c'est autre chose.
Rien que par l'étalonnage, et les analyses nécessaires à la cotation.
Mais encore une fois, ce test est indicateur de pas mal de choses au niveau du fonctionnement des fonctions executives, du raisonnement et du mode de pensée, mais sans test de personnalité/projectif et pointage cognitif, il ne donne que "le fonctionnement des fonctions exécutives et du raisonnement".

Le QI c'est une photo à l'instant T de tes capacités. ça peut varier de quelques points suivant si la personne est en dépression, sous médication, très fatiguée etc.
Rien ne remplace la présence d'un psychologue pour l'administrer, parce que ce qui compte souvent plus que les réponses justes/fausses, c'est le comment le patient répond = rapidité, inhibition, impulsivité, précipitation, tergiversation etc. Si ça on ne l'analyse pas, on passe à côté d'un gros morceau de la problématique.


Et sinon, la variation du QI est aussi liée aux tests. En effet, la réactualisation des tests a par exemple entre WAIS III et WAIS IV et le changement de calcul des indices a entraîné un effet "plafond" qui fait qu'on a beaucoup moins de QI extrêmement élevés ou extrêmement faibles et beaucoup plus de profils "hétérogènes" (ou complexes suivant le jargon psy, par opposition au profil laminaire = homogène)

Faut savoir que le QI n'est de fait pas souvent interprétable quand la personne n'est pas homogène (c'est-à-dire que les notes strandard de chaque indice sont trop écartées, mais c'est tout un savant calcul de ratio par comparaison des indices les uns avec les autres et calcul de si oui ou non c'est quelque chose qui arrive souvent dans la population (puis la tranche d'âge/CSP) qui a passé le test, pour voir si l'hétérogénéité dans ce cas-ci est significative ou non...

Sta dire qu'avant, au WISC III, t'avais QI verbal et QI performance, qui permettait d'obtenir (et pas par la voie additive, ça serait trop facile) un QI Total.

Maintenant au WISC IV, tu as un Indice de Compréhension Verbale, Indice de Mémoire de Travail, Indice de Raisonnement Perceptif et Indice de Vitesse de Traitement. Ces 4 composantes si elles sont homogènes, donnent un QI Total. Et si elles ne le sont pas, pas de QIT, mais une bonne indication des points faibles/forts du gamin (je trouve l'hétérogénéité plus intéressante, dans le sens où quand on consulte, en général, c'est parce qu'il y a un problème, et que du coup, ça pointe assez directement le problème )

Mais ce n'est pas tout, outre le QI Total (qui n'est donc pas forcément calculable), on peut aussi un Indice d'Aptitude Générale (IAG), et un Indice de Compétence Cognitive (ICC) qui peuvent être parfois calculés suivant le profil ou la demande.


Brayf. En gros.

[Ixu]

Bien d'accord que les tests trouvés sur internet ou qu'on te fait passer dans des entreprises veulent rien dire, il suffit juste de s'entraîner à faire ce genre de tests pour avoir des résultats excellents. A moins d'avoir une maladie ou d'être un drogué chaque humain a plus ou moins les même capacités intellectuelles, il suffit juste de stimuler le cerveau régulièrement avec des exercices pour avoir un "génie".

Les drogués seront forcément à la traîne vu qu'ils se détruisent le cerveau et puis les malades mentaux n'y peuvent pas grand chose. Les autistes de l'autre côté sont meilleurs que l'humain lambda dans un domaine qui les intéresse mais totalement nul dans les autres ce qui équilibre.

[Heathcliff]

Pour moi c'est très clair, la baisse du QI et les votes FN sont dûs à la longévité des baby-boomers (et leur proportion dans la population actuelle).

[Madee]

Citation :

Publié par Ixu

Bien d'accord que les tests trouvés sur internet ou qu'on te fait passer dans des entreprises veulent rien dire, il suffit juste de s'entraîner à faire ce genre de tests pour avoir des résultats excellents. A moins d'avoir une maladie ou d'être un drogué chaque humain a plus ou moins les même capacités intellectuelles, il suffit juste de stimuler le cerveau régulièrement avec des exercices pour avoir un "génie".

Les drogués seront forcément à la traîne vu qu'ils se détruisent le cerveau et puis les malades mentaux n'y peuvent pas grand chose. Les autistes de l'autre côté sont meilleurs que l'humain lambda dans un domaine qui les intéresse mais totalement nul dans les autres ce qui équilibre.

Mmmmh. Non. C'est un peu plus compliqué que ça.

Déjà, ya plusieurs types de déficiences intellectuelles, allant de légères à sévères, avec différentes présentations et pathologies, et parfois sans, juste une déficience intellectuelle non-étiologique, ou alors on ne l'a pas trouvé parce que ça n'existe pas encore dans nos tablettes
Ya Trouze mille manifestations dans le spectre autistique, avec ou sans déficience intellectuelle. ça va de l'autisme sévère/profond avec déficience massive, au syndrome d'Asperger, mais les personnes atteintes du syndrome d'Asperger ne sont pas forcément des génies comme dans Rain Man.
J'ai plusieurs patients diag Asperger, qui pourtant sont en IME à orientation déficience intellectuelle, avec des QI qui tournent autour de 70 et pas de miracles dans quelque domaine que ce soit.
Les domaines de prédilections et autres intérêts restreints sont une composante de l'autisme, mais ce n'est pas parce que tu as un îlot de compétence que ta compétence est forcément plus forte que la normale. Elle peut être juste "dans la norme" alors que tout le reste est dans les choux. ça reste un îlot de compétence.
Enfin, c'est clairement bien plus vaste et compliqué que ça, l'autisme est un sujet dont on pourrait parler des heures, mais c'est pas le sujet, donc je vais pas non plus faire un cours ^^



D'accord avec toi que ceux trouvés sur internet ou passés par les entreprises ne sont pas des "tests de QI" et que souvent un entraînement permet d'améliorer le bouzin.
Par contre.
On ne s'entraîne pas à un test de QI, c'est pas quelque chose qu'on réussit ou qu'on rate, c'est un "bilan", ça permet de faire le point, et de montrer un instantané des compétences exécutives à un instant T pour la personne.
Alors certes, refaire un test dans un délai inférieur à 18 mois/2 ans permet d'améliorer (significativement ou non) le test, mais ça s'appelle l'effet d'apprentissage.
Par contre, en gardant une limite de 2 ans entre 2 passations, on constate que le QI reste stable (à plus ou moins quelques pouillèmes) tout au long de la vie (quasiment, on va laisser de côté la dégénérescence sénile normale), si pas d'évènements psychologiques majeurs au moment de la passation.


Et à l'opposé de la déficience, le Haut-Potentiel (HP, surdoué, douance, EIP pour les enfants) ne signifie pas génie non plus, ou plus intelligent, ou supérieur.
Comme la déficience, le haut potentiel est marqué par une rapidité/lenteur, et une autre façon de raisonner, une pensée divergente, et donc des résultats différents, parce qu'autre câblage neurologique. Tout comme chez le déficient, le cerveau n'est pas câblé correctement, ya certainement un défaut de connexion synaptique, de communication inter-hémisphérique, de potentialités sensorielles, chez le HP au contraire, ya d'après les études sorties, un maintien de bcp trop de connexions synaptiques, une overdose sensorielle de fait, et une très grande communication inter-hémisphérique, bien supérieure à la "norme".
Ce qui entraîne en soi aussi des problèmes, soucis, difficultés etc. au niveau social, scolaire, et du quotidien.
Mais c'est pareil, je pourrais te faire un cours sur le sujet, donc on va s'arrêter là, c'est pas le sujet non plus

(Juste, il faut en finir avec le mythe du surdoué méga-bon, qui sait tout faire, plafonne niveau scolaire et détient 18 doctorats. La plupart des haut-potentiels que je rencontre n'ont clairement pas ce profil là. Et pourtant, ils le sont sans aucun doute. Ya qu'à voir Einstein enfant/ado).


Et non, stimuler le cerveau avec des exercices ne fait pas un "génie". ça va peut-être développer tes capacités d'apprentissage, et te faire gagner en efficacité/technique de mémorisation, donc culture. Mais c'est pas ça qui fait le "génie".
Et stimuler un enfant n'a jamais permis de le faire évoluer pour devenir surdoué. Sinon, tous les enfants sous pression parentale (et yen a un paquet) pour ce genre de choses, seraient des génies, or c'est pas le cas.
Stimuler le cerveau et faire des exercices va maintenir et entretenir les capacités.
Mais c'est con hein, et tout le monde n'arrive pas à le concevoir parce que ça gêne aux entournures : chacun à un potentiel inné, que tu peux quelque peu développer par l'acquis grâce à la zone proximale de développement, sauf que ya un moment, tu atteins tes limites. On a tous des limites, plus ou moins hautes, liées à des facteurs anatomiques, biologiques, biochimiques et neurologiques, c'est comme ça, c'est pas juste, mais c'est le cas. un câblage différent qui évolue dans un environnement qui détermine la manière dont il s'exprime...

Tu peux stimuler un déficient autant que tu veux, tu le feras progresser un peu, il pourra apprendre une certaine autonomie, des bases scolaires nécessaires, mais c'est pas pour autant qu'il ne sera plus déficient.
Tu peux t'entraîner tant que tu veux, apprendre par coeur tes cours, faire exercices sur exercices, tu deviendras sûrement très bon scolairement, cultivé et efficace dans ces disciplines, mais c'est pas pour autant que ça changera réellement ton "potentiel", dans le sens où oui, tu gagneras quelques points de QI peut-être, mais de l'ordre de 10 maxi, ptetre un écart-type, guère plus. Parce que tu as tes propres limitations anatomiques, qui font que tu es comme tu es, et tu peux pas inventer ce qui manque. Mais ça veut pas dire que quelqu'un qui n'est pas haut-potentiel n'est pas intelligent hein, au contraire, ni créatif, ni pertinent, très logique, ou très doué dans un domaine. Juste qu'il n'a pas le câblage neurologique, le truc qui fait que PAF, à un moment, ya un truc qui déconne. Tu peux développer ton potentiel, mais pas réellement le changer. En gros. Enfin, pour l'instant dans l'actuel de la recherche neurologique/neuropsychologique.


Ptetre qu'avec le transhumanisme@Doudou, ça peut encore évoluer...

Message supprimé par son auteur.

[Neirdan]

Citation :

Publié par Heathcliff

Pour moi c'est très clair, la baisse du QI et les votes FN sont dûs à la longévité des baby-boomers (et leur proportion dans la population actuelle).

En fait, sans les vieux, le FN aurait déjà gagné, les vieux votent LR.
Raté quoi.

http://delitsdopinion.com/1analyses/...ulaires-16240/

[Azraëll]

Mdr Madee
De la balle.

Elle vous a tout pétée votre sujet les gens, c'est la seule qui sait de quoi elle parle.

Et, très simplement, si le test change aussi souvent, et que le QIT seul ne sert à rien et qu'en plus parfois on ne peut pas le calculer par manque d’homogénéité.
Il ne sert à rein de comparer les résultats de QI sur 50, 15 ou 3 ans, entre des personnes différentes.

Le QI, ce n'est pas ce que vous croyez, vous pouvez relire Madee et clore le topic.

[Neirdan]

Ce que dit Madee est surtout important car il bat en branle les discours égalitaristes et le "tout acquis" que les "experts sociologues" nous rebalancent à chaque fois.
Et certains ne se priveront de rajouter qu'on n'est qu'à un pas de l'eugénisme et de nous faire un beau point godwin.

[Olorim]

Je ne traîne pas sur la taverne, mais ce sujet m'a été signalé comme étant plus pertinent pour une petite enquête que j'ai posté hier sur l'agora. Je me permet de la remettre ici, ça concerne un article du Monde de juin dernier.

On part à la base d'un Article du monde le 20 juin qui cite un résultat (que je n'ai pas envie de lire) de deux auteurs (un Finlandais et un UK). En cause : les perturbateurs endocriniens.

La reprise est assez rapide, les 21, 23, 25 juin, on a des reprises de RTL du Point et d'Atlantico.
On notera qu'RTL nous offre en bonus une petite attaque sur l'école nettement moins documentée.
Le point et Atlantico eux, vont approfondir le sujet en faisant référence à Barbara Demeneix chercheuse au CNRS qui accuse elle aussi les perturbateurs endocriniens.

Suite à ces références, on a le droit à un départ en cacahuète des plus amusants ! La "facho-sphère" s'empare du truc, et les accusations deviennent totalement tordues (enfin ... on verra par la suite) :
- Breizh-info et Riposte Laïque accusent l'immigration
- Boulevard Voltaire nous explique que ça vient de la télé-réalité et du fait que les CSP élevées font moins d'enfants
- Resistane Républicaine accuse l'école
- Echelle de Jacob (première fois que je le croise lui, je sais pas si ça va dans "facho-sphère") nous explique qu'en fait l'immigration est dans l'étude, du coup rebelote, je pars lire l'étude (que j'ai pas lu au début hein).

Donc dans l'étude (pour ceux qui ne veulent pas la lire), il y a 4 causes avancées :
- La mauvaise qualité de la nourriture (pas de perturbateurs endocriniens, mais comme j'ai pas accès à l'article du Monde, peut-être qu'ils citent aussi Barbara Demeneix, qui elle, semble s'intéresser aux perturbateurs endocriniens).
- La qualité de l'enseignement (les sciences font augmenter les résultats au tests de QI, moins de sciences, moins de résultats)
- L'immigration
- Le fait que les pauvres (qui sont bêtes) font plus d'enfants (qui sont bête par hérédité, j'imagine ?) que les riches

Du coup, bon euh, les sites fachos ont raison, ça fait chier, donc je continue à creuser (ce qui est bien c'est que je ne m'arrête que quand les résultats des études me convient), on va voir si on ne peut pas attaquer la méthode :
- 79 sujets d'étude, les auteurs reconnaissent eux même que l'échantillon est un peu faible
- L'étude a été faite avec des résultats pré-existants, un peu donc soupçonner un biais de type Paradoxe de Simpson
- Il est comparé un échantillonnage fait en 2000 avec le WAIS III et un échantillonnage fait en 2008 avec le WAIS IV (donc deux tests différents, ce biais est à priori valable pour les autres pays aussi)

Bon sur la méthode, j'ai pas trop grand chose à dire, finalement je ne suis même pas sur de bien comprendre l'article (moi et l'anglais).
En revanche, les interprétations me paraissent douteuse, si on accepte que le QI baisse, les relations avec l'immigration viennent uniquement de Flynn, autour duquel il semble exister des controverses sur une mauvaise interprétation de ses paroles. Les sources sont citées, mais j'ai grave la flemme de les lire.

Enfin, on regarde rapidos la bio des auteurs (j'aurais du commencer par ça finalement, les attaques ad hominem, il n'y a que ça de vrai !) : en finnois pour Dutton (ouais c'est mal traduit) et Lynn (connu pour ses vues racialistes : bon bah ok, on a compris ses opinions finalement).

A la base c'était sur un message de laïcité, et il me paraissait intéressant de retracer la généalogie du truc.
Je suis probablement partisan, mais j'espère que les sources convaincront de ma bonne fois.

[Meli Melo]

@Madee vu que t'as l'air calé sur le sujet, c'est possible d'avoir un haut potentiel mais de pas savoir comment l'utiliser/pas avoir trouvé le domaine ?
Si ça se trouve je suis un génie aux echecs, sauf que je m'y suis jamais mis sérieusement et ça arrivera probablement jamais.
Ou juste avoir du potentiel, mais pas l'exploiter car sans effort on est a la moyenne (coucou 95% de J0L au lycée)

@Olorim les pauvres sont pas bêtes, ils ont juste pas les moyens d'acquerir les mêmes connaissances. Les riches sont dans une sphere remplie de culture, quand l'un va a la plage l'autre est au musée.

[Episkey]

Citation :

Publié par Azraëll

Mdr Madee

Elle vous a tout pétée votre sujet les gens, c'est la seule qui sait de quoi elle parle.

Encore heureux, c'est son métier

[Madee]

Citation :

Publié par Cotino

@Madee vu que t'as l'air calé sur le sujet, c'est possible d'avoir un haut potentiel mais de pas savoir comment l'utiliser/pas avoir trouvé le domaine ?
Si ça se trouve je suis un génie aux échecs, sauf que je m'y suis jamais mis sérieusement et ça arrivera probablement jamais.
Ou juste avoir du potentiel, mais pas l'exploiter car sans effort on est a la moyenne (coucou 95% de J0L au lycée).

Exactement.

Et puis c'est pas parce que tu as un haut potentiel que tu dois l'exploiter, donc te forcer dans une branche soit-disant "étlitiste" parce que tu es censé être "brillant" (chose qu'on peut-être sans être haut-potentiel, et voui...)
Et tu n'as pas forcément un "domaine"...
Et tu peux être fainéant et ne pas aimer te faire mal, donc ne pas bosser parce que juste le minimum syndical te permet de t'en sortir, et ça te convient.
Ya autant de possibilité que de personne hein.

T'as qu'à essayer les échecs pour voir

Citation :

Publié par Nøsferamos

Avoir un QI au dessus de la moyenne n'est pas synonyme d'adaptabilité dans la société. Je pense aussi que ce sont bien souvent ces personnes qui réfléchissent un peu trop à des questions existentielles et qui ont bien souvent beaucoup de stress au quotidien.

Tout à fait.
Souvent d'ailleurs, les personnes à haut-potentiel sont difficilement adaptées, se sentent en marge, inférieures, mal intégrées, et en souffrent. Et parfois essaient de donner le change en "copiant" le comportement des autres, pour "rentrer dans le lot", mais forcément, ça marche pas des masses.
Pour le stress au quotidien, on reliait souvent le Haut-Potentiel à plus d'angoisses, par exemple chez l'enfant. C'était un point qui ressortait souvent des "descriptions", ou de trucs absolument sans aucun fondement scientifique comme le "test" de Rocamora. Or il s'avère que plusieurs études dernièrement (faudrait que je vous les retrouve) ont montré que finalement, les EIP n'étaient pas fondamentalement plus angoissés que les autres. Juste que quand ils le sont, ils le sont VRAIMENT. Question d'intensité des ressentis, de surexcitabilité (voir Dabrowsky sur ce sujet), et de ce que tu dis : "ils réfléchissent un peu trop et se posent trop de questions existentielles".

Sauf que le biais, c'est que ceux qu'on voit en cabinet (psy/neuropsy, ortho, etc), ce sont ceux qui ne vont pas bien. Donc ceux qui effectivement sont angoissés ++, mal adaptés, en échec/phobie scolaire, en retrait sociétal, en dépression ou autre.


Mais oui, globalement, on pourrait vu ce que je vois au quotidien (pareil, biais de recrutement, on ne voit que ceux qui ont des "problèmes") conclure " heureux les simples d'esprit" comme tu dis
(Dans toutes les acceptions du mot "simple" (et encore plus si on cherche la simplicité dans la philosophie du luv'spirit, m'voyez ^^ désolée, fallait que je note ma connerie)

Message supprimé par son auteur.

[Palette]

Citation :

Publié par Madee

...........

Donc on peut avoir un QI de 100 et être très intelligent?

Sinon pour le potentiel inné de base il me semblait avoir lu quelque part que les connexions de synapses pouvaient changer au cours de la vie (je parle pas d'accidents) et que des neurones pouvaient se créer contrairement à ce qu'on pensait avant.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Cotino

@Olorim les pauvres sont pas bêtes, ils ont juste pas les moyens d'acquerir les mêmes connaissances. Les riches sont dans une sphere remplie de culture, quand l'un va a la plage l'autre est au musée.

On ne parle ni de conaissance ni de culture. Les pauvres sont plus mauvais en prise de decision que les riches, et ca peut s'expliquer assez aisement par de multiples facteurs, le principal etant qu'il leur est plus dur de planifier a long terme (forcement quand tu survis d'un salaire a l'autre c'est plus complique).

[alithear]

Merci madee d'avoir cadré un peu les choses. Dans ma jeunesse j'ai vu une consœur de madee ça a clairement changé ma vie.

Autre truc qui a plus que son importance que made a fait transparaître en filigrane mais qu'elle n'a pas exprimé clairement.
Etre HP , "surdoué" toutes ces appellations c'est fort souvent une grande souffrance au quotidien dans la société actuelle.

Alors si la baisse de QI coïncide avec une augmentation du bonheur on est dans la bonne voie.

A oui j'oubliais l’éternelle question: c'est quoi l'intelligence?

[Contrex]

Citation :

Publié par Neirdan

Ce que dit Madee est surtout important car il bat en branle les discours égalitaristes et le "tout acquis" que les "experts sociologues" nous rebalancent à chaque fois.
Et certains ne se priveront de rajouter qu'on n'est qu'à un pas de l'eugénisme et de nous faire un beau point godwin.

Je veux bien que tu cites les sources de recherches sociologiques en 2016 qui prônent le "tout acquis". Implicitement tu sembles défendre l'idée qu'il y aurait un "tout innée" ?!

[Madee]

On peut avoir un QI de 100, être scolairement brillant, cultivé et intelligent.

La définition littéraire de l'intelligence c'est "inter" => entre et "legere" => cueillir, choisir, lire ou "ligare" lier.
Donc la capacité à faire des liens, percevoir des liens entre les choses.
Un ébéniste fabriquant des supers meubles aura donc une forme parfaite d'intelligence.

C'est pas une note et encore moins un classement le QI, et ça n'a jamais été un critère de recrutement (sauf chez les élitistes de merde qui n'y connaissent rien dans certaines écoles ou autre). ça ne change la vie de personne, tant qu'il n'y a pas pathologie/souffrance derrière une composante particulière de la personnalité.



Quant au reste, c'est récent oui comme recherche. Faut voir ce que ça donnera. De toute façon, les connaissances sur le sujet sont en perpétuelle évolution et la science avance, donc ça se trouve, dans 10 ans on n'aura plus du tout ces fondements théoriques là vu que l'imagerie et la connaissance du cerveau aura évoluée, entraînant de nouvelles bases théoriques et nouvelles modélisations du développement cérébral.

De toute façon, faut voir qu'avec la plasticité cérébale, le concept de résilience et autre, quand je dis qu'on est tous "limités", ça veut pas dire que les limites sont restreintes hein. Ya tellement de variables à prendre en compte, au niveau environnemental, que bon...

C'est un peu comme un sportif de haut-niveau. Ya des gens qui peuvent pas courir. Yen a d'autres, avec l'entraînement, qui vont devenir pas mauvais. Pi certains qui auront le potentiel pour devenir Usain Bolt. Sauf que même si tu t'entraînes avec acharnement, ton anatomie/musculature/système cardio-vasculaire-pulmonaire est ta limitation, et dans certains cas tu pourras faire tout ce que tu voudras, des efforts qu'on dirait insurmontables, tu ne pourras pas aller au-delà. Et même si t'y arrives, la performance ne sera pas, ou que très difficilement reproductible. Parce qu'on a tous nos "limites".