[THX]

Ou à l'inverse, penser qu'il y a toute une chaîne de facho-racistes depuis les propres parents (qui ont obligation de valider la photo, pour rappel, de mineur) au photographe en passant par les représentants de la marque.

[Gardien]

Citation :

Publié par THX

Ou à l'inverse, penser qu'il y a toute une chaîne de facho-racistes depuis les propres parents (qui ont obligation de valider la photo, pour rappel, de mineur) au photographe en passant par les représentants de la marque.

Si tu t'imagine que toute la chaîne de validation d'une boite comme çà va checker en détails TOUTES les photos mises sur leur site ? (ils devraient, mais n'ont clairement pas le temps/ motivation de checker XXXX de photos sans arrêt)

Les parents, en générale, se content de toucher le pognon.
Le photographe lui se contente de toucher sa com/salaire.
Et les représentant de la marque tout en haut, vont regarder les grandes lignes mais pas le détail.

Y a que les quelques personnes qui vont effectivement bosser sur le truc qui pourrai tiquer... Mais quand t'a la tête dans ton projet, tu vois pas toujours ce genre de détail.

IMO, pour moi c'est juste une bourde de H&M. Mais ca la fou clairement mal...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Gardien

Non, le souci sur cette histoire, c'est qu'il y avait 3 TSHIRT. 2 avec des enfants "blanc" et des messages "neutre" et 1 avec un enfant "noir" avec en message "le singe le plus cool de la jungle".

Fallait vraiment être demeurer pour penser que ca passerai crème...

Mdr, c'est les parents du gosse qui ont voulu foutre la merde, c'est pas possible. D'un autre coté, dire aux parents d'un gamin noir qu'ils ne peuvent pas lui foutre un tel T-Shirt, parce qu'il est noir et qu'on pourrait y voir un amalgame avec un singe, est-ce que c'est pas encore plus raciste en fait ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Doudou

Mdr, c'est les parents du gosse qui ont voulu foutre la merde, c'est pas possible. D'un autre coté, dire aux parents d'un gamin noir qu'ils ne peuvent pas lui foutre un tel T-Shirt, parce qu'il est noir et qu'on pourrait y voir un amalgame avec un singe, est-ce que c'est pas encore plus raciste en fait ?

C'est impossible que ce soit les parents qui aient voulu foutre la merde. Déjà c'est pas eux qui décide des TSHIRTs, ensuite, les parents ne posent généralement comme question que : "Il (en pensant nous) va toucher combien pour çà ?".

Et puis, les sensibilités sont variable. Tu peux avoir des gens qui ne verront rien de choquant dans cette photo...(hors raciste)

[Doudou Spuiii]

Sinon, ça peut être un sabotage volontaire d'un mec de la boite de pub sur le départ. Un truc comme ça, ça ne peut être qu'intentionnel, c'est pas possible.

[THX]

Marrant ma femme vient de m'en parler, "tiens je sais pas si t'as vu...". Et elle comme moi n'aurions jamais trouvé sans le titre putaclic et la REVOLTE§§§§ des internetz.
Pourquoi ? On n'avait même pas remarqué qu'il était noir...

Du coup, pertinent Doudou, pertinent. Avoir tilté et beugler comme un veau qu'on égorge n'est-il pas justement indicateur de ce qu'on prétend dénoncer ?

Vous savez, à l'instar des dernières affaires US de politiques farouchement opposés au mariage gay et autres, qui ont été découverts en situations plus que très gênantes (malsaine pour l'un 2) avec justement de jeunes messieurs...

[hoochie]

Citation :

Publié par THX

Comme ça on arrivera à une génération de politiques (voire de gens) bien policés, propres sous tous rapports, pas un mot plus haut ou trollesque que l'autre en public ni en société... mais qui se lâcheront dans le cercle hyper restreint du privé (et encore) formant ainsi des hypocrites puissance 1000 voire des sociopathes.

Bien. Très bien. Très très bien. Bravo.
Je propose qu'on soit tous formatés et moulés, ça sera plus simple. Supprimons l'individualité, la personnalité. Après tout, elle déplait à la masse.

Pourquoi tomber dans la caricature?

Tout cela existe depuis que le monde est monde
Ça s’appelle la convention sociale.

[Hark²]

Voilà voilà.
Les Macroniens ont transplantés le point Godwin.



Et sinon, Gégé, il était comment ton parti avant de le trahir ? Soci...socialis...merde j'ai pas la fin.

[.K.]

Les guignols ont une représentation Place Beauveau, j'étais pas au courant.



Les membres de ce parti sont vraiment spéciaux...ils commencent à tomber le masque.

[Thesith]

Mais lol si Colllomb a vraiment dit ça....

Et la député EM, bien aussi s'il a vraiment dit ça. On voit bien le sens des priorité d'une part et d'autre part faudra qu'elle m'explique en quoi l'ISF c'est le truc qui change tout. Non sérieusement, les riches vont revenir en masse et ça va créer des millions d'emplois ?

Enfin effectivement les masques tombent mais en même temps comme dirait Macron, on le savait déjà. C'est juste que plus en avance dans le temps, plus ça donne raison...

[Jeska]

On n'est pas a l'abri d'une phrase sortie de son contexte de la part d'une députée trop malléable dont on peut sortir tout et son contraire depuis ses réponses, et même la phrase citée en titre peut être lue de plusieurs façons.

Si on en retient l'interprétation du dessus et qu'elle s'avère juste, il ne pourra y avoir qu'une conséquence : la légitimisation et la montée de la "richophobie" dans le pays.

[Kikako]

L'article est en ligne. Elle est libérale (économiquement parlant) et elle pense sincèrement que l'argent va être réinvestit.

Citation :

Vous soutenez que les réformes fiscales adoptées vont permettre de relancer l’investissement et, par la suite, l’emploi. Sur quoi repose cette certitude que l’argent économisé en impôt, les contribuables fortunés vont l’investir dans les entreprises ?

Je crois beaucoup à la volonté politique. Emmanuel Macron a une méthode très simple, il met de la pression constructive dans le système. On doit mettre la même pression sur le terrain : les acteurs financiers peuvent servir l’économie si on leur passe le relais activement. Ma conviction, c’est que notre réforme fiscale n’aura d’effet que lorsque les épargnants français pourront investir leur argent différemment. Aujourd’hui, les intermédiaires financiers sont souvent davantage des conseillers en défiscalisation qu’en investissement. Cela fait des années qu’on nous dit que l’ISF est un frein à l’investissement. Nous avons fait notre boulot de députés. Nous avons changé les règles. Il n’y a plus d’ISF. Donc maintenant, on demande que les acteurs du secteur prennent le relais. On veut des engagements concrets. Cela me choquerait si une partie de l’argent libéré n’arrivait pas à être réinvestie dans nos entreprises faute de produits ou outils adaptés.

Pour le lol, une autre quote d'un peu plus haut dans l'article.

Citation :

[...] L’ISF, par exemple, n’est qu’un outil, d’ailleurs si insatisfaisant qu’on l’a réformé quasiment tous les ans depuis vingt ans. Partir de là, c’est mal poser le débat. Mieux vaut parler d’objectif. En l’espèce, le nôtre était de mener à bien une réforme fiscale pour doper l’investissement. Ce n’est ni de droite ni de gauche, ni crispant ni génial. C’est un objectif.[...]

Favoriser l'investissement (privé) n'est pas de droite. Bon j'aurais appris un truc.

[Gardien]

Elle va surement être choqué alors... A moins qu'elle se contente d'un 0.0001% d'investissement des sommes concernées...

[blackbird]

Franchement je ne vois pas où est le problème quand il s'agit de favoriser l'investissement. Et si l'investissement de gauche (???) consiste à ce que l'Etat emprunte à tort et à travers, je ne vois pas non plus ce que les citoyens y gagneraient.

Après on peut être d'accord ou pas sur les moyens d'y parvenir, mais c'est une autre affaire. Il est vrai que dans mon pays les idées socio-libérales sont très bien intégrées et que du coup de tels propos ne me choquent absolument pas.

Toujours est-il que Macron fait le job et plutôt bien s'y j'en crois les critiques qui lui sont faites, c'est-à-dire quand je vois le mal que se donne l'opposition pour trouver quelque chose à lui reprocher. D'ailleurs les sondages d'opinion montrent que sa politique et sa méthode sont globalement acceptées.

[Thesith]

Citation :

Publié par Kikako

L'article est en ligne. Elle est libérale (économiquement parlant) et elle pense sincèrement que l'argent va être réinvestit.Pour le lol, une autre quote d'un peu plus haut dans l'article.
Favoriser l'investissement (privé) n'est pas de droite. Bon j'aurais appris un truc.

Elle est au courant que ça marche pas son truc ? Je veux dire c'est ce qui est fait depuis plus longtemps que chez nous ailleurs, le résultat le seul qu'on observe facilement c'est la concentration de richesse.... Mais bon c'est sûrement que les autres font pas bien les choses, en France ça va marcher....

Ca me fatigue quand on a la preuve qu'une chose marche pas mais que par pure dogmatisme idéologique, on en arrive à nier les réalités. Là c'est exactement ce qu'elle fait, elle et les autres qui défendent cette idée que plus de richesse pour les riches c'est plus aussi pour les autres. Sauf que c'est faux, on a une accumulation de richesse ce n'est certainement pas en leur faisant encore plus de cadeau fiscal qu'on va d'un coup les encourager à investir plus....

Message supprimé par son auteur.

[Assurancetourix]

Son "boulot de député", c'est d'espérer des "engagements concrets" des "acteurs du secteur" APRES avoir mis en place les changements législatifs qui vont à 100% dans le sens que ce que ces mêmes "acteurs du secteur" souhaitaient? Puis d'être "choquée", si ça ne marche pas?

wah.

[Doudou Spuiii]

Bah baisser les impôts pour permettre l'investissement privé, dans l'idée c'est pas con, pas besoin de partir de suite dans le "ololol ruissellement". Ce qui est idiot, c'est d'imaginer que c'est suffisant, culturellement en France, l'épargne ne se fait pas des masses dans les boites privées, ça m'a fait marrer quand j'ai lu ce truc : https://www.yomoni.fr/blog/les-membr...ons-epargnants

Tous les ministres ont quasiment toutes leur thunes dans l'immobilier, j'imagine qu'on doit pouvoir généraliser ça à l'ensemble de la classe politique, eux-même ne financent pas l'économie française, ils vont avoir du mal à pousser les français à le faire.

Et effectivement, quand je lis la députée "espérer", ça fait pas rêver lol, j'ai l'impression de revoir le coup du "on baisse vos charges et on espère 1 million d'emplois" haha.

[blackbird]

Il y a plusieurs raisons au malaise de l'économie française. Je ne suis pas économiste mais il me semble que la compétitivité et l'investissement en font partie, le cadre juridique également.

Donc si le gouvernement s'attelle au problème, je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher. Après si les mesures prises ne donnent pas de résultats, il pourra toujours en changer.

Toujours est-il que cela fait des années que les problèmes sont là et qu'aucun gouvernement n'est parvenu à les résoudre.

Le chômage de masse est socialement insupportable : il ferme les portes de l'intégration à beaucoup trop de citoyens. Donc tout le monde signerait les yeux fermés pour une solution à ce problème.

Du coup la suppression de l'ISF est PEUT-ETRE une chose à tenter.

Message supprimé par son auteur.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Doudou

Bah baisser les impôts pour permettre l'investissement privé, dans l'idée c'est pas con, pas besoin de partir de suite dans le "ololol ruissellement". Ce qui est idiot, c'est d'imaginer que c'est suffisant, culturellement en France, l'épargne ne se fait pas des masses dans les boites privées, ça m'a fait marrer quand j'ai lu ce truc : https://www.yomoni.fr/blog/les-membr...ons-epargnants

Tous les ministres ont quasiment toutes leur thunes dans l'immobilier, j'imagine qu'on doit pouvoir généraliser ça à l'ensemble de la classe politique, eux-même ne financent pas l'économie française, ils vont avoir du mal à pousser les français à le faire.

Et effectivement, quand je lis la députée "espérer", ça fait pas rêver lol, j'ai l'impression de revoir le coup du "on baisse vos charges et on espère 1 million d'emplois" haha.

De ce que je vois, les particuliers qui ont "pas mal" de pognon à investir, le font dans l'immobilier évidemment/boursicotent/montages fiscaux à la con dont la rentabilité est assurée par l'avantage fiscal/subvention.
Quand le pognon va dans une activité économique réelle, c'est que la personne entreprend elle-même.

Cela dit, contre-exemple à l'actionnariat non coté de ma boite, il y a des particuliers non impliqués dans l'activité, après j'ai jamais creusé mais c'est pas improbable que ce soit des proches/connaissances/réseau des fondateurs...

[blackbird]

Je ne dis pas que c'est lié.

En tout cas j'aimerais bien connaître les recettes de celles et ceux qui critiquent le gouvernement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

Mais vous êtes au courant que le capital professionel n'a jamais été soumis à l'ISF? Et que donc parler de "compétitivité" ou d'accroissement dans les investissement d'entreprises lié à la suppression de l'ISF, c'est une tartufferie? Si les gens ne le faisaient pas avant quand c'était fiscalement intéressant, ils ne le feront d'autant pas quand le baton fiscal aura disparu.

Bein les actions, les livrets d'AV sont soumis à l'ISF, l'investissement privé ne se réduit pas au capital professionnel lol. Du coup le "vous êtes au courant que", je pense que tu peux remballer
Et l'idée derrière cette réforme, c'est de pousser les conseillers de patrimoine à faire investir dans les actions plutôt que dans la pierre, je pense. (Cf ce genre d'article où ils se posent la question justement https://www.challenges.fr/patrimoine...-bourse_496044)

Si ça pouvait faire baisser l'immobilier en plus, ça serait nickel, surtout si ça faisait mécaniquement aussi baisser les loyers, ça redonnerait du pouvoir d'achat aux classes moyennes.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Son "boulot de député", c'est d'espérer des "engagements concrets" des "acteurs du secteur" APRES avoir mis en place les changements législatifs qui vont à 100% dans le sens que ce que ces mêmes "acteurs du secteur" souhaitaient? Puis d'être "choquée", si ça ne marche pas?

wah.

Bah ... c'était un peu la démarche de Hollande pour le CICE et ensuite pour les baisses de "charges" demandées par le MEDEF.
Il n'a même pas voulu qu'on évalue l'efficacité du CICE.
On est un peu dans la continuité... hélas !

Message supprimé par son auteur.