[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

https://www.impots.gouv.fr/portail/p...e-taxable-lisf
Bref, "je pense que tu peux remballer".

Bein non, les actions et les AV, ça finance l'économie et ça ne fait pas partie des biens exonérables, ce que tu as soulignés ne concerne que les PME. Je ne vois pas où c'est dit que si tu as 2 millions en actions du CAC40, c'est exonéré, c'est même dans ton lien :

Citation :

Les biens imposables

Composent l’actif les biens pour leur montant non exonéré possédés au 01/01N :

les biens immobiliers bâtis ou non bâtis,
les liquidités (espèces, comptes courants, comptes de dépôt, compte créditeur d’associé, livrets d’épargne…),
les placements financiers (assurance-vie, créances, bons du trésor…),
les biens professionnels qui ne remplissent pas les conditions pour être exonérés,
les meubles (meubles meublants et biens assimilés),
les véhicules (voitures, bateaux de plaisance, avions de tourisme), les chevaux de course,
les bijoux, or et métaux précieux non exonérés.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

J'ai écris ça nul part, ca tombe très bien (j'ai systématiquement parlé de patrimoine professionel).

Bein ouais et moi j'ai dit "les actions, les livrets d'AV sont soumis à l'ISF, l'investissement privé ne se réduit pas au capital professionnel".
Ensuite je dis "Et l'idée derrière cette réforme, c'est de pousser les conseillers de patrimoine à faire investir dans les actions plutôt que dans la pierre, je pense."
Donc ouais y a une dizaine de grands patrons qui ne payaient déjà pas l'ISF et pour qui ça ne changera rien, sauf que je parlais du riche lambda soumis à l'ISF qui a la majeure partie de son capital dans la pierre, qui n'a pas d'entreprise et qui pourrait donc être tenter de convertir une partie de son capital immobilier en actions et en assurance vie sous les conseils de son conseiller en patrimoine, ce qui réinjecterait du financement privé dans l'économie.

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Citation :

Publié par Keyen

genre tu boursicotais (et c'est pas ça qui fait de l'emploi)

Avoir des actions, c'est pas forcément "boursicoter", ça permet de financer des entreprises, donc in fine, si, ça peut créer de l'emploi.

[Hark²]

Citation :

Et l'idée derrière cette réforme, c'est de pousser les conseillers de patrimoine à faire investir dans les actions plutôt que dans la pierre, je pense. (Cf ce genre d'article où ils se posent la question justement https://www.challenges.fr/patrimoine...-bourse_496044)

Si encore les actions pouvaient servir à l'investissement dans l'entreprise c'est une chose, mais j'ai plus l'impression que ça sert à rétribuer en priorité les actionnaires plutôt qu'autre chose.

Ceux qui ont du foncier, au moins payent les taxes qui servent à la collectivité.

[Thesith]

Citation :

Bah baisser les impôts pour permettre l'investissement privé, dans l'idée c'est pas con, pas besoin de partir de suite dans le "ololol ruissellement". Ce qui est idiot, c'est d'imaginer que c'est suffisant, culturellement en France, l'épargne ne se fait pas des masses dans les boites privées, ça m'a fait marrer quand j'ai lu ce truc

Non mais y a pas qu'en France. Ca se saurait depuis le temps si la fiscalité expliquait à elle seule, le fait que quelqu'un investisse ou non.
L'escroquerie elle est là, faire croire que parce qu'on va supprimer l'ISF ces gens qui de toute façon n'investissait pas, allez soudainement se mettre à investir massivement cet argent.

Certes trop de fiscalité tue l'investissement, mais l'inverse n'est pas vrai. L'absence de fiscalité ne garantie en rien l’investissement. Or c'est exactement ce principe qui est utilisé pour justifier au final de réduire sans cesse la fiscalité. L'idée que si on réduit ou supprime ici dans le cas présent, ça allait se traduire forcément par plus d'investissement.

Sauf que cet argent a toutes chances soit de partir ailleurs que dans l'économie française, soit au mieux en action mais en quoi ça va aider l'économie réelle si le titre de LVMH grimpe ?
Elle n'aurait d'utilité par exemple que si elle venait financer de la recherche, ou donner des fonds pour lancer une activité prometteuse etc...
Mais personne n'est dupe, la majorité de l'argent non prélevé par la suppression de l'ISF, n'ira pas financer l'économie réelle et donc à la clé création d'activité.

L'Etat aurait continué à prélever l'ISF et dédier les fonds pour attribuer des crédits recherche (tiens exemple pour faire venir des chercheurs étrangers) ou des crédits pour aider la création d'entreprise à taux 0 etc... que ça aurait été plus utile que "espérer" que ceux soumis à l'ISF se prennent d'envie d'investir parce qu'on vient de le faire un cadeau fiscal....

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Hark²

Si encore les actions pouvaient servir à l'investissement dans l'entreprise c'est une chose, mais j'ai plus l'impression que ça sert à rétribuer en priorité les actionnaires plutôt qu'autre chose.

Quand même, une entreprise qui entre en bourse, elle le fait pour chopper des investissements, pourquoi elle le ferait sinon ?
Et pour ce qui est des actionnaires qui se gavent, regarde les entreprises du CAC40 et compare le dividende par rapport au prix de l'action, tu verras qu'ils ne se gavent pas tant que ça.

Tu peux regarder la liste SRD ici par exemple : https://www.tradingsat.com/rendement/archives-1.html
La majeure partie à un rendement inférieur à 3%, je trouve que le gavage est quand même assez limité.
(Par contre EDF à 10%, j'ai envie de dire GG l'Etat actionnaire)

Citation :

Publié par Keyen

Mais j'ai bien compris, au contraire. Je te dis juste que tu n'aura aucun gain d'investissement, ou absolument négligeable par rapport à la perte pour les finances publics que représente la suppression de l'ISF.

Les mecs qui investissaient dans la pierre, ils payaient l'ISF maintenant, ils peuvent payer beaucoup moins d'IFI avec un montage faisable par un enfant de 5 ans maintenant, pourquoi ils iraient se faire chier à investir dans des actions?

Ha mais ça je suis d'accord, je dis juste l'idée qu'ils disent avoir en tête en faisant cette réforme, j'ai pas dit que ça allait marcher. Pour le montage, tu parles de faire des sociétés immobilières ? J'y avais pensé aussi, mais ils ont dit que l'IFI s'appliquerait aussi dans ce cas, il me semble.
(Bon après, j'ai un peu l'impression que c'est pas du tout ce que tu disais et que tu te rattrape aux branches, mais passons )

[Hark²]

Citation :

Quand même, une entreprise qui entre en bourse, elle le fait pour chopper des investissements, pourquoi elle le ferait sinon ?
Et pour ce qui est des actionnaires qui se gavent, regarde les entreprises du CAC40 et compare le dividende par rapport au prix de l'action, tu verras qu'ils ne se gavent pas tant que ça.

Bah je dis que si des gars achète des actions par paquets de mille, c'est bien pour faire une plus-value et pas du tout pour favoriser l'emploi ou autre, ne soyons pas dupes

Après pour le gavage :
http://www.20minutes.fr/economie/201...idendes-europe

Citation :

Une exception française. Les dividendes versés aux actionnaires dans le monde ont quasiment stagné en 2016, sauf en France, révèle une étude de la société de gestion Henderson Global Investors. L’Hexagone décroche le titre du « plus gros payeur de dividendes » avec une progression de 11,8 % à 54,3 milliards de dollars, et se classe ainsi sur la plus haute marche du podium en Europe.

Ce qui est intéressant (financièrement parlant), c'est l'actionnariat salarié et il progresse mais il est bien en deça de l'autre actionnariat.
http://bourse.lefigaro.fr/indices-ac...europe-6035115

Citation :

La France est le pays d’Europe où cette forme d’actionnariat est la plus importante: elle représente environ 3,9 % du capital des sociétés cotées, contre une moyenne européenne de 1,7 %.

Citation :

Le succès de cette forme d’actionnariat en France s’explique par la confiance que les salariés placent dans leur entreprise et par un cadre légal incitatif: pas d’impôts sur les plus-values, un système d’abondement de l’entreprise et des réductions de prix de souscription pouvant atteindre 20 % du cours de Bourse.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Hark²

Bah je dis que si des gars achète des actions par paquets de mille, c'est bien pour faire une plus-value et pas du tout pour favoriser l'emploi ou autre, ne soyons pas dupes

Faut pas non plus rentrer dans le cliché "Loup de Wallstreet", le but pour beaucoup, c'est pas tant de faire une plus-value ou de favoriser l'emploi que de foutre son blé dans un truc qui va pas trop se casser la gueule avec un rendement supérieur au livret A, un peu comme un mec qui fait un investissement locatif, il ne pense pas forcément à la plus-value qu'il va faire à la revente.
Le plus gros des actionnaires particuliers doivent d'ailleurs le faire via des produits d'épargne sans faire d'achat revente journalier, je pense.

Pour ce qui est du gavage, une forte pression fiscale peut aussi pousser les actionnaires à être plus exigeants niveau dividendes en fait. Si tu as des actions sur un truc à 1% de rendements, tu vas assez vite vouloir foutre tes sous ailleurs, imo.

[-Interfector-]

Chuis pas expert en gros sous, mais euh, quand on utilise le mot "investissement" pour quelqu'un qui a un gros porte-feuille, ca consiste pas a ce qu'il depense de l'argent pour en gagner encore plus? La ou perso, quand j'investi dans une maison, c'est plus pour mon avenir que pour le rendement (positif) que va generer (enfin, si d'une certaine maniere puisque le but est aussi de moins depenser en loyer plus tard, mais en premier lieu, le but est d'avoir un toit, a soi).
Considerant que l'argent qui sera generé ne le sera pas par le travail de la personne investissant, j'ai envie de dire avec beaucoup de raccourcis qu'un investissement tels que le font et le feraient grace aux economie de l'isf ne soit pas autre chose qu'une vast enculade pour ceux qui vont generer l'argent qui ira dans la popoche de l'investisseur.
La ou l'argent des impots est censé etre investi pour le peuple, plus dans l'esprit de l'achat d'une maison pour qui n'en a pas deja 8.

A mon sens (et celui des mots), j'ai du mal avec ce terme d'investir utilisé de tout coté, alors qu'il est loin d'etre neutre dans la nature de l'action qu'il traduit.
Si les riches se mettaient a plus depenser suite a la suppression de l'isf, je dirait pourquoi pas (ou pas), mais quand on me dit que le seul but est de leur permettre d'encore plus investir. Bha c'est non direct. Ca veut juste dire qu'on veut leur donner encore plus les moyens de faire ce qui leur est reproché, a savoir capter l'argent.

Du coup, je dirais bien "c'est de la merde" en attendant qu'on me montre que ma reflexion sur le sens est mot est fausse.

[Assurancetourix]

Non, quand on parle d'investir dans "l'économie réelle", ça veut dire mettre du pognon dans une activité économique réelle qui a besoin de ce pognon pour se monter ou se développer davantage.
Pas de pognon, pas d'activité.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par -Interfector-

Chuis pas expert en gros sous, mais euh, quand on utilise le mot "investissement" pour quelqu'un qui a un gros porte-feuille, ca consiste pas a ce qu'il depense de l'argent pour en gagner encore plus? La ou perso, quand j'investi dans une maison, c'est plus pour mon avenir que pour le rendement (positif) que va generer (enfin, si d'une certaine maniere puisque le but est aussi de moins depenser en loyer plus tard, mais en premier lieu, le but est d'avoir un toit, a soi).
Considerant que l'argent qui sera generé ne le sera pas par le travail de la personne investissant, j'ai envie de dire avec beaucoup de raccourcis qu'un investissement tels que le font et le feraient grace aux economie de l'isf ne soit pas autre chose qu'une vast enculade pour ceux qui vont generer l'argent qui ira dans la popoche de l'investisseur.
La ou l'argent des impots est censé etre investi pour le peuple, plus dans l'esprit de l'achat d'une maison pour qui n'en a pas deja 8.

A mon sens (et celui des mots), j'ai du mal avec ce terme d'investir utilisé de tout coté, alors qu'il est loin d'etre neutre dans la nature de l'action qu'il traduit.
Si les riches se mettaient a plus depenser suite a la suppression de l'isf, je dirait pourquoi pas (ou pas), mais quand on me dit que le seul but est de leur permettre d'encore plus investir. Bha c'est non direct. Ca veut juste dire qu'on veut leur donner encore plus les moyens de faire ce qui leur est reproché, a savoir capter l'argent.

Du coup, je dirais bien "c'est de la merde" en attendant qu'on me montre que ma reflexion sur le sens est mot est fausse.

T'as un toit a toi aussi quand tu loues. Et pour un RMIste c'est toi qui est riche à pouvoir t'acheter un bien. Du coup, on suit ses idées de sabrer tes économies dans d'avantage d'impots parce qu'au final de son point de vue c'est toi aussi qui "capte l'argent"?

[Speedi]

N'importe quoi. C'est une comparaison vraiment bête, on parle de gens qui ont des millions de fois plus de ressource qu'un "RMIste" vs "Mr Tout le monde" qui possède un bien.
C'est sympa de se taper dessus pendant que 1% vous bouffe tout sans que vous bronchiez parce que vous êtes centré sur votre petit nombril, tout en enviant les misérables miettes des autres, et d'oublier que quasi tout le monde est dans la même merde actuellement, et le spectre est très large. Vous croyez pas en sécurité avec 1M€ par mois, même ceux là, ils ont des raisons de chialer quand tu vois le holdup social qui se passe mondialement, la seule différence, c'est que pour eux, leurs niveau de vie ne changent pas vraiment et ils peuvent encore se retourner en cas de gros pépin sans trop de difficulté, alors que la majorités des autres c'est direction vers plus de pauvreté, voir carrément la pauvreté.

Et pendant ce temps, on essai de nous faire chialer pour les pauvres investisseurs qui n'ont jamais vraiment investie, si on compare à leur vitesse d'enrichissement, malgré tout les efforts fait dans leur sens depuis plus de 10 ans. Le monde de la finance ou les ultra riche sont comme un enfant capricieux qui n'a jamais de cesse de toujours en demander plus.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Speedi

N'importe quoi. C'est une comparaison vraiment bête, on parle de gens qui ont des millions de fois plus de ressource qu'un "RMIste" vs "Mr Tout le monde" qui possède un bien.

Bin non justement, on ne parle pas d'eux. On parle de gens à 100k annuel qui aujourd'hui suivant les conseils de leur gestionnaire de patrimoine ou conseiller bancaire vont placer leur argent dans la pierre car c'est plus rentable et qui demain se feront conseiller de l'investir dans l'économie réelle car ce sera plus rentable que la pierre.

[blaes]

Celui que tu as quote s'achète une résidence principale. Une résidence principale, hein, pas secondaire ou pour la mettre en location, mais un endroit où vivre.

[Speedi]

Ça a au moins le mérite d'être dans l'économie réelle, et comme j'ai dit plus haut, on parle de miette là.
On cible encore une fois le mauvais groupes personnes, pas que leur tour ne viendra pas un jour, mais taper là ou y a clairement pas la plus grosse part du gâteau, qui n'est clairement pas dans cette économie là.

Mon propriétaire qui est une personne âgée de 87 ans, possède un peu plus d'une 30ene d'appartement, sa première maison il l'a hérité lors du décès de ses parents pendant la seconde guerre mondial, après il a bossé toutes sa vie en tant que chef de ligne de production dans une petite usine du coin, connaissant le bonhomme, je peux te garantir qu'il est passé par aucun gestionnaire, fiscaliste ou n'importe quel solution pour optimiser son "rendement". Ça l'empêche pas maintenant de payer l'ISF (plus pour longtemps apriori) et d'être "considéré" comme millionnaire. Il a profité de plusieurs conjonctures certes, un peu comme tout le monde en fait, certains plus favorable qu'à d'autre. Les gens que tu parles avec 100K€ par an, ils sont pas foncièrement différent de "Mr Tout le monde", au contraire. Et de mon point de vue c'est pas eux qui empêche de créer de l'emploi tant qu'ils sont dans l'économie réel ce qui est le cas de BEAUCOUP de millionnaire dans le monde. Par contre, une infime partie de ces millionnaires et tout les milliardaires, eux sont dans des niches ou il paye presque que dalle et cumule plus de 50% du capital mondial.

D’où mon incompréhension de la politique fiscale de ce gouvernement, c'est ni le premier, ni le dernier, qui tape sur une large majorité pour récolter des clopinettes et créer un sentiment de frustration et d'injustice globalisé. Toutes classes sociales confondu. Tout le monde se plains mais c'est toujours les mêmes qui gagnent à la fin.

Donc j'en reviens, au lieu de lorgner sur les miettes, qui vous paraissent énorme, du voisin. Il serait peut être temps de se dire qu'on est plus fort ensemble et d'exiger de nos politiques plus de déontologie et d'enfin être les représentants du peuple qu'ils sont censé être, et non quasi exclusivement ceux de quelques uns que leur partie indique comme "à ne pas vexer svplz".
Au cas où, je ne parle pas que de LREM..

[Doudou Spuiii]

Sauf que les mecs à 100k sont beaucoup plus nombreux que les quelques multi-millionnaires français. C'est bien pour eux que la réforme de l'ISF a un intérêt et peut avoir un impact sur l'investissement privé dans les entreprises, imo.
Les Dassault et cie, comme dit plus haut, ils ont déjà la nuée de fiscalistes et le financement pour contourner ce genre de truc, cette réforme ne va sans doute pas les impacter tant que ça. Regardez Bettancourt, elle ne payait déjà quasi pas d'impots en proportion de son patrimoine.

Du coup, c'est pas très pertinent de se focaliser sur eux et de dire que cette réforme est pour eux alors que ça va plutôt concerner les classes moyennes supérieures, le 10% plutôt que le 1%.

[Estal'exilé]

Personne n'empêche de créer de l'emploi, on parle d'inciter les gens a investir ailleurs que dans l'immobilier. Si tu veux continuer de le faire personne ne t'en empêche juste que maintenant ce ne sera plus aussi avantageux comparativement aux autres formes d'investissement disponible.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Oups, mauvais sujet :/

[Speedi]

Citation :

Publié par Egelbeth

Hm, tout le monde en parle, mais peu en voit la couleur, c'est un peu comme la " société civile " ça.
Du blabla de politicien, de l'enrobage, il faudrait trouver un autre terme que cela, genre économie quotidienne ....

C'est pas du blabla de politicien, mais d'économiste. Il y a des vidéos de vulgarisation qui trainent sur le net qui traite du sujet et ouvre plutôt bien les yeux sur ce qu'il se passe en ce moment.
Un exemple:

Citation :

Publié par Doudou

Du coup, c'est pas très pertinent de se focaliser sur eux et de dire que cette réforme est pour eux alors que ça va plutôt concerner les classes moyennes supérieures, le 10% plutôt que le 1%.

Ca l'es à partir du moment ou c'est eux qui empêche toute progression social parce que sa les arranges qu'on les regarde pas eux justement. Continuez à penser comme ça, ils ne cherchent que ça.
On vit une réel crise politique dans le sens ou la population préfère jalousé les miséreux que regarde de l'autre coté du spectre. Les débats sur les méchants chômeurs et les vilains immigrant/réfugier qui pèse que dalle sur les finances de la France quand on compare à la fraude et l'évasion fiscale, on en bouffe à toute les sauces des qu'on s'intéresse un peu trop à eux.. Mais que ceux, qui pour toi son négligeable, capte la grande majorité de l'argent créer au lieu d'être équitablement répartie, ça t'en fait bouger une? Je te rassure, une grande majorité s'en tape, ils préfèrent blâmé les "feignant", plus facile.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Speedi

Mais que ceux, qui pour toi son négligeable, capte la grande majorité de l'argent créer au lieu d'être équitablement répartie, ça t'en fait bouger une? Je te rassure, une grande majorité s'en tape, ils préfèrent blâmé les "feignant", plus facile.

Bien sûr que c'est choquant, je pense juste que c'est pas via l'impôt que le rééquilibrage se fera, mais en permettant aux classes d'en dessous de taper dans leur pré-carré.
J'ai tendance à penser que la fiscalité telle qu'elle est aujourd'hui, elle permet à ceux qui sont tout en haut d'y rester car ils ont les moyens d'y échapper, les autres sont niqués et paient pour les classes encore en dessous, qui pensent que cet argent vient des 1%.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou

J'ai tendance à penser que la fiscalité telle qu'elle est aujourd'hui, elle permet à ceux qui sont tout en haut d'y rester car ils ont les moyens d'y échapper, les autres sont niqués et paient pour les classes encore en dessous, qui pensent que cet argent vient des 1%.

Si déjà on avait une véritable volonté politique de taper sur les fraudeurs, les choses se passeraient moins facilement pour eux.

[Speedi]

Citation :

Publié par Doudou

Bien sûr que c'est choquant, je pense juste que c'est pas via l'impôt que le rééquilibrage se fera, mais en permettant aux classes d'en dessous de taper dans leur pré-carré.
J'ai tendance à penser que la fiscalité telle qu'elle est aujourd'hui, elle permet à ceux qui sont tout en haut d'y rester car ils ont les moyens d'y échapper, les autres sont niqués et paient pour les classes encore en dessous, qui pensent que cet argent vient des 1%.

C'est ce qui me scandalise. On demande a des groupes de personnes qui sont eu même dans le besoin de soutenir d'autres qui le sont aussi, pendant que ceux qui n'ont besoin de rien continue à se goinfrer. Donc encore une fois, je saisie pas pourquoi on commence par ceux qui ont un peu au lieu de regarder ceux qui ont beaucoup. Je leur souhaite pas la misère ou la pauvreté, mais je crois que dans une société juste, tu peux être très riche sans forcement avoir le besoin pathologique de tout prendre aux autres, juste parce que c'est classe d'avoir le plus gros compte en banque.

On en revient a: "Je ne comprend toujours pas le sens de la priorité de nos gouvernements successif".

[.K.]

Citation :

Un sous-groupe de gauche à l’intérieur du pléthorique groupe de La République en marche (LRM) à l’Assemblée nationale ? L’initiative est en germe depuis le début du quinquennat. Alors que la politique du gouvernement donne l’impression de pencher à droite, des députés macronistes – essentiellement venus du Parti socialiste – cherchent depuis plusieurs mois à peser en interne pour porter une voix plus sociale.

Citation :

Une trentaine de députés LRM ont décidé de se fédérer pour former un « pôle social » et exprimer une sensibilité de gauche qu’ils estiment étouffée au sein du groupe majoritaire.

http://www.lemonde.fr/politique/arti...ime=1515834389

Le mec de gauche qui a intégré le parti doit bien tirer la gueule