[Twan]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Bien qu'étant pour la légalisation des maisons closes (sous certaines conditions, pas vraiment le débat ici) je n'arrive pas à croire que l'on puisse penser que cela pourrait rapporter de l'argent dans une proportion à nous aider à "rembourser" notre dette. Il y a un gros problème d'ordre de grandeur ici.

Si tu couple ça avec "durcissement des règles pour obtenir des allocations" tu peux forcer les chômeurs à accepter un emploi de prostitué, ce qui peut en faire une part majeure de notre économie.


(Nda : je plaisante hein)

ps : plus sérieusement des petits trucs comme légaliser la prostitution, les drogues douces etc... ce serait certainement non seulement des recettes en plus (pas seulement directes mais aussi à travers le boost du tourisme que ça entrainerait) mais aussi des dépenses en moins à court terme (frais de police, justice, prisons), donc pas forcement si négligeable, mais faut voir l'effet sur la société à plus long terme aussi...

[Zackoo]

Bah en fait c'est exactement la même que l'UMP et le PS, du populisme et rien dans le fond.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par klovis

Et tu crois qu on te demande si tu es d accord pour geler les salaires ? diminuer ton pouvoir d achat ? augmenter tes impots ? en créer sans cesse de nouveaux ?
Je parlais moi d actionnaires !

Entre un citoyen lambda qui créve la dalle ( taux de chomage en France ? ) et un actionnaire du cac40 tu ne vois pas de différence ? l un n est pas plus susceptible que l autre de supporter les efforts qu on nous impose ?

Fait attention les deux sont souvent (toujours?) la même personne donc c'est assez difficile de "voir" la différence . L'Etat possédant une part non négligeable des entreprises du cac40 on est tous un peu actionnaire . Et je parle même pas de toutes les personnes qui ont une assurance vie et tous les "petits porteurs" qui n'ont pas des montants énormes et ne fument pas d'énormes cigares cubains en smangeant du caviar. Si tu sommes toutes ces personnes tu obtiens une très grande proportion du capital des entreprises du cac40.

Citation :

Publié par klovis

Le justice sociale on entend parler que de cela n est ce pas ? et pourquoi n existerait elle pas un jour ?
Des milliards de bénefs dans toutes les grosses entreprises , bouygues qui augmentait chaque semaine ses milliards pour racheter sfr ... ils n ont pas assez pour l effort qu on va nous imposer ?

Si un salarié doit pouvoir supporter plusieurs années sans revalorisation de salaire ( 7 ans ? ) je prétend qu un actionnaire du cac40 peut lui aussi !!!!

Problème on manque "d'actionnaires" et d'investisseurs en France. Toute baisse de la rentabilité des entreprises (qui est déjà très basse n'en déplaise à ton argumentaire) voudrait dire moins d'investisseurs, moins d'investissement, moins d'entreprise et à la fin moins d'emploi. Le capital c'est un marché comme un autre avec une offre et une demande. La l'offre est très faible car les gens ont peur de l'instabilité fiscale, ta solution réduirait encore l'offre et les investissements. Cela voudrait dire que les gens iront investir dans d'autres pays (quand ils ne le font pas déjà) et que notre pays serait encore plus condamné à être un musée.

Citation :

Publié par klovis

Quand tu dis que ce sont les résidents Français qui ont profité de l endettement de la France c est curieux car tu ne devrais surtout pas oublier ceux qui les exploitent

Je ne suis donc pas d accord avec toi . ( mais l économie n est pas mon domaine .. )

A situation exceptionnelle avec de pseudos solutions ponctuelles l effort devrait etre surtout produit par les grosses entreprises .

Ca t'inquiète pas on avait compris. Et ta solution de faire porter l'effort par les grosses entreprises c'est exactement ce qu'a fait Hollande et le PS lors des deux premières années du quinquennat avec le succès que l'on connait, et maintenant ils sont en panique et font exactement.... l'inverse. Mais si tu veux on peux encore accentuer la politique des impôts des deux dernières années ? Même Hollande a compris que c'était l'échec et qu'il fallait aider la compétitivité des entreprises, pas augmenter leur imposition.

[harermuir]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Problème on manque "d'actionnaires" et d'investisseurs en France. Toute baisse de la rentabilité des entreprises (qui est déjà très basse n'en déplaise à ton argumentaire) voudrait dire moins d'investisseurs, moins d'investissement, moins d'entreprise et à la fin moins d'emploi.

Elle est de l'ordre de celle qu'on avait à l'époque des 30 glorieuses ... En fait, oui, elle est inférieure à celle de pays où l'esclavage a de fait été rétablie. Si c'est le propos, effectivement, on peut tomber d'accord. Après, la question de savoir s'il faut copier ou pas, ca va être plus compliqué de nous mettre d'accord, j'ai l'impression. On ne peut pas et on ne doit plus jouer dans un marché ouvert avec des gens qui ne veulent pas respecter les règles qu'on s'impose. Sinon, on joue perdant. Si on joue aux échecs avec quelqu'un qui permet à ses tours de se déplacer en diagonales, on a toute les chances de perdre. Donc on a certainement intérêt à ne pas jouer avec tant qu'on ne s'est pas mis d'accord sur ces règles.

Citation :

Ca t'inquiète pas on avait compris. Et ta solution de faire porter l'effort par les grosses entreprises c'est exactement ce qu'a fait Hollande et le PS lors des deux premières années du quinquennat avec le succès que l'on connait, et maintenant ils sont en panique et font exactement.... l'inverse. Mais si tu veux on peux encore accentuer la politique des impôts des deux dernières années ? Même Hollande a compris que c'était l'échec et qu'il fallait aider la compétitivité des entreprises, pas augmenter leur imposition.

Qu'on arrête de présenter une entreprise comme une personne d'une part. Klovis (et moi), on parle d'augmenter l'imposition sur le capital, donc sur les personnes qui possèdent des parts dans les entreprises et sur leur rénumération. Une entreprise, ce n'est pas que ca, c'est du capital certes. C'est aussi du travail, fourni par des personnes, différentes ou pas, d'ailleurs.

Ceci étant précisé, peut tu préciser quelles mesures a pris Hollande qui auraient pénalisé les grandes entreprises ? J'ai vraiment pas d'exemple en tête ... On a vue du contrat aidé (ce qui est une incitation à faire de l'opti fiscale, donc une aide aux entreprises, de fait), une augmentation de la TVA (qui est aquité par les consommateurs), des augmentations planqués d’impôt sur le revenus. A part l'obligation de la mutuelle, honnêtement, je ne vois pas.

Message supprimé par son auteur.

[Laadna]

[Modéré par Silgar : ...]

Citation :

Publié par zenpachi

3 être beaucoup plus strict, pour l'obtention des allocs, et tout aide de l'état, les aides médicales APL, car que vous soyez d'accord ou non ce truc, c'est la ruine et c'est trop facile d'accès

[...]

Donc la ruine ce n'est pas la distribution des prestations sociales, c'est la chasse forcenée aux fraudeurs qui coûte plus qu'elle ne rapporte. L'argument employé est idéologique : il ne faut pas envoyer de signal d'impunité aux fraudeurs. Par ailleurs c'est tellement facile d'accès que pas mal de pauvres ne demandent pas à bénéficier du RSA. As-tu déjà monté un dossier RSA ? Ne te fatigue pas à répondre, on la connait la réponse. Ça n'est facile pour personne, sauf dans la tête des rageux haineux qui n'en bénéficieront - heureusement pour eux - jamais.

La situation est totalement inversée s'agissant de la fraude aux cotisations sociales des entreprises et de l'évasion fiscale, ou là c'est le pragmatisme qui a valeur de règle : on ne poursuit que ceux qu'on peut gauler avec les moyens actuels (c'est-à-dire, les petits).

Ça s'appelle deux poids, deux mesures. Sauf qu'en volume de fraude, celle des pauvres aux prestations sociales est ridicule face à la fraude sociale et fiscale.

Source, tout ça : http://www.atd-quartmonde.fr/Les-ide...sses-ca-suffit
http://www.olivier-veran.fr/ne-plus-...raude-sociale/
http://www.latribune.fr/actualites/e...arginales.html
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/02/SPIRE/48761


A propos du travail en prison, il existe déjà et c'est un scandale en terme de respect des droits du travailleur. Comment pensez-vous permettre à des gens de retrouver une place dans la société si vous les traitez comme des bêtes lorsqu'ils sont incarcérés ? Ce genre d'idées ne peut provenir que de gens qui fantasment totalement la vie pénitentiaire (hotel avec télé, blablabla). Allez voir dans une prison, ce que c'est en vrai, en terme d'oppression quotidienne, de violence, ... et osez parler de rendre "rentables" ces gens.

Citation :

J'en profite pour dire, commencer pas avec vos trucs extrêmes droits machin, ça prend plus parce qu'en attendent, on voit le résultat.

Le Pen, vite, très vite !

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Kerjou

Si il y a bien un truc populos franchement.

Déja si on part de cela, la masse salariale des députés représente grosso modo 7M, une goutte d'eau dans le budget annuel (0,002% sur une base de 350 Md).

Ensuite ils ont une crédit qui est utilisé (en entier ou pas) pour rémunérer des collaborateurs (qui ne sont pas nantis), donc ça crée du travail au passage.

Reste une enveloppe de 10k avant impôt en gros. Soit un traitement de A+ en fin. On peut pas dire que ce soit illogique. Et je préfère un représentant aisé qu'un représentant corrompus.

Ensuite, je suis d'accord sur une chose, ils doivent participer à l'effort comme tous.
Mais vu que leur traitement est basé sur l'indice, ils pâtissent du gel du point comme tous.
Ils payent aussi des impôts. Les collaborateurs payent aussi des impôts.

Ce qu'il faut c'est qu'ils n'aient pas de niche spécifique ou de cumul possible avec d'autres mandats, il y a bien assez de gens en France intéressés par la politique pour occuper les mandats.
Et un contrôle strict de leur présence, la république t'offre une vie aisé, tu lui dois des comptes.

Ils gardent leurs avantages et leur salaires, je garde les miens.
1 partout balle au centre. On fait quoi?

A un moment faut accepter que la solution ne se resumera pas a rayer un seul defaut de fonctionnement du pays, mais en cumulant un ensemble de defauts qui n'ont pas lieu d'etre et qui ensemble represente une masse suffisante pour justifier qu'on s'y attaque. Et je vois pas en quoi la participation des politiques (j'elargie plutot que de cibler que les deputés) n'aurait pas notre attention quand ils ont en mains des outils qu'ils s'emploient a utiliser pour des objectifs de redressement de maniere trop souvent unidirectionnel et qu'on ne pourrait pas leur appliquer.

Message supprimé par son auteur.

[harermuir]

Citation :

Publié par -Interfector-

Aujourd'hui on arrive pas en prison pour rien quand meme il me semble et je vois pas pourquoi on leur demanderai moins de contribuer au cout qu'ils imposent a la societé que ne le fait le citoyen lambda.

Le travail en prison, ca existe. Dans des conditions déjà suffisamment dégueulasse pour qu'on estime que les employeurs ne se fassent pas avoir (salaire largement en deca du SMIC, pas de contrat de travail ...). Manque de bol, même comme ca, il n'y a pas assez d'employeur intéréssés pour fournir du travail à tous les incarcérés. Et d'un autre coté, vu le taux de chomage qu'on a actuellement, vous êtes vraiment sur que c'est une priorité de mettre au travail les gens qui sont en prison ?

[Mothra]

Le sujet c'est les dettes publiques, pas la vie en prison. Simplement regarder les chiffres prouvera vite que faire travailler les prisonniers n'a aucun impact sur les dettes publiques. Merci de revenir au sujet.

HS déplacé ici : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1255385

[barbe]

Il me semble qu'un bon début serai de ramener une balance commerciale positive ou neutre.
Comment faire ? Encourager la création de PME tourné vers l'export, accompagner celles qui existent, miser sur la qualité et la réputation de certains produits "made in France".

Nous pourrions aussi essayer de diminuer nos importations d’énergie primaire, en favorisant la production d’électricité nucléaire ou renouvelable (mais pas à base de panneaux solaires chinois...)

Essayer de taxer coûte que coûte le patrimoine des plus riche et des grandes entreprises, c'est une bonne idée, sauf que dans les faits ces fortunes préfèrent payer 99€ d'optimisation fiscale que 100€ d’impôts.

Nous devrions aussi passer l'ensemble de notre politique sociale au spectre du retour dans l'économie. Si demain, vous donnez 1000€ d'alloc à une femme seule avec 3 enfants, vous pouvez être à peu près sur que cette argent retournera directement dans le circuit économique.
Si vous donnez 500€ d'APL à Jean Edouard, étudiant notaire dont le père pourrait largement payer l'appartement parisien, c'est de l'argent "perdue".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par barbe

Si vous donnez 500€ d'APL à Jean Edouard, étudiant notaire dont le père pourrait largement payer l'appartement parisien, c'est de l'argent "perdue".

Comme ça, Jean Edouard repasse sous la coupe de Charles, le père monstrueux qui l'a violenté des années durant.


Plus sérieusement, je pense qu'on a tout intérêt à avoir le système social le plus universel possible : tout le monde paie, mais tout le monde touche, même les enfants de millionnaires.
Comment s'assurer que ces derniers participent à l'effort national à la hauteur des juteux bénéfices que la société leur offre ? Simple, suffit d'attendre qu'ils meurent. Les droits de succession sont le système idéal pour récupérer l'argent planqué en Suisse pendant des décennies, mais aussi les manoirs construits à coup d'argent détourné (hein les Balkany ?) et les biens immobiliers dont la valeur a explosée. Sans mettre qui que ce soit à la porte, à part peut-être une poignée de Tanguy de 75 ans à qui ça fera le plus grand bien.

[barbe]

Citation :

Publié par Aloïsius

Comme ça, Jean Edouard repasse sous la coupe de Charles, le père monstrueux qui l'a violenté des années durant.


Plus sérieusement, je pense qu'on a tout intérêt à avoir le système social le plus universel possible : tout le monde paie, mais tout le monde touche, même les enfants de millionnaires.
Comment s'assurer que ces derniers participent à l'effort national à la hauteur des juteux bénéfices que la société leur offre ? Simple, suffit d'attendre qu'ils meurent. Les droits de succession sont le système idéal pour récupérer l'argent planqué en Suisse pendant des décennies, mais aussi les manoirs construits à coup d'argent détourné (hein les Balkany ?) et les biens immobiliers dont la valeur a explosée. Sans mettre qui que ce soit à la porte, à part peut-être une poignée de Tanguy de 75 ans à qui ça fera le plus grand bien.

10000% d'accord avec la taxation des successions. Problème : c'est un sujet archi sensible pour l'opinion publique, voir quasiment impossible à réformer.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par barbe

10000% d'accord avec la taxation des successions. Problème : c'est un sujet archi sensible pour l'opinion publique, voir quasiment impossible à réformer.

Bien sur que si. Ce n'est pas parce que la droite a fait baisser les taux d'imposition sur les successions à des niveaux ridicules qu'il est impossible de les rehausser. Au contraire : si ça a été fait dans un sens, avec les résultats catastrophiques que l'on sait pour les finances publiques, le marché de l'immobilier et les inégalités ; ça peut être fait dans l'autre sens. Et à un coup électoral ridicule pour la gauche : les vieux riches votent à droite à plus de 80%.

[Zackoo]

Pas certains ou alors va falloir mettre des paliers qui tuent pas la classe moyenne, la dernière fois que j'ai dis à ma mère que j'aimais pas commencé une partie de monopoly avec des mecs qui contrôlent déjà toutes les grandes rues pour comparer le système de succession tel qu'il est, elle m'a fait de gros yeux.

La classe moyenne rêve de faire partie des riches, même si la génération n n'y arrive pas, elle rêve pour la n+1.
Le problème dans l'histoire, c'est que la plupart des personnes, comprennent qu'avec un système de taxation des successions, les inégalités baisseraient car le système actuel ne permet qu'une concentration des richesses/biens dans une poignée de familles, sauf la classe moyenne sait aussi mieux que quiconque à quel point le haut du gratin peut contourner la loi, que ce soit en impot, en dons, en succession ou autres.

Une remise à plat de la succession doit venir avec une remise à plat de pleins d'autres choses si tu veux mon avis, afin d'être sur que ceux qui se font "sucer" ne soit pas une fois de plus les même.

[barbe]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bien sur que si. Ce n'est pas parce que la droite a fait baisser les taux d'imposition sur les successions à des niveaux ridicules qu'il est impossible de les rehausser. Au contraire : si ça a été fait dans un sens, avec les résultats catastrophiques que l'on sait pour les finances publiques, le marché de l'immobilier et les inégalités ; ça peut être fait dans l'autre sens. Et à un coup électoral ridicule pour la gauche : les vieux riches votent à droite à plus de 80%.

La tu sous estime l'impact (mental) que peut avoir la taxation des successions sur toutes les générations. A chaque fois que j'ai eu l'occasion d'en discuter avec des amis, qu'ils soit riches ou pauvres, que leurs parents aient 10 maisons ou juste des dettes, ils sont contres.
Les gens trouvent cela incroyablement injuste qu'on puisse leur confisquer ce qu'ils ont eu tant de mal à obtenir pour le léguer à leurs enfants. Quand bien même les enfants sont déjà à la retraite avec une maison payé au moment du leg...

Alors il faudrait au moins une campagne de com incroyable et bien ficelé pour préparer l'opinion publique.

[Ron Jeu Vidéo]

La succession, c'est prendre le problème à l'envers.

Le problème ne vient pas que des riches transmettent à leurs enfants, le problème est que des pauvres ne puissent pas accéder à une meilleure situation.
L'état devrait permettre l'ascenseur social plutôt que de prendre du pognon en succession pour s'auto-alimenter.

Rétablir l'égalité des droits, oui! Imposer l'égalitarisme non!

Il y a des familles riches ou aisées, oui mais osef, c'est pas eux qui dilapident l'argent des français.

93,5% du PIB la dette de la France. La faute aux successions pas assez taxées?

S'attaquer aux successions c'est empêcher encore plus de mettre sa famille à l'abris.

Que l'état se dégraisse lui même avant d'entreprendre quelqu'autre mesure que ce soit. Ras le bol.

T'as des enfants Alo? Je farm du gold IRL pour les mettre à l'abris. Je fais ce que je peux. Les politiques qui nous gouverne se gavent, et tu crois que je vais bien prendre s'ils remontent la taxe sur la succession?

C'est impossible à réformer comme dit Barbe, parce qu'avant de toucher à ça l'état devrait être exemplaire. C'est pas le cas, très loin de là.

[barbe]

Citation :

Publié par Ron J.

T'as des enfants Alo? Je farm du gold IRL pour les mettre à l'abris. Je fais ce que je peux. Les politiques qui nous gouverne se gavent, et tu crois que je vais bien prendre s'ils remontent la taxe sur la succession?

Cette phrase je ne comprends pas trop. Tu veux mettre tes enfants à l'abris via une succession, c'est à dire lorsqu'ils auront quasiment 60 ans ? Il me semble que s'ils doivent leur arriver un pépin, ou un besoin d'argent ce sera bien avant ! et donc en dehors du cadre d'une succession...

[Ron Jeu Vidéo]

Non bien sûr Barbe, je compte céder le maximum de mon vivant!

Mon fils sera majeur dans 6 ans, j'organiserai le lâcher de rennes le plus tôt possible s'il a la maturité requise. En gardant l'usufruit, cela va sans dire.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron J.

La succession, c'est prendre le problème à l'envers.

Le problème ne vient pas que des riches transmettent à leurs enfants, le problème est que des pauvres ne puissent pas accéder à une meilleure situation.
L'état devrait permettre l'ascenseur social plutôt que de prendre du pognon en succession pour s'auto-alimenter.

Toi tu devrais lire le dernier Piketty, il démontre chiffres à l'appui l'inverse de ton postulat de base.

[Attel Malagate]

Sur les droits de succession, vous pouvez mettre en place tout les leviers confiscatoires que vous voulez, les riches trouveront les astuces pour contourner le truc; et les pauvres glandus de la classe moyenne se feront encore baiser; au final vous obtiendrez un renforcement des inégalités.

Citation :

Publié par barbe

Les gens trouvent cela incroyablement injuste qu'on puisse leur confisquer ce qu'ils ont eu tant de mal à obtenir pour le léguer à leurs enfants.

Peut être qu'ils ont raison ces gens.
Après moi je dis ça...

Si vous voulez, on peut se mettre aussi en mode yolo, ''ràf des générations futures et de mes gamins, de toute façon l'état prendra tout; alors j'ai qu'à tout cramer mon blé avant de crever''

[Primura]

Je pense, personnellement, que faire des frais de succession progressifs sont le meilleur moyen.

Genre, comme ça :

http://vosdroits.service-public.fr/p...ers/F456.xhtml

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Tzioup

Toi tu devrais lire le dernier Piketty, il démontre chiffres à l'appui l'inverse de ton postulat de base.

Il fait un tabac outre manche à ce qu'il paraît. Il faudra que je le fasse oui.

Ça me semble un peu manichéen. Les économistes de gauche accusent le capital. Les économistes de droite l'assistanat.
Sous réserve de lire Pik.


Mais je suis désolé, tant que les ministres, députés, sénateurs, présidents de conseils généraux, régionaux, les chargés de mission, de commission, bref tous les parasites de l'état n'abandonneront pas leurs privilèges, il sera très difficile de toucher aux successions. Il y a une forte résilience en France sur les taxes, ça ferme sa bouche tant que ça touche pas à certaines choses.
La succession, c'est pire que les retraites comme sujet, imo, question réforme.
Parce que c'est une question qui soude main dans la main les générations.

Intouchable tant qu'il n'y aura pas d'exemplarité politique, et encore...

Citation :

Publié par Attel Malagate

Sur les droits de succession, vous pouvez mettre en place tout les leviers confiscatoires que vous voulez, les riches trouveront les astuces pour contourner le truc; et les pauvres glandus de la classe moyenne se feront encore baiser; au final vous obtiendrez un renforcement des inégalités.
Si vous voulez, on peut se mettre aussi en mode yolo, ''ràf des générations futures et de mes gamins, de toute façon l'état prendra tout; alors j'ai qu'à tout cramer mon blé avant de crever''

Exactement. Entre moi monsieur X, artisan, qui cède une baraque et une PME qui ne représente pas 7 chiffres de bénef et la famille Darty, on sait très bien qui paiera la succession et qui y échappera par divers pirouettes fiscales.

Citation :

Publié par Doudou

Y a quand même une légère nuance entre : Je mets des thunes de cotés pour que mes gamins héritent d'un studio ou d'un peu de thunes pour les aider un peu plus tard si jamais je clamse et je lègue un empire financier à mon fils pour qu'il ait une vie de pacha sans jamais avoir à travailler dur de toute sa vie.

Tout à fait, mais les baisés seront les premiers comme le dénonce Attel.

[Attel Malagate]

Non mais de toute façon, à moins que vos parent et grand parents clamsent, faut oublier votre hypothétique succession. Je vois même pas pourquoi on parle de ça.

Comment vous expliquer ça...
Notre génération est baisée.
Mais vraiment.

Vous avez une bombe à retardement qui arrive doucement, parce que si actuellement y'a pas assez de place en maison de retraite ou dans les ehpad.
Mais alors dans quelques années...Vous allez pleurer. Vous allez pleurer sur vos grands parents et parents, et sur cette génération de baby boomer dont il faudra bien s'occuper.

Cette bombe à retardement, c'est celle de la dépendance, avec une génération qui va vivre vieux et pas forcement en bonne santé, et il faudra bien payer les soins (yabon alzheimer) et les maison de retraite.
Tout leur patrimoine va y passer; et derrière VOUS allez payer (comment?) et c'est pas un héritage que vous allez avoir (à moins qu'ils soient vraiment riche) mais des dettes.
http://resistanceinventerre.wordpres...trop-endettes/
C'est que le début.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Cette bombe à retardement, c'est celle de la dépendance, avec une génération qui va vivre vieux et pas forcement en bonne santé, et il faudra bien payer les soins (yabon alzheimer) et les maison de retraite.
Tout leur patrimoine va y passer; et derrière VOUS allez payer (comment?) et c'est pas un héritage que vous allez avoir (à moins qu'ils soient vraiment riche) mais des dettes.
http://resistanceinventerre.wordpres...trop-endettes/
C'est que le début.

Perso je fais construire de façon à pouvoir recevoir mes proches sur ma propriété plutôt que de les coller en maison de retraite.

Tout mon rez de chaussée est équipé aux normes handicapé fauteuil roulant accessibilité ect... avec son espace indépendant du haut niveau sanitaire chambre tout ça.
Il faut être prévoyant.

J'ai un potager pouvant fournir des légumes toute l'année à une famille de 8 personnes. Cuves de récupération d'eau, normes RT2012, domotique ect...
J'ai encore un bâtiment qui peut être transformé en habitation sur le terrain.

Je suis persuadé que c'est vers ça qu'il faut aller. L'esprit de clan.
Resserrer les liens qui s'étiolent dans notre société moderne.

Le problème, c'est que si c'est possible dans ma Normandie, je vois pas ça gérable en RP pour le couple quadra/quinqua qui se retrouve avec une tuile genre un parent qui fait un avc ou autre.

Tout ça va envenimer le conflit générationnel dont je parle souvent.