[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Pour le coup j'ai eu droit à de nombreux repas relativement assommant pour cause de père astrophysicien dans ma jeunesse, donc les ordres de grandeurs à la con (voir les valeurs exactes comme 31446925.9747 ou 299792458 :x) je ne les google pas en effet.

Tain, j'ai du googler la première, 3 résultats dont ton topic et un sujet de physique en double qui dit que ce sont des secondes, et là j'ai tilté ce que c'était .

Par contre astrophysicien et valeurs exactes ça m'interloque. Ce sont donc des gens mieux que les simples physiciens ? ^^

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Kwild

Tain, j'ai du googler la première, 3 résultats dont ton topic et un sujet de physique en double qui dit que ce sont des secondes, et là j'ai tilté ce que c'était .

Par contre astrophysicien et valeurs exactes ça m'interloque. Ce sont donc des gens mieux que les simples physiciens ? ^^

Wowowo je m'édite y'a eu une typo j'ai tapé 44 au lieu de 55
En mécanique céleste tu n'approximes pas justement (pas tant que tu n'es pas obligé on va dire). C'est du serious business !

[BadProsper]

Suffit d'aller sur wikipedia pour comprendre qu'un satellite d'observation à haute résolution ne peut pas être en orbite géostationnaire :

Citation :

Plus de 300 satellites sont en orbite géostationnaire dont au moins 90 % sont des satellites de télécommunications. Ces satellites relèvent de différents types :

Satellites de télécommunications de type diffusion (télévision, radio) ou point à point
Satellite de télécommunications militaire
Satellite météorologique : Meteosat
Satellite servant de relais pour les activités spatiales : TDRS, Loutch, Artemis
Satellite d'alerte avancée

L'image de la Terre d'un satellite géostationnaire ça donne ça :



Ou alors faudrait mettre Hubble à 36000 km et le tourner vers la Terre, mais bon, ça serait un peu gâché.

[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Wowowo je m'édite y'a eu une typo j'ai tapé 44 au lieu de 55
En mécanique céleste tu n'approximes pas justement (pas tant que tu n'es pas obligé on va dire). C'est du serious business !

Ah bah du coup on tombe au dessus d'une année non bissextile, c'est plus logique .
Mais HS .
Marrant le sujet erroné du coup !
edit : ou corrigé d'ailleurs.

[Moquette]

Citation :

Publié par BadProsper

Suffit d'aller sur wikipedia pour comprendre qu'un satellite d'observation à haute résolution ne peut pas être en orbite géostationnaire

Euh, non... Ca explique rien, c'est juste une liste.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Et il n'y a qu'une altitude qui correspond à une vitesse nulle par rapport au sol (=> une vitesse angulaire égale à celle de rotation de la terre, à environ 36000km. Ca fait loin).

Je n'avais effectivement pas pensé à ça. Il est vrai que si on nous donne une altitude, il n'existe qu'une seule vitesse angulaire possible pour rester en orbite et comme la Terre impose une vitesse angulaire pour la "suivre", c'est tout cuit.

Citation :

Publié par Moquette

Euh, non... Ca explique rien, c'est juste une liste.

C'est vachement plus chaud de bien voir un truc de 25m quand t'es à 35800km que quand t'es à 600km...
Je vous ai converti les angles en question pour mieux visualiser
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.n...02415576_o.jpg
La tour la plus haute sur cette image est à 8km environ de mon appareil photo, j'ai un zoom grand public de 480mm réels, un 777 à 35800km c'est l'équivalent d'un objet de 2cm sur cette tour.. Alors qu'à 600km c'est un mètre, soit aussi grand qu'une fenêtre !
Est-ce qu'on a un zoom assez puissant embarqué sur un satellite géostationnaire ? Probablement pas

[Moquette]

Citation :

Publié par G.Skilled

C'est vachement plus chaud de bien voir un truc de 25m quand t'es à 35800km que quand t'es à 600km...

Oui, mais sa citation, justement, elle n'explique pas pourquoi on est obligé d'être aussi loin pour être géostationnaire et c'est Assurancetourix qui l'a donné de manière très simple.

[BadProsper]

Citation :

Publié par Moquette

Oui, mais sa citation, justement, elle n'explique pas pourquoi on est obligé d'être aussi loin pour être géostationnaire et c'est Assurancetourix qui l'a donné de manière très simple.

Moi je voulais juste montrer qu'en orbite géostationnaire, 90% des satellites sont pour de la télécommunication le reste c'est principalement de la météo.

[harermuir]

Citation :

Publié par Assurancetourix

En mécanique céleste tu n'approximes pas justement (pas tant que tu n'es pas obligé on va dire). C'est du serious business !

Oui, enfin, t'es très vite obligé parce que ce sont des problèmes ultra complexes.

Salut les enfants

Alors voila, vu le nombre incalculable de troll, hs et autre dérives sur la sécurité des ascenseurs ou enlèvements extraterrestres, vous avez gagné, le sujet passe en mode BURNAX.

Mais qu'est donc que le mode burnax me demanderez vous ? C'est simple, le moindre troll, la moindre ''image trop drole'' d'avion venant directement de lolfunnyfrenchmemetroll9.com, la moindre tentative de faire de l'humour pas drole deja vu environ 2564 fois sur Fb et Twitter ( oui parce qu'il faut l'avouez, vous n'avez rien ni drole ni d'inventif, Tintin, c'est juste dgv depuis 1968)

Bref, le premier qui joue au malin, c'est 48h hors du sujet, voila, c'est comme ça, et c'est tout, non, on ne discute pas.

[Linou]

Heu... quand je vois la distance entre le débris localisés, et l'endroit où le contact a été perdu avec l'avion, j'ai comme un doute d'un seul coup :

[Ryu Seiken]

Quand je vois ce schéma, je doute que les recherches aboutissent. Au final, on sait juste que le vol prenait la bonne direction jusqu'au moment de la perte de contact.
Je suis curieux de connaître les hypothèses officielles qui ont conduit au tracé de la route possible. Autant, vers le Kazakhstan, on peut présumer plusieurs hypothèses allant d'un atterrissage forcé à un détournement, autant la route sud me laisse pantois.
L'avion aurait fait un virage de 360° pour s'égarer en pleine mer.
Ce qui choque aussi, c'est la taille de la route possible de recherche. A vue de nez, je vois 20 000km, même sur une largeur de 20km, ça fait fichtrement gigantesque.

[Bjorn]

Si j'ai bien compris c'est la dernière position connue possible, quelque part sur cet arc. Je suppose que c'est un calcul de distance par rapport au satellite qui permet de dire cela.
Ce n'est pas sa trajectoire. Derrière, il a pu aller n'importe où en s'éloignant de l'arc. Donc c'est encore pire ... !

[Pride]

Il y a cette carte, un peu plus compliquée mais plus explicative (en anglais)



Et c'est clair que je vois vraiment pas l'intérêt d'aller là bas, en plein océan...

[Ryu Seiken]

C'est parce qu'ils on repéré "un objet de taille significative". Une piste qu'ils explorent mais qui reste une hypothèse jusqu'au repêchage et expertise du dit objet.
En attendant, j'ai peur d'une fausse piste qui ferait perdre du temps pour des pistes un peu moins irréaliste.
Quoiqu'il en soit, on remarque aussi que la zone possible de crash, c'est 60 à 70% d'eaux profondes, ce qui complique encore plus les choses.

Effectivement, cette carte est plus précise. Le dernier tracking militaire donne une direction Asie mineur/Moyen Orient.
Des débris à 5 000km au Sud Ouest ... Les courants marins ? Très puissants alors.

[Tigrounette]

L'avion qui va au milieu de nul part ça me fait un peu penser à ce crash :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_123_Japan_Airlines

Mais l'absence total de communication c'est difficilement plausible avec ce scénario.

[Kam']

[Modéré par Malu' : Nope]


Sinon j'ai lu la théorie conspirationniste de l'avion qui se planque sous un autre, pourquoi ça serait pas possible?
Là franchement tous les débris découverts, après quasiment 2 semaines, y'aura toujours la possibilité qu'ils aient été placés là par les gens responsables du détournement.

Bin il serait capté par l'avion du dessus je suppose, ça doit même alerter le tcas (merci "danger dans le ciel") et puis il y a les turbulences. Ça reste de gros appareils.

[The Lost]

Citation :

Sinon j'ai lu la théorie conspirationniste de l'avion qui se planque sous un autre, pourquoi ça serait pas possible?

Ou alors, c 'est comme dans un des romans de Tom Clancy.

Des terroristes ont prévus de faire sauter MH370, les services secrets sont au courant et font comme s'ils ne l'était pas. Voulant faire croire au terroristes qu'ils ont réussis leurs coups, ils montent une opération pour faire décoller un avion vide de tout passagers et le faire passer pour MH370.

[Kam']

Citation :

Publié par nash-har

Bin il serait capté par l'avion du dessus je suppose, ça doit même alerter le tcas (merci "danger dans le ciel") et puis il y a les turbulences. Ça reste de gros appareils.

Justement sur le forum conspirationniste le mec à l'origine de la théorie dit que si tout est désactivé les systèmes anti collisions ne fonctionnent plus. Ça me semble plausible perso.

[Moquette]

En même temps, le domaine est tellement technique que pour un profane tout est plausible.

[Docteur Cymes]

[Modéré par Malu' : Nope]

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Kam'

Là franchement tous les débris découverts, après quasiment 2 semaines, y'aura toujours la possibilité qu'ils aient été placés là par les gens responsables du détournement.

Pas "tous les débris", mais "des débris". Si on s'en réfère à la photo satellite et si la perspective n'est pas tronquée, le gros morceau fait 24m de long, proportionnellement à l'image, la largeur devrait avoisiner les 15/18m. Je ne connais pas les dimensions exactes d'un 777, mais je ne pense pas que la voilure ou le fuselage soit aussi large.
Je viens de rejeter un œil sur les images originales, ils marquent "possible object", ça pourrait donc être autre chose.

[Quild]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Pas "tous les débris", mais "des débris". Si on s'en réfère à la photo satellite et si la perspective n'est pas tronquée, le gros morceau fait 24m de long, proportionnellement à l'image, la largeur devrait avoisiner les 15/18m. Je ne connais pas les dimensions exactes d'un 777, mais je ne pense pas que la voilure ou le fuselage soit aussi large.
Je viens de rejeter un œil sur les images originales, ils marquent "possible object", ça pourrait donc être autre chose.

C'est grosso merdo la longueur d'une aile. Et chose étonnante, un avion est en 3 dimensions, ça inclue un truc qu'on appelle la longueur.

[Adau]

Citation :

Publié par Krn

Pas forcément, on parle alors de satellites géostationnaires. Qui représentent, je crois, la quasi totalité des satellites en orbite.

La quasi-totalité des satellites recensés sont bien en orbite géostationnaire. Mais la quasi-totallité d'entre eux sont des satellites de télécommunication, totalement dépourvus de système de prise de vue.

Ce ne sont pas ces satellites qui permettent "de voir une pièce de monnaie", mais bien des satellites en orbite beaucoup plus basse. La raison est simple; on peut pas être précis en étant loin. C'est dommage, ça éviterai aux militaires US de lancer et d'entretenir une trentaine de satellites militaires de surveillance pour appuyer ses troupes partout dans le monde, n'importe quand, puisque 4-5 satellites géostationnaires pourraient avoir une couverture mondiale sans problème... Mais non, ça marche pas comme ça. D'ailleurs, la quasi-totalité des satellites militaires ne sont pas géostationnaires, et sont à une orbite beaucoup plus basse.

Sinon, les satellites de surveillance militaire ont des systèmes optiques perfectionnés, comme des imageurs hyperspectraux, ça pourrait rendre les recherches bien plus pratique qu'une simple et bête image optique... sans pour autant être magique.

Bref, la question des satellites revient à chaque page, et la réponse est toujours la même: ils ne servent à rien. Si jamais on retrouve l'épave avec juste l'image optique d'un satellite, alors je vais jouer au loto

D'ailleurs, on a eu le droit à de vieilles photos pourris de la potentielle épave... Une petite photo à 475 nm ça permettrait de lever le doute (m'est avis que ça a été fait, au moins par les états-unis, mais que le résultat n'a pas été publié).