[Traff]

Citation :

Publié par Guu

...

BRI, GIPN ect ... a 4 vs 1 tu vas pas bien loin dans plupart des cas.

Le gens ne sont tout bonnement pas impressionné par un flic qui sort son arme en France, tout simplement parce qu' ils savent pertinemment qu' il n' en fera pas usage dans 99.999 % des cas.

Ce ne plaira surement pas mais la formation change justement .
On nous incite fortement à viser la tête dans les cibles d' entrainement , chose totalement mal vue avant charli ( bein oui ... les mecs en face on des gilets très efficaces ... ) et ce n est pas forcement simple a intégrer après des années d' automatismes en tir rapide ou l' on t as appris à défoncer le petit carré bien au milieu du ventre.
Concernant la gestion d' un mec qui te fonce dessus avec un couteau ( ou autres armes blanches ou batte ect ) on incite les policiers à faire usage de leur arme tout simplement parce qu' à moins de 6/7 mètres tu presque aucune chance de t en sortir. Oui on est pas dans un film, la surprise aidant même en étant un pro du combat ce n' est pas gérable autrement, les 3/4 des situations amenant à tirer se font à moins de 6 m ( n' en déplaise à certains joliens qui ont l' air de tenir à la précision à 20m +, chose tout à fait gérable pour n' importe qui - le tir rapide et précis à une main en mode réflexe est autrement plus compliqué )

Et bien malgré ces nouvelles prescriptions, dans la majorité des simulations, le policiers ne sort tj pas son arme quand il le devrait. On a tout simplement été conditionné a avoir peur de faire usage de notre arme au détriment de notre intégrité physique. Ca va faire hurler, mais oui , la police Fr n' est pas ''assez violente''.

Au passage, les ''pinots'', comme tu les appelles, sont le viviers de l' ensemble services spécialisés et la destinations de la majorité de ces effectifs après quelques années dans ces fonctions. Personnellement ca sera une fierté pour moi d' y retourner, ils font vraiment le plus dur de notre taf et sans aucune reconnaissance.

Ces pinots qui, une fois de plus, seront loin de leurs familles, quand tu passeras de bonnes fêtes de fin d' année, à faire les pots de fleurs pour rassurer la population et assurer la com' du gouvernement.
( j en suis a 15 ans de vigipirate avec l' efficacité qu' on connait - souvenir post 11 septembre: mettre une sérigraphiée aux pieds des plus hauts immeubles pour rassurer les gens )

edit: le port d' arme et la détention d' arme on l' a déjà ( trajet domicile/travail ce qui doit etre le cas dans cette vidéo et je n' ai pas l' impressionde voir de nombreux incident ...) l' arme est obligatoirement remisée au service si la période d' absence est de plus de trois jours. La proposition c est la possibilité de ce ''balader'' en tout temps avec son arme, de la com' quoi pour changer. ( à partir du moment ou ca ne devient pas une obligation, j' en ai rien à cirer )

[Racen]

Citation :

Publié par Guu

http://www.leparisien.fr/faits-diver...15-4885965.php

BRI, GIPN etc. pourquoi pas, mais pour Pinot, ça semble pas l'idée du siècle.

Sans doute.
Moi ce qui me fait également halluciner c'est ça :
"Les jurés de la cour d'assises des mineurs devront déterminer si l'agresseur qui a riposté avec l'arme à feu du fonctionnaire a tiré avec l'intention de tuer ou non."
C'est typique, c'est français, c'est la Justice. Du coup je comprends mieux la défense d'un gars qui avait tué une personne de 3 coups de couteaux en plein cœur : "ah mais je voulais pas le tuer". Y a que chez nous où je peux voir ça marcher.
Désabusé...

Citation :

Publié par Traff

On nous incite fortement à viser la tête dans les cibles d' entrainement [...]

Mmm pas chez nous. Au contraire il ne faut surtout plus parler de tir réflexe parce que les juges aiment pas le mot "réflexe" mais veulent le mot "visé". Bon la sémantique, ça va deux secondes, enfin si ça peut leur faire plaisir...

Citation :

On a tout simplement été conditionné a avoir peur de faire usage de notre arme au détriment de notre intégrité physique.

Fondamentalement exact. J'en connais qui laisseraient le collègue sur le carreau et se barreraient plutôt que le défendre. Souvent les mêmes qui traitent les autres de "cowboys" d'ailleurs.

Citation :

edit: le port d' arme et la détention d' arme on l' a déjà ( trajet domicile/travail ce qui doit etre le cas dans cette vidéo et je n' ai pas l' impressionde voir de nombreux incident ...) l' arme est obligatoirement remisée au service si la période d' absence est de plus de trois jours. La proposition c est la possibilité de ce ''balader'' en tout temps avec son arme, de la com' quoi pour changer.

La com', c'est tout dans notre pays.
Sinon à part le cas mentionné, n'étant pas policier je n'en connais pas d'autre. J'ignorais même jusqu'à récemment que vous pouviez faire sortir votre arme de votre commissariat.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Traff

On a tout simplement été conditionné a avoir peur de faire usage de notre arme au détriment de notre intégrité physique. Ca va faire hurler, mais oui , la police Fr n' est pas ''assez violente''.

Tout est une question de mesure et de s'adapter à la situation
Tuer, même sauvagement , des terroristes, ça passe sans soucis.
Un truc tout petit comme passer des menottes, ou juste gueuler, si en face on a un petit excès de vitesse sur la route, c'est disproportionné.

[Traff]

@ Not G.Skilled: le contexte c' était la légitime défense je ne parle pas de tabasser le mec gars qui te regarde de travers !

edit: sauvagement ce ne passera jamais, heureusement ...

edit bis: période de plus de deux jours, pardon, dans mon cas pour le dépôt de l' arme. Après localement, il peut y avoir des restrictions.

petite chose qui m' a fait sourire aujourd' hui et pour rester dans le typiquement Francais:

[Racen]

Ah le Code Pénal français !

En même temps, des iraniens sunnites en France, ça a du faire pleurer les juges.

Message supprimé par son auteur.

[Fio']

Citation :

Publié par Racen

Sinon à part le cas mentionné, n'étant pas policier je n'en connais pas d'autre. J'ignorais même jusqu'à récemment que vous pouviez faire sortir votre arme de votre commissariat.

"Lorsqu’il n’est pas en service, le fonctionnaire de police n’est autorisé à porter son arme QUE dans le ressort territorial où il exerce ses fonction OU sur le trajet entre son domicile et son lieu de travail"


En fait, un flic qui bosse à Paris peut normalement déjà prendre son arme avec lui, mais dans un périmètre limité.
Au final, sachant que la plupart des flics vivent pas a proximité de leur lieu de travail..

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Traff

BRI, GIPN ect ... a 4 vs 1 tu vas pas bien loin dans plupart des cas.

Le gens ne sont tout bonnement pas impressionné par un flic qui sort son arme en France, tout simplement parce qu' ils savent pertinemment qu' il n' en fera pas usage dans 99.999 % des cas.

N'importe quoi, fais toi braquer par un flic avec une arme déjà et reviens nous dire comment tu t'es senti à l'aise.

Perso j'ai déjà été braqué par la BAC, et je peux te dire que quand un mec te pointe avec un flingue, tu prends pas le temps de réfléchir à s'il a le droit de s'en servir ou pas, t'as juste les pétoches. Et si le mec tire, ça te fera une belle jambe qu'il n'ait pas eu le droit et se prenne un procès quand tu seras mort.

Citation :

Publié par Racen

Sans doute.
Moi ce qui me fait également halluciner c'est ça :
"Les jurés de la cour d'assises des mineurs devront déterminer si l'agresseur qui a riposté avec l'arme à feu du fonctionnaire a tiré avec l'intention de tuer ou non."
C'est typique, c'est français, c'est la Justice. Du coup je comprends mieux la défense d'un gars qui avait tué une personne de 3 coups de couteaux en plein cœur : "ah mais je voulais pas le tuer". Y a que chez nous où je peux voir ça marcher.

Euh non c'est pas typiquement français, et c'est l'application normale du droit. Il y a une différence entre donner volontairement la mort ou non, et heureusement. Ici même t'as des joliens qui vont te dire qu'on devrait pouvoir facilement tirer dans les jambes / bras d'un mec pour le mettre hors d'état de nuire, au-delà de l'irréalisme de cette situation, cela montre bien que pour beaucoup de gens on peut même employer une arme à feu sans vouloir tuer la personne.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Euh non c'est pas typiquement français, et c'est l'application normale du droit. Il y a une différence entre donner volontairement la mort ou non, et heureusement. Ici même t'as des joliens qui vont te dire qu'on devrait pouvoir facilement tirer dans les jambes / bras d'un mec pour le mettre hors d'état de nuire, au-delà de l'irréalisme de cette situation, cela montre bien que pour beaucoup de gens on peut même employer une arme à feu sans vouloir tuer la personne.

Non mais on* est au courant de ces deux notions.
Ce qu'on pointe du doigt c'est la stupidité de cette notion quand un mec prend l'arme du flic et lui tire dessus.
On parle pas d'une baston qui a mal tournée où là, cette notion aurait tout son sens. On parle d'un mec qui tire sur un flic. L'intention de donner la mort est "un peu" obvious. "Ah non désolé monsieur le juge, j'ai volé l'arme du flic et au lieu de le braquer et m'enfuir j'ai tiré. Mais je voulais pas le tuer hein !"

*Je dis "on" car j'assume que c'est comme ça que tout le monde la compris, mais je peux me tromper)

[Racen]

@ Alleria

Mouais.

D'un j'ai déjà vu et vécu le cas où tu braques la personne et elle n'en a simplement rien à foutre. En une occasion elle a même foncé sur les gendarmes et ce sans intention suicidaire mais en étant persuadée qu'on ouvrirait pas le feu. En l'espèce elle a eu raison d'ailleurs.

De deux l'application du droit et le fait de devoir prouver qu'une personne poursuivant puis utilisant une arme à feu pour tirer et toucher dans le dos une autre personne n'a pas l'intention de l'abattre ça me fait sourire de dépit. Je ne parle même pas de bon sens paysan pour le coup tellement c'est évident. Quand on me sort un qualificatif de violences volontaires avec arme au lieu de tentative d'homicide, personnellement ça me choque un peu. Pas toi ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Jyharl

Non mais on* est au courant de ces deux notions.
Ce qu'on pointe du doigt c'est la stupidité de cette notion quand un mec prend l'arme du flic et lui tire dessus.
On parle pas d'une baston qui a mal tournée où là, cette notion aurait tout son sens. On parle d'un mec qui tire sur un flic. L'intention de donner la mort est "un peu" obvious. "Ah non désolé monsieur le juge, j'ai volé l'arme du flic et au lieu de le braquer et m'enfuir j'ai tiré. Mais je voulais pas le tuer hein !"

*Je dis "on" car j'assume que c'est comme ça que tout le monde la compris, mais je peux me tromper)

Bah si c'est évident que l'intention de donner la mort y est, selon toute probabilité le juge la retiendra, quel est le problème?

[Jyharl]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bah si c'est évident que l'intention de donner la mort y est, selon toute probabilité le juge la retiendra, quel est le problème?

Le problème c'est que ça soit discuté et décidé. Ca laisse une chance de fumage de moquette de la part du juge alors qu'une qualification validée au vu des faits aurait été plus logique.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Jyharl

Le problème c'est que ça soit discuté et décidé. Ca laisse une chance de fumage de moquette de la part du juge alors qu'une qualification validée au vu des faits aurait été plus logique.

La raison d'être de la justice, c'est que "les faits" ne sont pas incontestables dans une écrasante majorité des cas. Dans celui que vous évoquez non, mais si on ouvre cette possibilité dans ce cas là, combien de temps il va se passer avant que ce soit étendu à autre chose ?

Autant la présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre me semble une bonne mesure, autant une qualification automatique me semble très dangereux.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Jyharl

Le problème c'est que ça soit discuté et décidé. Ca laisse une chance de fumage de moquette de la part du juge alors qu'une qualification validée au vu des faits aurait été plus logique.

En relisant le quote je me suis trompé, il ne s'agit pas de la décision d'un juge mais des jurés d'une cours d'assise. Ca ne me semble pas choquant que les éléments centraux (la volonté de tuer dans ce cas, ça pourrait être la préméditation, le barbarisme etc) aboutissant à une condamnation lourde soient validés par le jury?
C'est pas le principe pour tout jugement d'homicide?

Ou tu veux que des décisions administratives envoient les gens en tôle pour 20 ans?

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Jyharl

Non mais on* est au courant de ces deux notions.
Ce qu'on pointe du doigt c'est la stupidité de cette notion quand un mec prend l'arme du flic et lui tire dessus.
On parle pas d'une baston qui a mal tournée où là, cette notion aurait tout son sens. On parle d'un mec qui tire sur un flic. L'intention de donner la mort est "un peu" obvious. "Ah non désolé monsieur le juge, j'ai volé l'arme du flic et au lieu de le braquer et m'enfuir j'ai tiré. Mais je voulais pas le tuer hein !"

*Je dis "on" car j'assume que c'est comme ça que tout le monde la compris, mais je peux me tromper)

Citation :

Publié par Racen

De deux l'application du droit et le fait de devoir prouver qu'une personne poursuivant puis utilisant une arme à feu pour tirer et toucher dans le dos une autre personne n'a pas l'intention de l'abattre ça me fait sourire de dépit. Je ne parle même pas de bon sens paysan pour le coup tellement c'est évident. Quand on me sort un qualificatif de violences volontaires avec arme au lieu de tentative d'homicide, personnellement ça me choque un peu. Pas toi ?

Cf:

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bah si c'est évident que l'intention de donner la mort y est, selon toute probabilité le juge la retiendra, quel est le problème?

Voilà.
En procédure pénale, si une intention fait partie intégrante des éléments constitutifs d'une infraction, cette intention doit être prouvée. C'est la procédure normale de qualification qui doit être suivie, et revenir là-dessus serait un pas de géant en arrière pour le droit.
Après rassurez-vous, quand on parle de blessures ayant entraîné la mort causées par arme à feu / arme blanche, la preuve est plutôt simple, mais on ne peut pas faire l'économie de cette procédure.

Citation :

Publié par Racen

D'un j'ai déjà vu et vécu le cas où tu braques la personne et elle n'en a simplement rien à foutre. En une occasion elle a même foncé sur les gendarmes et ce sans intention suicidaire mais en étant persuadée qu'on ouvrirait pas le feu. En l'espèce elle a eu raison d'ailleurs.

Y a des tarés partout, mais le droit commun n'a pas vocation à gérer les exceptions. Le droit commun a vocation a gérer la majorité des cas, et dans la majorité des cas un flingue braqué sur toi tu bronches pas.

Demain tu donnes le droit aux flics de tirer à cause de ces quelques mecs qui en ont RAF, tu te retrouves avec la même situation qu'aux US où tu peux te faire descendre pour rien. Et d'ailleurs ça n'empêche toujours pas les tarés d'en avoir RAF, il suffit de voir les dashcam US pour s'en convaincre.

Les tarés ils s'en foutent du droit, c'est un peu ce qui les caractérise. Si tu changes le droit pour tout le monde à cause d'eux, eux ça leur changera rien, mais tous les autres y auront perdu.

[Racen]

Moi je veux bien que tu me (nous) cites mais tu parles de choses que nous n'avons pas abordé.
Tu es le seul à parler de revenir sur les éléments constitutifs d'une infraction. Tu parles de preuves simples mais non en droit aucune preuve n'est simple. Même dans le cas évoqué, il y a des éléments que je suppose avoir été levés d'emblée par la défense. Je ne demande pas des simulacres de procès mais je demande quand même à ce qu'on arrête de faire des salles d'audience des spectacles de théâtres où tout le monde perd son temps (merci aux détracteurs rapides et trollesques de bien relire la première partie de cette phrase).
Ensuite tu classes les gens qui n'ont pas peur comme des tarés. Je pense sincèrement que tu es à côté de la plaque. Au contraire ce sont des risques calculés de la part de personnes sensées qui connaissent parfaitement le cadre d'usage des armes.

@ Assurancetourix : non ce n'est pas évident. D'où le souci. C'est parfois une volonté du parquet de "correctionnaliser". Et d'autres cas.

[Traff]

@ Alleria Windrunner

Je n' ai pas eu cette chance, à chaque fois que je me suis retrouvé de l' autre côté du canon ce n' était pas des Policiers, l' adrénaline aurait été bcp moins forte

Le problème qui se pose, c' est que la police ne fait pas peur à sa ''clientèle'' mais au péquin moyen (souvent par ignorance.)
Des exemples ou de mecs que tu braques et qui s' en moquent royalement j' en ai des dizaines. (Au flash ball n' en parlons pas dernier exemple en tête je cite : '' tu vas faire quoi connard, t as deux cartouches on est cinq ".)


Sinon ou as-tu vu une volonté de donner d' une façon générale le droit de tirer aux Policiers/gendarmes ?
Le projet pour le moment c' est la présomption de légitime défense et une réforme de la légitime défense.


( j' ai fais vite - désolé un peu pressé )

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Cf:

Y a des tarés partout, mais le droit commun n'a pas vocation à gérer les exceptions. Le droit commun a vocation a gérer la majorité des cas, et dans la majorité des cas un flingue braqué sur toi tu bronches pas.

Demain tu donnes le droit aux flics de tirer à cause de ces quelques mecs qui en ont RAF, tu te retrouves avec la même situation qu'aux US où tu peux te faire descendre pour rien. Et d'ailleurs ça n'empêche toujours pas les tarés d'en avoir RAF, il suffit de voir les dashcam US pour s'en convaincre.

Les tarés ils s'en foutent du droit, c'est un peu ce qui les caractérise. Si tu changes le droit pour tout le monde à cause d'eux, eux ça leur changera rien, mais tous les autres y auront perdu.

C'est bien de psychiatriser tous les comportements non attendu d'un citoyen lambda, mais concernant l'arme à feu l'expérience démontre par exemple qu'un Tazer est bien plus dissuasif dans une intervention classique qu'une arme à feu car pour beaucoup des "habitués" son usage est considéré comme réaliste, l'arme à feu c'est tout autre chose et ça commence à bien se savoir.

Concernant la procédure en général j'ai pas grand chose à en dire si ce n'est qu'elle est trop lourde et qu'elle évolue récemment sans souci de consensus entre les nécessités de la procédure et les droits des mis en cause. Mais bon en tant que représentant de la "doctrine" tu me diras que tout se passe bien et que même ça va pas assez loin.

[Kino Athkins]

Y en a qui ont encore peur quand même pas plus tard que y a 2 nuits de postes à la frontières espagnole on nous annonce un grand excès de vitesse qui arrive sur notre péage. Je peux te dire que les spaghettis ( c'était des italiens ) ils vont pas refaire du 180 avant un moment ils avaient 3 sig et un pm pointes sur eux ils osaient même pas m'appuyer sur le bouton de la fermeture centralisée .

Et pas plus tard qui a 2 semaines on reçoit des capitaines étrangers suivant la formation OPJ en France ( un égyptien, une polonaise et une bulgare ) on commence à discuter et ils me disent c'est quand même marrant que chez vous on doit demander à un voleur s'il veut bien remettre l'objet qu'il a volé à son propriétaire, on a répondu ha bah oui c'est la justice française. On est trop gentil ils nous ont dis.

[Borh]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Après rassurez-vous, quand on parle de blessures ayant entraîné la mort causées par arme à feu / arme blanche, la preuve est plutôt simple, mais on ne peut pas faire l'économie de cette procédure.

Là le mec a eu le malheur de survivre donc faut qu'il fasse la preuve que son agresseur voulait bien le buter.

On parle d'un mec qui s'est fait tirer dans le dos alors qu'il fuyait... Il y a des fois, les juges devraient se préoccuper un peu plus de la justice et un peu moins du droit.

[Kino Athkins]

Source syndicale :

UNITÉ SGP POLICE - FO avait fait une de ses priorités la possibilité de port permanent de l’arme individuelle pour les fonctionnaires qui le souhaitent.
Après avoir saisi par courrier, une nouvelle fois, le Directeur Général de la Police Nationale.



UNITÉ SGP POLICE - FO*enfin entendu par le DGPN !



Des mesures immédiates autorisant le port de l’arme individuelle en tous lieux du territoire pour les fonctionnaires de police qui le souhaitent vont être diffusées ce jour.



UNITÉ SGP POLICE-FO se satisfait de cette décision qui répond à nos attentes !

Message supprimé par son auteur.

[Traff]

Au passage, faudrait arrêter de comparer avec les USA c est pas la même ''culture'' en matière de police. Croyez bien qu' ils sont aussi hallucinés que vous, quand vous regardez leurs vidéo que quand ils voient nos méthodes d' intervention. ( pas pour les mêmes raisons, nous passons pour des inconscients qui risquent leur vie )

La taser est '' un moyen de défense intermédiaire " ( comprendre à mi chemin entre l' arme et nos jolies petites mains) donc forcément il faut justifier de son utilisation ( nécessité - proportionnalité- légitime défense ). Niveau Police il faut une habilitation particulière ( gendarme j imagine aussi ? ).
Les anciens modèles sont dotés d' une caméra, les nouveaux non, ca va en faire hurler certains (durée de vie de la batterie, problème de fiabilité, mais surtout et pour changer pour une raison de coût - de mémoire une économie entre 700 et 1000 euros par taser )

Super outil dont je n' ai jamais eu à me servir depuis mon habilitation, la simple mise en fonction a jusqu' à maintenant, permis de calmer les plus énervés. Pourquoi ? Parce que c' est pas agréable ( testé et approuvé sur ma petite personne ), c' est efficace et que le client sait que contrairement à l' arme de service il sera utilisé en cas de ''débordement''.

( sur les six derniers mois et pour le service ou je bosse, deux utilisations pour gérer des suicidaires , bilan deux vie sauvées. On est loin de l utilisation à outrance )

edit: taser x26 et pour l autre, un taser aussi mais impossible de me souvenir du modele ( taser c est une marque )

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

C'est bien de psychiatriser tous les comportements non attendu d'un citoyen lambda, mais concernant l'arme à feu l'expérience démontre par exemple qu'un Tazer est bien plus dissuasif dans une intervention classique qu'une arme à feu car pour beaucoup des "habitués" son usage est considéré comme réaliste, l'arme à feu c'est tout autre chose et ça commence à bien se savoir.

Concernant la procédure en général j'ai pas grand chose à en dire si ce n'est qu'elle est trop lourde et qu'elle évolue récemment sans souci de consensus entre les nécessités de la procédure et les droits des mis en cause. Mais bon en tant que représentant de la "doctrine" tu me diras que tout se passe bien et que même ça va pas assez loin.

Ah bah voilà
Ca existerait pas des vêtements anti taser ?
Mais si
Du coup tu équipes tes policiers de taser et tu les autorise à taser en légitime défense

C'est comme mon idée de loquet de sécurité sur flingue mais en plus réaliste je crois

D'ailleurs, je m'en achèterai une si je finis délinquant un jour

[Traff]

Ta nouvelle solution miracle a juste 6 ans de retard.

Tu proposes quoi une fois la distance max du taser atteinte ? Une arme connectée qui consulte le CPP, la ligue des droits de l' homme et un avocat avant de permettre la percussion de la cartouche ? Faut arreter de faire dans la SF hein