[Mormuth]

Citation :

Publié par Victhor

Vu que ça fait deux fois que tu emploies l'expression, c'est quoi "être antisémite pour de bonnes raisons"?

C'était l'antisémitisme en toile de fond durant tout le 19ème/début du 20ème siècle. De la même façon qu'aujourd'hui il y a une très grande défiance de la part de la majorité de la population envers les gens du voyage, c'était exactement pareil à l'époque. Même Zola (alors qu'il a farouchement défendu Dreyfus) dans l'Argent tient des propos envers les juifs qui aujourd'hui seraient consideré comme antisémites. C'était juste pas les mêmes moeurs.
Aux états-unis y avait le même phénomène avec les communautés noires aussi, ca ne faisait pas de tous les américains des racistes profonds.
Là il parle d'antisémitisme latent dans la société (enfin c'est comme ça que je le comprends du moins).

[Mariska]

Citation :

Publié par klovis

Yop
Mais c est quoi anti sémite au juste ? je pose la question sereinement
[...]

Citation :

Publié par Pinta

Phase 3 : "il n'est pas antisémite mais antisioniste" avec son lot d'arguments foireux sur les juifs antisionistes, le débat Israël/Palestine, la réaction qu'il a eu pour son sketch chez Fogiel etc. Là c'est un tout petit peu plus corsé puisqu'ils peuvent faire preuve d'une fausse naïveté sans trop de difficulté, Dieudonné n'est pas complètement idiot et il a bien compris ce qu'il pouvait dire ou pas aux yeux de la loi. Il suffit d'écouter les discussions proprement hallucinantes sur "les sionistes ont tué le Christ" et j'en passe pour comprendre que cette position n'est pas tenable et qu'il est bien évident que tout est beaucoup plus clair si on écoute ce que Dieudonné a à dire sur le sujet :

Phase 4 : "Il est antisémite ok... Mais il n'a pas tort non plus." Là on commence à arriver dans les trucs drôles. C'est un peu le tombé des masques, avec les mecs qui énumèrent des personnalités juives, qui parlent du CRIF, qui vont aller chercher, évidemment sans commenter - pas fous les gars - tel ou tel passage d'une interview où un ministre/président/autre parle d'Israël...

Pile poil. Impressionnant

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par ecce homo

C'est pourtant ce qu'il dit explicitement.

Après tes opinions politiques influent très probablement sur la perception que tu as de son propos.

Non, on ne se comprend pas je pense.
De ce que j'ai compris, encore une fois, il dit :
- qu'avant 1945 en effet, la presque totalité de ce que nous considérons comme des "classiques", dans tous les domaines de la culture, a eu au moins un petit mot que nous considérerions aujourd'hui comme "antisémite" (il ne dit pas qu'ils ont raison ou pas, il dit que ce qu'on a reproché à Céline à un moment peut en fait s'appliquer à tous, et que, si on condamne Céline sur cette base, c'est en fait toute la littérature d'avant 1945 qu'il faudrait interdire).
- qu'après 1945, on est passé d'un "antisémitisme" (tel que définit aujourd'hui, et pas dans le contexte de chacune des oeuvres prises isolément) quasi général, à une sorte de philosémitisme obligatoire (et d'ailleurs, cette évolution ne date pas de 1945 même, mais plutôt des années 1980, ce qui correspond en France à l'arrivée de la Gauche au pouvoir et à la montée du Front National, sur fond de crise économique et sociale), du moins dans le monde des élites culturelles et politiques.
- autrement dit, la rubrique l'antisémite du mois est d'abord une critique du discours antiraciste institutionnel, qui est un discours émanant du pouvoir socialiste et financé / subventionné par lui par de l'argent public.
- A aucun moment (de ce que j'ai vu, mais ça m'a peut- être échappé) il ne dit que tous ces auteurs ont raison et que leur propos est fondé en vérité. Il dit qu'avant 1945 existait une liberté de parole qui autorisait une critique de fait de la communauté juive et des juifs en général, et que cette liberté là est de fait impensable aujourd'hui, du fait de l'action judiciaire systématique d'associations comme le CRIF, la LICRA ou SOS Racisme. Et cette rubrique était à l'origine un défi lancé à la LICRA de "faire le boulot jusqu'au bout", en ne se limitant pas à Céline, mais en interdisant la totalité des propos jugés par elle comme "antisémites" (et intervient là le livre de Blanrue, que la LICRA veut faire interdire, ce qui est l'objet du dernier procès en cours entre la LICRA et Soral). Et à plusieurs reprises, sous forme de boutade et de provocation, il a lu des passages entiers en disant qu'il espérait contribuer à la lutte contre l'antisémitisme en "balançant" des auteurs répréhensibles comme Céline pouvait l'être, toujours selon les critères de la LICRA (et c'est aussi l'une des raisons affichées de son soutien à la pétition lancée par Dieudonnée contre elle).

Voilà comment j'ai compris les choses. Et j'invite n'importe qui à aller voir par lui- même pour voir si je me trompe ou non.

EDIT : et dans son procès contre la LICRA, Soral lui lance un nouveau défi, en annonçant qu'il va éditer les Evangiles, pour voir si la LICRA va tenter de faire censurer les passages où le Christ dénonce les Pharisiens, ce qui est aujourd'hui, selon les canons de la LICRA, authentiquement "antisémite" ("race de vipères" blablabla). Puisque nous sommes dans une justice d'exception contre Soral (le cas de Léon Bloy est éloquent), alors, autant aller au bout de la logique. Et là, la LICRA n'a visiblement pas compris qu'elle s'est fait glisser une sacrée "quenelle" par Soral, qui ne lui laisse au fond pas d'autre choix que de l'enfermer ou de le faire tuer, ce qui le poserait dans tous les cas en martyre et vaiderait (selon lui) toutes ses analyses. Autrement dit, la LICRA n'a pas fini d'entendre parler de Dieudonné et de Soral...

[Crucifix]

Prochaine cible ? en 1ere page du Jerusalem Post

http://www.jpost.com/Jewish-World/Je...gesture-336528

[Myrk']

Citation :

Publié par Victhor

Vu que ça fait deux fois que tu emploies l'expression, c'est quoi "être antisémite pour de bonnes raisons"?

C'est être antisémite et justifier cet antisémitisme par un point de vue moral et humanisme.
Le juif étant foncièrement mauvais, issus d'un peuple " qui prétend au suprémacisme racial pour des raisons théologiques et belliqueuses "

[klovis]

Citation :

Publié par Moquette

J'ajoute que même avec cette définition de la quenelle Anelka doit tout de même être sanctionné quand il produit ce geste dans une rencontre sportive. Ce n'est absolument pas sportif d'insulter ses adversaires de la sorte.

J ajoute que méme avec cette définition anelka n a pas à etre sanctionné .
Ou t as vu qu il avait insulté ses adversaires toi ? tu délires ou bien ?


----------------------------------------

Qu un geste plus ou moins recupéré par un footeux s inspirant d un pseudo comique que personne ne connait sans doute en angleterre soit sanctionné c est du bidouillage de nouille

On a déjà détruit un couturier bourré ... ca suffit pas

[Cfç]

C'est éxactement ça et tu l'expliques à merveille toutouyoutou.

[Selroth]

Citation :

Publié par klovis

Ou t as vu qu il avait insulté ses adversaires toi ? tu délires ou bien ?

La quenelle signifie, à minima, vas te faire enculer. Alors arrête ton propre délire.

[Mothra]

Citation :

Publié par toutouyoutou

au moins un petit mot que nous considérerions aujourd'hui comme "antisémite" (il ne dit pas qu'ils ont raison ou pas, il dit que ce qu'on a reproché à Céline à un moment peut en fait s'appliquer à tous,

Il y a une grosse arnaque dans cette prémisse déjà. Il y a une différence entre faire une caricature stéréotypée d'un personnage dans un de ses (nombreux) romans, pour ensuite prendre cause contre l'antisémitisme de façon forte, et tenir de façon constante une position antisémite pendant des années, y compris pendant que la nazisme ravage l’Europe et pratique activement des pogroms. Vouloir mettre les deux au même plan est une arnaque de premier ordre qui sent la malhonnêteté intellectuelle et le révisionnisme a 10km.

[Quild]

Citation :

Publié par Victhor

Vu que ça fait deux fois que tu emploies l'expression, c'est quoi "être antisémite pour de bonnes raisons"?

Je serais tenté de dire que c'est le "cliché" : "Les juifs ont de l'argent" qui jouait. J'étais pas là bien sûr et comme je l'ai déjà dit, je tente d'en savoir le moins possible sur la seconde guerre (origines partiellement allemandes, le devoir de mémoire m’écœure et je pense que la seconde guerre a été facilitée par la mémoire de la première et le climat que cette mémoire provoquait en Allemagne), mais :
- Je crois savoir que si Hitler a ciblé les juifs, c'est aussi pour les spolier de leurs richesses et alimenter ainsi l'effort de guerre. Exterminer les juifs n'était pas la finalité recherchée par Hitler, mais bien la conquête. Il faudrait que je lise Mein Kampf, ça pour le coup ça peut m'intéresser.
- Même si ce n'est pas tous, les juifs avaient effectivement des richesses. S'il y a eu de telles collections d'art confisquées (pas qu'aux juifs ok), de telles magouilles et tout, c'est pas à partir de rien. Il me semble qu'ils avaient à l'époque une très forte présence dans le milieu bancaire en Europe, avec des pratiques proches de l'usure et tout.

Du coup les "bonnes raisons" c'est peut-être que la haine de la Finance qu'on peut trouver aujourd'hui existait déjà à l'époque mais qu'elle était associée aux juifs, pas forcément à tort. Bonnes raisons ou pas, ça ne justifie absolument pas l'attitude qu'ont pu avoir certains ensuite bien sûr.


Une fois encore, c'est une analyse pas creusée du tout et je peux me tromper, n'hésitez pas à me contredire, je saurai dire que j'ai tort !

[Moquette]

Citation :

Publié par klovis

Ou t as vu qu il avait insulté ses adversaires toi ? tu délires ou bien ?

Écoute, tu sais que des footballeurs se sont fait sanctionner pour avoir fait des gestes obscènes ? Il y a des tas d'exemple. Le bas d'honneur, le doigt d'honneur ou "mettre une quenelle" désormais, est dans ce domaine là.
Après, peut-être qu'on peut prétendre qu'il n'insulte pas ses adversaires mais qu'il insulte le publique ou le "système", il n'en reste que c'est une insulte ou, voire, un message politique dans le dernier cas... Ce qui peut induire aussi des sanctions (il y a eu le cas pour un footballeur, dernièrement, qui rendait hommage à Mandela).
Mais dans le contexte, après avoir fait un but, quand tu fais un geste qui sous-entend bien "mettre un bras dans le fion de l'autre", l'interprétation générale c'est "je te l'ai mis dans le cul, adversaire".

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Mothra

Il y a une grosse arnaque dans cette prémisse déjà. Il y a une différence entre faire une caricature stéréotypée d'un personnage dans un de ses (nombreux) romans, pour ensuite prendre cause contre l'antisémitisme de façon forte, et tenir de façon constante une position antisémite pendant des années, y compris pendant que la nazisme ravage l’Europe et pratique activement des pogroms. Vouloir mettre les deux au même plan est une arnaque de premier ordre qui sent la malhonnêteté intellectuelle et le révisionnisme a 10km.

Je n'ai pas compris.

[Myrk']

L'antisémite selon soral : " C'est quelqu'un qui au nom des saines valeurs humanistes universelles que ce soit celles de la chrétienté ou de la république, refuse de se soumettre à un peuple qui prétend être le peuple élu - qui se transmet par le sang de la mère - c'est à dire un peuple qui prétend au suprémacisme racial pour des raisons théologique et belliqueuse "

Après si vous n'y voyez pas une apologie et une justification de l'antisémitisme dans ces propos ...

[Borh]

Citation :

Publié par Egelbeth

Oui sauf que je n'ai pas souvenir d'une telle violence, aussi répétée chez les lesbiennes ou les protestants de France voir même chez les pauvres musulmans de France qui eux ne disent rien et en prennent plein la poire régulièrement.
Je n'ose pas un instant imaginer les titres des journaux si on avaot des organisations musulmanes type Betar ou LDJ qui n'auraient que le quart du dixième des actions violentes à leur actif que ces deux dernières.
Sur le JT de TF1 ou france 2 ce serait " la France soumise à la violence islamiste au quotidien "

Bah tu prends Caroline Fourest, elle est régulièrement prise à partie ; il y a une douzaine d'islamistes qui la suivent systématiquement et la huent à chaque fois qu'elle participe à des débats publics.
Pour les lesbiennes et gays, dès qu'une personnalité fait une remarque péjorative, c'est l'appel aux sanctions. Je ne sais plus quel UMP s'est fait exclure pour avoir dit que les homosexuels ne s'étaient pas fait déporter durant la seconde guerre mondiale.

Faut arrêter de croire qu'il y a que les juifs qui sont susceptibles et que les autres se laissent insulter sans rien faire.

[Mormuth]

Citation :

Publié par Kwild

...

L'implication des juifs dans le milieu des affaires ca date surtout du Moyen-âge puisque le prêt à intérêt n'était pas autorisé par l'église. Vu qu'à l'époque, en Europe on était chrétien ou juif ben du coup ca a lancé cette communauté dans le milieu de la "finance".
Bon ca l'a entachée énormément aussi vu les splendides moeurs d'une bonne partie du moyen âge

[Colsk]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Non, on ne se comprend pas je pense.
De ce que j'ai compris, encore une fois, il dit :
- qu'avant 1945 en effet, la presque totalité de ce que nous considérons comme des "classiques", dans tous les domaines de la culture, a eu au moins un petit mot que nous considérerions aujourd'hui comme "antisémite" (il ne dit pas qu'ils ont raison ou pas, il dit que ce qu'on a reproché à Céline à un moment peut en fait s'appliquer à tous, et que, si on condamne Céline sur cette base, c'est en fait toute la littérature d'avant 1945 qu'il faudrait interdire).
- qu'après 1945, on est passé d'un "antisémitisme" (tel que définit aujourd'hui, et pas dans le contexte de chacune des oeuvres prises isolément) quasi général, à une sorte de philosémitisme obligatoire (et d'ailleurs, cette évolution ne date pas de 1945 même, mais plutôt des années 1980, ce qui correspond en France à l'arrivée de la Gauche au pouvoir et à la montée du Front National, sur fond de crise économique et sociale), du moins dans le monde des élites culturelles et politiques.
- autrement dit, la rubrique l'antisémite du mois est d'abord une critique du discours antiraciste institutionnel, qui est un discours émanant du pouvoir socialiste et financé / subventionné par lui par de l'argent public.
- A aucun moment (de ce que j'ai vu, mais ça m'a peut- être échappé) il ne dit que tous ces auteurs ont raison et que leur propos est fondé en vérité. Il dit qu'avant 1945 existait une liberté de parole qui autorisait une critique de fait de la communauté juive et des juifs en général, et que cette liberté là est de fait impensable aujourd'hui, du fait de l'action judiciaire systématique d'associations comme le CRIF, la LICRA ou SOS Racisme. Et cette rubrique était à l'origine un défi lancé à la LICRA de "faire le boulot jusqu'au bout", en ne se limitant pas à Céline, mais en interdisant la totalité des propos jugés par elle comme "antisémites" (et intervient là le livre de Blanrue, que la LICRA veut faire interdire, ce qui est l'objet du dernier procès en cours entre la LICRA et Soral). Et à plusieurs reprises, sous forme de boutade et de provocation, il a lu des passages entiers en disant qu'il espérait contribuer à la lutte contre l'antisémitisme en "balançant" des auteurs répréhensibles comme Céline pouvait l'être, toujours selon les critères de la LICRA (et c'est aussi l'une des raisons affichées de son soutien à la pétition lancée par Dieudonnée contre elle).

Voilà comment j'ai compris les choses. Et j'invite n'importe qui à aller voir par lui- même pour voir si je me trompe ou non.

Oui enfin, même si j'apprécie Céline pour certains de ses ouvrages, Bagatelles pour un massacre et L'école des cadavres ont été écrit avant 1940 et on ne peut pas dire que ce sont des écrits dans lesquels il y "a eu au moins un petit mot que nous considérerions aujourd'hui comme "antisémite"".

Céline a été condamné et c'est tout à fait normal vu sa vie, certains de ses écrits,
ses actes durant la guerre. Je dirai même qu'il a eu la chance d'être un grand écrivain et de publier certainement le meilleurs roman du 20eme (Voyage au bout de la nuit) ce qui a fortement diminué sa condamnation.

La ca mélange quand même tout et n'importe quoi afin d'essayer de justifier l'injustifiable pour rester poli.

[Mothra]

Kwild, tu as tort. Le Nazisme portait une forte composante anti-semite. LE racisme (au sens "scientifique" du XIXe) est une portion cruciale de son ideologie. L'extermination des juifs n'etait pas un effet secondaire d'un but different, bien au contraire, jusque tard dans la guerre, des ressources importantes ont ete dediees a continuer le programme d'extermination industriel, alors que ces ressources manquaient pour soutenir les fronts en deconfiture.

L'autre chose perturbante avec la periode, c'est la constatation que des gens normaux, quand on leur raconte assez longtemps que c'est ok, que ca n'est des sous-hommes, ils peuvent se mettre a tuer leurs voisins en masse, sans se poser trop de questions. C'est cette constatation, perturbante, qui justifie les lois contre l'apologie de crimes contre l'humanite, et l'incitation a la haine raciale. La constatation que simplement discourir de choses horribles peut bien finir par les faire survenir.

Tu dis ne rien vouloir savoir, mais si tu changes d'avis, tu devrais regarder "de Nuremberg a Nuremberg". Aussi, le proces d'Adolf Eichman est tres perturbant. Ce type est terrifiant, il est tellement ordinaire.

Le danger avec les "blagues" de Dieudonne, c'est que un jour ca soit plus des blagues et qu'on commence a massacrer de nouveau. Ya quelqu'un qui disait que les lois memorielles ne servaient a rien pour le chomeur moyen. Bien au contraire, ca lui evite de se reveiller avec la gueule de bois des Allemands de 1945. J'imagine qu'on fait des reves mémorables, la nuit, quand on a participe a un genocide, alors qu'on n'est pas un psychopathe.

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Non, on ne se comprend pas je pense.
De ce que j'ai compris, encore une fois, il dit :
- qu'avant 1945 en effet, la presque totalité de ce que nous considérons comme des "classiques", dans tous les domaines de la culture, a eu au moins un petit mot que nous considérerions aujourd'hui comme "antisémite" (il ne dit pas qu'ils ont raison ou pas, il dit que ce qu'on a reproché à Céline à un moment peut en fait s'appliquer à tous, et que, si on condamne Céline sur cette base, c'est en fait toute la littérature d'avant 1945 qu'il faudrait interdire).

Personnellement, je trouve ça extrêmement malhonnête et manipulateur de la part de Soral. Céline avait un antisémitisme obsessionnel central dans sa pensée. C'est pas le cas de la plupart des auteurs auquel Soral se réfère, il prend juste quelques citations totalement sorties du contexte, parmi des dizaines de milliers de pages, pour en déduire que voilà, Victor Hugo et Abraham Lincoln pensaient comme Céline (et sous entendu : comme Soral et Dieudonné).
La seule différence avec la période pré-45, c'est qu'avant on prenait nettement moins de précaution sur les clichés racistes.

Mais si on prend Victor Hugo, ça lui est arrivé de dire du mal des juifs, mais Soral oublie de dire qu'il a également pris leur défense à plusieurs reprises.
C'est clairement pas le cas de Céline ou de Soral.

Après, c'est vrai que certains grands auteurs, en particulier Voltaire, étaient très antijuifs. Mais ça, c'est quelque chose de bien connu, bien avant que Soral le remarque. C'est comme ça, au 18ème siècle, c'est le siècle des lumières par comparaison aux siècles précédents, mais on croyait encore à tout un tas d'éléments erronés, pas que sur les juifs.

[Quild]

Les procédés anti-juifs coûtaient plus que ce qu'ils rapportaient ? Alors là ça m'étonne quand même. Enfin tard dans la guerre j'en doute pas en y repensant, tout avait déjà été pris ou caché. Au début ça devait être plus fructueux.

Le truc c'est que aujourd'hui, c'est justement le devoir de mémoire qui provoque ces relents d'antisémitisme. Y'en a marre de se rappeler de ce qu'ils ont subi et marre que des mecs viennent dire plusieurs générations plus tard qu'ils ont subi. A côté de ça, beaucoup de gens sont infoutus de se rappeler que c'est ce climat de haine latente qui a pu participer à déclencher les horreurs dont on parle.

Quand Hitler a pris le pouvoir, l'Allemagne était encore "humiliée" de sa défaite de 14-18, le souvenir de cette défaite et l'envie de se redresser ont servi Hitler. Là encore à mon sens, ne pas savoir tourner la page avait contribué. On a su ne pas refaire la même erreur mais il a fallu attendre 1989 quand même pour voir tomber le mur de Berlin.

J'ai jeté un œil à ce que peut dire un peu Mein Kampf au sujet des juifs, et sans surprises ça "dénonce" le contrôle qu'ils avaient dans de hautes sphères du pouvoir (pas assez visiblement !) tout en ayant une faible représentativité dans les basses sphères. Donc ouais, gros relents d'antisémitisme clairs et nets, oui.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Doudou

ça serait bien d'éviter ce genre d’ambiguïté à l'avenir.

L'ambiguïté résume parfaitement le sujet, imo. C'est ce sur quoi tout repose.
La quenelle est ambiguë, l'humour l'est aussi. Et parfois certaines déclarations sérieuses le sont également.

Or, si ambiguïté il y a, alors tout procès sera un procès d'intention. Qui sera dénoncé comme un sophisme par ceux-là mêmes qui jouent sur l'ambiguïté.

Pour aller plus loin, je pense qu'il n'est jamais bon de condamner des paroles ou des idées. Seuls les actes devraient l'être.

[klovis]

Citation :

Publié par Selroth

La quenelle signifie, à minima, vas te faire enculer. Alors arrête ton propre délire.

Pour moi le délire c est de voir justement ce geste assimilé à ce que tu dis

Pour ce que tu dis il y a d autres gestes bien plus connus .
( comme le doigt / le bras d honneur etc .... )

La quenelle moi je ne connaissais pas et je continue à ne pas connaitre
Surtout si tu me dis qu elle provient d un comique ...

Je vais aller plus loin : un mec qui me fait un doigt ou un bras d honneur ou donc une quenelle que je sois juif ou pas je m en fous totalement

Allons couper la téte d un mec qui a fait un geste ....

[Jyharl]

Citation :

Publié par Borh

Bah tu prends Caroline Fourest, elle est régulièrement prise à partie

Je ne suis pas certain que Fourest soit un bon exemple, Borh.

C'est typiquement le genre de personnalité que t'as pas envie d'avoir en "alliée" et qui fait plus de mal que de bien aux causes qu'elle essaie de défendre tellement elle est imbuvable.

Le problème avec Fourest c'est que tu peux être 100% d'accord avec ses combats et avoir quand même envie de lui foutre des baffes.

Dans le style "réaction épidermique", elle me rappelle beaucoup Ségolène Royal de 2007 mais en 10x pire.

[La Bûche]

Exact une partie de l'enrichissement de la communauté juive vient du fait qu'à l'époque, la religion chrétienne et musulmane interdisaient le prêt à intérêt, parce qu'ils considéraient que c'était faire de l'argent sur le dos de la misère et que faire de l'argent sur temps (intérêts) était immoral car le temps était l'apanage de Dieu.
Comme la religion juive n'avait pas cette vision de la religion qui imposait la pauvreté comme vertu, ils ont prospéré dans cette activité et c'est ce qui explique l'enracinement de la communauté juive dans le secteur bancaire.

Alors c'est sûr qu'une communauté plus ou moins autarcique, qui en plus amasse des richesses et devient influente, c'est vite devenu une source de jalousie, de rancoeur et de sentiment d'injustice, surtout en période de crise et de misère sociale.
C'est ce qui explique que les juifs ont régulièrement été les boucs-émissaires au cours de l'histoire.

Le petit groupe qui vit différemment de toi, qui le revendique, qui préfère se tenir à part et qui en plus a plein de flouze forcément ça énerve.

Après ce qui me choque le plus, c'est qu'au XXIe siècle j'ai l'impression que les juifs ne cristalisent plus les frustrations de la masse, mais celles des autres minorités jalouses de leur succès.
C'est sûr qu'avec l'histoire Israël-Palestine ça catalyse d'autant plus les tensions, alors quand on rajoute l'activisme des associations juives, ça donne des minorités jalouses d'une autre parce qu'ils ont l'impression qu'elle a tout les droits (j'ai régulièrement entendu ce discours).

[Modéré par Silgar : ...]

[Cfç]

Citation :

Le problème avec Fourest c'est que tu peux être 100% d'accord avec ses combats et avoir quand même envie de lui foutre des baffes.

Tellement vrai.

[abbadon]

Citation :

Publié par Mothra

Le danger avec les "blagues" de Dieudonne, c'est que un jour ca soit plus des blagues et qu'on commence a massacrer de nouveau. Ya quelqu'un qui disait que les lois memorielles ne servaient a rien pour le chomeur moyen. Bien au contraire, ca lui evite de se reveiller avec la gueule de bois des Allemands de 1945. J'imagine qu'on fait des reves mémorables, la nuit, quand on a participe a un génocide, alors qu'on n'est pas un psychopathe.

C'est vrai que ce genre de chose n'existe plus... On ne construit pas des murs ou on ne coupe pas l'approvisionnement de l'eau et du fuel a certain pays en raison de leurs origines... cf palestine Israel... Mais bon, ils ont connus un génocide, ils ont le droits de faire ce qu'ils veulent maintenant....