Autant Wildstar et EQ next jouent carte sur table en communiquant totalement sur leurs jeux autant là on la désagréable impression de voir un dev qui fait le mort et qui en montre le moins possible pour éviter de faire fuir les joueurs.
Dans Wildstar ou GW2, la communication c'est toujours un designer du jeu qui raconte/présente un aspect du jeu. Simple et très efficace.
Pourquoi ne voit-on pas un game designer d'ESO nous présenter les mécaniques de combat (attaque courte/longue, blocage, kick) en lien avec l'endurance/la mana et les différents sorts? Pourquoi pas la même chose sur la course, le mode rôdeur, le ciblage? Un voleur avec un bâton de healer? Et une mécanique du RvR?
En même temps TESO et CU ne sont absolument pas comparable...
Déjà car les jeux à licence ont de gros budget car rien que la licence est chère, en comparaison ça ne m'étonnerai à peine que la licence ESO coûte aussi chère que le budget total de CU.
Donc en gros, le "il faut écouter le joueur" "ouin ouin" "méchant financier" ect montre déjà que les gens veulent que des investisseurs mettent des dizaines de millions d'€ dans un projet pour au final que le jeu ne concerne qu'une niche et qu'en plus il soit peut chère (voir en F2P)... bah oui c'est bien connu que les gens aiment mettre de l'argent par la fenêtre juste pour le plaisir de voir le sourie d'un enfant devant un écran... Oh Oh Oh c'est moi papa noël...
Faut aussi être réaliste, jeu qui coûtent chère = jeu pour la masse pas pour la niche.
Et ensuite écouter les gens... Ah oui grande idée ça... écouter les gens, leurs caprices, leurs visions changeantes et approximatives et surtout complètement différentes de l'un à l'autre... hum écouter oui, mais écouter qui?
"Bah forcement c'est moi qu'il faut écouter, je veux un jeu sandbox avec une licence énorme, des mécanismes RvR de oufzord mais pas de full loot car je veux aussi que mon stuff me permettent de gagner la main dans le caleçon"
"mais non c'est moi qu'il faut écouter, je veux pouvoir courir après des loups dans des champs de Colza, osef du PvP"
"Non moi je veux un jeu où on serait dans des arènes et qu'il y aurai des cyclope, c'est rigolo les cyclopes hein?"
"Non moi je veux du GvG"
"Non le GvG c'est pour les politiciens, je veux un RvR"
"Moi je veux un Daoc2"
"Heu c'est à adire"?
"Bah... un Daoc mais avec un 2 derrière..."
STOP !!! J'ai une grande idée, si on organisait des élections pour les features? Un peu comme nos présidents, on voit que ça marche très bien et qu'on est très bien dirigé grâce aux élections et que tout le monde il est content
Bref vivement que le jeu sorte car à force d'attendre les gens deviennent fou, complètement fou !!! J'attends TESO et j'ai back CU, ce sont deux jeux différents avec une vision différente du PvP et rien ne dit que CU sera mieux que TESO...
Le problème, c'est pas de satisfaire tout le monde ou d'être original, c'est être créatif en termes de gameplay. Pourquoi ne pas mélanger les vraies bonnes choses du pvp et la gestion des ressources / construction des jeux de stratégie?
Parce que là, le RvR d'ESO n'apporte rien de nouveau par rapport à DAOC.
|