[Aloïsius]

Bon, je pique l'article de Libé, qui ne fait que rapporter le buzz internet du moment :

http://www.liberation.fr/societe/201...-la-con_927711

Citation :

Le pamphlet d'un anthropologue américain dénonçant la bureaucratisation de l'économie et la multiplication des emplois inutiles, baptisés «bullshit jobs», a lancé une polémique.

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

J'en recommande la lecture, stimulante. Et la thèse principale "on a créé des tonnes d'emplois inutiles et bureaucratiques dans les services, qui font du capitalisme libéral un remake du soviétisme" est d'une plaisante impertinence.

En ce qui me concerne, je ne lis jamais ce genre d'article quand je travaille, c'est impossible : mon boulot n'est donc sans doute pas un job à la con.

[Episkey]

Est ce qu'ils sont inutiles ou job à la con j'sais pas. Ca reste sujet à polémique ouais.
En tout cas il y a effectivement une multiplication des emplois qui, à moi, ne me paraisse pas forcément très utile. Ou du moins leur utilité m'échappe.

Mais quant au fait de la réduction du temps effectif de travail et productivité, euh ouais clairement, il a raison de citer Keynes...
Au boulot par ex, chaque fois que je passe devant le bureau du commercial ou du secrétariat c'est facebook/facebook/facebook avec 2-3 fichiers excel pour faire genre je bosse. Et pour obtenir quelque chose d'eux (et dans les temps en plus), ben faut se lever tôt hein

Résultat bah je fais tout moi-même et en tout cas, je n'ai pas le temps au boulot de lire non plus ou d'aller sur facebook. Mais un "job à la con", ça serait quand même plus reposant...

Pas mal comme article cela dit.

[Veilugarux]

Bah oui, c'est normal on remplace les hommes par les machines.

Et vu qu'on arrive pas à changer de modèle.
Les jobs qui restent sont souvent là pour des raisons stupides.

Cela dit, c'est mieux que tout le monde au chômage.

[sinernor]

Peut-être que les modèles de réussite ne passent plus par une totale réussite professionnelle mais surtout par un développement personnel et un bien-être dans la vie privée?

La réussite et le bonheur ne doivent pas venir de l'argent et du travail mais surtout par sa vie privée et tout ce qui en découle, d'où le fait que la priorité n'est pas au travail intéressant mais seulement à un moyen comme un autre de pouvoir se payer ce dont on a besoin.

[Attel Malagate]

C'est un sujet qui me trotte dans la tête depuis un moment.

La lecture du livre "World War Z", m'a un peu fait réfléchir là dessus aussi.
Sans rentrer dans le détail, après la pandémie mondiale, alors que y'a encore des hordes de zombies, les américains doivent reconstruire un semblant de société.
Ils ont besoin de paysans, de maçons, de menuisiers, d'électricien, de ramoneurs, de mécaniciens, de médecins, de plombiers.
Et surtout pas de marketeux, d'avocats d'affaires, de directeur artistiques, de directeur de la création, et que sais-je encore.
Pas de bol, la bonne part des personnes n'ont tout simplement aucune compétence réellement utile pour la société.

Sans aller dans un délire survivaliste, je pense que ça peut pas faire de mal, même si on a un boulot de bureau (surtout si on a un boulot de bureau); d'apprendre à jardiner ou faire du bricolage.
Mais l'auteur à plutôt raison de dire que si demain, la plupart de ces emplois de rond de cuir, devraient disparaitre, ça serait pas vraiment dramatique.
J'ignore totalement quel pourcentage de gens ont un job à la con, par rapport à un travail réellement "utile".

Message supprimé par son auteur.

[Leandrys]

La paresse, ça s'assume.

[Veilugarux]

Oh ça y est le délire commence.

On ne sait pas bien pourquoi mais la paresse ça s'assume (connerie déposé).

Faudrait pas vivre heureux en utilisant les machines pour débarrasser l'humanité du travail parce que je sais pas quel idiot a dit y a 1000 ans que les paresseux devraient être pendu et qu'on a que ce qu'on meriteuhh.

[Aloïsius]

Lisez les articles. L'auteur ne parle pas de domesticité. Il parle d'emplois bien payés, socialement bien considérés, mais d'une utilité douteuse et qui se sont multiplié de manière extraordinaire.

Il aborde ensuite les conséquences politiques, sociales et psychologiques de cette transformation. Sa vision est très marquée à gauche, mais elle n'en est pas moins intéressante.

En particulier, la mutation du capitalisme libéral vers un système dominé par des apparatchiks en tout genre (finance, services juridiques, marketing...) tandis que les fonctions productives (ingénieurs, ouvriers) sont déconsidérées me semble pertinente.

Même dans la haute technologie et les secteurs normalement marqués par une innovation permanente, il semble que les départements juridiques et les dépenses marketings prennent le pas sur la R&D par exemple.

Au niveau de la société dans son ensemble, il est flagrant de constater que les métiers les mieux payés et les plus attractifs financièrement (si on exclue les sportifs de haut niveau) sont ceux liés à la finance et au droit des affaires, qui ne crée pratiquement rien d'utile pour personne.

Message supprimé par son auteur.

[Lyncers]

Ah tien, en voila un qui s'est reconnu et qui n'a pas apprécié.

C'est un fait qu'il y ai des incohérences dans cet article cependant le fond me semble tout à fait juste.

Il y a dans la société d'aujourd'hui beaucoup trop de bullshit job et le plus gros problème pour moi n'est pas tant qu'ils existent mais plutôt qu'ils soient en plus beaucoup trop payer par rapport à leurs utilités réels.

Quand on voit qu'une infirmière qui enchaîne ses 60h par semaine avec horaire décalé est à peine payée 1800 euros et que la plupart de ces job à la con touche le double, ça donne envie de vomir.
Notre société marche sur la tête.

[Veilugarux]

Bah non, au contraire on paye à l'argent produit pas à l'utilité général.
Des jobs style ouvrier servent pas à grand chose malgré l'effort fournit.

Avec notre niveau technologique et notre population peu de gens peuvent travailler utile.

[maDZo]

Citation :

Publié par Episkey

Est ce qu'ils sont inutiles ou job à la con j'sais pas. Ca reste sujet à polémique ouais.
En tout cas il y a effectivement une multiplication des emplois qui, à moi, ne me paraisse pas forcément très utile. Ou du moins leur utilité m'échappe.

Mais quant au fait de la réduction du temps effectif de travail et productivité, euh ouais clairement, il a raison de citer Keynes...
Au boulot par ex, chaque fois que je passe devant le bureau du commercial ou du secrétariat c'est facebook/facebook/facebook avec 2-3 fichiers excel pour faire genre je bosse. Et pour obtenir quelque chose d'eux (et dans les temps en plus), ben faut se lever tôt hein

Résultat bah je fais tout moi-même et en tout cas, je n'ai pas le temps au boulot de lire non plus ou d'aller sur facebook. Mais un "job à la con", ça serait quand même plus reposant...

Pas mal comme article cela dit.

Ton exemple ce n'est pas un job a la con ou un poste inutile, c'est un probleme que ce sont des glandeurs incompetents.

Sinon je suis d'accord avec Prootch.

[Shyeluk]

Citation :

Publié par Yame

Bah non, au contraire on paye à l'argent produit pas à l'utilité général.
Des jobs style ouvrier servent pas à grand chose malgré l'effort fournit.

Avec notre niveau technologique et notre population peu de gens peuvent travailler utile.

Sauf que les emplois à la con, ils permettent de se faire de l'argent mais c'est pas pour autant qu'ils font de l'argent.

[ShlacK]

Ouais, j'ai vu ça sur facebook. Si l'emploi de certains est un bullshit job, il y en a d'autres qui travaillent durs. Je bosse dans le milieu médical et quasi personne en relation direct avec des patients ne fait de BS job. donc, gtfo à l'auteur de l'article.

Citation :

Publié par métiers inutiles

directeurs généraux d’entreprises, lobbyistes, chercheurs en relation presse, télémarketeurs, huissiers de justice ou consultants légaux.

C'est un peu typique du mouvement Occupy Wall Street. On peut pas dire qu'il soit impartial le mec

Citation :

Publié par Aloïsius

En particulier, la mutation du capitalisme libéral vers un système dominé par des apparatchiks en tout genre (finance, services juridiques, marketing...) tandis que les fonctions productives (ingénieurs, ouvriers) sont déconsidérées me semble pertinente.

Même dans la haute technologie et les secteurs normalement marqués par une innovation permanente, il semble que les départements juridiques et les dépenses marketings prennent le pas sur la R&D par exemple.

Au niveau de la société dans son ensemble, il est flagrant de constater que les métiers les mieux payés et les plus attractifs financièrement (si on exclue les sportifs de haut niveau) sont ceux liés à la finance et au droit des affaires, qui ne crée pratiquement rien d'utile pour personne.

Le problème c'est que c'est la survie (ou au moins l'efficacité) des entreprises qui en dépend. Si tu veux peux voyager en A380 c'est pour une raison principale : les ingénieurs d'Airbus ont pu le concevoir et les ouvriers (aidés de machine) l'assembler. Mais si Airbus existe, c'est grâce à tout un ensemble de gens qui se sont démerdés pour fusionner des dizaines de sociétés :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...04052223fe.png
Et là dedans il y a des problèmes de droit et de stratégie d'entreprise qui se font par des juristes, des directeurs, aidés par des consultants.
Par contre il est vrai (et on s'en plaint souvent) que les métiers techniques (même au niveau de l'ingénierie) sont déconsidérés par rapport à leurs équivalents non techniques...

Pour la finance j'aimerais une belle explication sur comment on passe du banquier italien de la renaissance qui prête de l'or au roi en espérant avoir un bon retour à un endettement généralisé...

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par ShlacK

Ouais, j'ai vu ça sur facebook. Si l'emploi de certains est un bullshit job, il y en a d'autres qui travaillent durs. Je bosse dans le milieu médical et quasi personne en relation direct avec des patients ne fait de BS job. donc, gtfo à l'auteur de l'article.

Relis mieux l'article ... il dit justement que les métiers médicaux ne sont PAS des BS job.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Yame

Oh ça y est le délire commence.

On ne sait pas bien pourquoi mais la paresse ça s'assume (connerie déposé).

Faudrait pas vivre heureux en utilisant les machines pour débarrasser l'humanité du travail parce que je sais pas quel idiot a dit y a 1000 ans que les paresseux devraient être pendu et qu'on a que ce qu'on meriteuhh.

Bah disons que dans une société agricole, le paresseux meurt de faim, tout simplement. Donc, oui, en un sens, la paresse, ça s'assume, et surtout, c'est un luxe de riche : pas de paresseux dans les pays pauvres. Et si la crise appauvrit notre société (homogénéisation globale des classes moyennes occidentales et émergentes, qui est une tendance mondiale, et qui ne peut pas se faire à notre profit...), de fait, un autre discours sur la paresse s'affirmera, qui n'ira pas dans le sens que tu défends.

[Nabotep]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Bah disons que dans une société agricole, le paresseux meurt de faim, tout simplement. Donc, oui, en un sens, la paresse, ça s'assume, et surtout, c'est un luxe de riche : pas de paresseux dans les pays pauvres. Et si la crise appauvrit notre société (homogénéisation globale des classes moyennes occidentales et émergentes, qui est une tendance mondiale, et qui ne peut pas se faire à notre profit...), de fait, un autre discours sur la paresse s'affirmera, qui n'ira pas dans le sens que tu défends.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a toujours des planques naturelles pour les paresseux notamment dans les différents pouvoir en place.

Si on prends l'époque médiéval, les religieux n'apportaient guère une plus value aux travail, pourtant il récoltait bien une partie du fruit du travail.

Pour moi une personne paresseuse est une personne suffisamment intelligente pour connaître les rouages du système et en profiter.

[yanomamii]

J'ai un BS job comme vous dites, je suis bien content que ça existe. Je viens d'arriver au travail d'ailleurs... Pourvu que ça dure!

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Bah disons que dans une société agricole, le paresseux meurt de faim, tout simplement.

Ou il épouse une femme qui fait tout le boulot pour lui pendant qu'il mâche du khat ou regarde des matchs de foot au bar du coin... Les ONG qui bossent dans les pays en développement sont assez souvent confrontées à ce problème.

L'autre solution pour le paresseux peut consister à sortir de la société agricole : les chasseurs cueilleurs n'avaient besoin que de 4 à 5 heures de travail par jour pour assurer leur subsistance.

Citation :

Si on prends l'époque médiéval, les religieux n'apportaient guère une plus value aux travail,

Ils avaient un rôle fondamental dans le domaine du savoir, et assurer la protection de la communauté vis à vis du surnaturel (par leurs prières). Selon le point de vue de l'époque, ce n'était pas du BS... Tu ne peux pas les comparer avec un mec qui bosse dans une société de patents troll.


[FIN du Hors sujet]

Citation :

Mais si Airbus existe, c'est grâce à tout un ensemble de gens qui se sont démerdés pour fusionner des dizaines de sociétés :

Et là dedans il y a des problèmes de droit et de stratégie d'entreprise qui se font par des juristes, des directeurs, aidés par des consultants.

L'explication est bonne, mais partielle. Les problèmes de droit deviennent de plus en plus complexes non seulement à cause de la taille des sociétés, mais aussi parce qu'elles opèrent sur des marchés de plus en plus nombreux (avec des juridictions différentes), et parce que le droit en général devient de plus en plus abscons (normes etc.). Mais il y a aussi un autre phénomène à l'oeuvre : la judiciarisation croissante et la course aux armements entre sociétés rivales. Les péripéties Samsung/Apple, les manœuvres d'EADS/BAE contre Dassault en Inde, les affrontements Boeing/Airbus se font par l'entremise d'armées d'avocats et de lobbyistes. Quand à la conquête de marchés grand public, elle se fait autant par l'entremise du marketing que par celle de l'innovation. C'est en particulier le cas dans la pharmacie, ce qui est révoltant.
Certains diront qu'il y a un progrès par rapport à l'époque où les conflits commerciaux se réglaient à coup de canons dans l'océan indien, mais on est bien dans le cadre de la guerre de tous contre tous et dans un gaspillage, global, de ressource et d'intelligence.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Yame

Oh ça y est le délire commence.

On ne sait pas bien pourquoi mais la paresse ça s'assume (connerie déposé).

Faudrait pas vivre heureux en utilisant les machines pour débarrasser l'humanité du travail parce que je sais pas quel idiot a dit y a 1000 ans que les paresseux devraient être pendu et qu'on a que ce qu'on meriteuhh.

Ok, j'inverse le discours, la paresse doit être encouragée par l'état et supportée par les actifs.

Non, en fait, elle s'assume.

(Et franchement, sismondi a toujours été un ringard déconnecté de toute forme de réalité à son époque, alors de nos jours, à part être le saint-patron des punkachien...)

[Lyael]

Niveau "job à la con" je pense être servie, malheureusement.

Là où je ne rejoins pas l'auteur de l'article, c'est qu'au contraire : on peut avoir un job à la con et beaucoup de travail. La seule différence avec un job "pas à la con" est qu'on sait que procrastiner ne changera pas la face du monde, de toute façon.

Pour le subir, j'aimerai ajouter une petite pierre à l'édifice : en ces temps de crise de peu de travail, il est aussi particulièrement difficile d'abandonner son "job à la con" qui offre tout de même une sécurité financière non négligeable pour envisager une reconversion et donc une baisse de revenu qui peut s'avérer catastrophique quand on a une famille derrière.

Parce que se complaire dans un "job à la con", ça ne dure qu'un temps : au bout de quelques mois, l'envie puis le besoin de faire quelque chose de plus constructif émerge forcément.

Je pense sincèrement que si nous n'étions pas en temps de crise économique, les jobs à la con trouveraient beaucoup moins preneurs, les employés pouvant se permettre d'être plus exigeants.

Edit :

Citation :

Si on prends l'époque médiéval, les religieux n'apportaient guère une plus value aux travail, pourtant il récoltait bien une partie du fruit du travail.

Je rejoins Aloisius sur son analyse. A l'époque médiéval, les détenteurs et les diffuseurs du savoir étaient les religieux. Sans leur travail de copie notamment, beaucoup d'oeuvres classiques auraient sûrement été perdues. C'est aussi grâce à leur travail que nous pouvons connaitre et donc analyser la société médiévale, ça ne me semble pas négligeable comme apport.

[aimeciseaux]

J'ai fait des années de jobs étudiants manuels et crevants, du style aide de chantier, déménageur, "logistique" en entrepôt, etc...
Puis j'ai bossé pour une banque, en remplacement ( intérim ). Tellement peu à faire que je ne pouvais mal faire; par rapport aux premiers jobs, je me crevais pas, j'étais dans un environnement climatisé, l'organisation était "souple" ( pas besoin d'attendre la pause pour fumer une clope ou manger un morceau si j'avais faim ) je ne pouvais pas faire d'erreurs et me faire engueuler, vu le programme sur l'ordi j'avais juste à cocher des cases, mes horaires étaient stricts ( pas de dépassement en urgence par rapport aux délais ou quoi ) et en plus j'étais mieux payé...

Le pire c'est que c'est le genre de boulot qui sera "mieux vu" sur mon CV, et je l'ai eu notamment grâce à mes années d'études qui ne m'y ont servi strictement à rien, je passais mon temps à jouer à des conneries comme Ogame.

Comme l'auteur je trouve ça incroyable et inexplicable que dans un monde supposément libéral, ce deuxième boulot "vaille" plus que le premier, mais à mon avis c'est d'avantage lié aux marges énormes que peuvent se permettrent ces entreprises qui bénéficient en quelque sorte d'une position à ce point dominante du fait de leur image publique et de leur taille qu'elles ne souffrent pas vraiment de concurrence, ce qui fait que ces gâchis qui sont sans doute difficiles à combattre vu la complexité de la structure hiérarchique de l'entreprise n'ont pas un impact trop profond sur les bénéfs.

A mon avis, s'il y avait résolution à cette situation aberrante, ce serait malheureusement pas une revalorisation des emplois productifs ( il y a du chômage, ces emplois sont pas/peu qualifiés, y a donc aucune corrélation entre la productivité et les salaires, que par notre travail on rapporte au patron 1K€ ou 250K€, on sera toujours payé au minimum - pour les boulots manuels, pour les autres, j'imagine qu'il y aurait juste plus de gens prêts à les faire et donc une plus grosse pression sur les salaires ) ou un nouveau partage du travail concentré sur le productif mais la mise au chômage des personnes profitant des "BS" jobs.

[Sakka Purin]

Personnellement, je travaille dans une société managée à l'anglo-saxonne, totalement infestée de bullshit jobs. Le problème majeur que j'y vois est la démotivation progressive d'un grand nombre d'employés que j'ai pu observer au fil du temps. J'en parle assez souvent avec les collègues et on a tous plus ou moins le même ressenti (du moins, pour ceux qui ont fait une croix sur leur carrière et osent parler de cet état de fait).

Moi-même, je suis arrivé très motivé dans cette entreprise mais le côté bullshit m'a bien remis les pieds sur terre. Je précise que changer de boîte n'y changera que peu de choses, c'est toute la branche dans laquelle je bosse qui contaminée. Et de toute façon, c'est plutôt cool de poster sur jol au taf. Mais je suis assez d'accord pour dire que les problèmes d'emploi actuel sont un gros frein à l'envie de chercher mieux ailleurs: le choix entre de la glande bien payée et une prise de risque est assez simple à faire.