[Toniglandyl]

Citation :

Publié par Mr Bourpif

.

Oui et je le dis depuis longtemps que ce débat ne mène nulle part. Parler de l'existence de Dieu est c'est useless, parler du sentiment religieux, et de la relation à Dieu, lui ne l'est pas.

[Yortsed]

Citation :

Publié par Vaux

Je ne dis pas que la terre n'est pas ronde, je dit que même si la terre n'était pas ronde la majorité des gens continueraient à penser que la terre est ronde sans jamais chercher à le démontrer simplement parce qu’on leur a appris et que pour eux c'est un fait, de la même manière que certains ont appris que dieu existait.

Oui et non. On pourra toujours démontrer de façon scientifique que la terre est ou n'est pas ronde. On aura donc toujours une certitude d'un coté comme de l'autre. Après par rapport a ça, chacun sa croyance.

Par contre on a aucune certitude ni moyen de prouver l’éventuel existence d'un "dieu".

[barbe]

Citation :

Publié par Vaux

Bitch please.

Citation :

Publié par Va'

C'est pas quelque chose que tu as constaté toi même empiriquement.

Tu ne peux pas être sûr que la terre est ronde.

edit: double kill

Hé les nioubs, allez donc au bord de la mer par temps clair, vous constaterez vous même que la terre est ronde. KTHXBYE

[khreed]

Citation :

Publié par Ohhhhh

...

Blablahblah ... plus loin ...
"Aide toi, le ciel t'aidera"

Tiré du best seller : "The bible for the noob people"

En gros, toute l'essence du Christianisme réside la dedans. Le non-interventionisme de Dieu résumé à une simple notion : Si t'attend un miracle ou un changement sans rien faire, tu vas attendre longtemps.

Ou comment transformer ta volonté en foi (ou l'inverse), bref, en ayant un minimum de culture religieuse et de sens critique, tu te rend compte que la base du christianisme repose pas sur la divinité mais sur une philosophie de devellopement personnel (en gros Dieu c'est ton coach intérieur qui est en fait toi ! Tu vois ?).
Plus tu gratte, plus c'est proche d'un forme rétrogade de boudhisme.

Les années et la religion (religion ne signifie pas croyance mais l'entité humaine qui gère ou dirige, CQFD l'église) ont modifié ce message.

Un paradoxe simple : La "parole" de Dieu interdit l'adoration et l'adulation et la personnification de la divinité ou de ce qui la touche. En gros, t'as pas le droit de prier devant une statue représentant dieu ou sa divinité.

Plus vicieusement, les église et les ouvrages religieux sont remplis de représentation et on vénère les saints et on les prie (alors que techniquement, ben ils n'ont aucun super POWAH). On représente Jesus qui est partie de la sainte trinité (encore un beau paradoxe, un seul dieu, 3 représentation divinnes ... bref) et qui donc EST Dieu et donc on l'adule.

Bref, pour faire simple : Les diverses croyances sont générallement hyper tolérantes, hyper souple, hyper laxiste mais les religions étant représenté par des hommes, sont elle hyper intolérantes ... etc ... bref, si tu pratique, t'es plus proche de la connerie que de l'élévation spirituelle.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Elrös

Oui et je le dis depuis longtemps que ce débat ne mène nulle part. Parler de l'existence de Dieu est c'est useless, parler du sentiment religieux, et de la relation à Dieu, lui ne l'est pas.

Et pourtant l'un ne va pas sans l'autre. Ce n'est pas parce qu'il ne mène à rien pour certains qu'il ne mène à rien pour d'autres.

[Cefyl]

Citation :

On pourra toujours démontrer de façon scientifique que la terre est ou n'est pas ronde.

Les mecs, ils te parlent 24/24 de rigueur scientifique et ils finissent par te sortir que la terre est ronde.......

Déjà, elle est aplatie au niveau des pôles et en plus, "Si toute la Terre était recouverte d'eau, sa surface serait confondue avec le géoïde" image ci-après



( juste pour faire râler un coup)

[Sous le signe du V]

Citation :

Publié par barbe

Hé les nioubs, allez donc au bord de la mer par temps clair, vous constaterez vous même que la terre est ronde. KTHXBYE

Pardon?

Tu peux répéter?

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Elrös

Oui et je le dis depuis longtemps que ce débat ne mène nulle part. Parler de l'existence de Dieu est c'est useless, parler du sentiment religieux, et de la relation à Dieu, lui ne l'est pas.

Bah je dirais que c'est un peu lié, le problème majeur du sentiment religieux, c'est son débordement constant dans la sphère publique, alors qu'il ne devrait appartenir uniquement qu'a la sphère privée de par ses caractéristiques irrationnelles. On l'a vu dernièrement avec le mariage pour tous. Les mecs savent ce que dieu veut .... On est pas loin du cabanon là quand même.

Ca nous amène des lobbys de gens guidés par un sentiment, une croyance. Je ne monterais pas dans un avion construit sur des croyances, et je plains les gens qui vivent dans des pays gouvernés de cette manière.

[Deathlight]

C'est quoi être Athée? A part l'effet de mode je veux dire.

Citation :

Publié par Deathlight

C'est quoi être Athée? A part l'effet de mode je veux dire.

Ce sont des mecs irrationnels qui débordent sur la sphère public en donnant leur sentiment religieux alors que ça devrait rester dans le cercle privé.

[Deathlight]

Citation :

Publié par .Sash

Ce sont des mecs irrationnels qui débordent sur la sphère public en donnant leur sentiment religieux alors que ça devrait rester dans le cercle privé.

Ah ok c'est ce que je pensais, car j'ai pas encore vu un seul pseudo Athée ne pas le clamer haut et fort comme arborant le dernier espoir de la nation.

[Mimu]

Citation :

Publié par Deathlight

Ah ok c'est ce que je pensais, car j'ai pas encore vu un seul pseudo Athée ne pas le clamer haut et fort comme arborant le dernier espoir de la nation.

C'est un peu normal vu que tous les autres qui ne disent rien tu les vois pas. Je connais la même avec les arabes et les terroristes.

[Deathlight]

Citation :

Publié par Mimu

C'est un peu normal vu que tous les autres qui ne disent rien tu les vois pas. Je connais la même avec les arabes et les terroristes.

Je me base sur un échantillon simple une classe de 35 élèves, en deux ans tu les connais assez pour savoir ce qu'ils sont plus ou moins, et ceux dont tu as besoin d'aborder le sujet pour savoir ne sont pas athée les autres t'inquiètes pas qu'ils l'ont déjà ramenés dès qu'un sujet touche la religion, je sais pas ils ont tellement besoin de se justifier pour n'importe quoi alors qu'on en a rien a foutre qu'ils soient Athée mais ça fait tellement bien de dire "j'suis athée olol", bref, je connais la même avec les bilingues, owaiit.

Mais bon débat de sourd je comprends, l'égo, la poutre, la charpente, toussa.

Citation :

Publié par Deathlight

Mais bon débat de sourd je comprends, l'égo, la poutre, la charpente, toussa.

La base quoi...

[Episkey]

Citation :

Publié par .Sash

Que fais-tu à chaque fois que tu guéris ?

Moi perso je retourne au boulot.

Citation :

Publié par gunchetifs

p

"Je croit qu'y a quelques physiciens qui évoquent le choc entre deux espaces-temps, produisant assez d'énergie pour produire de Tout dont tu parles."

qui a créé ses espaces temps? (croire en sa devient aussi ridicule que de croire en dieu d'ailleurs) on peut aller loin comme sa

Parce que tu penses que c'est Dieu qui a créé ces espaces temps? Tu penses qu'il est plus logique d'assimiler la création d'un univers, d'étoile à une intervention divine?

Citation :

Publié par Deathlight

Je me base sur un échantillon simple une classe de 35 élèves, en deux ans tu les connais assez pour savoir ce qu'ils sont plus ou moins, et ceux dont tu as besoin d'aborder le sujet pour savoir ne sont pas athée les autres t'inquiètes pas qu'ils l'ont déjà ramenés dès qu'un sujet touche la religion, je sais pas ils ont tellement besoin de se justifier pour n'importe quoi alors qu'on en a rien a foutre qu'ils soient Athée mais ça fait tellement bien de dire "j'suis athée olol", bref, je connais la même avec les bilingues, owaiit.

Mais bon débat de sourd je comprends, l'égo, la poutre, la charpente, toussa.

?? Et depuis quand être athée empêcherait d'assister à un débat tel que celui-là? L'athée, tout comme le croyant ou je ne sais quel autre terme désignant une personne qui croit en Dieu ou une autre entité supérieure, a sa propre expérience concernant la religion. A son propre vécu. Tu ne peux pas le lui enlever. Alors certains sont plus péteux que d'autres, mais ça c'est partout.
Et ce n'est certainement pas en dénigrant une personne parce qu'elle est athée que t'avanceras le schmilblick.
Le croyant ne bougera pas de sa position. Tu auras beau montrer par argument, il continuera de soutenir que c'est Dieu. Parce que le croyant vit avec une épée de Damoclès. Si le croyant dit que Dieu n'existe pas, il (d'après ce qu'on lui a appris, bourré dans son crane) s'expose au châtiment divin.
Et il est où Dieu quand tu vois le monde tel qu'il est aujourd'hui?

[Toniglandyl]

Citation :

Publié par .Sash

Et pourtant l'un ne va pas sans l'autre. Ce n'est pas parce qu'il ne mène à rien pour certains qu'il ne mène à rien pour d'autres.

Techniquement il ne mène pas à rien, il mène à un échange stérile. Tu te donnes des airs en répondant par des phrases évasives, comme si tu savais des choses, alors qu'à des moments il faut aussi montrer ce qu'on sait pour être pris au sérieux. Je pourrais t'en chier des dizaines d'intervention comme les tiennes, d'ailleurs je l'ai fait sur un autre forum, mais pour plaisanter, et sur le Bar, parce que ce type de propos fait davantage sourire que vraiment réfléchir.

Le fait est que polariser le débat autour de la question de l'existence de Dieu revient simplement à privilégier une vision matérialiste du réel à une autre, que je qualifierais de spirituelle, ce qui ne mène à rien puisqu'on ne fait qu'opposer des engagements qui relèvent de systèmes de pensée spécifiques, et donc de choix personnel. Il fut un temps où c'était les non-croyants qui passaient pour des arriérés, ou des monstres, on ne fait que changer la donne, mais le débat est toujours aussi inutile. Ceux qui défendent le point de vue matérialiste (scientifique) à tout prix, sont les mêmes qui à une autre époque auraient défendu le point de vue religieux à tout prix (et contre la science), parce qu'ils suivent un mouvement, une masse, qui ne fait que répéter des questions qu'ils ont entendu sans même chercher à en comprendre le sens.
Aujourd'hui on te demande si t'es croyant comme si tu étais un arriéré ou quelqu'un d'irrationnel, l'amalgame est beaucoup trop irréfléchi pour ne pas poser problème, et cela est simplement le reflet de l'époque matérialiste dans laquelle nous vivons. Et le mec qui fait un prêt de 30 ans pour s'acheter une maison, il est pas croyant peut-être ? Il se dit pas une seconde qu'il peut attraper un cancer, qu'une centrale nucléaire peut exploser dans son pays, ou simplement qu'une décharge va être construite à 2 kms de sa maison, et qu'elle sera invendable, et encore je ne parle pas de bulle immobilière.

Maintenant si on élargit le débat, en tenant compte de l'optique dans laquelle il a été présenté dans le premier post, il est davantage pertinent d'aborder la question de la survivance, et même de l'augmentation de la religion, dans notre époque matérialiste. En comprenant que ce dont il est question dépasse le cadre des opinions de chacun, et en pointant du doigt, justement, le caractère irrationnel de l'existence humaine : l'homme a développé un ensemble de savoirs qui lui servent à dépasser sa peur de la nature (première fonction de la religion quand elle attribue des phénomènes naturels à la volonté de Dieu), à construire un monde social ordonné (deuxième fonction de la religion quand elle sert à créer une harmonie et un lien social), et pourtant il se tourne encore vers Dieu. De quoi peut-il bien avoir peur encore ?

En bref, vouloir légitimer sa foi, pour un croyant, c'est paradoxal au mieux et au pire immature, surtout s'il fait cela en tentant de convaincre les autres alors qu'il cherche surtout à se convaincre lui-même ; et deuxièmement, nier l'importance de la religion dans la vie humaine, c'est au mieux de l'étroitesse d'esprit, et au pire de l'ignorance. Parlons de religion et non de Dieu, il y a quand même plus de choses à dire, et surtout intéressantes.

Ps : à chaque fois, quand je participe à ce fil de discussion, je pense à Ipaloplu...

[Al-Hazred]

Nan mais Deathlight à bien raison c'est un effet de mode l'athéisme "trolol jsui athé tro reb3l"...

Personnellement je suis agnostique et je pense que les religions ont été créée pour diverses raisons: manipuler le peuple (Cela a un fort aspect politique, par exemple les religions polythéistes romaine avec par exemple l'éneide de Virgile qui est une propagande menée par Auguste), vaincre une peur du post-mortem, répondre aux questions pour le moment inexpliquées et puis d'autres dont je n'ai pas idée sur le coup...

Ensuite ce qu'il y a c'est que pleins de questions comme dit plus tôt sont inexpliquées et jusqu'ici nous ne pouvons pas dire qu'il n'y a pas présence divine, reste à savoir si cet engouement pour l'existence d'une présence divine vient de la peur de la mort ou d'un réel questionnement (D'ailleurs faudrait que j'arrête ces débats ça me fait passer des nuits métaphysiques qui me font flipper genre bond de 70 ans "merde j'vais mourir, putain qu'est ce que la vie est absurde bordel moi j'veux pas mourir ")

En tout cas si une entité supérieur existe j'pense pas qu'elle juge les Hommes sur les codes moraux établis par les religions que je trouve juste ridicules.

[Hecatrombe]

Citation :

Je me base sur un échantillon simple une classe de 35 élèves, en deux ans tu les connais assez pour savoir ce qu'ils sont plus ou moins, et ceux dont tu as besoin d'aborder le sujet pour savoir ne sont pas athée les autres t'inquiètes pas qu'ils l'ont déjà ramenés dès qu'un sujet touche la religion, je sais pas ils ont tellement besoin de se justifier pour n'importe quoi alors qu'on en a rien a foutre qu'ils soient Athée mais ça fait tellement bien de dire "j'suis athée olol", bref, je connais la même avec les bilingues, owaiit.

Pour la plupart des gens athée = agnostique (c'est quand même moins classe de dire "j'suis agnostique olol", on risque de se demander quelle maladie tu as).

Enfin, quand même, les gens en général ne croient pas ce que les politiques, ou même les scientifiques actuels disent (genre sur les dangers de la cigarette électronique). Et d'un autre coté, ils sont majoritairement croyants ie ils croient à des enseignements/raisonnements tirés de livres/sources vielles de plus d'un millénaire. Je suis sûr que si la religion au sens 'institutions' n'avait pas été créée, un auteur écrivant un livre décrivant le rapport des gens avec cette dernière dans notre monde serait vu comme hautement invraisemblable. Dans les pays où tout le monde, ou presque, a reçu une éducation avec des bases de science, basée sur le rationalisme, je trouve que se reconnaître dans une religion est un moyen de se rassurer face au futur, mais aussi et surtout de se déresponsabiliser.

Par contre, je trouve qu'avoir la foi (dans le sens penser de manière "instinctive" qu'une entité infiniment plus grande existe) est assez naturel, mais je méprise totalement tous les mouvements dogmatiques qui se créent à partir de ce sentiment. Pour moi, chacun devrait penser ce qu'il veut à ce sujet, mais ça devrait rester personnel, et ne pas être vraiment important, au même titre que notre couleur ou style de musique préféré.
Après tout, vu tout ce qu'il reste à découvrir dans l'univers, pourquoi se poser des questions auxquelles on sait pertinemment qu'on n'obtiendra pas de réponse?


Bon, ce passage était un peu contre les religions, après je ne nie pas qu'elles aient pu avoir une utilité dans le passé, et qu'elles aient probablement été bénéfiques à beaucoup de gens... Mais au 21ème siècle, en France, je trouve vraiment que c'est désuet.



Résumé : Croire en quelque chose, pourquoi pas, mais adopter une religion existante, c'est tout pourri.

[Ethann F.]

Citation :

Publié par Cefyl

Les mecs, ils te parlent 24/24 de rigueur scientifique et ils finissent par te sortir que la terre est ronde.......

Déjà, elle est aplatie au niveau des pôles et en plus, "Si toute la Terre était recouverte d'eau, sa surface serait confondue avec le géoïde" image ci-après



( juste pour faire râler un coup)

Tu es conscient que cette illustration concerne le champs gravitationnel et non la forme physique de la Terre? Car pour info la rondeur de la Terre est plus rigoureuse qu'une boule de billard... En gros tu la tiendrais dans ta main que tu ne te rendrais même pas compte de ses imperfections, ce serai pour toi une sphère parfaite à l'image d'une boule de billard.

[Soroya]

Citation :

Publié par Lawless

Au final c'est ce que les hommes de foi font de la religion qui est dangereux .

[/FONT][/COLOR]

Ce que font les hommes de la foi s'appelle la religion.

Une belle phrase de l'internet multimedia dit : La religion, c'est comme la bite, c'est bien d'en avoir une, d'en être fier mais c'est pas une raison pour la montrer à tout le monde.

C'est ça la différence entre foi et religion. La foi c'est personnel, chacun ses croyances ou ses superstitions. Avec la religion vient le prosélytisme, l'idée que "moi, croyant de religion X, j'ai raison", ça amène aux croisades, au 11 septembre et aux colonies à Gaza.

Mes trois meilleures amies sont catholiques pratiquantes, de familles pratiquantes (mais de gauche, ça doit beaucoup jouer), et elles ne m'ont jamais emmerdé avec ça, elles savent que je suis un sale anar qui veut pendre le dernier curé avec les tripes du dernier patron et je leur laisse leur superstition et ben ça s'est toujours bien passé et ce sont mes meilleures amies depuis plus de 15 ans (j'en ai 31 pour info, ça commence à faire des amies de 15 ans quand t'en as 30).

[Ohhhhh]

Citation :

Publié par Vaux

Ça a était démontré? A tu vu une seul de ses démonstration, l'as tu constaté par toi même? Non on t'as juste appris que la terre était ronde.

Je me suis peut être mal exprimé. Je veux dire que je sais que la Terre est ronde car des études l'ont démontré. Et en tant qu'esprit scientifique je me fis à ces démonstrations. Je n'ai pas forcément besoin de voir pour croire. Dire que les dinosaures ont existé est pour moi un fait, même si je n'en ai jamais vu ; alors peut être qu'on est complètement à côté de la plaque et que nos archéologues sont tous des escrocs drogués, mais en attendant, la seule explication à ses fossiles sont ces anciennes bêtes géantes et carnivores (pour la plupart). Et je pars aussi du principe que tout peut être contredit, mes opinions ne sont jamais fixes même si certaines sont plus durables que d'autres.

Quand j'étais gosse, j'avais la foi en Dieu, avec le temps je n'ai plus cette foi. Je n'ai foi qu'en moi, à mes capacités. Et dans pas mal de religions (dont la mienne), suivre les règles imposées par Dieu sont synonymes d'accès au Paradis, et beaucoup suivent ces règles conformément aux désirs de Dieu. Bien sur pour moi ce ne sont que des concepts inventés par l'homme pour se donner un but (même si pleins de définitions existent). Et je serai prêt à me reconvertir en bon chrétien si au moins j'avais la preuve que tout ce que je fais ce n'est pas pour rien. Beaucoup de mes poches sont convaincus que Dieu existe, et je ne sais pas s'ils ont besoin d'y croire pour vivre ou simplement que l'existence de Dieu n'est plus une chose à prouver. Plus j'y pense, plus je crains qu'il s'agisse d'un symptôme au cerveau...

Citation :

Publié par khreed

On représente Jesus qui est partie de la sainte trinité (encore un beau paradoxe, un seul dieu, 3 représentation divinnes ... bref) et qui donc EST Dieu et donc on l'adule.

Paradoxe non, il s'agit selon moi de l'évolution ou d'une adaptation du symbole solaire. Le père, le fils, l'Esprit = l'astre, la lumière, la chaleur. Bref c'est pas nouveau, les humains adorent le soleil depuis le début et au final ils n'ont pas tort, il est un peu à l'origine de la vie ; mais on peut toujours courir pour voir des miracles venant de sa part !

[Cefyl]

Citation :

Publié par Ethann F.

Tu es conscient que cette illustration concerne le champs gravitationnel et non la forme physique de la Terre? Car pour info la rondeur de la Terre est plus rigoureuse qu'une boule de billard... En gros tu la tiendrais dans ta main que tu ne te rendrais même pas compte de ses imperfections, ce serai pour toi une sphère parfaite à l'image d'une boule de billard.

Et après on vient parler de dogmes et de croyances aux autres.... Ca fait plusieurs siècles que l'on est passé de la boule à la forme elliptique. On rajoute un aplatissement au niveau des pôles et une forme ventrue au niveau de l'équateur.

http://planet-terre.ens-lyon.fr/arti...ment-terre.xml

Citation :

Lorsqu'on regarde la Terre à l'échelle des temps géologiques et depuis une distance suffisamment grande, on voit une bille d'un matériau solide extrêmement visqueux qui tourne rapidement sur elle même.

Cette rotation rapide entraîne l'évolution de la bille vers une forme d'équilibre un peu ventrue à l'équateur (forte accélération axifuge) et un peu aplatie au pôle (accélération nulle). Par conservation de l'équilibre, la matière qui grossit le rayon équatorial diminue le rayon polaire.

http://publimath.irem.univ-mrs.fr/glossaire/CI005.htm

Citation :

La forme de la Terre est modélisée par un ellipsoïde, légèrement aplati aux pôles, et plus précisément par le géoïde .
Le diamètre à l’équateur est 43 km plus long que le diamètre polaire car la rotation de la Terre crée un bourrelet équatorial.

et un article plus complet là : http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-01-1998-87524

[Shuggananas]

Bon apres faut dire que 43 km de difference sur un diametre moyen de 12 740 km, c'est quand meme pas enorme, du coup on se rapproche pas mal d'une boule parfaite.