[Laeryl]

[ Je ne pensais pas un jour dire ça sur JoL mais... puisque la terre est ronde et que n'importe quel pékin ayant accès à la mer ou ayant pris un avion peut le constater lui-même, on va s'arrêter là tout de suite avec ces conneries.

Il est très fortement déconseillé de passer outre ma demande cordiale. ]

[Cefyl]

heu pas vu le message de dessus... edit

Citation :

Publié par Elrös

Techniquement il ne mène pas à rien, il mène à un échange stérile. Tu te donnes des airs en répondant par des phrases évasives, comme si tu savais des choses, alors qu'à des moments il faut aussi montrer ce qu'on sait pour être pris au sérieux. Je pourrais t'en chier des dizaines d'intervention comme les tiennes, d'ailleurs je l'ai fait sur un autre forum, mais pour plaisanter, et sur le Bar, parce que ce type de propos fait davantage sourire que vraiment réfléchir.

Le fait est que polariser le débat autour de la question de l'existence de Dieu revient simplement à privilégier une vision matérialiste du réel à une autre, que je qualifierais de spirituelle, ce qui ne mène à rien puisqu'on ne fait qu'opposer des engagements qui relèvent de systèmes de pensée spécifiques, et donc de choix personnel. Il fut un temps où c'était les non-croyants qui passaient pour des arriérés, ou des monstres, on ne fait que changer la donne, mais le débat est toujours aussi inutile. Ceux qui défendent le point de vue matérialiste (scientifique) à tout prix, sont les mêmes qui à une autre époque auraient défendu le point de vue religieux à tout prix (et contre la science), parce qu'ils suivent un mouvement, une masse, qui ne fait que répéter des questions qu'ils ont entendu sans même chercher à en comprendre le sens.
Aujourd'hui on te demande si t'es croyant comme si tu étais un arriéré ou quelqu'un d'irrationnel, l'amalgame est beaucoup trop irréfléchi pour ne pas poser problème, et cela est simplement le reflet de l'époque matérialiste dans laquelle nous vivons. Et le mec qui fait un prêt de 30 ans pour s'acheter une maison, il est pas croyant peut-être ? Il se dit pas une seconde qu'il peut attraper un cancer, qu'une centrale nucléaire peut exploser dans son pays, ou simplement qu'une décharge va être construite à 2 kms de sa maison, et qu'elle sera invendable, et encore je ne parle pas de bulle immobilière.

Maintenant si on élargit le débat, en tenant compte de l'optique dans laquelle il a été présenté dans le premier post, il est davantage pertinent d'aborder la question de la survivance, et même de l'augmentation de la religion, dans notre époque matérialiste. En comprenant que ce dont il est question dépasse le cadre des opinions de chacun, et en pointant du doigt, justement, le caractère irrationnel de l'existence humaine : l'homme a développé un ensemble de savoirs qui lui servent à dépasser sa peur de la nature (première fonction de la religion quand elle attribue des phénomènes naturels à la volonté de Dieu), à construire un monde social ordonné (deuxième fonction de la religion quand elle sert à créer une harmonie et un lien social), et pourtant il se tourne encore vers Dieu. De quoi peut-il bien avoir peur encore ?

En bref, vouloir légitimer sa foi, pour un croyant, c'est paradoxal au mieux et au pire immature, surtout s'il fait cela en tentant de convaincre les autres alors qu'il cherche surtout à se convaincre lui-même ; et deuxièmement, nier l'importance de la religion dans la vie humaine, c'est au mieux de l'étroitesse d'esprit, et au pire de l'ignorance. Parlons de religion et non de Dieu, il y a quand même plus de choses à dire, et surtout intéressantes.

Ps : à chaque fois, quand je participe à ce fil de discussion, je pense à Ipaloplu...

Qu'en sais-tu de la stérilité des échanges ? Tu as l'air d'être un habitué des forums pourtant... J'aime le paradoxe, à chaque fois qu'on en découvre un c'est un peu comme si on apprenait qu'en fait on ne sait rien. C'est un peu comme celui qui affirme qu'il sait qu'il ne faut pas aborder son sentiment religieux ou sa conviction religieuse dans les espaces publics tout en le faisant dans un forum. Un peu comme l'agnostique qui tranche la question de l'existence de Dieu en ne la tranchant pas, qui affirme que les hypothèses n'ont aucun effet alors que si la cause de la création de la vie avait été une hypothèse il n'y en aurait certainement pas tout en faisant ensuite une leçon de logique et de rationalité sur la question. La notion de cause à effet celle de la question de l'existence de Dieu la même qui nous a permis d'entrevoir l'étendu de ta science sur la question et d'en faire profiter au monde jolien. La base même de la réflexion passe par soi-même, c'est dans l'essence du mot, et si mes réponses t'ont semblé évasives je m'en excuse mais elles étaient très claires pour moi, comme le reflet d'un miroir. D'ailleurs tant mieux si je t'ai fait aussi sourire.

Je ne pense pas que le problème vienne de la confrontation des opinions, car il serait aussi absurde sur un autre sujet de voir les mêmes personnes donner leur opinion tout en cherchant à la légitimer? D'ailleurs l'opinion de chacun n'est-il pas dans le sujet de ce topic ? Je n'irais pas jusque dire que cela est immature, j'ai trop de respect pour les gens. Je dirais juste paradoxale, mais encore une fois j'aime le paradoxe. En tout cas merci de nous avoir donner ton opinion. Personnellement il n'y a pas de sujet plus intéressant que celui de Dieu.

[abbadon]

Le problème avec les religions, c'est qu'on te demande de suivre un code morale et éthique en te promettant une vie meilleur après la mort. Pour moi, c'est comme un commercial qui te demande de payer un truc que tu n'es même pas sure d'obtenir.

[Cefyl]

Citation :

Publié par abbadon

Le problème avec les religions, c'est qu'on te demande de suivre un code morale et éthique en te promettant une vie meilleur après la mort. Pour moi, c'est comme un commercial qui te demande de payer un truc que tu n'es même pas sure d'obtenir.

En soit, le code moral et éthique, est-ce, pour une grande partie, négatif ? Je vais me retourner sur le fait que l'on soit sur JOL, et que l'on a souvent la discussion que pour faire quelque chose ingame, les joueurs doivent avoir une carotte.

Actuellement, dans notre société Laïque, aucun code moral n'a pu être mis en place de manière efficace. Il suffit de regarder tous les jours les diverses incivilités, les insultes, les manière de penser, l'égocentrisme et autres. Les choses les plus graves, au lieu de passer par une éducation efficace, passent par une interdiction et une peur de la loi. Franchement, l'évolution de l'incivilité dans notre société est, je trouve, désastreuse et c'est une des choses qui va nous faire aller à la catastrophe. Non, je ne parle pas de catastrophe divine hein mais avec l'égocentrisme actuel ("après moi, la fin du monde"), on va vers des problèmes écologiques graves, des problèmes de violence graves etc...

En fait, le soucis, quand on ne se base QUE sur la science, c'est que l'on en oublie le psychologique et la manière de vivre. Les sentiments ne se gèrent pas scientifiquement. La violence, on ne la résorbe pas avec des équations et des théories sur le big bang. On sait expliquer énormément de choses. Mais je peux vous avouer que si j'ai le choix entre

-savoir comment a été réellement créé le monde + un monde livré, comme il l'est actuellement, aux désiratas égoistes de divers individus

et

-ne pas savoir comment a été réellement créé le monde + un monde beaucoup plus paisible avec l'humain comme préoccupation principale

mon choix serait rapide... En cherchant à tout expliquer et en oubliant le reste, j'ai bien peur que l'on soit parti sur une pente glissante...

Citation :

Publié par Cefyl

Il suffit de regarder tous les jours les diverses incivilités, les insultes, les manière de penser, l'égocentrisme et autres. Les choses les plus graves, au lieu de passer par une éducation efficace, passent par une interdiction et une peur de la loi.

Lapidations, sacrifices rituels etc, tu remplaces la peur de la loi par la crainte de Dieu ou des Dieux et tu as exactement les mêmes problèmes. Pour régler définitivement le problème il faudrait développer une hormone de l'altruisme avec ses besoins comme pour tout le reste, mais c'est pas encore pour demain.

Moi ce qui me fou surtout en rogne, c'est que on foute le fric de l'etat français dans la constructions et événement religieux mosquée, ramadan, rénovation d’église .

Sans compter que maintenant on a de la pub pour tout ce qui est religieux et la ca commence a être grave la religion c'est spirituel donc personnel.

désolée pas pu m'en empêcher

[Toniglandyl]

Citation :

Publié par .Sash

.

Je pense simplement que le débat sur l'existence de Dieu dépasse tous les participants à ce fil de discussion, alors que le rapport à la religion et à la foi, lui, nous concerne tous. Et j'appelle cela du bon sens. Je me permets de favoriser le débat qui me semble le plus intéressant parce que je n'ai pas envie de lire des propos qui n'ont aucun sens. D'ailleurs, et si tu veux mon avis, le sujet le plus intéressant n'est pas Dieu mais l'homme, étant donné que c'est le second qui a inventé, ou devrais-je dire, qui pense, le premier.

Citation :

Publié par nash-har

Lapidations, sacrifices rituels etc, tu remplaces la peur de la loi par la crainte de Dieu ou des Dieux et tu as exactement les mêmes problèmes. Pour régler définitivement le problème il faudrait développer une hormone de l'altruisme avec ses besoins comme pour tout le reste, mais c'est pas encore pour demain.

Ca existe déjà ça, ça s'appelle l'empathie, et c'est plutôt bien réparti dans l'espèce humaine.

[abbadon]

Citation :

Publié par zenpachi

Moi ce qui me fou surtout en rogne, c'est que on foute le fric de l'etat français dans la constructions et événement religieux mosquée, ramadan, rénovation d’église .

Je ne sais pas pour les autres, mais il me semble que la rénovation des églises est à la charge du clergé depuis la séparation de l'Etat et de l'Eglise.

@Cefyl: comme je le dis aux témoins de Jehova qui passent me voir tous les mois: je suis prêt à signer à votre religion, mais je veux un acompte.

[Tacos Tacle]

Citation :

Publié par abbadon

Je ne sais pas pour les autres, mais il me semble que la rénovation des églises est à la charge du clergé depuis la séparation de l'Etat et de l'Eglise.

Il y à pas une histoire d'avant et d'après guerre?

Citation :

Publié par Elrös

Je pense simplement que le débat sur l'existence de Dieu dépasse tous les participants à ce fil de discussion, alors que le rapport à la religion et à la foi, lui, nous concerne tous. Et j'appelle cela du bon sens. Je me permets de favoriser le débat qui me semble le plus intéressant parce que je n'ai pas envie de lire des propos qui n'ont aucun sens.

Tu fais un débat sur le rapport à la religion et à la foi en faisant abstraction et sans aborder de celui de l'existence de Dieu ? C'est un peu comme vouloir se mettre des oeillères, mais bon si tu appelles cela être du bon sens... ^^

Citation :

Publié par Elrös

D'ailleurs, et si tu veux mon avis, le sujet le plus intéressant n'est pas Dieu mais l'homme, étant donné que c'est le second qui a inventé, ou devrais-je dire, qui pense, le premier.

Hum... Je ne suis pas sûr que tu ailles dans le bon sens...

Citation :

Publié par Cefyl

Actuellement, dans notre société Laïque, aucun code moral n'a pu être mis en place de manière efficace. Il suffit de regarder tous les jours les diverses incivilités, les insultes, les manière de penser, l'égocentrisme et autres. Les choses les plus graves, au lieu de passer par une éducation efficace, passent par une interdiction et une peur de la loi. Franchement, l'évolution de l'incivilité dans notre société est, je trouve, désastreuse et c'est une des choses qui va nous faire aller à la catastrophe. Non, je ne parle pas de catastrophe divine hein mais avec l'égocentrisme actuel ("après moi, la fin du monde"), on va vers des problèmes écologiques graves, des problèmes de violence graves etc...

Tiens c'est pas le boulot des parents d'éduquer leurs gosses ? Si beaucoup de gens sont incivile tourne toi vers leur éducation.
Mais la laïcité ou la religion n'as rien à voir la dedans. C'est pas parce que tu va élevé un gosses dans la religion qu'il sera moins incivile qu'un mec élever par une famille athée/agnostique.

[Anarion]

Perso ce qui me dérange dans les 3 grandes religions monothéistes c'est de voir qu'elles ne sont que du repompage, rajout etc... de religions/croyances bien plus anciennes (Mythes Babylonien/Sumérien/Egyptien (le livre des morts)/ Astrologie/culte du soleil ....).
Après cela rien ne dit que DIEU n'existe pas mais l'enrobage est tout de même une sacrée entourloupe.
J'aime assez la théorie/explication dans le documentaire Zeitgest sur la religion Chrétienne même si il ne faut peu être pas tout prendre pour vrai.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par zenpachi

Moi ce qui me fou surtout en rogne, c'est que on foute le fric de l'etat français dans la constructions et événement religieux mosquée, ramadan, rénovation d’église .

Sans compter que maintenant on a de la pub pour tout ce qui est religieux et la ca commence a être grave la religion c'est spirituel donc personnel.

désolée pas pu m'en empêcher

Oui, c'est ce que j'appelle le débordement sur la sphère publique, ça devient vraiment gênant.

Citation :

Publié par .Sash

(les athées) Ce sont des mecs irrationnels qui débordent sur la sphère public en donnant leur sentiment religieux alors que ça devrait rester dans le cercle privé.

Tout à fait ! A la différence qu'ils sont rarement prosélytes comme le sont beaucoup de religieux. On voit assez peu de débat public sur l'opportunité de détruire les églises, bien plus sur celle de construire des mosquées au frais des contribuables qu'ils soient athées ou agnostiques, ce qui est quand meme un peu fort !

Citation :

Publié par Mr Bourpif

Tout à fait, s'ils manifestent leur convictions sur l'existence de dieu publiquement c'est pareil.

Un mec qui dit qu'il est agnostique il fait quoi lui ? Il peut ?

[LiquidSword77]

Je réponds à ce post car j'ai jamais eu vraiment l'occasion de dire ce que je ressentais envers la religion. Je viens d'une famille de culture chrétienne mais non pratiquante. Je n'ai pas d'amis croyant et donc je n'ai jamais vraiment eu l'occasion d'exprimer ce que je ressentais

C'est assez étrange.

Je ne me sens pas le besoin de suivre un code moral et éthique qui me guiderai tout au long de ma vie mais je crois que la mort n'est pas la fin et qu'il existe quelque chose après. Et je ne crois pas au paradis ou à l'enfer, qu'une balance pèserait nos bonnes ou nos mauvaises action.
Est-ce que c'est parce-que j'ai peur de la mort ? J'en sais rien.
Assez tôt, vers 4 ans, j'ai perdu un membre très proche et très cher et je pense que du coup ça ma refroidit un peu.

Un jour, un prof m'à dit qu'un "vrai" croyant était quelqu'un de profondément intolérant car s'il ne l'était pas ça voudrait dire qu'un autre dieu que le sien pouvait exister et que c'était donc contraire à sa propre croyance. Je ne sais pas si je suis bien clair sur ce coup. C'est la preuve que je ne suis pas croyant pour moi chacun est libre de croire en ce qu'il veut si ça lui fait du bien. C'est pas le principe de la religion ça, trouver un truc en quoi croire pour s'apaiser, se calmer et partager avec les autres ?

Comme je l'ai dit, je pense que chacun doit se sentir libre de pratiquer sa religion comme bon lui semble, porter la barbe, le voile, la kippa,une croix, ça devrait être normal et on devrait même pas y prêter attention. Mais en ce moment j'avoue que ça devient un peu lourd pas une journée ne passe sans qu'on parle de religion.

Les temps sont dur, depuis une dizaine d'années, le contexte économique et social n'est pas réjouissant et j'ai aussi l'impression que ça coïncide avec une présence plus importante des religions et c'est normal. Est ce que si tout le monde avait un travail, de l'argent pour partir en vacances pour vivre décemment tout simplement la religion serait aussi présente. Je ne pense pas.

Voilà un peu ce que je ressens, c'est brouillon et peu fouilli

[Soroya]

Citation :

Publié par LiquidSword77

Un jour, un prof m'à dit qu'un "vrai" croyant était quelqu'un de profondément intolérant car s'il ne l'était pas ça voudrait dire qu'un autre dieu que le sien pouvait exister et que c'était donc contraire à sa propre croyance. Je ne sais pas si je suis bien clair sur ce coup. C'est la preuve que je ne suis pas croyant pour moi chacun est libre de croire en ce qu'il veut si ça lui fait du bien. C'est pas le principe de la religion ça, trouver un truc en quoi croire pour s'apaiser, se calmer et partager avec les autres ?

C'est ce qui différencie la Foi de la Religion.

Après tout, chacun peut croire en ce qu'il veut, ça reste un pari. S'il existe un dieu et que j'ai choisi le bon, j'ai gagné et j'irais au paradis machin tout ça. S'il en existe un mais que c'est pas le bon, tant pis j'aurais tenté ma chance. S'il n'existe pas de dieu, bah osef au final, j'aurais rien perdu à avoir joué.

Le problème vient du gars qui m’agresse avec sa religion en partant du principe qu'elle est vérité et qu'il doit donc me l'inculquer. Qu'on vienne me dire "pense ça, crois ça, vis comme ça".

L'exemple le plus frappant car malheureusement admis par beaucoup et fait par beaucoup aussi est le baptême des enfants qui n'ont même pas l'âge de penser. Je trouve que c'est du viol spirituel. J'ai un pote qui s'est fait débaptiser symboliquement parce qu'il a un cerveau, qu'il a réfléchit par lui même et est arrivé à sa conclusion qu'il ne croyait pas en un dieu quel qu'il soit. Tout comme une de mes meilleures amies catholique pratiquante a refusé de baptiser son gamin avant de lui avoir expliqué sa foi (le résultat est le même, le gamin est élevé dans un environnement religieux, il y a peu de chances qu'il ne finisse pas par se faire baptiser tout ça, mais il n'a que 3 ans donc pour l'instant non) et c'est un acte à la foi intelligent et courageux car ses si tolérants co-paroissiens jugent que c'est mal de ne pas baptiser son enfant bla bla bla.

C'est un peu le principe de n'importe quel environnement qu'il soit religieux, culturel, social ou politique. Même si certains ne procèdent pas de manière aussi directe.

[Toniglandyl]

Citation :

Publié par .Sash

Tu fais un débat sur le rapport à la religion et à la foi en faisant abstraction et sans aborder de celui de l'existence de Dieu ? C'est un peu comme vouloir se mettre des oeillères, mais bon si tu appelles cela être du bon sens... ^^


Hum... Je ne suis pas sûr que tu ailles dans le bon sens...

En fait on peut aborder l'existence de Dieu, voir que ça ne mène à rien, et passer à autre chose, moi je passe directement à autre chose, d'où le bon sens dont je fais preuve. Pour en rajouter une couche : le bon sens c'est de comprendre que vouloir démontrer l'existence de Dieu, c'est comme vouloir faire aimer justin bieber a un fan de hard rock, tout cela est subjectif, car cette croyance dépend du regard que tu décides de poser sur les choses, de tes engagements, et de tes valeurs. Dire untel est rationnel, l'autre irrationnel, lui a raison, lui a tort, c'est ne pas comprendre ce dont il est question quand on parle de l'existence de Dieu, donc de croyances et de convictions personnelles. Après je pourrais n'en avoir rien à foutre, et tu remarqueras, si tu t'en donnes la peine, que je ne vais pas sur les sujets de musique pour démontrer la supériorité de la pop music sur le Hard rock ; cependant, il faudrait justement enlever les œillères , et comprendre que des engagements personnels ne peuvent pas être démontrés de manière universelle. Plutôt que de parler de l'existence de Dieu, il nous faut parler de la croyance en Dieu, et donc de la religion plus largement. La "guerre" entre les croyants et les non-croyants empêche d'aborder le problème de manière plus fondamentale. Pourquoi ? Parce que cela dépend avant tout d'une manière personnelle de concevoir les choses, et ne représente aucunement une vérité. C'est pour ça que, de manière générale, on relègue ces questions à la sphère privée. Le problème étant, aujourd'hui, que l'opinion couramment admise consiste en un dénigrement de la croyance religieuse, jugée comme un raisonnement illogique, selon une conception mécaniste du monde (issue de la démarche scientifique), ce qui correspond à une vision biaisée de sa réalité, qui relève davantage de la croyance que du jugement. On ne doit donc pas parler du jugement des uns et des autres, puisque ces jugements dépendent de critères subjectifs, et parler de croyance, en faisant preuve de suffisamment d'ouverture d'esprit pour comprendre que chacun a le droit de croire ce qu'il veut.

[Cefyl]

Citation :

Tiens c'est pas le boulot des parents d'éduquer leurs gosses ? Si beaucoup de gens sont incivile tourne toi vers leur éducation.

Plains toi a notre société actuelle. Le boulot des parents aujourd'hui, c'est d'essayer de bosser pour ramener de quoi manger, payer le loyer et les factures. C'est difficile de cumuler ça avec l'éducation quand tu passes moins de 3h par jour avec tes gamins en mode crevé. Et encore, tu viendras m'en parler le jour où on nous aura persuadé que travailler le dimanche c'est bien... Aujourd'hui, il faut constater que les enfants passent de moins en moins de temps avec les parents. Un gamin, dans une journée, il passe 8h à l'école, 3h avec les parents selon les cas et devrait dormir le reste du temps (un enfant, c'est censé être au lit à 20h 21h). Après, ce n'est pas parce que des parents sont mal éduqués que l'on est forcé à laisser se reproduire ce problème à leurs enfants. Mais tout ça, c'est un autre débat plus orienté Agora.

La seule chose que j'ai pu constater, c'est qu'en école type catholique, ils prenaient en charge notre éducation morale complète, pas des trucs par rapport à Dieu hein, je te parle de morale au sens général du terme. Tous les éducateurs autour de nous étaient très attentif au fait que l'on respecte et comprenne cette morale. Et ça, notre éducation laique, elle, ne le prend pas en charge.

Et pour rassurer nash-har, on avait droit qu'à 3 lapidations tous les mois et 5 sacrifices rituels, mais c'était chouette, ça faisait spectacle .

Au final, pour faire bref, la religion aujourd'hui représente 80% de l'aide humanitaire, bon nombre d'assistances diverses pour l'intégration, l'insertion et autres. De même, elle est un facteur qui prône publiquement la morale. Et oui, ils disent aussi beaucoup de conneries mais il faut savoir faire la part des choses. Et je ne suis pas sur du tout que sans religion, on vivrait dans un monde beaucoup plus moral. J'ai bien peur de l'inverse.

Et pour le Dieu lui même, si ça existe, ce serait plutôt sous forme de conscience collective ou autre chose que l'on peut avoir du mal à imaginer (certains diraient "la nature" "Gaia" autres). En tout cas, ce n'est pas un gars assis sur un nuage qui dicte ses lois. De mon avis, les textes types lois divines sont sorties d'une profonde réflexion d'un ou plusieurs gars sur la condition humaine et de ce qu'il est "nécessaire" pour avoir un monde moralement équilibré. Les réponses se faisant suite à leur réflexion, ils peuvent avoir pensé qu'elles étaient d'inspiration divine et les placer comme telle (style : ho mince ! je n'y aurai jamais pensé, ca doit me provenir d'ailleurs, merci Dieu).

[Sharnt]

CF je ne sais plus qui qui disait que les athées s'affichaient.

A mon avis cela émane du fait que les croyants sont utilisés par une partie de ceux ci comme clown sociétal sur le mode du "Regardez le naïf qui croit en des conneries lol". Une (triste) façon de se rassurer sur les choix et déterminismes de leur propre vie.

Je ne parlerai pas des dérives de certaines personnes qui se réclament athées et disent croire en la non existence de dieux, et qui semblent être confondues par certaines personnes de ce thread avec ceux qui se définissent comme athées stricto sensu.

Citation :

Publié par Cefyl

De mon avis, les textes types lois divines sont sorties d'une profonde réflexion d'un ou plusieurs gars sur la condition humaine et de ce qu'il est "nécessaire" pour avoir un monde moralement équilibré. Les réponses se faisant suite à leur réflexion, ils peuvent avoir pensé qu'elles étaient d'inspiration divine et les placer comme telle (style : ho mince ! je n'y aurai jamais pensé, ca doit me provenir d'ailleurs, merci Dieu).

Il faut surtout faire un effort de relativisme historique. Les images contenues dans les principaux textes religieux sont évidemment conçues pour s'insérer dans l'imaginaire de l'époque. C'est surement la chose avec laquelle j'ai le plus de mal dans ce domaine, le refus de faire évoluer les dogmes et textes.

Pour prendre un exemple (con) qu'on retrouve souvent dans les médias : Si le Coran était en 600 (*) était une formidable avancée en ce qui concernait le droit des femmes à l'époque (c'est dire) et de ce fait il était logique que ce genre de valeurs soient promues, il faut bien se rendre compte qu'aujourd'hui il est en majeur partie complètement à la ramasse et constitue une régression.

Alors que ce genre de textes devraient épouser l'évolution de la société pour la faire avancer dans une direction plus positive.

*Attention ce que je dis à partir d'ici est sujet à caution mes notions historiques n'étant pas revérifiées au moment ou j'écris ceci.

Citation :

Publié par Elrös

En fait on peut aborder l'existence de Dieu, voir que ça ne mène à rien, et passer à autre chose, moi je passe directement à autre chose, d'où le bon sens dont je fais preuve. Pour en rajouter une couche : le bon sens c'est de comprendre que vouloir démontrer l'existence de Dieu, c'est comme vouloir faire aimer justin bieber a un fan de hard rock, tout cela est subjectif, car cette croyance dépend du regard que tu décides de poser sur les choses, de tes engagements, et de tes valeurs. Dire untel est rationnel, l'autre irrationnel, lui a raison, lui a tort, c'est ne pas comprendre ce dont il est question quand on parle de l'existence de Dieu, donc de croyances et de convictions personnelles. Après je pourrais n'en avoir rien à foutre, et tu remarqueras, si tu t'en donnes la peine, que je ne vais pas sur les sujets de musique pour démontrer la supériorité de la pop music sur le Hard rock ; cependant, il faudrait justement enlever les œillères , et comprendre que des engagements personnels ne peuvent pas être démontrés de manière universelle. Plutôt que de parler de l'existence de Dieu, il nous faut parler de la croyance en Dieu, et donc de la religion plus largement. La "guerre" entre les croyants et les non-croyants empêche d'aborder le problème de manière plus fondamentale. Pourquoi ? Parce que cela dépend avant tout d'une manière personnelle de concevoir les choses, et ne représente aucunement une vérité. C'est pour ça que, de manière générale, on relègue ces questions à la sphère privée. Le problème étant, aujourd'hui, que l'opinion couramment admise consiste en un dénigrement de la croyance religieuse, jugée comme un raisonnement illogique, selon une conception mécaniste du monde (issue de la démarche scientifique), ce qui correspond à une vision biaisée de sa réalité, qui relève davantage de la croyance que du jugement. On ne doit donc pas parler du jugement des uns et des autres, puisque ces jugements dépendent de critères subjectifs, et parler de croyance, en faisant preuve de suffisamment d'ouverture d'esprit pour comprendre que chacun a le droit de croire ce qu'il veut.

Oui fin c'est utiliser d'autres mots pour dire la même chose quoi.

Moi ce que je vois surtout c'est que ceux qui on écrit la bible,la tora,le coran sont des putains de genie de la science fiction.

Parce que quand tu lit certains truc je sais pas sous quel substances ils on écrit leurs récits mais J'EN VEUX

[Colqhoun]

Citation :

Publié par Elrös

(...)La "guerre" entre les croyants et les non-croyants empêche d'aborder le problème de manière plus fondamentale. Pourquoi ? Parce que cela dépend avant tout d'une manière personnelle de concevoir les choses, et ne représente aucunement une vérité. C'est pour ça que, de manière générale, on relègue ces questions à la sphère privée. (...)

Un religieux et un athée peuvent joyeusement s'étriper en affirmant que "Oh oui Dieu existe!" ou "y'a pas de dieu!". C'est certain, ça ne mène pas à grand chose.

Par contre, à te lire, j'ai l'impression qu'un agnostique devrait se contenter d'ânonner "D(d)ieu? Je ne sais pas" tout en se refusant les possibilités d'examiner sa nature si jamais un jour il avait une réponse positive à sa question.