[Thesith]

Citation :

Publié par Ohrido

On la vue le produit d'investissement qui est en train devenir le roi chez les ultra riches et les grands fond d'investissement, c'est les zones agricoles et la terre.

Démarrer une carrière d'agriculteurs maintenant n'est pas forcement un mauvais plan.

Si tu possèdes les terres et tu es le patron, parce que la robotisation elle va aussi se faire dans les champs et massivement. Bon tu dois encore avoir 15/20 ans pour voir venir, quoique ça pourrait être plus rapide qu'on ne l'imagine.

[Silgar]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le problème, c'est que sauf à tuer des gens, la solution démographique n'aura pas d'effet, ou très peu, de notre vivant.

Citation :

Publié par Noriel

Alors monsieur , on a tout ce qui faut en stock :

- Le bon vieux triptyque moyenâgeux : Guerre + Famine + Épidémie. ( A donné de bons résultats par le passé)
- L’apocalypse thermonucléaire. (Solution directe qui en plus contrerait le réchauffement climatique grâce à l'hiver Nucléaire)
- La politique de stérilisation massive. (Engendre des problèmes de vieillissement de la population , mais on a un pack "génocide" en rayon et même une solution discount ; la "sexagésimale")

On vous fait la livraison à domicile , vous payez par carte ou paypal ?

Sinon à part relayer les appels au génocide façon kmers verts , tu vois vraiment pas comment on pourrait faire une transition de modèle plus vite ?
Moi j'ai bien une petite idée ... mais comme elle implique de se débarrasser du pognon, on va encore me traiter d’extrémiste.

Aucun appel au génocide de ma part.

1 enfant par femme à partir d'aujourd'hui nous amène naturellement à 2 300 000 000 d'habitants en 2100.
https://www.ined.fr/_modules/Simulat...ation/?lang=en

Au-delà de démarches individuelles louables, je ne crois pas en la capacité des humains à faire chaque jour de leur vie le choix de l'écologie en acceptant de consommer moins. Regardons les aspirations des français : le pouvoir d'achat est en tête de leur préoccupation et l'idée de payer plus chèrement leur carburant leur provoque émoi et suées. Il n'y a, je le crains, pas de place pour l'écologie dans l'esprit des gens (même le tri sélectif est un tourment pour certains).

[Thesith]

Citation :

Publié par Silgar

Aucun appel au génocide de ma part.

1 enfant par femme à partir d'aujourd'hui nous amène naturellement à 2 300 000 000 d'habitants en 2100.
https://www.ined.fr/_modules/Simulat...ation/?lang=en

Au-delà de démarches individuelles louables, je ne crois pas en la capacité des humains à faire chaque jour de leur vie le choix de l'écologie en acceptant de consommer moins. Regardons les aspirations des français : le pouvoir d'achat est en tête de leur préoccupation et l'idée de payer plus chèrement leur carburant leur provoque émoi et suées. Il n'y a, je le crains, pas de place pour l'écologie dans l'esprit des gens (même le tri sélectif est un tourment pour certains).

Je trouve que c'est quand même violent comme baisse et peu réaliste d'y parvenir même la Chine n'a pas réussis à appliquer à la lettre l'enfant unique. Alors imaginez réussir à faire ça globalement sans un système de contrôle absolue, ça me semble hypothétique. D'où l'idée je pense de cibler un truc plus facile autour de 1.5/1.6.
1 enfant par femme; et ensuite une liste d'attente annuelle comme ça ceux qui veulent pas d'enfant laisse à d'autres qui le souhaitent d'en avoir 2. Par contre on interdirait pour le coup, plus de 2 (ou maxi plus de 3) enfants.
L'objectif étant qu'à la fin de l'année on soit bien à 1.5/1.6 Et on maintient cette politique jusqu'à ce qu'on solutionne la problématique environnemental ou qu'on tombe en dessous de 2.5Md d'individu enfin dans ces eaux là.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Ohrido

On la vue le produit d'investissement qui est en train devenir le roi chez les ultra riches et les grands fond d'investissement, c'est les zones agricoles et la terre.

Démarrer une carrière d'agriculteurs maintenant n'est pas forcement un mauvais plan.

Ca dépend où tu te places dans la chaîne. Et comme la plupart d'entre nous n'a pas quelques millions d'euros en réserve, l'agriculture restera pour nous, dans l'ensemble quelque chose de peu rentable. Par contre oui si tu es à la tête d'un fond d'investissement et que tu as assez de moyens pour avoir les gouvernements africains (il y a au moins des connivences si ce n'est de la corruption, mais c'est inhérent à un système où tu t'accapares des terres à vil prix, comme le font des fonds d'investissements -dont un voire deux vient d'Arabie Saoudite) sous ta coupe, ça peut être un bon plan pour toi.

[Silgar]

Citation :

Publié par Thesith

Je trouve que c'est quand même violent comme baisse et peu réaliste d'y parvenir même la Chine n'a pas réussis à appliquer à la lettre l'enfant unique. Alors imaginez réussir à faire ça globalement sans un système de contrôle absolue, ça me semble hypothétique. D'où l'idée je pense de cibler un truc plus facile autour de 1.5/1.6.
1 enfant par femme; et ensuite une liste d'attente annuelle comme ça ceux qui veulent pas d'enfant laisse à d'autres qui le souhaitent d'en avoir 2. Par contre on interdirait pour le coup, plus de 2 (ou maxi plus de 3) enfants.

Je suis complètement d'accord.

Mon précédent message se voulait illustratif : il existe des pistes démographiques sans être pour autant un "khmer vert".

Citation :

Publié par Thesith

L'objectif étant qu'à la fin de l'année on soit bien à 1.5/1.6 Et on maintient cette politique jusqu'à ce qu'on solutionne la problématique environnemental ou qu'on tombe en dessous de 2.5Md d'individu enfin dans ces eaux là.

Tout dépend du niveau de vie et de la consommation moyenne. Un mode de vie qatari est beaucoup plus émetteur de GES qu'un mode de vie péruvien. Cela est déterminant de la population maximale écologiquement supportable.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Euh, la quantité de gens à nourrir vs la production locale?

nb: pour éviter toute confusion, quand je parle de production locale, c'est pour désigner le mec qui se fournit en circuit court chez le petit éleveur ou le maraîcher. Ca marche tant qu'il n'y a pas trop de demande selon moi.

Actuellement oui je suis d'accord. Mais si on augmente (converti plutôt) le nombre de surfaces cultivables (et le nombre d'éleveur/maraîcher le tout en permaculture au lieu de la monoculture qui est destructrice et non pertinent dans ce type de situation) et en plus d'inciter la population locale d'en faire aussi un peu, ce sera pas parfait mais ça participe au volume total de nourriture disponible.

Citation :

Publié par Silgar

Au-delà de démarches individuelles louables, je ne crois pas en la capacité des humains à faire chaque jour de leur vie le choix de l'écologie en acceptant de consommer moins.

Je pense que c'est éventuellement débattable. Aujourd'hui le pouvoir d'achat est primordial parce qu'il conditionne son confort de vie (avoir un toit, pouvoir manger à sa faim, pouvoir s'habiller décemment sans devoir compter chaque euros à chaque fois). Bien sûr c'est mieux s'ils peuvent sortir de temps en temps au ciné ou au resto, mais la priorité est de pouvoir vivre un minimum correctement sans avoir l'impression de devoir fortement se limiter à chaque recoin (genre un repas par jour, devoir couper le chauffage, etc...).

Il est probable que si la pression était moins grande pour garder ces besoins de base, ça se passerait mieux (et surtout d'avoir une politique plus visible au niveau de l'écologie que ce qu'elle est actuellement).

Edit : Par contre je pense que le coup de gueule concernant le carburant est plus un ras le bol fiscale qu'autre chose, plutôt la goutte d'eau qui fait déborder le vase (parce qu'il faut dire que les mauvaises nouvelles se sont enchainées ces dernières semaines/mois au niveau fiscal/prélèvement).

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

La formule chimique de l'ammoniac est NH₃. Il est obtenu à partir du carbone du CH4.

La fabrication industrielle se fait à partir de deux composants :
N₂ + 3H₂O ----> 2 NH₃
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ammoni...n_industrielle

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Silgar

La formule chimique de l'ammoniac est NH₃. Aucun lien avec le carbone.

La fabrication industrielle se fait à partir de deux composants :
N₂ + 3H₂O ----> 2 NH₃
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ammoni...n_industrielle

Cette réaction se fait à haute température. Actuellement je mets ma main au feu que cette haute température (on parle de 500°C) est obtenue par combustion.
Edit : il se fait également à très haute pression. On parle de 200 à 1000 bars. Tout ça est indiqué dans ton propre lien, tu ne l'as même pas lu ?
Exemple de procédé :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9d%C3%A9_Haber

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Le lien que je cite explique que la synthèse de l'ammoniaque consomme 1 à 2% de l'énergie mondiale. Presque autant que le transport aérien. Et 3 à 5% de la production mondiale de gaz naturel.
Autrement dit il y a un gros besoin en énergie et qui plus est en énergie fossiles.

[Silgar]

.

[Keydan]

Citation :

Publié par Ask

pas de carbone, plus d'amoniac, plus d'amoniac, plus d'engrais, plus d'engrais, byebye tes 9 milliards

Ou alors t'est pas trop con et tu redécouvre comme les Péruviens les propriétés et avantages d'une utilisation raisonné du guano de chauves souries en tant que engrais naturel.

[Thesith]

Citation :

Publié par Keydan

Ou alors t'est pas trop con et tu redécouvre comme les Péruviens les propriétés et avantages d'une utilisation raisonné du guano de chauves souries en tant que engrais naturel.

ouai enfin les chauves souries ça court pas les rues... ça a tendance à disparaitre comme le reste d'ailleurs. Ou alors faut lancer un élevage de chauve souries pour pouvoir ensuite avoir assez d'engrais pour produire. En gros faut transposer les chaines de production de anno mais dans la vraie vie

Citation :

Tout dépend du niveau de vie et de la consommation moyenne. Un mode de vie qatari est beaucoup plus émetteur de GES qu'un mode de vie péruvien. Cela est déterminant de la population maximale écologiquement supportable.

Tu prends un cas vraiment à part. Et puis tu oublies que pour arriver à ces 2.5Md plus ou moins, faudra du temps or on peut raisonnablement penser que d'ici là y aura eu encore des progrès de fait en terme de production d'énergie, d'isolation des habitats, de moyen pour produire mieux en ayant besoin de moins d'énergie/d'eau etc...
Donc en théorie si on place à long terme, et dans l'hypothèse d'une population qui se serait réduite naturellement grâce à une politique raisonné de baisse de natalité, 2.5Md plus ou moins, ça devrait être supportable.

Mais bon tout ça c'est théorie, et en prime vu l'urgence c'est pas suffisant. Même d'ailleurs une politique d'un enfant par femme, entre le temps de sa mise en oeuvre et réelle application et son effet, faut compter sur au environ de 2100. On voit bien que même dans ce cas, le compte n'y ait pas. Donc ça veut dire que de toute façon pour y arriver faut quand même aussi jouer sur les autres paramètres, à savoir réduite son impact individuelle, mener des politiques visant à financer la recherche mais aussi les transformation nécessaire en terme de transport/production/logement etc...

Le souci c'est qu'on est loin du compte, et même si on peut espérer, au regard de certaines avancés dans différent domaine justement énergétiquement, logement etc..., de voir dans les 10/20ans à venir de gros progrès, là aussi c'est insuffisant. Et on revient toujours à changer nos comportement individuel..... On peut pas l'éviter c'est dans l'équation. Autant que le reste, natalité, production de l'énergie (solaire, éolien etc...), production alimentaire, économie d'énergie, logement mieux conçus pour être moins énergivore mais aussi nécessitant moins de ressource qui requiert de l'énergie, etc...

C'est la différence avec le trou de la couche d'Ozone, là oùy avait au final un paramètre à modifié, là c'est l'ensemble des paramètres qui constituent nos Civilisations qui sont à changer en profondeur. Et en plus il faudrait le faire vite....

[Silgar]

Citation :

Publié par Thesith

ouai enfin les chauves souries ça court pas les rues... ça a tendance à disparaitre comme le reste d'ailleurs. Ou alors faut lancer un élevage de chauve souries pour pouvoir ensuite avoir assez d'engrais pour produire. En gros faut transposer les chaines de production de anno mais dans la vraie vie

Pour la France en tout cas, la chauve-souris décline vite.
http://indicateurs-biodiversite.natu...chauves-souris

Citation :

Publié par Thesith

Tu prends un cas vraiment à part. Et puis tu oublies que pour arriver à ces 2.5Md plus ou moins, faudra du temps or on peut raisonnablement penser que d'ici là y aura eu encore des progrès de fait en terme de production d'énergie, d'isolation des habitats, de moyen pour produire mieux en ayant besoin de moins d'énergie/d'eau etc...
Donc en théorie si on place à long terme, et dans l'hypothèse d'une population qui se serait réduite naturellement grâce à une politique raisonné de baisse de natalité, 2.5Md plus ou moins, ça devrait être supportable.

Peut-être. Peut-être pas.

Je suis assez d'accord avec Aurélien Barrau lorsqu'il dit que l'on ne peut pas placer trop d'espoir dans la technologie et le progrès.

Mon tempérament m'incite à utiliser les données d'aujourd'hui et à travailler avec celles dont je dispose. Et dans cette optique, on voit que la population humaine écologiquement supportable pour la planète dépend beaucoup de son niveau de consommation.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Silgar

Je suis assez d'accord avec Aurélien Barrau lorsqu'il dit que l'on ne peut pas placer trop d'espoir dans la technologie et le progrès.


Mon tempérament m'incite à utiliser les données d'aujourd'hui et à travailler avec celles dont je dispose. Et dans cette optique, on voit que la population humaine écologiquement supportable pour la planète dépend beaucoup de son niveau de consommation.

Il est amusant de constater que notre niveau de consommation est trop élevé et de demander aux pays en voie de développement de restreindre leurs naissances. Il doit falloir des arguments massue pour expliquer au planteur de manioc perdu dans sa brousse et englué dans sa misère qu'il fait trop de lardons et que ce n'est pas bon pour la planète, on l'a déjà gonflé avec l'avancée du sahel en lui disant de ne plus couper de bois pour faire cuire son agouti. Si ce brave homme a eu la chance de voir un reportage sur les EHPAD sur la seule télé du village, il sera bien avisé de faire encore plus de gosses et de ne pas confier son avenir à des missionnaires de la vertu qui le laisseront pourrir seul et démuni lorsqu'il n'aura plus la force de se nourrir.


Même si ca nous coûte un Armageddon, il faudra laisser ces gens manger leur pain blanc, avoir une maison en dur et climatisée, une belle voiture, des soins accessibles et la possibilité de voyager partout. C'est après et seulement après qu'on leur demandera de faire leur révolution écologique. Il ne faudrait pas que la colonisation par la bonne parole climatique les empêche de se goinfrer comme nous nous sommes goinfrés sous leur nez pendant des décennies.

A moins que la technologie soit assez rapide pour leur permettre tout cela sans dommages mais il semble que tu n'y crois pas.

[Gardien]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Même si ca nous coûte un Armageddon, il faudra laisser ces gens manger leur pain blanc, avoir une maison en dur et climatisée, une belle voiture, des soins accessibles et la possibilité de voyager partout. C'est après et seulement après qu'on leur demandera de faire leur révolution écologique. Il ne faudrait pas que la colonisation par la bonne parole climatique les empêche de se goinfrer comme nous nous sommes goinfrés sous leur nez pendant des décennies.

Le truc c'est qu'il est fort probable qu'ils n'auront jamais tout cela.... (en tous cas pour la possibilité de voyager partout et probablement la voiture... Le reste c'est a voir) Du faite de la raréfaction des ressources (pétrole, lithium... etc), les prix vont devenir prohibitif (y compris pour nous) donc "plus personne" ne pourra se permettre une vie comme nous avons actuellement.

[Keydan]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Il est amusant de constater que notre niveau de consommation est trop élevé et de demander aux pays en voie de développement de restreindre leurs naissances. Il doit falloir des arguments massue pour expliquer au planteur de manioc perdu dans sa brousse et englué dans sa misère qu'il fait trop de lardons et que ce n'est pas bon pour la planète, on l'a déjà gonflé avec l'avancée du sahel en lui disant de ne plus couper de bois pour faire cuire son agouti. Si ce brave homme a eu la chance de voir un reportage sur les EHPAD sur la seule télé du village, il sera bien avisé de faire encore plus de gosses et de ne pas confier son avenir à des missionnaires de la vertu qui le laisseront pourrir seul et démuni lorsqu'il n'aura plus la force de se nourrir.


Même si ca nous coûte un Armageddon, il faudra laisser ces gens manger leur pain blanc, avoir une maison en dur et climatisée, une belle voiture, des soins accessibles et la possibilité de voyager partout. C'est après et seulement après qu'on leur demandera de faire leur révolution écologique. Il ne faudrait pas que la colonisation par la bonne parole climatique les empêche de se goinfrer comme nous nous sommes goinfrés sous leur nez pendant des décennies.

A moins que la technologie soit assez rapide pour leur permettre tout cela sans dommages mais il semble que tu n'y crois pas.

Car le problème de population ne se limite pas uniquement aux rejets de C02 mais aussi à la capacité de l'écosystème à soutenir cette population.

Des pays comme le Cameroun , le Tchad et le Niger sont des pays avec un taux de rejet de C02 par habitant extrêmement bas et pourtant leur taux de population et leur mauvaise gestion fait que ces pays sont entrain tuer leur écosystème dont le lac Tchad est le meilleur exemple.

Le CO2 est un combat important mais on ne pas ignorer que le développement incontrôlé de la natalité humaine est tout autant problématique pour l'environnement.

[Pazimpa Sambata]

Il n'y a pas de mauvaise gestion mais une absence totale d'état et donc une absence de gestion. Au Cameroun Paul Biya vient d'être "réélu", il a remplacé Ahidjo en 1982 et il était premier ministre avant. Son maintien au pouvoir reste un vieux relent de nos politiques africaines d'alors, il faudra bien un jour ne plus tenir compte de ces potentats mais des populations, elles ne sont responsables de rien dans le merdier climatique.

Aujourd'hui on leur demande de renoncer au modèle qu'on leur colle sous le nez et même de crever pour le climat dans le but de les sauver. C'est intenable.

[Keydan]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Il n'y a pas de mauvaise gestion mais une absence totale d'état et donc une absence de gestion. Au Cameroun Paul Biya vient d'être "réélu", il a remplacé Ahidjo en 1982 et il était premier ministre avant. Son maintien au pouvoir reste un vieux relent de nos politiques africaines d'alors, il faudra bien un jour ne plus tenir compte de ces potentats mais des populations, elles ne sont responsables de rien dans le merdier climatique.

Aujourd'hui on leur demande de renoncer au modèle qu'on leur colle sous le nez et même de crever pour le climat dans le but de les sauver. C'est intenable.

Nous avons bien évidement notre part de responsabilité.

Mais l'exemple de l'île de pâque démontre que l'homme quel que soit ses origines et sa culture à du mal à gérer un écosystème en fonction de sa natalité.

Tu peux créer un super système durable pour une population de 100 habitants qui va ensuite devenir toxique sous la pression de 600 habitants supplémentaires.

[Hit0]

Citation :

Publié par Keydan

Nous avons bien évidement notre part de responsabilité.

Mais l'exemple de l'île de pâque démontre que l'homme quel que soit ses origines et sa culture à du mal à gérer un écosystème en fonction de sa natalité.

Tu peux créer un super système durable pour une population de 100 habitants qui va ensuite devenir toxique sous la pression de 600 habitants supplémentaires.

La théorie dite de "l'effondrement" à été lourdement remise en cause à la fois par des sources archéologiques (étude des outils en obsidienne) et historiques (récit de voyageurs tout simplement ignorés par le porteur de cette théorie) ... au final la culture humaine de l'Ile Pâques, affaiblie du fait de contraintes environnementales et climatiques nouvelles, aurait disparu comme pleins d'autres de par le monde à cette époque (16/17eme siecle) sous l'effet conjugué de la mondialisation du commerce Occidental et du lot de calamités habituelles de ce dernier (colons, esclavagistes, rats et maladies).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moa%C3%AF
https://www.scienceshumaines.com/le-..._fr_14450.html

[Keydan]

Citation :

Publié par Hit0

La théorie dite de "l'effondrement" à été lourdement remise en cause à fois par des sources archéologiques (étude des outils en obsidienne) et historiques (récit de voyageurs tout simplement ignoré par le porteur de cette théorie) ... au final la culture humaine de l'Ile Pâques, affaiblie du fait de de contraintes environnementales et climatiques nouvelles, aurait disparu comme pleins d'autres de par le monde à cette époque (16/17eme siecle) sous l'effet conjugué de la mondialisation du commerce Occidental et du lot de calamités habituelles de ce dernier (colons, esclavagistes, rats et maladies).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moa%C3%AF
https://www.scienceshumaines.com/le-..._fr_14450.html

Un effondrement de civilisation ça se fait rarement en une fois.

Comme pour les Mayas , la mondialisation c'est juste le juste le clou qui referme le cercueil.

[Aloïsius]

https://medium.com/s/story/murdered-...a-5fd5d16c9dcb

Citation :

between 2011 and 2013 China used more concrete than the U.S. used throughout the entire 20th century

De 2011 à 2013, la Chine a utilisé plus de béton que les Etats-Unis pendant l'ensemble du 20e siècle.
Deux conséquences à ce chiffre :
1) L'argument souvent utilisé par les pays en développement (Chine, Inde) selon lequel étant partis en retard dans l'industrialisation ils doivent pouvoir dévaster l'environnement autant que les pays développés sonne creux. De par leur masse et leur population gigantesque, ils ont en quelques années fait autant de dégâts que l'Europe et l'Amérique du Nord en deux siècles.
2) On va manquer de sable. On a souvent abordé le sujet ici, mais ça devient gravissime. Le développement des mafias du sable est particulièrement inquiétant étant donné le pouvoir de nuisance des organisations criminelles.
Ce qui est inquiétant aussi, c'est le solutionisme béat : l'auteur de l'article que j'ai mis en lien conclut par un "rien à foutre, on va certainement trouver une solution". Mais quand ? Et après combien de meurtres et de destructions ?

[Leni]

Le problème de cette hausse du carburant c'est que, OK, selon le principe pollueur payeur je considère que les taxes se justifient, cependant ceux qui sont majoritairement touchés par ces taxes sont les habitants de zones rurales qui n'ont d'autre choix que de conduire et qui sont aussi de facto souvent plus pauvres que la moyenne.

Alors qu'en attendant, les pollueurs riches ne s'acquittent pas de la TICPE (kérosène des avions, ou bien usage des taxis pour qui la TICPE est remboursée), et pour ceux qui le font le carburant constitue une charge déductible.

Il ne faut pas s'étonner ensuite de voir émerger une vague poujadiste, les gens ont en effet l'impression que les "petits" se font matraquer et sont contraints de suivre la loi à la regle tandis que les "gros" peuvent la contourner, bénéficient de dispositions particulières et peuvent négocier.

Un cas révélateur et plutôt dégueulasse, c'est d'assister à un contrôle fiscal dans une TPE et la même chose dans une très grande entreprise. Dans une TPE tu vas te faire épingler parce que t'as pas marqué derrière chaque ticket de restau les personnes présentes au repas, ou bien parce que ton tableau justificatif d'indemnités kilométriques est renseigné par semaine et pas par jour.
De l'autre côté les évadés fiscaux qui ont bien voulu revenir en France ont eu le droit de négocier sur des sommes parfois énormes. Ou n'importe quel scandale impliquant des politiques qui s'en sortent toujours avec une pirouette ou une tape sur les doigts.

On peut vouloir éviter la démagogie mais au bout d'un moment il faut bien reconnaître que cela a de quoi faire rager.

[Matharl]

Citation :

Publié par Leni

Il ne faut pas s'étonner ensuite de voir émerger une vague poujadiste, les gens ont en effet l'impression que les "petits" se font matraquer et sont contraints de suivre la loi à la regle tandis que les "gros" peuvent la contourner, bénéficient de dispositions particulières et peuvent négocier.

Disons que si tu veux que le petit peuple accepte ce type de taxes, faut montrer l'exemple.
Quand tu vois que littéralement le jour même où c'était annoncé, Total recevait une autorisation de forage de la part de l'Etat français à même pas 10km d'un récif protégé, t'as un peu l'impression qu'on se fout de ta gueule avec l'écologie.

Ensuite, considérer systématiquement que c'est le consommateur qui est responsable en matière d'écologie, c'est tout autant du foutage de gueule.
C'est pas le péquin lambda qui a décidé que Coca allait foutre sa merde dans des bouteilles en plastique plus que dans des bouteilles en verre consignées.

Faudrait que je retrouve cet article, mais j'avais vu passé une étude qui montrait que, même si l'ensemble de l'humanité arrêtait d'utiliser la voiture + consommait local, ça réduirait la pollution d'à peine 20%. Parce que les vrais pollueurs, ça reste les industries. Si elles étaient taxées en fonction de ce qu'elles polluent, t'inquiètes que l'innovation progressait vitesse grand V en matière d'écologies.

Tu peux pas dire au péquin lambda qu'on le taxe parce que y'a que ça qui peut changer ses habitudes, sans faire la même chose aux industries. Pourquoi les industriels changeraient quoi que ce soit à leurs habitudes vu qu'au final c'est le citoyen qui raque / que l'on fait culpabiliser pour leurs saloperies?