[debione]

Citation :

Publié par azed

Quelle mesure intéressante ! Il y a des bébés qui vont porter un peu plus longtemps que prévu leurs couches sales ... Je trouve ça d'une débilité affligeante.
Quant au choix de produits dont l'emballage serait moins taxé est-ce que le prix sera en adéquation avec ce choix du consommateur ou faudra t-il se taper des produits encore plus chers ?
Parce que j'essaie déjà d'acheter des produits moins polluants notamment des produits ménagers et ça me coûte plus cher donc j'imagine que là je vais encore payer davantage. Oui je suis aussi pour taxer les pollueurs mais qui sont-ils exactement ? N'y a t-il pas un effort à poursuivre sur les normes avant toute chose ...

Ce n'est pas une réaction individualiste car j'ai peine à croire que je suis toute seule à devoir compter ce que je dépense et comparer les prix au supermarché.
Si en plus je dois évaluer ce que ça va me coûter une fois mes courses consommées je vais passer ma vie à monop et prendre éventuellement un second emploi.

Pourquoi ne pas faire l'inverse et placer des étiquettes sur les produits moins polluants qu'on pourrait renvoyer au moment de payer nos impôts pour une réduction au titre de la participation à la sauvegarde de la planète par exemple.
Au lieu d'encourager les gens par la défiscalisation on les décourage par la taxation et pour la consommation je ne suis pas d'accord parce qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne niveau revenu, en revanche faut bien se nourrir.

Cela me met les nerfs en pelote cette façon de traiter l'écologie en mettant toujours en porte- à-faux le consommateur et c'est pareil pour l'énergie. Quand on pense que certains panneaux lumineux consomment autant qu'une ville de 20 000 habitants et qu'on nous sort à toutes les sauces attention à ceci attention à cela et des mesures plus farfelues les unes que les autres c'est assommant.

Non mais comme si les gens n'avaient que ça à faire de laisser toutes les lumières allumées, laisser l'eau couler à gogo. J'aimerais bien connaître le pourcentage de gens qui prennent des bains et des douches.
Je pense qu'il y a une difficulté économique qui pèse déjà suffisamment sur la consommation sans qu'en plus on nous rajoute ce genre de mesure.

Je m'emballe je m'emballe ça va me coûter cher ce post. :/

Tu résonnes mal, car tu résonnes sans prendre en compte le TRI (je parle d'un véritable tri) quand tu as enlevé le fer, le pet, les autres bouteilles plastiques, l'alu, le bois, le compost, le verre, le papier, le carton, il reste quoi? Quasi rien....
Certes il faudra que les endroit ou déposer ses déchets triés se multiplient, et ca avant de mettre en place des taxes...
Les solutions de taxes au sac marchent à merveille en suisse, apparement en belgique aussi.... Pourquoi ca ne marcherait pas en france???

[azed]

Citation :

Publié par debione

Tu résonnes mal, car tu résonnes sans prendre en compte le TRI (je parle d'un véritable tri) quand tu as enlevé le fer, le pet, les autres bouteilles plastiques, l'alu, le bois, le compost, le verre, le papier, le carton, il reste quoi? Quasi rien....
Certes il faudra que les endroit ou déposer ses déchets triés se multiplient, et ca avant de mettre en place des taxes...
Les solutions de taxes au sac marchent à merveille en suisse, apparement en belgique aussi.... Pourquoi ca ne marcherait pas en france???

Je ne vois pas pourquoi je résonne mal puisque je dis justement qu'avant de taxer quoique ce soit il faut penser aux différentes normes et donc faire un travail en amont. Taxer avant que cela soit réalisé est stupide et tu en conviens toi même.

Le "il faudra" que tu dis est en réalité un "il faut impérativement", c'est maintenant et pas dans 10 ans qu'il faut que ça se passe sinon ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs. Et ce n'est pas anodin c'est juste le coeur du problème et de la réussite dudit système à part ça rien de grave.

Je suis en plein coeur de Paris et il n'y a même pas de poubelles de triage donc bon ce n'est pas comme si c'était la suite logique d'un travail de fond cette histoire. Alors d'ici à ce qu'on puisse trier tout ce que tu cite je crois qu'il y a une bonne marge.
La comparaison avec d'autres pays c'est bien mais faut peut être regarder dans quelle situation se trouvait chaque pays avant d'adopter telle ou telle mesure.

Je ne vois pas non plus en quoi c'est mal raisonner que d'encourager la population à acheter des produits moins polluants par un allègement fiscal par exemple. J'aurais plutôt tendance à penser que non seulement les gens auront un intérêt direct à le faire mais les entreprises seraient mises en concurrence par ce choix du consommateur et poussées à réagir.
Je dis intérêt direct parce qu'il faut quand même être honnête et admettre que certains citoyens voient l'écologie comme un problème lointain aux conséquences incertaines et d'autres s'en foutent royalement, ça aussi c'est une réalité. Peut être que cette réalité n'est pas la même dans tous les pays et qu'il est plus aisé de mettre en place certaines mesures quand la population d'un pays se soucie davantage du problème.
Et là encore s'il existe des populations qui s'en soucient plus c'est peut être parce qu'il y a eu une politique cohérente et de fond qui a été menée.

[adokhyel]

Dans tous ceux qui gueulent sur ce post j'aimerais savoir combien font un tri sélectif sérieux?

Parce queje vois moi je trie le plus possible (les papiers jamais à lapoubelle, ni verre,ni métal etc.. ) ma poubelle se résume souvent aux déchets alimentaires (et à la caisse du chat... saleté de chat) et sincèrement ma poubelle se résume à un petit sac toutes les 2 à 3 semaines

Et j'hallucine parfois de voir, quand j'invite des potes, le mal que j'ai à leur faire jeter les truc sà recycler dans la bonne poubelle
le reflexe du tri devrait être la règle
comme pour d'autres trucs plus conséquents, je vais à la déchetterie...

en passant dans la rue pour aller au boulot parfois je vois des poubelles qui débordent et qui contiennent plein de trucs recyclables et ben moi, ça me choque
si une telle esure peut inciter à acquérir ce reflexe de tri, je suis pour....(pour une fois avec ce gouvernement... ) mais en effet, il faut voir les modalités qui seront imposées....

[Gebreth]

Olà mais le recyclage en collectif, c'est la merde.

Mes voisins, ils mettent les bouteilles en plastiques dans le bac de verre (parce que ces abrutis croient que c'est le bac BOUTEILLE). Et je vous parlerai pas des emballages Quick ou McDo mis dans la benne de carton/papier, avec parfois leur contenu pas terminé...

Donc en ce qui me concerne, toute tentative de me faire payer les conneries de mes voisins... ben ça servira à rien. Ces connards payent déjà une surtaxe ménagère qu'on nous répercute parce qu'il y a trop de déchets et ça n'a pas changé leurs habitudes.

[silkr]

Le tri sélectif, super relou, le nombre de fois que je me suis fait engueulé par ma femme:
Non pas le plastique blanc, non pas les barquettes alimentaire, non pas le plastique d'emballage des bouteilles d'eau .

Bref dans le tri, il y a tellement d'exceptions, que cela en devient ridicule.

Le tri je le fais, et je peux dire, que la poubelle jaune est pleine à chaque ramassage, et que la poubelle des déchets alimentaire, toujours aussi pleine ...

[debione]

Citation :

Publié par silkr

Le tri sélectif, super relou, le nombre de fois que je me suis fait engueulé par ma femme:
...

Rien de relou dans le tri sélectif, juste une question d'habitude et d'éducation... Les premiers temps sont un peu à la ramasse (bon ce truc je le fous ou?), mais après deux trois ans, quand tu te retrouves chez des amis tu demandes instinctivement ou est le sac à alu/pet/... et ça te fait mal de mettre un papier alu dans une poubelle publique (perso je les garde en poche et je les jette dans le bon sac chez moi)

@azed:
bien évidemment, c'est pour cela qu'il ne faut pas s'emporter contre la taxe sur les déchets, mais bien contre le manque de centre de tri (on ne devrait pas avoir à faire plus de 500m ou que l'on habite pour apporter ses déchets triés)

je te mets en c/c le post que j'ai écrit quelques pages auparavant:

C'est ce que je dis dans mes posts, une taxe doit obligatoirement être accompagnée:
-d'une densification des points de récoltes pour le tri
-d'une mises en places de récupération pour tout ce qui est triable (compost,alu,pet...)
-D'une sensibilisation et d'une éducation, et principalement dans les écoles et auprès des plus jeunes (c'est fou ce que des gosses arrivent à faire faire à leurs parents)
-De dissuasives amendes (voir des heures de travaux d'intérets généraux) pour qui essayerait par n'importe quel moyen de passer outre cela (j'abandonne discretos mes ordures dans la rue, la nature, je bourre les poubelles publiques...)


On ne peut certes clairement pas dire bon ben c'est comme maintenant mais on paye une taxe, ceci n'aurait aucune valeur écologique, aucune pédagogie, rien, si ce n'est de lever une taxe sur le dos de l'environnement, qui n'a clairement pas besoin de mauvaise publicité....

[Rosenblood]

Citation :

Publié par silkr

Le tri sélectif, super relou, le nombre de fois que je me suis fait engueulé par ma femme:
Non pas le plastique blanc, non pas les barquettes alimentaire, non pas le plastique d'emballage des bouteilles d'eau .

Bref dans le tri, il y a tellement d'exceptions, que cela en devient ridicule.

Le tri je le fais, et je peux dire, que la poubelle jaune est pleine à chaque ramassage, et que la poubelle des déchets alimentaire, toujours aussi pleine ...

C'est seulement une question d'habitude, d'autant qu'il n'y pas 36'000 déchets différents ( papier et carton, pet, alu, compost, et le fer blanc pour les boîtes de conserves, mais bon...ça c'est super minime comme consommation )

[silkr]

Bah au bout de 6 ans, toujours pas.
Il faudrait peut être uniformiser tout ça. ET le pblm plus on trie, plus on paye d'impôts. Je pense que cela aussi joue. Et vous voyez, l'ecologie, c'est le nouveau marché porteur, quand elle va se casser la gueule ca va faire mal:
ethanol.
Panneau solaire
etc.

A l'heure ou la france réfléchit à la mise en place de cette taxe, le PS y est farouchement opposé.
Que pensez-vous de cette taxe ? Je le rappelle elle consiste à taxer toute émission de carbone dans l'atmosphère, M. Rocard préconise une taxe de 32€ par tonne de CO2 émise.
Sachant que l'on expire en moyenne 10kg d'air par jour, et que cet air contient en moyenne 16% de CO2, en appliquant rigoureusement cette loi, chacun d'entre nous paierait 32€ tous les 625 jours..
Bien évidemment, ce calcul n'est que pure spéculation dans la mesure où il semble invraisemblable de faire payer la population pour sa respiration.

Y êtes vous opposés ?
N'avez-vous pas peur des excès ?

[Von]

La gauche y est opposée si elle n'est pas redistribuée aux ménages de façon équitable. Le principe en tant que tel ne rencontre pas vraiment d'opposition.

Je suis a la fois pour et contre.
Pour, faire payer les grosse boîtes qui polluent, d'accord. Et encore je me demande comment on va calculés réellement les émissions de CO2 d'une grosse boîtes.
Contre, pour appliqué cette taxes au particuliers, surtout sur l'essence (youpi encore une taxe sur l'essence chouette il n'y en avait pas assez) et le chauffage au fioul.
Sous couvert du sauvetage de la planète, et d'écologie on nous sort un truc pas net pour faire encore payer plus ce qui n'ont pas grand chose...
L'écologie c'est vraiment un business comme un autre...

[Soumettateur]

Si la taxe carbone n'est pas intégralement redistribuée, elle perd tout son sens ce qui justifie d'être totalement contre.

[Faerune Stormchild]

Cette taxe est d'origine àlacon.
Je (tu es) suis taxé parce que on ne me (te) propose que l'alternative d'utiliser des trucs qui émettent du carbone.
Tu utilises un vélo, tu carbonises. Tu utilises plus gros, une voiture...etc... Tu carbonises toujours. Donc tu paies.
Même en train je carbonise.
Tant que ça charbonnera ou carbonera... Ben nous paierons.
Pourquoi pas?
Mais là ou ça coince, c'est que l'argenterie qui rentrera dans le coffre fort serviront à quoi? Hein?!
Et bien a être distribuer comme les taxes précédentes.
A des entreprises carbonisantes, mais en difficultés de charbonnages. Entre autres entreprises refoulant du noir de carbone qu'il y a depuis longtemps.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par G.Skilled

Sachant que l'on expire en moyenne 10kg d'air par jour, et que cet air contient en moyenne 16% de CO2, en appliquant rigoureusement cette loi, chacun d'entre nous paierait 32€ tous les 625 jours..
Bien évidemment, ce calcul n'est que pure spéculation dans la mesure où il semble invraisemblable de faire payer la population pour sa respiration.

Il est surtout faux, puisqu'au delà de 5% de CO2 tu tomberas dans les pommes, ça serait pas mal que tu partes sur des bases a peu prêts correctes, la valeur communément admise de la concentration en CO2 expirée est de 4 à 5%.

Outre le fait que la taxe carbone sera plutôt calculée sur l'empreinte carbone de chacun via ses consommation estimée d'énergie fossile directe (ou indirecte via l'électricité) je pense que tu pédales un peu dans la choucroute pour un lancement de sujet.

Ah oué édit : le soucis principal, c'est qu'on va ponctionner la vache à lait habituelle des gouvernements : le contribuable français via une taxe au mode de calcul plus compliqué que la dernière augmentation de tarif EDF. On ne va même pas aller faire chier le paysan qui a 5000 porcs en batterie et qui produit du méthane en veux tu en voila (qui a un pouvoir d'effet de serre 20 fois plus importants que le CO2)

Message supprimé par son auteur.

[Fried]

Citation :

Publié par G.Skilled

A l'heure ou la france réfléchit à la mise en place de cette taxe, le PS y est farouchement opposé.

Marrant car avant que Sarko reprenne l'idée, la gauche était plutôt pour.


Quant à la taxe. Bah ma foi si élever le prix des énergies entraîne bien une baisse de la consommation de ces dernières, c'est très bien. Seulement, c'est là que ça bloque, l'élasticité-prix est encore à démontrer pour ces produits.

[Angora]

Parce qu'il sera distribué sans doute là (enfin, on est sous M. Sarkozy quand même, faut pas rêver) où les gens en auront le plus besoin, et qu'horreur, les utilisateurs de 4 par 4, et ceux qui utilisent des voitures de sport à 1000 chevaux paieront plus que les autres. C'est injuste.

Et peut-être que ça servira à financer des aides à l'achat de véhicules "verts" (comme si un véhicule motorisé pouvait être vert :/).

Citation :

Publié par Jean Mineur

Il est surtout faux, puisqu'au delà de 5% de CO2 tu tomberas dans les pommes, ça serait pas mal que tu partes sur des bases a peu prêts correctes, la valeur communément admise de la concentration en CO2 expirée est de 4 à 5%.

Outre le fait que la taxe carbone sera plutôt calculée sur l'empreinte carbone de chacun via ses consommation estimée d'énergie fossile directe (ou indirecte via l'électricité) je pense que tu pédales un peu dans la choucroute pour un lancement de sujet.

Ah oué édit : le soucis principal, c'est qu'on va ponctionner la vache à lait habituelle des gouvernements : le contribuable français via une taxe au mode de calcul plus compliqué que la dernière augmentation de tarif EDF. On ne va même pas aller faire chier le paysan qui a 5000 porcs en batterie et qui produit du méthane en veux tu en voila (qui a un pouvoir d'effet de serre 20 fois plus importants que le CO2)

Ce calcul n'était évidemment pas sérieux, c'était juste pour montrer l'excès extrême, CAD que tout le monde rejette du CO2 en respirant, et donc que tout le monde est taxable, en théorie.
J'ai fait juste une erreur de lecture en lisant mon graphique.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

Si cet impôt est entièrement redistribué directement au contribuable, quel est son intérêt à part faire des mouvements de fonds inutiles ?
Tu dépenses XX€ en taxe carbone et on te donne un chèque vert pour te rembourser. Autant ne rien taxer alors, ça revient au même.

En plus il est injuste puisque quelqu'un qui a une caisse qui lâche 100g de Co2 va payer autant qu'un type qui a une poubelle qui en rejette 300g.

En gros t'as rien compris. Le principe de la redistribution c'est de prélever à ceux qui émettent le plus de CO2 et de redistribuer à ceux qui émettent le moins. En plus ça ne se limite pas aux véhicules.

Message supprimé par son auteur.

[Von]

Le concept d'une redistribution de la taxe sous la forme d'un chèque vert, c'est de donner exactement la même chose à chaque contribuable. Ainsi celui qui aura "émis" plus de carbone que la moyenne perdra de l'argent, alors que celui qui aura "émis" moins en gagnera. Simple, efficace, c'est le concept du bonus/malus.

Mais ça n'arrivera pas puisque Sarkozy veut utiliser la taxe carbone pour compenser la suppression de la taxe professionnelle. Ou en gros comment faire payer les particuliers pour financer les baisses de charges des entreprises.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Fried

Marrant car avant que Sarko reprenne l'idée, la gauche était plutôt pour.


Quant à la taxe. Bah ma foi si élever le prix des énergies entraîne bien une baisse de la consommation de ces dernières, c'est très bien. Seulement, c'est là que ça bloque, l'élasticité-prix est encore à démontrer pour ces produits.

Oui si la taxe comme originellement c'était envisagée, sert à 100% à développer les transports en commun et les économies d'énergies moi je suis à 100% pour.

Si c'est pour faire une usine à gaz où je prends 15 dans la poche de Marcel pour en donner 10 à Paul, et en prendre 3 à Pierre pour les remettre dans la poche de Marcel, le tout en mettant du régime dérogatoire aux industriels suivants :
- Transports routiers
- Transports maritime
- Exploitant Agricole
- Cimentiers
- Usine d'incinération (Osef là de toute façon là c'est le contribuable qui paiera via les taxes communales pour l'enlèvement des ordures )
- Exploitant de centrales thermiques charbon, biomasse etc... (encore que là ça puisse se comprendre si le régime dérogatoire s'accompagne d'une obligation de créer et gérer les puits de carbone intelligents)

Je vois pas du tout l'intérêt. Parce que de toute manière ça va se passer comme ça : les industriels qui produisent grosso modo 50% des émissions auront des régimes dérogatoires tant que la TGAP ne sera pas harmonisé au niveau européen pour ne pas avoir des distorsions de concurrence. Et le particulier se fera dans le meilleurs des cas prendre de l'argent qu'on lui reversera et qui au final servira à rien puisque la boucle sera bouclée. Dans le pire des cas il se la prendra bien profond, mais bon ça on commence à en avoir l'habitude.

Pourtant pour réduire les émissions de CO2 à l'échelle européenne c'est simple : mise en place d'une tranche de TGAP spéciale émission CO2 pour les transports routiers et les centrales charbon/biomasse très dissuasive qui permet de développer le transport alternatif via des grands projets de voix ferrées, des économies d'énergie. Pour les Agriculteurs ça serait pas mal aussi de se pencher sur les émissions de méthane.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

Si cet impôt est entièrement redistribué directement au contribuable, quel est son intérêt à part faire des mouvements de fonds inutiles ?
Tu dépenses XX€ en taxe carbone et on te donne un chèque vert pour te rembourser. Autant ne rien taxer alors, ça revient au même.

En plus il est injuste puisque quelqu'un qui a une caisse qui lâche 100g de Co2 va payer autant qu'un type qui a une poubelle qui en rejette 300g.

Justement, l'argent pris a celui qui a une caisse neuve redistribué a celui qui a une poubelle faute de moyens, ca diminuera les rejets parce qu'il pourra changer de voiture.
Parce que redistribuer l'argent de François Pinault a René Lambda, ca a un interet hein, même si ce n'est pas l'état qui touche directement l'argent.

[Kurd]

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

Si cet impôt est entièrement redistribué directement au contribuable, quel est son intérêt à part faire des mouvements de fonds inutiles ?
Tu dépenses XX€ en taxe carbone et on te donne un chèque vert pour te rembourser. Autant ne rien taxer alors, ça revient au même.

nan mais le but n'est pas de taxer les contribuables, mais bien de favoriser d'un point de vue financier les énergies renouvelables et (plus) propre que l'utilisation de ressources fossiles.

Aujourdhui, le renouvelable n'est pas financièrement avantageux. En surtaxant les énergies sales, tu cherches l'équilibre avec le renouvelable et en plus de ça on te donne une ristourne. Du coup, c'est comme si t'avais acheté du propre au prix du sale. IRL ceux qui paye pour garder le sale paye la différence pour ceux qui achète le propre.

Le 2e but est de créer un engouement qui va faire baisser aussi les prix du propre car développement des technologies supportées par la demande.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Andromalius

Justement, l'argent pris a celui qui a une caisse neuve redistribué a celui qui a une poubelle faute de moyens, ca diminuera les rejets parce qu'il pourra changer de voiture.
Parce que redistribuer l'argent de François Pinault a René Lambda, ca a un interet hein, même si ce n'est pas l'état qui touche directement l'argent.

Le soucis principal, c'est que la taxe carbone devrait être en priorité calculée sur l'empreinte CO2 des foyers. Hors un foyer où les 2 conjoints font 80 km/jours chacun pour aller bosser impacte de manière très forte sur les rejets CO2 (3,5 T/an en gros même avec des petites citadines) par rapport à un citadin qui utilise les transports en commun (grosso modo quelques dizaines de kg/an d'équivalent CO2).

Tu rajoutes à ça les chaudières fioul qui là aussi balance quelques Tonnes de CO2 par an par rapport à du chauffage urbain (le plus économique même s'il est produit à partir de charbon beurk caca prout) et qui sont là aussi majoritairement située à la campagne.

Hors typiquement pour que le gouvernement fasse passer la pilule, les mecs qui ont besoin de sous parce qu'ils sont obligés d'aller à 50km de leur lieu de travail se feront a peu prêt autant taxer que le citadin qui surfe sur la Gentrification des grandes villes.

Soit on fait une taxe socialement injuste, soit on fait une taxe socialement "équilibrée" mais qui va à l'encontre de la logique scientifique pour ce qui est des rejets, et des effets psychologiques dissuasifs de cette taxe.

Mais bon de toute façon là on brasse un peu du vent, car les principaux pollueurs CO2 en seront exemptés avec la bénédiction du gouvernement pour pas frapper durement nos industries de pointes que constituent la pêche, l'agriculture et les transports routiers.

Les seuls trucs ou je vois la TGAP augmenter sans que ça fasse chier l'industriel c'est sur l'incinération où ça présente l'avantage d'augmenter le chiffre d'affaire de l'industriel, et d'être payé par la collectivité (donc par le contribuable)