[Soroya]

D'autant que l'inspection du travail ne cherche qu'une seule chose au final, la sécurité des travailleurs. Alors oui, quand je vois un échafaudage roulant sans les stabilisateurs, un mec qui travaille à l'échelle toute la journée sans sécurité, des mecs faire de la soudure sans tablier ou sans gants, je me dis que l'inspection du travail, elle ferait bien de passer.

Dans l’événementiel quand j'y bossais, j'en ai vu des trucs aberrants imposés par des patrons inconscients ou sciemment dangereux dans le but de gagner un peu de temps et/ou d'argent. Et bien maintenant je suis bien content de travailler dans un endroit où les règles sont respectées par la plupart des "chefs" et où la sécurité passe avant le reste...

[Ranafout]

Citation :

Publié par Ronsard

Cool.. qui va financer ca ? les entreprises..
Bien sur, l'inspecteur du travail va se sentir oblige de justifier son salaire.. Et donc, il va pas se gener pour stopper l'activite a la moindre bisbille..
inspection du travail sur les chantiers = fermeture pour causes bidon 1 fois sur 2..

Une baraque de chantier qui fuit --> fermeture
Une cloture mal fermee -> fermeture
Faire des releve de mesures dans les batiments (petit lasermetre de meme intensite que pour montrer un shema sur un tableau lors de reunions) -> casque de chantier obligatoire et balisage de la zone a relever.

On pourrait parler de medecine du travail aussi.. Une bonne grosse blague..
Faire une pause de 20mn toutes les heures quand on travaille sur ordinateur.. Bien sur docteur, np..

Et l'ergonomie sur les postes de travails.. Une table trop haute, un fauteuil abime.. oulala, l'inspecteur note sa petite remarque : poste non adapte..

C'est clair qu'il faut multiplier et durcir toutes ces reglementations.

Faut pas tout mélanger comme ça, la mayonnaise ça se fait dans l'ordre hein.
Bon les lois et normes ne sont pas adaptées aux conditions "réelles", la solution que tu préconises (ne pas les appliquer et fermer les yeux) ne me semble pas vraiment logique.

C'est une bonne spécificité française que de voter des lois inapplicables et donc de ne pas sanctionner ceux qui ne les respectent pas. Cela induit malheureusement des comportements néfastes type: "ouai mais non là cette loi elle me fait chier, hop je la bypass !"
OK, il faut changer certaines lois et normes pour que la sécurité à tout prix ne finisse pas par bloquer toute activité (là c'est 100% secure, le parlementaire est content), mais ne pas vouloir punir les fraudeurs ....
La loi est la loi, elle DOIT être appliquée, si elle n'est pas adaptée, elle DOIT être changée.

C'est toute une mentalité de fraude "parce que merde ils font chier ces cons de politiques avec leur lois" et puis "nan mais ils me prennent déjà assez comme ça" qu'il faut changer.

Parce qu'avec le combo: loi de merde + 0 contrôles + patron/employé qui n'a pas vraiment peur des sanctions, on obtient des situations merdiques pour tout le monde. En bonus on a aussi une dévalorisation complète de l'état, de son rôle de protecteur (du salarié comme du patron), de la peur légitime qu'un comportement répréhensible devrait induire, en bref un bordel à la française (paf la mayonnaise à pris).

Rien que dans la restauration sérieux il faudrait les calmer sévère (employés inclus hein), ça triche de tous les bords et réclame encore. Les lois sont là (peut être pas adaptées certes, changeons ce qui merdouille) mais moi en 10 ans de resto j'ai jamais vu un seul inspecteur, JAMAIS ... et j'ai toujours triché (par choix parfois, par besoin souvent) et toujours travaillé pour des tricheurs. Sur la 20 aines de restos dans lesquels j'ai bossé, pas UN ne fraudait pas à un point ou un autre ...

Fermer les yeux là dessus c'est quand même se tirer une balle dans le pied.

[zAAs]

bravo pour pour la rétroactivité au 1 er janvier 2012 .. bravo ! alors je peux comprendre que c'est le début de mandat et que c'est le moment ou on tape le plus fort (surtout vu la conjoncture), mais la rétroactivité je ne le prends vraiment pas bien du tout.

non seulement je vais perdre une bonne partie de mon train de vie (oui, c'était prévu cette défiscalisation), mais en plus on m'enfonce une banane bien verte là ou ca fait mal. Mais bon, faut bien récupérer le pognon à quelqu'un pour absolument payer les créanciers qui détiennent la dette fr. Dites moi si c'est plus compliqué que ça..

[Toga]

Citation :

Publié par zAAs

bravo pour pour la rétroactivité au 1 er janvier 2012 .. bravo ! alors je peux comprendre que c'est le début de mandat et que c'est le moment ou on tape le plus fort (surtout vu la conjoncture), mais la rétroactivité je ne le prends vraiment pas bien du tout.

non seulement je vais perdre une bonne partie de mon train de vie (oui, c'était prévu cette défiscalisation), mais en plus on m'enfonce une banane bien verte là ou ca fait mal. Mais bon, faut bien récupérer le pognon à quelqu'un pour absolument payer les créanciers qui détiennent la dette fr. Dites moi si c'est plus compliqué que ça..

Justement au début du débat cela ne devait pas toucher les entreprises de moins de 20 salariés, mais depuis ce nouveau texte (avec rétroactivité) les infos (radios du moins) n'ont pas précisé si cela touché les entreprises de -20 salariés. quelqu'un confirme ?

[Mahorn]

Citation :

Publié par zAAs

bravo pour pour la rétroactivité au 1 er janvier 2012 .. bravo ! alors je peux comprendre que c'est le début de mandat et que c'est le moment ou on tape le plus fort (surtout vu la conjoncture), mais la rétroactivité je ne le prends vraiment pas bien du tout.

non seulement je vais perdre une bonne partie de mon train de vie (oui, c'était prévu cette défiscalisation), mais en plus on m'enfonce une banane bien verte là ou ca fait mal. Mais bon, faut bien récupérer le pognon à quelqu'un pour absolument payer les créanciers qui détiennent la dette fr. Dites moi si c'est plus compliqué que ça..

Il n'y a pas rétroactivité, les impôts ont toujours été payés en N+1, avec des modifications éventuelles décidées à la fin de l'année N.

Pour le reste, je rappelle quand même que la défiscalisation de tes heures supp étaient généreusement compensées par les contribables qui eux ne faisaient pas d'heures supp.

[Pervx]

Citation :

Publié par Mahorn

Il n'y a pas rétroactivité, les impôts ont toujours été payés en N+1, avec des modifications éventuelles décidées à la fin de l'année N.

Appel ca comme tu veux, ils viennent de faire leur 1ere grosse connerie, ca passe très mal cette histoire.

[Andromalius]

Que ceux qui font des heures sup' payent impots et cotisations dessus normalement n'est pas "une connerie", déja parce que, comme dit plus haut, ca arrete de les faire financer par ceux qui n'en font pas et finissent par travailler pour toi en somme. Les régimes d'exception dans le monde du travail, c'est franchement un truc à éviter.

[Pervx]

Citation :

Publié par Andromalius

Que ceux qui font des heures sup' payent impots et cotisations dessus normalement n'est pas "une connerie", déja parce que, comme dit plus haut, ca arrete de les faire financer par ceux qui n'en font pas et finissent par travailler pour toi en somme. Les régimes d'exception dans le monde du travail, c'est franchement un truc à éviter.

Nan le problème c'est de la mettre a tout ceux qui ont fait des heures supp depuis le début de l'année, c'est ca qui passe pas:

"Vous pensiez etre exoneré, bah en fait non, vous allez payer 500 a 800 euro de plus d'impot, owned" .

[Soroya]

Vu que les déclarations d’impôts se font sur les revenus du 1er janvier au 31 décembre, c'est normal cette rétroactivité hein

"alors j'ai fait 132151243 heures avant la loi de refiscalisation, j'en ai fait 123154 après", imagine le calcul ...

[Andromalius]

Citation :

Publié par Pervx

Nan le problème c'est de la mettre a tout ceux qui ont fait des heures supp depuis le début de l'année, c'est ca qui passe pas:

"Vous pensiez etre exoneré, bah en fait non, vous allez payer 500 a 800 euro de plus d'impot, owned" .

Si la seule non exonèration de ces heures te fait payer 800€ d'impots en plus c'est que tu as déja un revenu conséquent, donc bon, les plaintes des aisés ca va 5 minutes.

Message supprimé par son auteur.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Ronsard

Cool.. qui va financer ca ? les entreprises..
Bien sur, l'inspecteur du travail va se sentir oblige de justifier son salaire.. Et donc, il va pas se gener pour stopper l'activite a la moindre bisbille..
inspection du travail sur les chantiers = fermeture pour causes bidon 1 fois sur 2..

Une baraque de chantier qui fuit --> fermeture
Une cloture mal fermee -> fermeture
Faire des releve de mesures dans les batiments (petit lasermetre de meme intensite que pour montrer un shema sur un tableau lors de reunions) -> casque de chantier obligatoire et balisage de la zone a relever.

En plus de dix ans de chantiers en France, j'ai vu 2 chantiers fermés par l'inspection du travail.
Le 1er : après de fortes pluies le sous-sol était inondé et le câblage électrique temporaire était sous 30 cm d'eau.
Le 2ème : un garde-corps mal fixé (voire pas fixé du tout) sur un toit a lâché et un homme est tombé du R+4. Il est mort des suites de sa chute, sans ça le chantier n'aurait peut-être même pas été fermé.

Pour le reste, je pourrais citer plusieurs chantiers qui auraient dû être fermés, ne fut-ce que le temps de la sécurisation/ménage; mais là on te répond :
- de la part des gestionnaire : mais non, Monsieur X connaît le député/maire/machin/lafonctionquivabien
- de la part de l'inspection du travail : ah ben ma brave dame, vous croyez qu'on a le temps de se déplacer ? On est pas assez nombreux, on ne peut rien faire.

[Pervx]

Citation :

Publié par Egelbeth

des aisés de quoi ?
si le gars il est czlibataire, qu'il gagne dans les 1500 euros nets + les heures supp qui peuvent parfois faire pas loin d'un tiers de paye en plus , il est aisé de quoi ? il les a volé ses heures de travail ? non.

je prends le cas des routiers, tu sais ces " aisés "qui gagnent oulala, 2500 euros par mois parfois en faisant 15-20 HS par semaine, et bien ces " aisés " là, ils vont se faire amputer sérieusement leur feuille de paye!
salops de routiers aidés !

C'est exactement ca, plein de gens dans mon entourage qui bossais beaucoup avec ce système, avec des salaires dans ce genre de tranche, et on découvert qu'ils allaient devoir payer 600/800 euro de plus. Sont vachement content...
Que la loi change c'est une chose, c'est pas ca le problème que je soulève, la le gouvernement plante un couteau dans le dos de beaucoup de gens, qui sont loin d'etre riches. Si ils avaient su a l'époque que ca tournerai comme ca, ils ne les auraient pas fait ces heures. Ils les ont fait avec a l'esprit le systeme d'heure sup défiscalisé, et on leur dit aujourd'hui, bah dans votre cul les gars, vous allez payez, c'est génial.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Andromalius

Si la seule non exonèration de ces heures te fait payer 800€ d'impots en plus c'est que tu as déja un revenu conséquent, donc bon, les plaintes des aisés ca va 5 minutes.

Les gens font des heures sup non par plaisir mais parce qu'ils en ont besoin pour vivre. Ils profitaient donc d'un dispositif fiscal qui leur permettait d'améliorer leur niveau de vie et n'ont pas prévu l'imposition depuis janvier. La moindre des choses serait de débuter l'imposition à date de l'abrogation du dispositif et non avant. C'est purement comptable et très simple.

Au passage, cette façon de faire était légale.



[Modéré par Egelbeth : oui mais non ]

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Pervx

la le gouvernement plante un couteau dans le dos de beaucoup de gens, qui sont loin d'etre riches. Si ils avaient su a l'époque que ca tournerai comme ca, ils ne les auraient pas fait ces heures. Ils les ont fait avec a l'esprit le systeme d'heure sup défiscalisé, et on leur dit aujourd'hui, bah dans votre cul les gars, vous allez payez, c'est génial.

Des gens qui crachent sur des heures sup, juste parce qu'elles ne sont pas/plus défiscalisées, c'est qu'ils n'en avaient pas si besoin que ça... comparés aux chômeurs qui aimeraient tout simplement travailler, et qui sont encore plus loin d'être riches.

Le gouvernement, il retire le couteau planté dans le dos de tous les chômeurs et de l'ensemble des contribuables qui sans faire d'heures supplémentaires finançaient une mesure coûteuse et surtout contre-productive.

[Pervx]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

Des gens qui crachent sur des heures sup, juste parce qu'elles ne sont pas/plus défiscalisées, c'est qu'ils n'en avaient pas si besoin que ça... comparés aux chômeurs qui aimeraient tout simplement travailler, et qui sont encore plus loin d'être riches.

Le gouvernement, il retire le couteau planté dans le dos de tous les chômeurs et de l'ensemble des contribuables qui sans faire d'heures supplémentaires finançaient une mesure coûteuse et surtout contre-productive.

encore une fois, je conteste pas la mesure, mais la facon de l'appliquer, comme très bien expliqué par le post au dessus du tiens.
On l'as bien compris, le gouvernement cherche de l'argent partout, quitte a la mettre profond a toute une partie de la population, c'est ca le hollandisme ? ok.

[The Londonian]

Citation :

Publié par Egelbeth

des aisés de quoi ?
si le gars il est czlibataire, qu'il gagne dans les 1500 euros nets + les heures supp qui peuvent parfois faire pas loin d'un tiers de paye en plus , il est aisé de quoi ? il les a volé ses heures de travail ? non.

Ceux dans ce cas là qui font autant d'heure sup les aurait sûrement quand même fait en sachant qu'ils seraient imposés à 14% dessus.

Ceux qui sont taxés intégralement à 30% dessus, ouais ça fait sûrement mal, mais bon pour çà faudrait déjà qu'ils gagnent pas mal à la base et ils sont sûrement pas les plus à plaindre.

[Aedean]

La défiscalisation des heures supplémentaires étaient une erreur. Revenir dessus ce n'est pas "chercher du pognon partout" mais simplement revenir au régime commun.

Par contre, je peux comprendre le problème de la "rétroactivité" puisque la plupart des salariés ayant bénéficié de cette mesure n'ont pas du l'anticiper. En toute bonne foi, ils ont dépensé de l'argent qu'on leur demande à présent.

Un amendement peut toujours être déposer pour changer cela, je suppose. Le mieux étant d'en faire part à son député.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Je signale ce point car c'est toujours amusant de voir un gars qui a fraudé allégrement le fisc pour monter sa boite

Tin je suis même pas au courant, c'est dingue. Balance moi le nom de ma société en MP que j'aille engueuler le mec qui l'a fait sans me prévenir que j'aille lui réclamer.
Je vais devenir un riche patron grace à toi, tu me sauves la vie.

Citation :

des aisés de quoi ?
si le gars il est czlibataire, qu'il gagne dans les 1500 euros nets

Quand tu gagnes 1500€ nets la défiscalisation des heures te fera pas payer 800€ en plus mais bien moins. Je te rappelle que le plus acharné stakhanoviste ne peut en faire que 220 par an. Le mec qui va payer 800€ en plus c'est pas le gars aux heures sup" payées au smic+10% hein.

[Cpasmoi]

Pourtant on sait tous comment tu as importé tes mangas ici

[Andromalius]

Par bateau ?

[Folkensedai]

les heures sup défiscalisées était un dispositif d'exoneration fiscale qui bénéficiait aux bas salaires.
C'etait indécent, des gueux éxonérés comme les riches, voyez vous ça !
il y avait urgence à rectifier le tir, merci hollande

[Soroya]

C'était surtout un dispositif qui permettait aux patrons de faire travailler plus pour dépenser moins.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Andromalius

Je te rappelle que le plus acharné stakhanoviste ne peut en faire que 220 par an.

hum, me semble que c'est dans la même boite non ? donc les interims qui enchainent les heures sup dans de nombreuses entreprises ne sont pas concernés.

Citation :

Publié par Andromalius

Si la seule non exonèration de ces heures te fait payer 800€ d'impots en plus c'est que tu as déja un revenu conséquent, donc bon, les plaintes des aisés ca va 5 minutes.

D'ailleurs si le mec est aisé il ne l'a pas volé. Donc faudrait comprendre qu'il veuille s'enrichir toujours plus sur le dos des autres