[Mr White]

Citation :

Publié par Mimu

Crois bien que si il suffisait de claquer des doigts sans aucune conséquence, ils le feraient tous. Personne pollue pour polluer, ça n'a aucun intérêt.

Le problème c'est que mon petit doigt me dit que les même conséquences qui les retiens d’agir son les même qui poussent l'industriel chinois à balancer ses rejets de mercure dans un fleuve.........le fric.

Donc je dirai que contrairement à toi je pense que certains on tout intérêt à polluer hélas.

[Loserhunter]

Non mais vous prenez toutes les chses trop a coeur, tout ca c'est du business...

Sinon pour Hiroshima et Nagasaki, le but etait un peu d'impressioner l'URSS, un peu d'éviter une perte de 300k+ soldats amricains lors d'une éventuelle invasion mais surtout d'eviter que l'URSS qui avait alors déclaré la guere au Japon et rapatriait bon nombre de ses 600 divisions vers l'est ne s'empare de vastes regions appartenant au Japon si la guerre perdurait.

[Hwel]

Je pense que pour le problème de meurtre, etc, les gens regardent trop la tv, trop de films violents comme.. je sais pas... Reservoir dogs, des trucs du genre.

Pour ce qui est de la planète, maintenant que je sais que Marshall Eriksen va sauver la planète, je me sent beaucoup mieux.

[Laucian]

Citation :

Publié par Loserhunter

Non mais vous prenez toutes les chses trop a coeur, tout ca c'est du business...

J'adore cette phrase a l'heure ou on enterre la Grèce parce que les banques refusent de faire une croix sur leurs bénèfs, ou les produits de l'agriculture moderne sont de plus en plus faibles en nutriments en plus d’être chargé en produits toxiques, ou on laisse impunément pratiquer l’obsolescence programmée, multipliant de ce fait la quantité de déchets produits par l'homme, ou les lobbies industriels achètent des lois tandis qu'on nous rabat les oreilles avec la chance qu'on a d'avoir un système qu'on appelle démocratie mais qui n'en a jamais été une.
C'est bien parce que c'est du business qu'il faut prendre les choses a cœur, car la suite c'est crever de malnutrition le ventre plein dans une liberté illusoire entouré d'objets de luxe programmés pour nous lâcher dans 5 ans.

[debione]

Citation :

Publié par Mr White

Tu peux difficilement comparer un empoissonnement lié à une méconnaissance scientifique plus ou moins importante à l'époque et un cas de déversement volontaire de tonnes de déchets toxiques dans la mer.

...

Il n'y avait pas tant de méconnaissance du saturnisme lié à l'intoxication au plomb... Ils soignaient d'ailleurs déjà cette affliction, mais comme toujours ceci est une question de gagnant/perdant... Il était plus rentable d'un point de vue de la population générale de continuer à travailler le plomb... Ce qu'il apportait au final le rendait plus rentable d'un point de vue de la population que les malades qu'il engendrait...

Pour reprendre un exemple actuel, si en chine on observe par exemple des usines qui déverse moult produit toxique, il ne le font pas parce c'est cool... Il le font parce qu'actuellement il est plus positif de faire cela (pour les industriels, pour le gouvernement en place mais aussi pour les acheteur) que de s'emmerder avec des normes... La raison est bien simple: Ok, la chine prend des sanctions drastique concernant l'écologie et oblige toutes les entreprises à être écologiquement au top: résultat: La chine perd la quasi totalité de son industrie, ce sont des millions de gens qui vont se retrouver sans boulot, révolte, bain de sang, retour en arrière d'un point de vue niveau de vie (parce que si les salaires des ouvriers chinois vous semble dérisoire, ne regardez jamais comparativement combien gagne un paysan chinois)... Bref, famine révolte et destruction en perspective, parce que il y a bien d'autre pays bien plus pauvre que la chine qui serait bien content d'avoir des rivières complètement polluées contre un emploi, de l'argent, de quoi remplir son assiette...

Tu regardes un peu trop ce problème par le mauvais bout, le problème est global, et dépasse largement notre vision d'occidental... Pour avoir vécu 4 ans en Asie, je peux te dire que la plupart s'en carre le cul de la polution... Eux ce qu'ils aimeraient en premier lieux c'est de remplir leur assiette tous les jours, d'avoir un toit, de pouvoir scolariser leurs enfants etc etc... L'écologie arrive bien après, et ils sont encore très loin pour la plupart d'avoir le temps de prendre en compte cela (couvrir les besoins basiques, juste ça, seul 1/3 de l'humanité y arrive, et ce n'est quasiment que dans ce tiers que trouveras des gens pensant en terme écologique)

[Varic]

j ai foi a la sur-consommation , comme tout abrutie sur terre !

[Askell]

j'ai foi en moi, c'est déjà bien.

[Mr White]

Citation :

Publié par debione

Il n'y avait pas tant de méconnaissance du saturnisme lié à l'intoxication au plomb... Ils soignaient d'ailleurs déjà cette affliction, mais comme toujours ceci est une question de gagnant/perdant... Il était plus rentable d'un point de vue de la population générale de continuer à travailler le plomb... Ce qu'il apportait au final le rendait plus rentable d'un point de vue de la population que les malades qu'il engendrait...

Pour reprendre un exemple actuel, si en chine on observe par exemple des usines qui déverse moult produit toxique, il ne le font pas parce c'est cool... Il le font parce qu'actuellement il est plus positif de faire cela (pour les industriels, pour le gouvernement en place mais aussi pour les acheteur) que de s'emmerder avec des normes... La raison est bien simple: Ok, la chine prend des sanctions drastique concernant l'écologie et oblige toutes les entreprises à être écologiquement au top: résultat: La chine perd la quasi totalité de son industrie, ce sont des millions de gens qui vont se retrouver sans boulot, révolte, bain de sang, retour en arrière d'un point de vue niveau de vie (parce que si les salaires des ouvriers chinois vous semble dérisoire, ne regardez jamais comparativement combien gagne un paysan chinois)... Bref, famine révolte et destruction en perspective, parce que il y a bien d'autre pays bien plus pauvre que la chine qui serait bien content d'avoir des rivières complètement polluées contre un emploi, de l'argent, de quoi remplir son assiette...

Tu regardes un peu trop ce problème par le mauvais bout, le problème est global, et dépasse largement notre vision d'occidental... Pour avoir vécu 4 ans en Asie, je peux te dire que la plupart s'en carre le cul de la polution... Eux ce qu'ils aimeraient en premier lieux c'est de remplir leur assiette tous les jours, d'avoir un toit, de pouvoir scolariser leurs enfants etc etc... L'écologie arrive bien après, et ils sont encore très loin pour la plupart d'avoir le temps de prendre en compte cela (couvrir les besoins basiques, juste ça, seul 1/3 de l'humanité y arrive, et ce n'est quasiment que dans ce tiers que trouveras des gens pensant en terme écologique)

Je ne pense pas regarder ce problème derrière un miroir déformant , je pense plutôt faire partie d'une minorité de personne ( toute proportion gardé ) consciente que tout ce que l'ont jette dans la nature fini tôt ou tard à se retrouver d'une façon ou d'un autre dans notre assiette.

A force de tout ramener à un problème de compétitivité et de profit nous allons droit vers une crise sanitaires à l'échelle mondiales qui feras passer la crise de l'agent orange pour du pipi de chat.

Et c'est là que l'humanité est très décevante dans le sens dans le sens ou elle n'est plus capable de prendre les décisions nécessaire à sa survie à long terme.

[debione]

Citation :

Publié par Mr White

Je ne pense pas regarder ce problème derrière un miroir déformant , je pense plutôt faire partie d'une minorité de personne ( toute proportion gardé ) consciente que tout ce que l'ont jette dans la nature fini tôt ou tard à se retrouver d'une façon ou d'un autre dans notre assiette.

A force de tout ramener à un problème de compétitivité et de profit nous allons droit vers une crise sanitaires à l'échelle mondiales qui feras passer la crise de l'agent orange pour du pipi de chat.

Et c'est là que l'humanité est très décevante dans le sens dans le sens ou elle n'est plus capable de prendre les décisions nécessaire à sa survie à long terme.

Je pense que la ou tu as un miroir déformant, c'est de voir la vie (donc l'humanité) en terme de quantité... La vie sur terre à déjà connu des cataclyme bien plus grand que ce que pourrait engendrer l'humanité, c'est quoi le long terme pour toi? 100/200/1000 ans? La Vie elle elle calcule en 100aine de millions d'années, voir en milliard d'année... A mettre en perspective avec l'arrivée de l'homo sapiens il y a tout juste... 50'000 ans.... une paille, une broutille dans l'histoire de la vie...

Ensuite tu ne prends pas en compte un autre aspect: L'homme est un animal, et malgré une "conscience", il reste avant tout un animal... Ce qui est important, la base même de maslov, est la nourriture la reproduction, ce qu'il se passera dans 200 ans tu ne peux pas le prendre en compte...Parce que si tu le prenais réellement en compte, et que tu aimerais impacter sur le sujet, ben tu ne participerais pas à cette discussion, tu n'aurais pas d'ordi, pas de bien matériel, tu te serais retiré dans un endroit ou tu cultiverais ton lopin de terre, tu refuserais tous les médicaments (car trop polluant) et tu mourrais à l'âge de 30 ans...

L'évolution ne peut pas se faire uniquement dans un domaine et pas dans les autres, il y a certaines étapes à franchir, et apperement les grandes pollutions font partie de cette évolution... C'est aussi sans doute un trait de l'évolution que de permettre à une race trop impactante d'être capable de réduire sa propre population... Si demain le 99,9% de population humaine venait à mourir, cela ne signifierait pas l'arrêt de l'humanité, mais un autre cap, et si quand bien même l'humanité venait à entièrement disparaître cela ne poserait aucun problème à la vie... Des espèces qui disparaissent il n'y a eu que ça dans l'histoire de l'évolution...

Après que l'humain soit décevant, alors oui, emtièrement complètement et définitivement, mais il n'y a pas besoin d'aller essayer de changer l'humanité en entier pour se compte que cela est vain... Mon voisin est hyper décevant, à commencer par la façon dont il traite ses gosses.... et même la, juste ça, il n'y a rien qui puisse le faire changer... Alors changer l'humanité entière...

[greeska]

Citation :

Publié par L'Oiseau

Pour reprendre des données Wikipédia:
2,5×1017 J l'énergie dégagée par la plus puissante bombe nucléaire jamais testée, la bombe Tsar Bomba.
5,0×1023 J l'énergie estimée dégagée par l'impact du Chicxulub. (impact météoritique lors de la crise K/T)

Il faudrait 2 millions de bombes juste dégager autant d'énergie que l'impact, alors bon avant de détruire la planète on est large, on peut tout au mieux annihiler un grand nombre d'espèce, mais bon la vie, sera encore là, elle s'adaptera, comme elle l'a fait depuis 3 Ga.

un très beau calcul , mais a coté de la plaque

première raison : bien jolie la version officielle , mais que sait t on nous de ce qui se passait dans les labos militaires russes et ricains , ou encore de ce qui se passe maintenant dans n'importe lequel des labos militaires Top Secret ???

ensuite maintenant les centrales nucléaires sont énormément de fois plus puissantes que ces bombes , or si une d 'entre elles explose une réaction en chaîne se produira et feras exploser les autres. (fait reconnu officiellement)

ensuite ta météorite n' était pas radioactive. Sait tu qu 'autour de Tchernobyl , un no life' s land s' étend un peu plus tout les ans ??

ainsi si la réaction dont je viens de parler arrivait , la terre deviendrait impropre a la vie jusqu’à sa destruction par le soleil , et serait en plus sacrément amochée et sa encore c'est scientifique : tu peut facilement faire ce calcul : c ' était mon sujet de TPE quand j étais au lycée il y a pas mal de donnée mais c'est pas super compliquer .

on avait une estimation des combustible qui pouvait réagir dans les centrales françaises ( source sure car provenant de personne impliquer dans le nucléaire ) avec ces info on a calculer l' intensités de la réaction si cette matière réagissait puis a l' aide de la loi de décroissance radioactive on a calculer le temps que mettrais cette radioactivité a redevenir non mortelle

petit rappel en France il y a plus de 50 centrales nucléaires et elles ont presque toutes passées la date de mise au rebut qui leur avait été allouée a leur mise en service : On est pas vraiment capable de démanteler une centrale car elle est elle même devenu radioactive

[Mimu]

Citation :

Publié par greeska

ensuite ta météorite n' était pas radioactive. Sait tu qu 'autour de Tchernobyl , un no life' s land s' étend un peu plus tout les ans ??

T'es sûr de ça? Il y a un ou deux ans je suis tombé sur un reportage d'un mec qui faisait des études dans la zone justement, et apparemment il en ressortait des choses intéressantes (niveau évolutions faune/flore).

Bon, j'ai pas pu regarder plus de 10min car je devais partir, mais c'était intéressant et pas du tout "omg la fin est proche". D'ailleurs le mec était en t-shirt là-dedans, mais de mémoire il disait qu'il s'en foutait car il était déjà touché, je sais plus mon esprit me joue peut-être des tours. Enfin ses études étaient réelles en tout cas, le gars allaient dedans tous les jours faire ses trucs.

[greeska]

impossible la radioactivité TUE c'est ce qui existe de plus dangereux

prend exemple de pierre et marie curie : il sont mort de leur recherches alors qu 'il n'avait mais pas quelques gramme de produit radioactif

si le mec a été irradié il vas mourir et je peut te dire que je préférerais encore plonger dans une piscine d ' acide que d' être irradier

[L'Oiseau]

Citation :

Publié par greeska

un très beau calcul , mais a coté de la plaque

première raison : bien jolie la version officielle , mais que sait t on nous de ce qui se passait dans les labos militaires russes et ricains , ou encore de ce qui se passe maintenant dans n'importe lequel des labos militaires Top Secret ???

Bababa complot, top secret, j'ai pris avec les données du bord, on sait que la Tsar Bomba aurait dû être 2 fois plus puissantes, mais bon ça reste quand même minime par rapport à l'impact météoritique.
Si on part dans le trip délire top secret, je ne comprendrais pas le délire d'un pays d'avoir une arme capable de détruire la planète, mais bon à l'heure actuelle ça n'existe pas, ou alors j'attends des preuves.

Citation :

ensuite maintenant les centrales nucléaires sont énormément de fois plus puissantes que ces bombes ,

Alors j'y connais pas grand chose en nucléaire, seulement un peu en géochrono mais c'est pas ça, mais l'uranium utilisé dans les centrales, n'est autant enrichie que celui utilisé dans les bombes, c'est d'ailleurs la polémique avec l'Iran qui enrichie son uranium au delà des standard pour l'utilisation civil.
Du coup je ne pense pas que cela soit comparable.

Citation :

ensuite ta météorite n' était pas radioactive. Sait tu qu 'autour de Tchernobyl , un no life' s land s' étend un peu plus tout les ans ??

Elle a juste provoqué un hiver nucléaire qui a bloqué la lumière du soleil pendant "quelques" années, bien sur les trapp du Dekkan au même moment n'ont rien arrangé, mais bon, c'est pas grand chose par rapport à Tchernobyl.

Citation :

ainsi si la réaction dont je viens de parler arrivait , la terre deviendrait impropre a la vie jusqu’à sa destruction par le soleil , et serait en plus sacrément amochée et sa encore c'est scientifique : tu peut facilement faire ce calcul : c ' était mon sujet de TPE quand j étais au lycée il y a pas mal de donnée mais c'est pas super compliquer .

Donc tu insinuerais que la vie n'existerait plus pendant 5 Ga? Quand on voit les crises biologiques que la Terre a traversé, ça m'intrigue quand même. Moyen d'avoir le sujet de TPE, ou du moins les sources? M'enfin bon admettons, mais la Terre n'est toujours pas détruite.

Citation :

on avait une estimation des combustible qui pouvait réagir dans les centrales françaises ( source sure car provenant de personne impliquer dans le nucléaire ) avec ces info on a calculer l' intensités de la réaction si cette matière réagissait puis a l' aide de la loi de décroissance radioactive on a calculer le temps que mettrais cette radioactivité a redevenir non mortelle

Tout ce joli paragraphe pour ne rien dire car au final tu ne nous dis pas au bout de combien de temps cela n'est plus mortelle.

[Mimu]

Citation :

Publié par greeska

impossible la radioactivité TUE c'est ce qui existe de plus dangereux

prend exemple de pierre et marie curie : il sont mort de leur recherches alors qu 'il n'avait mais pas quelques gramme de produit radioactif

si le mec a été irradié il vas mourir et je peut te dire que je préférerais encore plonger dans une piscine d ' acide que d' être irradier

Tiens, je pense avoir retrouvé le truc: http://www.mystere-tv.com/la-nature-...obyl-v928.html

Le site et le player sont pourris (vraiment), mais c'est un truc arte donc j'espère sérieux. Par contre j'ai pas regardé le truc complet.

[Mr White]

Citation :

Ensuite tu ne prends pas en compte un autre aspect: L'homme est un animal, et malgré une "conscience", il reste avant tout un animal... Ce qui est important, la base même de maslov, est la nourriture la reproduction, ce qu'il se passera dans 200 ans tu ne peux pas le prendre en compte...Parce que si tu le prenais réellement en compte, et que tu aimerais impacter sur le sujet, ben tu ne participerais pas à cette discussion, tu n'aurais pas d'ordi, pas de bien matériel, tu te serais retiré dans un endroit ou tu cultiverais ton lopin de terre, tu refuserais tous les médicaments (car trop polluant) et tu mourrais à l'âge de 30 ans...

L'évolution ne peut pas se faire uniquement dans un domaine et pas dans les autres, il y a certaines étapes à franchir, et apperement les grandes pollutions font partie de cette évolution... C'est aussi sans doute un trait de l'évolution que de permettre à une race trop impactante d'être capable de réduire sa propre population... Si demain le 99,9% de population humaine venait à mourir, cela ne signifierait pas l'arrêt de l'humanité, mais un autre cap, et si quand bien même l'humanité venait à entièrement disparaître cela ne poserait aucun problème à la vie... Des espèces qui disparaissent il n'y a eu que ça dans l'histoire de l'évolution...

C'est là ou je ne suis pas du tout d’accord avec toi.

En fait j'ai l'impression que tu vois l'évolution possible de notre espèce uniquement via le modèle de développement actuel de sur consommation et de capitalisme.

J'ai l'impression que tu vois la pollution comme un mal nécessaire absolue ( et hélas tu n'est pas le seul ) ou toutes options alternatives est utopique........or c'est faux.

Ça serai sans doute un travail social colossale mais ne pense tu pas que le jeu en vaut largement la chandelle ? Alors oui je t'avoue que j'ai beaucoup de mal à retenir ma colère quand je vois ce que l'ont fait de notre environnement en toute connaissance de cause et que cela ne me donne pas une image très reluisante de notre espèce.

[Shuggananas]

Citation :

Publié par greeska

ensuite maintenant les centrales nucléaires sont énormément de fois plus puissantes que ces bombes , or si une d 'entre elles explose une réaction en chaîne se produira et feras exploser les autres. (fait reconnu officiellement)

Mais mort de rire t'aimes bien dire de la merde gratuitement toi

[Millamberz]

J'avoue que j'ai bien ri, en fait les mayas se sont plantés, la fin du monde c'était fukushima

[greeska]

Citation :

Bababa complot, top secret, j'ai pris avec les données du bord, on sait que la Tsar Bomba aurait dû être 2 fois plus puissantes, mais bon ça reste quand même minime par rapport à l'impact météoritique.
Si on part dans le trip délire top secret, je ne comprendrais pas le délire d'un pays d'avoir une arme capable de détruire la planète, mais bon à l'heure actuelle ça n'existe pas, ou alors j'attends des preuves.

la même réaction qu 'un habitant d' Hiroshima si tu remontait le temps pour le prévenir
prenons l exemple de l ' antimatière , nouveau dada des scientifique : 3grammes d ' antimatière mise en contact avec la matiére sa fait Hiroshima . néanmoins il faut déjà les avoir ces 3grammes

Citation :

Alors j'y connais pas grand chose en nucléaire, seulement un peu en géochrono mais c'est pas ça, mais l'uranium utilisé dans les centrales, n'est autant enrichie que celui utilisé dans les bombes, c'est d'ailleurs la polémique avec l'Iran qui enrichie son uranium au delà des standard pour l'utilisation civil.
Du coup je ne pense pas que cela soit comparable.

j ' ai déjà dis que j 'avais des sources sure

renseigne toi sur le MOX
mais surtout sur la quantités de combustible présent dans une centrale , et tu verras que ta bombe c'est négligeable , surtout en comptant le combustible usé et le combustible d'avance qu 'une centrale contient c'est plusieurs dizaines de TONNES

rappelle moi le poids de ta bombe ??

Citation :

Elle a juste provoqué un hiver nucléaire qui a bloqué la lumière du soleil pendant "quelques" années, bien sur les trapp du Dekkan au même moment n'ont rien arrangé, mais bon, c'est pas grand chose par rapport à Tchernobyl.

un hivers nucléaire waouh

déjà un hiver nucléaire c'est hypothétique et sa n 'interviendrais qu après une guerre nucléaire ou l ' explosion d'une centrale

tu veut sans doutes parler de l 'hiver d impact ?? en fait c'est un hiver nucléaire sans radioactivité donc moins grave . or il me semble que tchernobyl soit justement une centrale nucléaire
donc Tchernobyl pourrais être plus grave que ta jolie météorite ,sans avoir besoins des trapp du dékkan
sais tu qu 'il y a une nappe phréatique en dessous de tchernobyl ???
si le magma issus du réacteur l 'atteint c'est toute l ' Europe qui est détruite , soufflée par l 'explosion et ensuite le nuage n 'en parlons pas ....
la on obtient un hiver nucléaire

Citation :

Citation:
on avait une estimation des combustible qui pouvait réagir dans les centrales françaises ( source sure car provenant de personne impliquer dans le nucléaire ) avec ces info on a calculer l' intensités de la réaction si cette matière réagissait puis a l' aide de la loi de décroissance radioactive on a calculer le temps que mettrais cette radioactivité a redevenir non mortelle

Tout ce joli paragraphe pour ne rien dire car au final tu ne nous dis pas au bout de combien de temps cela n'est plus mortelle.

c'est juste pour expliquer la démarche de mon TPE afin de montrer qu on a pas pondu sa juste pour assurer la notes.

Citation :

Donc tu insinuerais que la vie n'existerait plus pendant 5 Ga? Quand on voit les crises biologiques que la Terre a traversé, ça m'intrigue quand même

elle n' avait pas eu affaire a une crise humaine notre chère planète bleue car c'est nous qui avons créer un tel risque nucléaire.

Citation :

Mais mort de rire t'aimes bien dire de la merde gratuitement toi

donc tu est suffisamment intelligent pour pouvoir contredire plusieurs scientifique qui on passé des années pour présenter leur thèse . sa te dit de venir a l UVHC on a besoin de génie pour un petit dîner ??

[Shuggananas]

Citation :

Publié par greeska

la même réaction qu 'un habitant d' Hiroshima si tu remontait le temps pour le prévenir
prenons l exemple de l ' antimatière , nouveau dada des scientifique : 3grammes d ' antimatière mise en contact avec la matiére sa fait Hiroshima . néanmoins il faut déjà les avoir ces 3grammes
j ' ai déjà dis que j 'avais des sources sure (1)

renseigne toi sur le MOX
mais surtout sur la quantités de combustible présent dans une centrale , et tu verras que ta bombe c'est négligeable , surtout en comptant le combustible usé et le combustible d'avance qu 'une centrale contient c'est plusieurs dizaines de TONNES

rappelle moi le poids de ta bombe ??

un hivers nucléaire waouh

déjà un hiver nucléaire c'est hypothétique et sa n 'interviendrais qu après une guerre nucléaire ou l ' explosion d'une centrale

tu veut sans doutes parler de l 'hiver d impact ?? en fait c'est un hiver nucléaire sans radioactivité donc moins grave . or il me semble que tchernobyl soit justement une centrale nucléaire
donc Tchernobyl pourrais être plus grave que ta jolie météorite ,sans avoir besoins des trapp du dékkan
sais tu qu 'il y a une nappe phréatique en dessous de tchernobyl ???
si le magma issus du réacteur l 'atteint c'est toute l ' Europe qui est détruite , soufflée par l 'explosion et ensuite le nuage n 'en parlons pas ....
la on obtient un hiver nucléaire (2)

c'est juste pour expliquer la démarche de mon TPE afin de montrer qu on a pas pondu sa juste pour assurer la notes.

elle n' avait pas eu affaire a une crise humaine notre chère planète bleue car c'est nous qui avons créer un tel risque nucléaire.

donc tu est suffisamment intelligent pour pouvoir contredire plusieurs scientifique qui on passé des années pour présenter leur thèse . sa te dit de venir a l UVHC on a besoin de génie pour un petit dîner ?? (3)

(1) Et encore plus de bullshit

(2) Lol ouais, de l'eau et du magma ça fait une explosion nucléaire qui rase l'europe entière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nappe_phr%C3%A9atique

(3) More bullshit. Donc une centrale pète en amérique ça fait une réaction en chaîne magique qui fait péter les centrales d'europe ? GENIUS !

Sérieux tu te crois crédible à déblatérer des tonnes de conneries sorties de ton imaginaire ici ?

[L'Oiseau]

Citation :

Publié par greeska

la même réaction qu 'un habitant d' Hiroshima si tu remontait le temps pour le prévenir
prenons l exemple de l ' antimatière , nouveau dada des scientifique : 3grammes d ' antimatière mise en contact avec la matiére sa fait Hiroshima . néanmoins il faut déjà les avoir ces 3grammes
j ' ai déjà dis que j 'avais des sources sure

Je ne vois pas toujours de source. Sinon le délire de raisonnement par l'absurde, on en fait ce qu'on veut, tu t'attends à une attaque de licorne rose? Bha tu riras moins quand tu les verras ahah.

Citation :

renseigne toi sur le MOX
mais surtout sur la quantités de combustible présent dans une centrale , et tu verras que ta bombe c'est négligeable , surtout en comptant le combustible usé et le combustible d'avance qu 'une centrale contient c'est plusieurs dizaines de TONNES

rappelle moi le poids de ta bombe ??

Je passerais sur ça étant donné mes connaissances sommes toutes relatives, cela dit ça serait cool que quelqu'un s'y connaissant apporte quelques éléments de réponse.

Citation :

un hivers nucléaire waouh

déjà un hiver nucléaire c'est hypothétique et sa n 'interviendrais qu après une guerre nucléaire ou l ' explosion d'une centrale

tu veut sans doutes parler de l 'hiver d impact ?? en fait c'est un hiver nucléaire sans radioactivité donc moins grave . or il me semble que tchernobyl soit justement une centrale nucléaire
donc Tchernobyl pourrais être plus grave que ta jolie météorite ,sans avoir besoins des trapp du dékkan
sais tu qu 'il y a une nappe phréatique en dessous de tchernobyl ???
si le magma issus du réacteur l 'atteint c'est toute l ' Europe qui est détruite , soufflée par l 'explosion et ensuite le nuage n 'en parlons pas ....
la on obtient un hiver nucléaire

Méa culpa, j'ai pris un autre terme. Par contre dire que Tchernobyl est plus grave que la météorite qui a, entre autre, causé la crise K/T, c'est heu ... débile non?
Par contre j'ai rien compris au délire nappe phréatique, magma et l'Europe détruite, plus de précision serait fort sympa de ta part, ma soif de connaissance est intarissable.

Citation :

c'est juste pour expliquer la démarche de mon TPE afin de montrer qu on a pas pondu sa juste pour assurer la notes.

Et donc le résultat?

Citation :

donc tu est suffisamment intelligent pour pouvoir contredire plusieurs scientifique qui on passé des années pour présenter leur thèse . sa te dit de venir a l UVHC on a besoin de génie pour un petit dîner ??

Ce que je dis est facilement vérifiable sur internet. Il ne me semble avoir contredit des scientifiques qui ont passés des années à étudier, mais bon je serais ravi de venir pour apprendre, malgré mes maigres connaissances sur le nucléaire.

Citation :

Publié par Mr White

Alors oui je t'avoue que j'ai beaucoup de mal à retenir ma colère quand je vois ce que l'ont fait de notre environnement en toute connaissance de cause et que cela ne me donne pas une image très reluisante de notre espèce.

Auprès de qui on doit donner une image reluisante? On a de compte à rendre à personne, à part à nos enfants.
D'ailleurs si des E.T. découvrent notre planète j'espère qu'ils ne feront pas comme la plupart des personnes qui peuplent ce thread qui ne regardent que les côtés négatifs et qui s'intéresseront à tout ce que l'Humanité a pu faire d'extraordinaire.

[Lazaris]

Citation :

cela ne me donne pas une image très reluisante de notre espèce.

Juste pour réagir sur ça. Une fois l'humanité éradiquée, il n'y aura plus personne pour juger de l'image de notre espèce, donc bon, au pire des espèces s'éteindront, souffriront peut-être (surement même), mais ça ne sera pas un "mal" étant donné qu'il n'y aura plus personne pour juger du "bien" ou du "mal" d'une extinction massive.

Ironiquement, je pense qu'on a une vision trop anthropocentriste d'une fin du monde créée par les humains.

[Zackoo]

Hilarous faut fermer ce thread avant turgon pop. Ca en devient ridicule, soit le thread doit être sérieux et dans ce cas la on supprimé les messages olol j ai des sources mais je les donne pas je le jure je l ai fait pour mon tpe et on continue ou ça va devenir du caca

[greeska]

qu est ce qu'une explosion ??
c'est la transformation extrêmement rapide d'un solide ou d 'un liquide en gaz .

que sa passera t 'il si le magma de Tchernobyl rencontre la nappe phréatique ??

l'eau de la nappe phréatique se transformera en vapeur sous l effet de la chaleur du magma. cette réaction sera d ' autant plus rapide que le magma est chaud

d' ou explosion ,qui plus est la vapeur d 'eau vas transporter les particule nucléaire dans les nuages

vous souvenez vous de comment que les fuites radioactives de Fukushima se sont déplacer ??
la il y aura TOUT le contenu du cœur et plus une petite fuite

ensuite je pense que des personnes travaillant au CEA sont bien informer ainsi que celle travaillant a areva .. vous voulez leur photos ou leur carte d identités ??

et enfin je n'ait pas dis que la réaction fera péter toute les autres
crois tu que les centrales française soit suffisamment éloignée les une des autres ??
hélas non car pour qu elle ne risque pas en explosant de faire exploser les autres il faudrait plus du double de la distance moyenne qui sépare la plupart de nos centrales française

[Mr White]

Citation :

Publié par Lazaris

Juste pour réagir sur ça. Une fois l'humanité éradiquée, il n'y aura plus personne pour juger de l'image de notre espèce, donc bon, au pire des espèces s'éteindront, souffriront peut-être (surement même), mais ça ne sera pas un "mal" étant donné qu'il n'y aura plus personne pour juger du "bien" ou du "mal" d'une extinction massive.

Ironiquement, je pense qu'on a une vision trop anthropocentriste d'une fin du monde créée par les humains.

Ce n'est nullement une question d’anthropocentrisme mais une question d'instinct de préservation.........un instinct qui semble totalement absence de bon nombre de personne si j'en juge beaucoup de réponses.

A croire que vous voyez tout cela comme une fatalité.

C'est quand même grave d'en arriver à un point pareil non ?

Edit :Greeska......le sujet c'est pas Tchernobyl.

Tu peux prendre des exemples généralistes comme le je fait mais pas au point d'en oublier le sujet général de ce sujet.

[Zackoo]

Une explosion, ce n'est pas forcément en gaz tout d'abord, de deux, je ne vois pas pourquoi tu utilises le futur pour des évènements passés, tu refais l'histoire. De trois, a tout moment, il y a des volcans sous marin qui éjecte du magma dans l'eau, ça ne fait pas des explosions pour autant, de quatre, on dit corium au fait.

Mr white, la disparition d'une espèce est inéluctable, a chaque crise biologique il y en a eu plein, croire que l'Homme (dans notre définition actuelle de l'espèce humaine) se situe au dessus de ça est naïf et très vaniteux.