[Millamberz]

Puis de toute façon une telle explosion ne pourra jamais détruire la planète, faudrait quand même une PUTAIN de dose de combustible pour faire bouillir toute l'eau de planète tu trouves pas ? Et en cas de grave accident nucléaire, bah en gros ça fera juste une accélération ultra rapide de l'évolution si j'ai bien compris mes cours de svt ? Si on perd beaucoup d'espèces, les survivantes se développent + de nouvelles apparaissent. Avec en plus les agents nucléaires (mutagènes ?) qui se promènent, bah en gros y aura de nouvelles espèces quoi.

Enfin, ta théorie de la conspiration nucléaire c'est rigolo

[debione]

Citation :

Publié par greeska

impossible la radioactivité TUE c'est ce qui existe de plus dangereux

...

Excuse moi mais avant de raconter des conneries plus grandes, je te conseille vraiment de te renseigner sur ce qui c'est passé autour de Tcherno, et notement avec quelle facilité certaines espèces se sont adaptées, et mieux ont proliféré grace à la place laissées par les espèces qui elles n'ont pas pu s'adapter (toujours le darwinisme)... Des espèces vivent dans de l'acide sulfurique, d'autres à des températures dépassant les 300°, intéresse toi un peu aux extrêmophiles (et pour ne pas rentrer dans le débat, sache que je suis un anti-nucléaire)

Citation :

Publié par Mr White

C'est là ou je ne suis pas du tout d’accord avec toi.

En fait j'ai l'impression que tu vois l'évolution possible de notre espèce uniquement via le modèle de développement actuel de sur consommation et de capitalisme.

J'ai l'impression que tu vois la pollution comme un mal nécessaire absolue ( et hélas tu n'est pas le seul ) ou toutes options alternatives est utopique........or c'est faux.

Ça serai sans doute un travail social colossale mais ne pense tu pas que le jeu en vaut largement la chandelle ? Alors oui je t'avoue que j'ai beaucoup de mal à retenir ma colère quand je vois ce que l'ont fait de notre environnement en toute connaissance de cause et que cela ne me donne pas une image très reluisante de notre espèce.

Non tu te trompes un peu sur ce que je pense... Actuellement le meilleur modèle pour le développement de l'humanité c'est bel et bien la consommation et le capitalisme... Ceci n'était pas vrai il y a 1000 ans, et cela ne sera sans doute plus vrai dans mille ans... Si ces modèles n'avait pas été les meilleurs pour l'humanité à l'instant T ben il ne se seraient simplement pas imposé, mais d'autre auraient pris le relais... Pour moi c'est vraiment toujours la meilleure solution qui s'impose à l'instant T, ce qui n'est pas adapté disparait...

Et justement c'est bien ton genre de comportement qui permettront de faire évoluer les choses vers autres chose, mais pour cela il faudra que le système actuel ne convienne à ce point plus à une écrasante majorité de la population pour que cela bascule vers autre chose...

Et je ne vois pas la pollution comme un mal nécessaire absolu, simplement que vu le système actuel il ne peut en être autrement, et c'est sans doute par la qu'arrivera le changement concernant le système général... Donc peut-être un mal pour un bien?

[Mr White]

Citation :

Mr white, la disparition d'une espèce est inéluctable, a chaque crise biologique il y en a eu plein, croire que l'Homme (dans notre définition actuelle de l'espèce humaine) se situe au dessus de ça est naïf et très vaniteux.

Mais je ne met pas l’espèce humaine au dessus des autres bien au contraire ( c'est bien en cela que j'ai une forte fibre écologiste ) mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est cette posture de défaite face à une fatalité que vous semblez juger inéluctable.

En état notre espèce ne devrait elle pas avoir un instinct de préservation suffisamment fort pour nous faire prendre conscience de nos erreurs et de la nécessité de les corriger rapidement plutôt que de les laisser pourrir ?

Citation :

Non tu te trompes un peu sur ce que je pense... Actuellement le meilleur modèle pour le développement de l'humanité c'est bel et bien la consommation et le capitalisme... Ceci n'était pas vrai il y a 1000 ans, et cela ne sera sans doute plus vrai dans mille ans... Si ces modèles n'avait pas été les meilleurs pour l'humanité à l'instant T ben il ne se seraient simplement pas imposé, mais d'autre auraient pris le relais... Pour moi c'est vraiment toujours la meilleure solution qui s'impose à l'instant T, ce qui n'est pas adapté disparait...

Et justement c'est bien ton genre de comportement qui permettront de faire évoluer les choses vers autres chose, mais pour cela il faudra que le système actuel ne convienne à ce point plus à une écrasante majorité de la population pour que cela bascule vers autre chose...

Et je ne vois pas la pollution comme un mal nécessaire absolu, simplement que vu le système actuel il ne peut en être autrement, et c'est sans doute par la qu'arrivera le changement concernant le système général... Donc peut-être un mal pour un bien?

Ma position en une petite parodie de maitre Yoda.....

La consommation et le capitalisme sont les plus fort ?

Non! Non. Plus facile, plus rapide, plus séduisant !

[Ed Wood]

L'Homme est un champion de la survie. Donc oui, j'ai fois en l'humanité. Quoiqu'il se passe, elle retombera sur ces pieds et continuera à évoluer, ou recommencera depuis le début. La recherche de l'argent, le sadisme, la méchanceté, le coté vil et les vices font partis de ça, ce sont les mêmes mécanismes qui dans des conditions totalement différents peuvent également aider à la survie. Il faut voir l'Homme comme en tout, dans une société, ou tout va bien pour lui, tirer dans les pattes des autres est un moyen d'avancé, mais le jour où il faut s'unir pour avancé, les gens le feront, puis reviendront tout seul dès que ça ne leur sera plus utile.


Pour une raison que je ne comprend pas les gens oppose égoïsme et solidarité. Je ne vois absolument pas ça comme des caractéristique opposé, mais bien complémentaire.


L'humanité n'a aucun soucis pour survivre.

Citation :

Publié par Mr White

En état notre espèce ne devrait elle pas avoir un instinct de préservation suffisamment fort pour nous faire prendre conscience de nos erreurs et de la nécessité de les corriger rapidement plutôt que de les laisser pourrir ?

Ne t'inquiète pas, le jour où il faudra être écolo parce qu'il n'y aura plus d'autre solution pour respirer, on le fera, on le fera vite, on le fera bien et on le fera pour longtemps.

Juste pas avant. On finira par sauver la planète, juste après l'avoir presque détruite, mais on la sauvera.

[greeska]

le magma des volcans sous marin n 'entraîne pas d' explosion a cause du poids de l eau au dessus d'eux qui empéche l'eau de changer d ' état.
je suis désoler mais le magna ( corium ) de Tchernobyl est toujours actif et s'enfonce dans le sol au moment même ou je tape donc emploi du futur
et ensuite je parlais en terme général pour les explosions
et le danger des explosion nucléaire c'est surtout la dissémination de cendre radioactive
et je n avais jamais entendu parler de forme de vie résistant au nucléaire

sujet nucléaire clos pour moi

revenons au sujet normal

je ne pense pas que la fin de l ' espèce humaine soit une idée si dérangeante . enfin moi sa me choque moins que la disparition d ' espèce animale car les espèces animales ne peuvent pas essayer de changer pour éviter leur destruction ( de manière consciente je parle ).
or l' homme sait qu 'il va droit dans le mur de cette manière mais il continu .

Citation :

Ne t'inquiète pas, le jour où il faudra être écolo parce qu'il n'y aura plus d'autre solution pour respirer, on le fera, on le fera vite, on le fera bien et on le fera pour longtemps.

Juste pas avant. On finira par sauver la planète, juste après l'avoir presque détruite, mais on la sauvera.

je n 'en suis pas sur , il y a toujours un moment a partir du quel il n' y a plus de possibilités de réversion

[Moquette]

Greeska : Déjà, tu pourrais faire une effort d'écriture et intégrer les majuscules et la ponctuation dans tes messages ?
Ensuite, reconnais que tu dis des conneries. Premièrement dire que le nucléaire civile est plus dangereux que le nucléaire militaire, c'est vraiment ne pas comprendre la différence entre l'enrichie ou non. Une centrale nucléaire ne peut pas exploser par des composants radioactifs aujourd’hui... Au mieux par de l'hydrogène mais c'est largement moins dangereux qu'une bombe nucléaire où la réaction en chaine est cette fois faite pour créer une explosion.

Ensuite, tu dis que la radioactivité tue. Effectivement, mais il faut bien comprendre qu'il faut parler de doses quotidiennes (Pierre et Marie Curie se soumettait à une radioactivité parfois très grande et très souvent). Autour de Tchernobyl, les doses sont beaucoup beaucoup moins grandes qu'à l'époque du premier rejet. Même si les doses sont encore au-dessus du standard conseillé, on peut désormais très bien y vivre une dizaine d'année sans avoir "trop" de complications. Les animaux et les végétaux reprennent d'ailleurs le pouvoir dans ces lieux (alors que tu dis que ce n'est pas possible...) et dernièrement on y fait quelques observations pour voir comment évolue une ville après son abandon humain.
Hiroshima garde encore des séquelles de la bombe mais tout comme Tchernobyl, la pollution radioactive a énormément diminué et c'est maintenant jugé vivable. Les doses en Hiroshima sont moins grandes qu'à Fukushima (où la radioactivité alentour descend aussi très rapidement de la même manière).

Une bombe d'antimatière est pour le moment très peu envisageable parce cette "antimatière" n'existe pas à portée de main... Il faut donc la créer nous-mêmes. Or, justement, si tu veux créer tes 3 grammes d'antimatières, il te faudra utiliser l'énergie équivalente à la bombe que tu veux fabriquer (voire plus si le processus crée des pertes, ce qui est toujours le cas); ce n'est donc absolument pas rentable. En plus, l'énergie qui sera dégagée par de l'antimatière ne doit pas être vue forcément comme une explosion. Cette énergie peut être convertie de plusieurs manières comme à nouveau en masse.

[Mr White]

Greeska tu pourrais faire un petit effort pour rendre tes messages plus structurés......

[Millamberz]

Moquette, juste pour l'antimatière, l'énergie pourrait être convertie en quoi en fait ?

[greeska]

Pour l instant l antimatière n 'as pas encore trouver beaucoup d application , a par pour la propulsion des voyage interstellaire habité , mais c 'est que de la théorie .

Ensuite je ne dis pas que le nucléaire civile est plus dangereux que le nucléaire militaire . Je dit juste que l 'explosion d'une centrale nucléaire civile sera plus dévastatrice que celle d' une bombe.
A Tchernobyl on vit plutôt comme sa
attention image potentiellement choquante
http://www.lamauvaiseherbe.net/wp-co...ernobyl_07.jpg

par contre si on pouvait reprendre le cous du topic sa serait bien ^^

[debione]

Citation :

Publié par Mr White

...

La consommation et le capitalisme sont les plus fort ?

Non! Non. Plus facile, plus rapide, plus séduisant !

Bah, c'est la ou nous divergeons un peu dans l'opinion... Si la consommation et le capitalisme se sont imposés, c'est bien parce que cela est un chemin facile, rapide et séduisant... L'évolution ne choisit jamais des chemins compliqués, lent et peu séduisant... Il y a une loi qui n'a (à ma connaissance) jamais été remise en cause concernant les théorie: Si deux théories s'affrontent pour donner un résultat semblable, alors c'est celle qui est la plus simple qui est la plus juste.

Mais arrivera sans doute un jour ou le capitalisme et la consommation ne seront plus le chemin facile rapide et séduisant, et ce jour la c'est bel et bien le chemin le plus facile, rapide et séduisant qui prendra le relais...

Je pense assez comme ed wood en fait...

[Mimu]

Citation :

Publié par L'Oiseau

Je ne vois pas toujours de source. Sinon le délire de raisonnement par l'absurde, on en fait ce qu'on veut, tu t'attends à une attaque de licorne rose? Bha tu riras moins quand tu les verras ahah.

Ceci n'est pas un raisonnement par l'absurde, wtf? C'est même pas un raisonnement tout court.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par greeska

impossible la radioactivité TUE c'est ce qui existe de plus dangereux

prend exemple de pierre et marie curie : il sont mort de leur recherches alors qu 'il n'avait mais pas quelques gramme de produit radioactif

si le mec a été irradié il vas mourir et je peut te dire que je préférerais encore plonger dans une piscine d ' acide que d' être irradier

La radioactivité soigne aussi.
Et est extrêmement pratique pour certains diagnostiques (cancers, infections, infarctus, etc....). Il faut arrêté avec la peur de la radioactivité comme une menace énorme qui pèse sur la société, c'est une loi physique et naturel, comme tout le reste ça dépend comment on l'utilise et avec quels précautions.

[Dez]

@greeska : .

Ouai en fait non j'ai effacé tout ce que j'allais marquer, car on sent que tu est profondément persuadé de ce que tu racontes. Il y a certaines choses de vrai, mais toutes orientées dans le sens le plus catastrophique et improbable possible. A t'écouter, il ne nous reste plus que le suicide collectif pour éviter de nous transformer en bob l'éponge.


Concernant le topic, je pense qu'il faut distinguer foi en l'humain et foi en l'humanité. Ma foi en l'humain ça dépend fortement des jours. Si on s'en réfère aux média, elle est complètement morte, mais on prend toujours le pire pour faire du sensass'.

Ma foi en l'humanité est plus haute. On parle plus haut des possibles extinctions d'espèces, et je pense honnêtement que bien que des catastrophe puissent survenir, aucune espèce n'a jamais été aussi bien armée que l'humain pour y faire face sur cette planète. Quand bien même une extinction globale surviendrait, décimant 90% de la population humaine, 10% survivraient et recommenceraient, mais la différence c'est que ça ne serait pas de 0. Les connaissances et expériences accumulées de l'espèce humaine ne sont pas transmises génétiquement de génération en génération, mais on y a trouvé un substitue.

Dire que l'homme va détruire la planète, c'est d'une part très orgueilleux, et très faux. Si l'homme arrivera à détruire quelque chose, ce sera lui-même. La planète s'en contrefiche et évoluera sans si on en arrive là.

L'homme est d'un naturel combatif, et quand bien même il passe la plupart de son temps à tirer dans les pattes, face à un objectif et à un réel besoin, il est capable de grandes choses.

Franchement, aujourd'hui il y aurait un impératif à devoir absolument régler un problème : 7 milliards d'esprits focalisés sur un objectif impératif, on en viendrait à bout, quel qu'il soit.

Le gros problème, c'est le manque de volonté à résoudre les problèmes actuels, car il manque cet impératif. Il faut juste espérer s'en rendre compte à temps !

Sinon, je plussoie Baxter, qui voit beaucoup plus loin, et extrapole les futurs possibles non pas sur 100 ou 1000, mais sur des millions et milliard d'années. Très intéressent à lire
D'ailleurs, quelqu'un se souvient du nom de la "théorie" comme quoi si l'humanité devrait disparaître, ce serait dans un très proche futur plutôt que dans longtemps, en terme de probabilité ? La manière dont c'était expliqué dans le bouquin de Baxter était assez intéressante.

[Dyaus]

Je ne pense pas que le capitalisme soit une voie pérenne sur le long terme, car il privilégie d'enrichissement d'une minorité au détriment de la majorité, et donc il est injuste par nature. C'est n'est que dans l'égalité des conditions que pourra survivre l'humanité, et pour cela un Etat mondial est nécessaire afin de freiner l'appétit insatiable des riches et des hommes et des femmes de pouvoir. Seul un Etat mondialisé sera à même de fournir à chacun ce dont il a besoin, avec l'aide des machines, en supprimant le travail salarié qui asservit actuellement la quasi-totalité de l'humanité. Une sévère restriction de la fécondité est nécessaire pour limiter le nombre des humains et le réduire au point où l'humanité ne sera plus une menace contre les ressources de la Terre. Cela signifie aussi la fin de toutes les religions actuelles, fondées par des hommes qui ignoraient la limitation de la Terre et de ses ressources, et qui prêchaient la croissance et la multiplication humaine. D'innombrables luttes seront nécessaires afin d'en finir avec cet ordre injuste et destructeur actuel, mais elles seront nécessaire à l'établissement d'une paix mondiale durable et respectueuse de la Nature et de ses lois. Ce n'est à rien de moins qu'à une nouvelle religion et à un nouvel Etat qu'il faut consacrer notre espérance et nos forces.

[Mr White]

Citation :

Si deux théories s'affrontent pour donner un résultat semblable, alors c'est celle qui est la plus simple qui est la plus juste.

Je serai d'accord si les deux théories avaient des conséquences similaire mais si l'une d'entre elles bien que plus simple à des conséquences catastrophiques alors là je suis plus d'accord.

Si le but de tout être vivant est d'évoluer rapidement pour maximiser ses chances de survie la continuité de cette logique passe par le respect de sont environnement de développement.

Ça me semble une base essentiel du développement d'une espèces qui se dit évolué.

[greeska]

mais pour abandonner le capitalisme il faudrait que les Hommes arrêtent de privilégier leur profits a eu seul et pense aux autres aussi.

Citation :

Ma foi en l'humanité est plus haute. On parle plus haut des possibles extinctions d'espèces, et je pense honnêtement que bien que des catastrophe puissent survenir, aucune espèce n'a jamais été aussi bien armée que l'humain pour y faire face sur cette planète. Quand bien même une extinction globale surviendrait, décimant 90% de la population humaine, 10% survivraient et recommenceraient, mais la différence c'est que ça ne serait pas de 0. Les connaissances et expériences accumulées de l'espèce humaine ne sont pas transmises génétiquement de génération en génération, mais on y a trouvé un substitue.

mais malheureusement ils referaient les mêmes erreurs car l Homme est comme sa . il est incapable d ' apprendre de ces erreurs

par contre ce que tu as dit sur la volonté est parfaitement vrai .

[debione]

Citation :

Publié par Dyaus

Je ne pense pas que le capitalisme soit une voie pérenne sur le long terme, car il privilégie d'enrichissement d'une minorité au détriment de la majorité, et donc il est injuste par nature...

Qui a dit que la nature est juste? C'est quoi être injuste? Tu sais ce qu'il fait un lion mâle quand il prend le commandement d'un nouveau groupe? Il tue tous les petits... Cela parait complêtement injuste et absurde, et même dangereux pour l'espèce puisqu'il y aura disparition prématurée d'individu, et pourtant c'est bel et bien la pression environnementale et la selection qui le font agir ainsi...

Citation :

Publié par Mr White

...
Si le but de tout être vivant est d'évoluer rapidement pour maximiser ses chances de survie la continuité de cette logique passe par le respect de sont environnement de développement.

Je vais reprendre l'exemple du lion: il se retrouve dans sa savane, affamé. Il reste deux antilopes dans cette savane, un mâle et une femelle sur le point de mettre bas. Que fera le lion? Il essayera de choper le mâle ou la femelle qui n'est quasiment plus en état de courrir? Il choisira la femelle, puis le mâle et quand il n'y aura plus rien, et bien il tentera l'immigration dans une autre région... Et pourtant si il s'était attaqué au mâle en premier il aurait eu bien plus de chance de survie.

Je redis ce que je t'ai dit avant: Ne jamais oublier que l'homme est avant tout un animal, et que l'on a jamais réussi à définir ce qui le différencie de l'animal (normal puisque s'en est un...)

Citation :

Publié par greeska

mais pour abandonner le capitalisme il faudrait que les Hommes arrêtent de privilégier leur profits a eu seul et pense aux autres aussi.

Tu te retrouves dans une boîte de nuit, tu vois une femelle fort attirante et apparement en période de rut . Tu commence ta parade amoureuse, un gringalet boutonneux qui n'a apparement aucune chance avec cette femelle essaie de te la prendre... Que fais-tu? Tu penses à ce pauvre dont c'est peut-être la seule chance de la décénie de s'accoupler, ou tu penses à tes couilles sur le point d'exploser tellement la femelle te chauffe? Pour arrêter de penser à son seul profit, il faudrait que l'homme ne fasse plus partie de la Vie...

Citation :

Publié par greeska

mais malheureusement ils referaient les mêmes erreurs car l Homme est comme sa . il est incapable d ' apprendre de ces erreurs

par contre ce que tu as dit sur la volonté est parfaitement vrai .

Tu apprends et j'apprends de mes erreurs... Sinon on serait déjà mort... Ou l'homme a beaucoup plus de peine c'est d'apprendre des erreurs des autres... Parce que finalement, perso j'ai rien fait en 39, comment je pourrait apprendre de mes erreurs?

Et il n'y a pas de problème de volonté à résoudre les problèmes actuels, la volonté n'est pas quelque chose qui apparaît comme ça, comme par magie ou comme l'apparition du saint esprit... C'est juste que les problèmes actuels ne trouvent pas de résonance suffisante pour être traité... La volonté (chose à laquelle je ne crois absolument pas, mais c'est un autre débat), c'est comme la croyance, ceux qui en sont dotés fustigent ceux qui n'en n'ont pas... Mais aucunes de ses personnes volontaires ne peuvent expliquer ce que c'est que la volonté...

[Dyaus]

La justice en effet ne se conçoit pas à l'état de nature (ton exemple si darwinien du lion) mais seulement dans l'état de société, où chacun est forcé par les lois de respecter le bien d'autrui. Or nous ne concevons pas l'être humain sans un état de société, quel qu'il soit, et cela est valable pour les sociétés les plus "primitives" comme pour les plus "évoluées", bien que n'aime pas ces termes. Ainsi il est tout à fait rationnel que dans une société donnée, la justice existe, et force est de constater qu'aujourd'hui, la majorité des biens et des ressources de la Terre appartiennent à une minorité qui se sert de ce pouvoir pour asservir l'humanité entière. C'est de cette injustice dont je parle. Ton analyse capitalisto-darwinienne est bien symptomatique de l'égarement dans lequel nous plonge une science déconnectée de la connaissance vraie de la Nature et de l'esprit humain. Je te conseille de lire et de relire ce grand philosophe que fut Spinoza afin de comprendre que la science actuelle se fourvoie sur bien des points. Notamment en ce que les espèces animales n'existent pas dans la Nature mais ne sont que des créations de l'intelligence humaine, autrement dit des choses que nous imaginons sans qu'il n'y corresponde rien de réel dans la Nature. La Nature ne produit pas d'espèces, mais seulement des individus qui cherchent non pas à propager leur espèce, puisque cela n'est qu'une construction abstraite de l'esprit humain, mais seulement leur être propre.

[greeska]

Citation :

Publié par debione

Tu te retrouves dans une boîte de nuit, tu vois une femelle fort attirante et apparement en période de rut . Tu commence ta parade amoureuse, un gringalet boutonneux qui n'a apparement aucune chance avec cette femelle essaie de te la prendre... Que fais-tu? Tu penses à ce pauvre dont c'est peut-être la seule chance de la décénie de s'accoupler, ou tu penses à tes couilles sur le point d'exploser tellement la femelle te chauffe? Pour arrêter de penser à son seul profit, il faudrait que l'homme ne fasse plus partie de la Vie...

j' adore ta démonstration
mais il y a des fois ou il faut aussi penser au autres.
mon père a pris un de mes amis et moi en emploi saisonnier. or sa présence n était pas prévu au départ. or au dernier moment le gars avec qui mon pote devait allez a été malade . j 'ai donc proposer a mon père de lui filer ma place.
grâce a l argent que sa lui a rapporter mon potes a put venir a la virée a paris que j avais organiser
je n' aurais penser qu a moi il n' aurait pas put venir et on ne se serait pas perdu et on aurait pas rencontrer un groupe de fille justement
donc tu vois .....

[Mr White]

Citation :

Je vais reprendre l'exemple du lion: il se retrouve dans sa savane, affamé. Il reste deux antilopes dans cette savane, un mâle et une femelle sur le point de mettre bas. Que fera le lion? Il essayera de choper le mâle ou la femelle qui n'est quasiment plus en état de courrir? Il choisira la femelle, puis le mâle et quand il n'y aura plus rien, et bien il tentera l'immigration dans une autre région... Et pourtant si il s'était attaqué au mâle en premier il aurait eu bien plus de chance de survie.

Je redis ce que je t'ai dit avant: Ne jamais oublier que l'homme est avant tout un animal, et que l'on a jamais réussi à définir ce qui le différencie de l'animal (normal puisque s'en est un...)

Sauf que nous sommes pas des lions et que nous avons la capacité intellectuelle de déterminer si nos actions vont avoir un impact sur la pérennité de notre source de nourritures.

Prendre une décision par facilité alors que l'ont sait pertinemment que cela va avoir un impact négatif sur notre propres chaînes alimentaires et nous mettre en danger c'est à mon sens indigne de nous.

[debione]

Citation :

Publié par Mr White

Sauf que nous sommes pas des lions et que nous avons la capacité intellectuelle de déterminer si nos actions vont avoir un impact sur la pérennité de notre source de nourritures.

Prendre une décision par facilité alors que l'ont sait pertinemment que cela va avoir un impact négatif sur notre propres chaînes alimentaires et nous mettre en danger c'est à mon sens indigne de nous.

Sauf que toi et moi seront déjà mort quand cela arrivera... Tu sais pertinement qu'utiliser un ordinateur le posséder, va engendrer beaucoup de merde et beaucoup d'électricité... Pourtant malgré tes propos, tu continues à avoir un comportement qui nuit directement à la survie de l'espèce humaines, qui fait qu'il y a de plus en plus de pollution etc etc...

Si tu arrives à répondre à la question suivante, tu sauras pourquoi l'humanité va si "mal":
"Pourquoi malgré tes aspirations et tes propos sur un sujet, ce même sujet te fais aller à l'encontre de tes aspirations et de tes propos et alimentent ce que tu décries(cf. l'ordinateur)?"


Aucune animosité dans la question, c'est juste un exemple que tu peux explorer complètement...

[Bowell]

Putain, j'ai mal au front à force de face palm...

Ce topic m'a limite ôté foi en l'humanité quand je vois les intervenants, dont beaucoup sont sûrement des biens-pensants pantouflards... On a le droit à tout une ribambelle de termes, vagues, indéfinis mais présenté comme une vérité concrète. On a un discours proche de celui des élections de Miss USA. Ah et le tout dans un français un peu prétentieux et qui se veut de qualité mais qui ressemble à des essais de lycéen.

Le monde n'est pas parfait, c'est un scoop pour personne mais faîtes avec. Chacun est artisan de son propre bonheur, si vous comptez sur les autres, vous avez pas fini de déchanter. Les clés sont dans vos mains, votre pire ennemi c'est vous même (ouais ca fait coach ricain comme réplique).

Résumé : constat : le monde et l'humanité sont imparfaits
Option : 1) poser son cul par-terre et pleurer (en mode emo, "on est trop intelligent pour être compris par la masse").
2) se foutre un coup de pied au cul et essayer de faire bouger les choses avec ses propres moyens. A vous de voir si vous êtes prêt à sacrifier votre confort pour vos convictions.

[debione]

Citation :

Publié par Dyaus

La justice en effet ne se conçoit pas à l'état de nature (ton exemple si darwinien du lion) mais seulement dans l'état de société, où chacun est forcé par les lois de respecter le bien d'autrui....
...
C'est de cette injustice dont je parle. Ton analyse capitalisto-darwinienne est bien symptomatique de l'égarement dans lequel nous plonge une science déconnectée de la connaissance vraie de la Nature et de l'esprit humain. Je te conseille de lire et de relire ce grand philosophe que fut Spinoza afin de comprendre que la science actuelle se fourvoie sur bien des points. Notamment en ce que les espèces animales n'existent pas dans la Nature mais ne sont que des créations de l'intelligence humaine, autrement dit des choses que nous imaginons sans qu'il n'y corresponde rien de réel dans la Nature. La Nature ne produit pas d'espèces, mais seulement des individus qui cherchent non pas à propager leur espèce, puisque cela n'est qu'une construction abstraite de l'esprit humain, mais seulement leur être propre.

Deux choses:
La société des lions existe, comme tous les animaux vivant en groupe. Ces mêmes groupes d'animaux ont leur propres sociétés, avec leurs propre règles... Et des règles parfois très complexe, cela va de la punition à la mise à mort en passant par le bannissement, certaines sociétés animales ont des rites funéraires, pratiquent l'apprentissage dans l'utilisation d'outils ou de cri (langage) à émettre en fonction de la situation...

Vouloir scinder l'homme de l'animal est pour moi une vision créationniste des choses... D'un côté la Nature, de l'autre l'Homme... C'est une vision que je trouve assez égocentrique et imbu... L'Homme fait partie de la Nature, l'Homme est l'expression de la Nature, L'Homme ne peut et ne pourra jamais être autre chose qu'une petite partie de la Nature. Je connais Spinoza et sa vision très individualiste des choses... J'y opposerais "L'inconscient collectif" comme vu par Jung, ou il décrit à quel point on retrouve chez chaque individu de chaque espèce les mêmes archétypes et les mêmes instincts.

("Dialectique du moi et de l'inconscient" si jamais le sujet t'intéresse)

Citation :

Publié par greeska

j' adore ta démonstration
mais il y a des fois ou il faut aussi penser au autres.
mon père a pris un de mes amis et moi en emploi saisonnier. or sa présence n était pas prévu au départ. or au dernier moment le gars avec qui mon pote devait allez a été malade . j 'ai donc proposer a mon père de lui filer ma place.
grâce a l argent que sa lui a rapporter mon potes a put venir a la virée a paris que j avais organiser
je n' aurais penser qu a moi il n' aurait pas put venir et on ne se serait pas perdu et on aurait pas rencontrer un groupe de fille justement
donc tu vois .....

Pour reprendre mon message d'avant: Si tu t'étais taper une demi-douzaines de gonzesses différentes la semaine précédente, tu lui aurais sans doute laisser la place au petit boutonneux, tout comme si ta survie avait été en jeu parce que sans ce boulot tu n'aurais pas pu manger pendant 1 mois, ben tu ne lui aurais pas laisser la place au mec...

On ne deviens altruiste pour les autres que quand nos propres besoins sont comblés...

[Mr White]

Citation :

"Pourquoi malgré tes aspirations et tes propos sur un sujet, ce même sujet te fais aller à l'encontre de tes aspirations et de tes propos et alimentent ce que tu décries(cf. l'ordinateur)?"

Au risque de te décevoir cela ne va pas être bien dur de te répondre.

Le problème ce n'est pas la technologie en elle même mais tout ce qu'il à derrière.

je veux dire par là que l'utilisation d'un ordinateur portable n'est pas dommageable en soit , ce qui l'est c'est le mode de consommation que la société cherche à nous imposer.

Je pense principalement à la pratique de merde de l'obsolescence programmée ce jolie pousse au crime de la sur consommation des ressources , de l’absence de politique de mise à jours des produit manufacturé ( contrairement à ce que propose un bon PC ) , et de l’absence de réel politique de recyclage ( Perso je passe par consoglobe et je donne mon matériel pour lui donner une seconde vie ).

Le problème c'est pas la technologie en elle même mais comment on la consomme........or le système de consommation de nos sociétés moderne est hors de tout contrôle et nous en payerons le prix fort demains.

[debione]

Citation :

Publié par Mr White

Au risque de te décevoir cela ne va pas être bien dur de te répondre.

Le problème ce n'est pas la technologie en elle même mais tout ce qu'il à derrière.

je veux dire par là que l'utilisation d'un ordinateur portable n'est pas dommageable en soit , ce qui l'est c'est le mode de consommation que la société cherche à nous imposer.

Je pense principalement à la pratique de merde de l'obsolescence programmée ce jolie pousse au crime de la sur consommation des ressources , de l’absence de politique de mise à jours des produit manufacturé ( contrairement à ce que propose un bon PC ) , et de l’absence de réel politique de recyclage ( Perso je passe par consoglobe et je donne mon matériel pour lui donner une seconde vie ).

Le problème c'est pas la technologie en elle même mais comment on la consomme........or le système de consommation de nos sociétés moderne est hors de tout contrôle et nous en payerons le prix fort demains.

Tu as répondu à côté... en partie... tu as un élément de réponse: l'utilisation d'un ordi portable ne fait pas de grande pollution, par contre pour que toi tu puisses l'acheter, il a fallu que le monde se développe comme il s'est développé, fasse de monstrueuse pollution... Sinon tu ne serais pas sur ton ordi portable, d'ailleurs je doute même que si on remplissait toutes les conditions sociales et environnementales tu n'aies ne serait-ce que les moyen de t'en acheter un...

La partie ou tu as répondu à côté (ou n'a simplement pas répondu): Comment peux-tu d'un côté prôner ce que tu prônes, et de l'autre ne pas tout mettre en oeuvre pour que cela se réalise? C'est un non sens complet... Mais un non sens humain, qui fait que la société d'aujourd'hui est ce qu'elle est...