[Timinou]

Merci, j'ai commencé à le lire.
Il n'est pas si long en fait, il y a environ 450 pages qui retranscrivent les différentes auditions des derniers mois, le reste est plutôt léger finalement.
D'ailleurs concernant les passages que j'ai notés dans mon post précédent c'est très vague. Ils se contentent surtout de formuler le souhait de voir appliquées les recommandations faites lors de la commission stasi en donnant les quelques exemples cités. Ca reste à mon avis inquiétant mais c'est pas nouveau. Je pense, j'espère que ce sera rapidement "oublié" à nouveau.

[Timinou]

Petite leçon de novlangue :

On ne dit pas "Fillon dévoile un plan de rigueur sans précédent" mais "Fillon annonce le plan antidéficits" ou "plan de redressement des finances publiques" suivi de "Jamais un gouvernement n'aura fait autant."(cf certains commentaires/titres de journaux ).

D'ailleurs, ce ne sont pas les français qui vont devoir faire un effort mais le premier ministre :
"Fillon est «déterminé à faire des efforts sans précédents» qui «nécessitent une mobilisation nationale»"

lien

A comparer avec le traitement d'une information relativement proche mais cette fois il s'agit de l'Espagne (gouvernement socialiste) :

Citation :

Plan d'austérité en Espagne :
Le gouvernement socialiste espagnol a annoncé vendredi un plan d'austérité de 50 milliards d'euros sur trois ans visant à réduire drastiquement des déficits publics à la dérive, et donner des gages au-delà de ses frontières sur la solidité des finances du pays.

Pressé par l'inquitétude des marchés et les exigeances de Bruxelles, Madrid a décidé d'assainir rapidement ses finances publiques au risque de compromettre une reprise économique qui tarde à venir.

lien

[Aloïsius]

Petite leçon de bidonnage :

Je viens d'entendre dans ma voiture un reportage de France-info sur les relations Chine-USA. Celui-ci est appuyé par l'extrait d'un discours d'Hillary Clinton, traduite par la journaliste. Ce qui tombe mal pour France-Info, c'est que j'arrive à comprendre ce que dit Clinton.

Donc, en Anglais :
"we have worked a lot to reach blablabla.... [...] <-- ceci est un blanc audible, correspondant à une coupure au montage We will always have disagreements [...]."

Et en Français :
l'année dernière nous avons travaillé très dur pour arriver à des compromis, mais nous n'avons eu que des désagréments.

Donc de "nous avons travaillé dur pour arriver à nous comprendre [...] nous aurons toujours des désaccords [...]." on passe à "nous avons travailler dur mais nous n'avons eu que des désagréments."

Je précise que je tape ça de mémoire, je n'ai pas trouvé le moyen d'avoir le reportage d'Info sur le net...

[Von]

Rien que traduire disagreement par désagrément... Chapeau sinon pour avoir déniché ça, j'arrive presque jamais à comprendre ce que dit quelqu'un quand y a la traduction en surimpression au-dessus ;x

[Loum]

Nan mais France-Info...

Entre deux journaux a 10 minutes d'intervalle, ils te redonnnent la même news mais avec des chiffres différents

Et je balance pas ça au hasard, pendant 2 ans j'écoutais ça pendant 40 min le temps d'aller au boulot.

Dire que quand j'étais jeune je croyais que c'était la super radio super fiable des grandes personnes. Quelle désillusion

[Aloïsius]

Ah... En surfant sur le site du nouvel-obs, je viens de remarquer un truc rigolo :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...asiepacifique/

Dans "Asie-Pacifique", ils placent Haïti et...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...nal/ameriques/

... dans "Amériques", ils placent Tahiti.

J'ai comme l'impression que la géographie n'est pas enseignée en école de journalisme.

[SpaceBozo]

Vidéo sympathique sur la vision française de la liberté d'expression et qui explique sans doute notre place dans le classement établi par RSF il y a peu (derrière le Surinam):

...où l'on débat sans fin du fait de savoir si un propos légal peut être interdit sur la place publique, ce qui revient purement et simplement à se prononcer pour la censure puisqu'en cas d'illégalité, une condamnation par les autorités suffit.

Maintenant se pose la question du pourquoi d'un tel parti chez Revel et ses acolytes. Il est clair et ils le disent à plusieurs reprises que pour eux un journaliste a un rôle à tenir qui va bien au delà du simple médiateur. On pourrait parler gentiment d'éducateur ou plus cyniquement de faiseur d'opinion (tout ceci reposant sur le principe que les Français sont à l'écoute) mais le résultat est le même: le cadre législatif organisé par la classe politique et appliqué par les juges se voit transformé (réduit en l'occurrence) par la seule volonté d'un cercle médiatique au mépris de toute considération démocratique.

Je n'hésite plus à parler d'aristocratie puisque l'on à à faire à des personnes qui n'estiment pas avoir de rendre à compte ni à la justice dans le respect de la loi, ni aux citoyens dans le devoir d'information, qui ne se posent manifestement aucune question quant à leur certitudes sur la vie ("on ne peut pas laisser dire que", etc) et se croient investis d'une mission de salut publique à l'égard du peuple puisqu'ils disent tous agir "vis à vis des téléspectateurs", prouvant par là-même qu'ils se placent au dessus d'eux.

Je pense qu'une loi interdisant de se faire plus royaliste que le roi serait la bienvenue, c'est à dire que tout propos condamnant un propos légal pourrait être soumis à un examen par la justice avec une condamnation à la clé.

ps: inutile de m'attaquer sur la forme, le fond du débat n'étant pas le 11 septembre et ses versions officielles ou officieuses mais le fait de savoir si oui ou non une idéologie dominante (quelle qu'elle soit) doit être une obligation pour le tout un chacun.

[kermo]

Citation :

Publié par AnkZh

Je pense qu'une loi interdisant de se faire plus royaliste que le roi serait la bienvenue, c'est à dire que tout propos condamnant un propos légal pourrait être soumis à un examen par la justice avec une condamnation à la clé.

Dans un simple débat, les interlocuteurs passent leur temps à critiquer et condamner les propos de l'autre sans que ça prête à quoi que ce soit.
Après, dans les médias il y a selon moi une idéologie dominante de fait : c'est celle qui rassemblent les gens le plus vite. Les discours aux propos plus nuancés, demandant un peu plus de réflexion et simplement de temps d'écoute, sont évincés mécaniquement.

[Plop Fiction]

Citation :

Les discours aux propos plus nuancés, demandant un peu plus de réflexion et simplement de temps d'écoute, sont évincés mécaniquement.

Je dirai plutôt que ce processus est la conséquence de la lobotomie généralisée pratiquée par les médias... Et c'est bien entendu l'objectif poursuivi. En gros, une opinion publique malléable et crédule qui se contente du simple: "Vu à la télé".

Les médias sont tenus et bien qu'ils s'en défendent participent à l' "éducation" des masses. Ce sont des commerciaux qui vendent de la guerre propre au nom des droits de l'homme, des millions de vaccins inutiles et j'en passe et des meilleurs. Cela fait belle lurette que les médias ne sont plus indépendants et projettent la voix de leurs maîtres, expliquant ce qui est bien ou mal, ce qui doit être discuté ou pas.^^

[Balal]

Citation :

Publié par Plop Fiction

Je dirai plutôt que ce processus est la conséquence de la lobotomie généralisée pratiquée par les médias... Et c'est bien entendu l'objectif poursuivi. En gros, une opinion publique malléable et crédule qui se contente du simple: "Vu à la télé".

Oui, encore un coup de l'antifrance.

[Jeska]

Citation :

Publié par Plop Fiction

Je dirai plutôt que ce processus est la conséquence de la lobotomie généralisée pratiquée par les médias... Et c'est bien entendu l'objectif poursuivi. En gros, une opinion publique malléable et crédule qui se contente du simple: "Vu à la télé".

Les médias sont tenus et bien qu'ils s'en défendent participent à l' "éducation" des masses. Ce sont des commerciaux qui vendent de la guerre propre au nom des droits de l'homme, des millions de vaccins inutiles et j'en passe et des meilleurs. Cela fait belle lurette que les médias ne sont plus indépendants et projettent la voix de leurs maîtres, expliquant ce qui est bien ou mal, ce qui doit être discuté ou pas.^^

Ce que AnkZh a dit c'est plutot l'inverse, que les medias, au lieu d'etre influences, influencent eux memes et se donnent un role qu'ils ne detiennent pas (educateur, donneur d'opinions etc.) et du coup se sentent au dessus du reste (pouvoir politique compris). Cf :

Citation :

le résultat est le même: le cadre législatif organisé par la classe politique et appliqué par les juges se voit transformé (réduit en l'occurrence) par la seule volonté d'un cercle médiatique au mépris de toute considération démocratique.

C'est en quelque sorte l'extreme oppose des medias controles et censures dans un regime autoritaire.

Mais de la a faire une loi pour interdire des propos differents de l'interpretation legale donnee rendrait service aux 2 extremes a la fois plutot que de s'assurer qu'on ne les atteigne jamais.

[Plop Fiction]

J'ai dans l'ensemble compris ce que disait AnkZh, il se trouve que je répondais à kermo après l'avoir cité...

Et pour Balal, j'avoue en revanche ne pas avoir capté la profondeur de sa laconique remarque.

[Timinou]

L'art de prendre les gens pour des cons, par Brice Teinturier, Directeur général adjoint de l’institut TNS-Sofres :

Dans l'émission "C dans l'air" il explique qu'on a donné une image totalement fausse des débats sur l'identité nationale.
"Il est très excessif, très inexact, de dire que ce débat a tourné au déversoir xénophobe. En tous les cas, quand vous prenez ce qu'il y avait sur le site donc mis en place par le ministère et que vous analysez les contributions, ce que l'on fait..."

A ce moment là, Christophe Barbier le coupe :
"Après modération..."

Brice teinturier reprend : "Après modération comme dans tous débat sur internet, il y a toujours des modérateurs. "

Puis il explique le débat sur le site et indique que selon le ministère , les propos modérés représentent 15% (mais personne ne peut vérifier).

Il poursuit :
"Sur les 50000 contributions qui ont été sur ce site (on le coupe à nouveau pour préciser "conservées") , quand on fait une analyse lexicale, on ne peut pas dire que c'est un déversoir xénophobe, vous le savez. Il y a des propos, qui sont des propos qui restent extrêmement critiques, extrêmement violents à l'égard des immigrés, ce n'est pas la majorité."

Donc on résume :
Les gens postent des commentaires qui sont modérés par le ministère, après la modération Brice teinturier constate encore des propos très violents à l'égard des immigrés, mais explique qu'ils sont minoritaires, donc il faut pas dire que ce débat est un déversoir xénophobes.
Mais encore heureux qu'après modération il n'y a pas une majorité de propos xénophobe!
Mais le pire c'est qu'il prend comme échantillon d'analyse pour commenter les contributions, celles après modération, donc choisies par le gouvernement, on ne sait même pas sur quelle base, ils peuvent modérer comme ils veulent.
C'est quand même le directeur général adjoint de TNS-Sofres quoi...

[Rosenblood]

bah tu sais, le léche-bottisme, ça enlève quand même pas mal de capacité d'intellectuelle.

[Traz]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Petit reportage intéressant sur le ton journalistique :

http://www.dailymotion.com/video/xbj...ite-lecon_news

Je viens d'écouter et... attention aux émissions citées à la fin quand même : 66 min, Capital, etc. C'est le ton M6 qui est décrypté ici.
Cela dit il y a en effet un ton journalistique. Je crois qu'il se justifie simplement par le fait qu'un ton monocorde est chiant à écouter.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Timinou

A ce moment là, Christophe Barbier le coupe :
"Après modération..."

Brice teinturier reprend : "Après modération comme dans tous débat sur internet, il y a toujours des modérateurs. "

Puis il explique le débat sur le site et indique que selon le ministère , les propos modérés représentent 15% (mais personne ne peut vérifier).

Il poursuit :
"Sur les 50000 contributions qui ont été sur ce site (on le coupe à nouveau pour préciser "conservées") , quand on fait une analyse lexicale, on ne peut pas dire que c'est un déversoir xénophobe, vous le savez. Il y a des propos, qui sont des propos qui restent extrêmement critiques, extrêmement violents à l'égard des immigrés, ce n'est pas la majorité."

Donc on résume :
Les gens postent des commentaires qui sont modérés par le ministère, après la modération Brice teinturier constate encore des propos très violents à l'égard des immigrés, mais explique qu'ils sont minoritaires, donc il faut pas dire que ce débat est un déversoir xénophobes.
Mais encore heureux qu'après modération il n'y a pas une majorité de propos xénophobe!
Mais le pire c'est qu'il prend comme échantillon d'analyse pour commenter les contributions, celles après modération, donc choisies par le gouvernement, on ne sait même pas sur quelle base, ils peuvent modérer comme ils veulent.
C'est quand même le directeur général adjoint de TNS-Sofres quoi...

A lire concernant ce sujet :
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/201...-limmigration/

Citation :

[...]Lors de la présentation de la synthèse des débats, le ministre a affirmé que le débat sur l’identité nationale ne s’est pas focalisé sur l’islam et l’immigration. Notre analyse quantitative des contributions montre le contraire.
[...]
[Besson] Il affirme que “le nombre de contributions contenant les mots ‘immigration’, ‘immigré’, ‘étranger’, ‘islam’, ‘musulman’, ‘burqa’ ou ‘voile’ représente moins de 15 % du nombre total des contributions. (…) Et même en élargissant les critères de sélection à toute contribution faisant une référence explicite ou non explicite à l’immigration ou à l’islam, la part des contributions abordant ce thème reste inférieure à 25%.”
[...]
Selon notre calcul, 38,5 % des contributions et des commentaires contiennent au moins l’un de ces mots, soit 8 956 sur les 23 251 textes que nous avons analysés.
[...] De plus, cette liste ne contient pas les 15 % de messages rejetés pour “racisme” ou “hors sujet”, selon le ministère. Soit 3 900 messages non comptabilisés, dont une partie – invérifiable – évoque les thèmes d’immigration ou d’islam. [C'est à dire sans posséder un des mots clés]
[...]
“En quelque sorte, on enlève les messages les plus durs sur les immigrés et ensuite on dit que le débat n’a pas “trop” porté sur l’immigration…”
[...]
“être né sur le sol Français,de Parents Français depuis 5 générations. S’exprimer et écrire en français.Respecter en toutes circonstances le Drapeau et l’Hymne National, les Lois ,la Laïcité et avoir adopter les coutumes de vie des français.(…).” Cette contribution évoque clairement l’immigration, mais n’utilise aucun de nos mots-clefs.
[...]
Mais cela ne veut pas dire que le site du débat sur l’identité nationale est forcément un déversoir raciste. Les contributions que nous avons répertoriées évoquent l’immigration ou l’islam : une partie d’entre elles apporte une vision positive (témoignages d’enfants d’immigrés, par exemple), et d’autres un contenu ouvertement xénophobe.

Et le meilleur pour la fin ;

Citation :

Le conseiller du ministère en charge du site estime, tout comme Eric Besson, que la démarche du ministère démontre que le débat “n’est pas focalisé autour de l’immigration” et estime que “même si ces chiffres avaient été de 50 %, on ne pourrait pas dire que le débat s’est focalisé là-dessus”.

Bah voyons... C'est à partir de 86 % qu'on se focalise ?
Heureusement qu'il y a des BLOGS ("la poubelle de l'Internet") pour faire ce genre de travail, ou le diffuser.

Cécile Duflot (Les Verts) lâche le (gros) mot : on a ouvert les vannes du racisme latent cf la seconde vidéo ici

[Timinou]

Vous vous souvenez que TF1 avait diffusé des images de l'Assemblée Nationale pleine à craquer avec des députés debout applaudissant le vote de la loi Hadopi, contrairement à la réalité?

Citation :

De 16 députés, la réalité, la chaîne montrait au contraire une assemblée pleine à craquer et des députés applaudissant et donc semble-t-il très satisfait.

Bon il s'agissait d'une malheureuse maladresse selon TF1 :

Citation :

Jean-Marc Pillas, qui participe au blog de TF1 et joue le rôle de médiateur avec les téléspectateurs du groupe :

"Vous êtes plusieurs à nous interpeller sur ces images (deux plans) de l’Assemblée nationale diffusées dans le sujet sur la loi contre le téléchargement illégal, le vendredi 3 avril. Vous avez parfaitement raison de dire que ces images d’archives sont contradictoires avec la réalité, puisque cette nuit là, seuls 16 députés ont participé au vote. Au-delà du manque d’assiduité des députés qui est un autre débat, il s’agit d’une maladresse, certes regrettable, mais en aucune façon d’une intention maline de contrefaire la réalité. Cette maladresse est imputable à un défaut d’attention humain et nous veillerons à l’avenir à ne pas reproduire ce genre d’erreur, conscients que nous sommes de la force des images".

Plus de détails : PCInpact

Le CSA avait quand même râlé, vu le nombre impressionnant de manquements à l'honnêteté de l'information chez TF1 :

Citation :

Après l'affaire Florence Schaal (qui avait annoncé, à tort, la mort d'un enfant), TF1 avait écopé d'une mise en demeure. Or, de nouveaux manquements à l'honnêteté de l'information ont été constatés par l'instance, si bien que, mardi 15 décembre, Nonce Paolini, le pdg de TF1, et Catherine Nayl, la directrice de l'info de la Une, ont été convoqués en séance plénière au CSA pour fournir des explications. Cette fois, le CSA envisage de prononcer une sanction financière.

Il s'agit en fait de trois manquements. À l'occasion d'un sujet sur une fusillade en Allemagne, le JT de TF1 avait repris les images d'une télévision allemande montrant la tête du tueur..., mais il ne s'agissait pas du bon tueur. Une erreur de traduction, plaide TF1. Deuxième manquement : lors de l'adoption de la loi Hadopi, le JT de la Une avait montré une image de l'hémicycle de l'Assemblée nationale plein à craquer. Or, dans la réalité, ce vote a eu lieu dans un hémicycle pratiquement désert. [...]
LePoint

Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement.
Par contre TF1 a récidivé dans sa maladresse pour le vote de la LOPPSI... Qu'ils sont maladroits quand même les journalistes de TF1 :

Citation :

Mardi, selon le journal de 20h de TF1 (7mn30), l'Assemblée Nationale durant la LOPPSI, c'était ça :



PCInpact

Message supprimé par son auteur.

[Timinou]

Hier soir le NObs titrait :

Citation :

Hortefeux "pas hostile" à une réforme de la garde à vue
AP | 12.02.2010 | 20:54
lien

Ce matin je lis ce nouveau titre du NObs :

Citation :

Brice Hortefeux réticent à une réforme de la garde à vue
Nouvelobs.com avec Reuters | 13.02.2010 | 10:54
lien

Comme quoi, le rôle de l'agence de presse est quand même important.

[Aloïsius]

La version "reuters" est tout de même autrement plus convaincante.... Quand on voit les conditions posés par Hortefeux, on comprendra qu'il refuse toute réforme sérieuse de la garde à vue...

[kerval]

Citation :

Publié par Doutrisor

TF1 c'est l'équivalent de l'agence Tass période soviétique

Et au dessus de l'agence Tass de cette période il y a canal + et le service "public"

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par kerval

Et au dessus de l'agence Tass de cette période il y a canal + et le service "public"

Que je sache Canal + ne se fait pas rappeler à l'ordre par le CSA pour le bidonnage de reportage à répétition.

Donc tu as beau ne pas aimer le fait que certaines animateurs de Canal+ puissent critiquer de manière acide la majorité gouvernementale, il n'en demeure pas moins que TF1 a de sérieux problème avec l'objectivité de l'information diffusée.

[kerval]

Une poignée d'erreurs et ça en fait l'agence tass soviétique.. C'est pas caricatural, nooon.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Vonwen

Rien que traduire disagreement par désagrément... Chapeau sinon pour avoir déniché ça, j'arrive presque jamais à comprendre ce que dit quelqu'un quand y a la traduction en surimpression au-dessus ;x

C'est pour ca que je suis à 100% pour le sous titrage.