[Aloïsius]

Citation :

Publié par Killjoy

Oui mais mon voisin il fait pire donc bon.....

C'est toujours ces excuse de niveau maternelle pour se dédouaner le plus possible du merdier et agir le moins possible.

Alors, petit rappel de la discussion :
1) On rapporte une information qui montre que la censure, la vraie, marche à fond aux USA pour faire disparaître de la circulation le terme "changement climatique".
2) Tu débarques en nous disant "c'est pas mieux chez nous, Macron il mange des enfants"
3) On te fait remarquer que tu mélanges les carottes et les navets et chiffres à l'appui que le problème posé par les USA est sans commune mesure avec celui posé par la France.
4) Tu remets une pièce dans le jukebox en sous-entendant que si nos chiffres sont meilleurs que ceux des Américains, c'est à cause des émissions importées.
5) On te fait remarquer que les USA sont le plus gros importateurs de la planète, et de très loin.


Et là, tu prétends que "gnagnagna on se cherche à se dédouaner" ? Mais sérieusement, tu détournes trois fois de suite la conversation en sortant trois fois de suite des âneries sans nom et tu accuses les autres d'avoir une mentalité de maternelle ? Si ton seul plaisir dans la vie c'est de chier sur les fils de discussion, prend un laxatif et des vacances loin de Jol, ça fera du bien à tout le monde.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors, petit rappel de la discussion :
1) On rapporte une information qui montre que la censure, la vraie, marche à fond aux USA pour faire disparaître de la circulation le terme "changement climatique".
2) Tu débarques en nous disant "c'est pas mieux chez nous, Macron il mange des enfants"
3) On te fait remarquer que tu mélanges les carottes et les navets et chiffres à l'appui que le problème posé par les USA est sans commune mesure avec celui posé par la France.
4) Tu remets une pièce dans le jukebox en sous-entendant que si nos chiffres sont meilleurs que ceux des Américains, c'est à cause des émissions importées.
5) On te fait remarquer que les USA sont le plus gros importateurs de la planète, et de très loin.


Et là, tu prétends que "gnagnagna on se cherche à se dédouaner" ? Mais sérieusement, tu détournes trois fois de suite la conversation en sortant trois fois de suite des âneries sans nom et tu accuses les autres d'avoir une mentalité de maternelle ? Si ton seul plaisir dans la vie c'est de chier sur les fils de discussion, prend un laxatif et des vacances loin de Jol, ça fera du bien à tout le monde.

Oui t'en fait pas j'ai parfaitement compris tu ne supporte pas la critique contre l'action politique de Macron même si est elle parfaitement justifiée par les faits.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Aloïsius

2) Tu débarques en nous disant "c'est pas mieux chez nous, Macron il mange des enfants"

C'est une bonne manière de réduire les émissions de CO2. J'ai toujours su que Macron était un écologiste au fond.

[Quint`]

Citation :

Publié par Killjoy

Oui t'en fait pas j'ai parfaitement compris tu ne supporte pas la critique contre l'action politique de Macron même si est elle parfaitement justifiée par les faits.

Non mais tu es à côté de la plque là… on n'arrête pas de chier sur Macron ici, et Aloïsius est pas le dernier.
Du coup maintenant que tu sais ça, ça t'aide peut-être à prendre conscience que le problème c'est pas l'action ou l'inaction de Macron, mais le fait que quand on veut participer à des débats, avoir des interventions constructives, il vaut mieux éviter de dire des choses exagérées… comme le fait que Macron c'est "pas mieux que Trump". Parce que si, c'est mieux. Ou "moins pire" si tu préfères. Mais clairement pas pareil.

Citation :

Publié par Korgana.

C'est une bonne manière de réduire les émissions de CO2. J'ai toujours su que Macron était un écologiste au fond.

Tout comme Trump et le protectionniste. Ou le fait de courir à la crise économique : plus le système pètera tôt, moins la planète en souffrira. C'est juste des collapso sous-marins.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Quint`

comme le fait que Macron c'est "pas mieux que Trump". Parce que si, c'est mieux. Ou "moins pire" si tu préfères. Mais clairement pas pareil.

Bah non, c'est pas mieux.

D'un côté on a Trump qui n'a rien à foutre du changement climatique, qu'il nie par ailleurs, et qui donc n'en tient pas compte dans ses actions politiques. De l'autre côté en France on a des gouvernements qui reconnaissent le changement climatique et les risques associés (le gouvernement actuel en fait même une cause nationale), mais qui ne font quasiment rien pour y remédier. En gros on a le choix entre l'obscurantisme et l'incohérence.

Enfin de mon côté je préfère (sincèrement hein, c'est pas rhétorique) croiser un mec un peu con mais sincère qu'un mec intelligent et sournois.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Bah non, c'est pas mieux.

D'un côté on a Trump qui n'a rien à foutre du changement climatique, qu'il nie par ailleurs, et qui donc n'en tient pas compte dans ses actions politiques. De l'autre côté en France on a des gouvernements qui reconnaissent le changement climatique et les risques associés (le gouvernement actuel en fait même une cause nationale), mais qui ne font quasiment rien pour y remédier. En gros on a le choix entre l'obscurantisme et l'incohérence.

Enfin de mon côté je préfère (sincèrement hein, c'est pas rhétorique) croiser un mec un peu con mais sincère qu'un mec intelligent et sournois.

C'est un point de vue qui se comprend largement

[Aloïsius]

C'est surtout un gros mensonge. L'administration Trump sait parfaitement que le réchauffement climatique existe. Et elle en tient parfaitement compte dans sa politique. En censurant tout ce qui en démontre l'existence, en combattant tout ce qui peut lutter contre et en soutenant de toutes ses forces l'industrie du charbon.

Trump (et le parti républicain en général), c'est le mec qui va faire un écart avec sa bagnole pour être sûr de ne pas rater le gosse. Macron, c'est celui qui roule trop vite mais qui prétend contrôler son véhicule. Le second est dangereux et répréhensible, et il faut lui retirer son permis. Le premier doit naturellement perdre son permis, lui aussi mais finir sa vie en prison.
Après, si on estime qu'un bon enfant est un enfant mort, on peut préférer Trump. Mais qu'on ne prétende pas le faire par soucis de franchise alors qu'il s'agit uniquement de misanthropie.

[Berthina GUITTHOMP]

Ce qui est bien c'est que tu exprimes tout seul le ridicule de tes argumentaires avec tes conclusions :

Citation :

Après, si on estime qu'un bon enfant est un enfant mort, on peut préférer Trump.

Mdr

[Christobale]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Bah non, c'est pas mieux.

D'un côté on a Trump qui n'a rien à foutre du changement climatique, qu'il nie par ailleurs, et qui donc n'en tient pas compte dans ses actions politiques. De l'autre côté en France on a des gouvernements qui reconnaissent le changement climatique et les risques associés (le gouvernement actuel en fait même une cause nationale), mais qui ne font quasiment rien pour y remédier. En gros on a le choix entre l'obscurantisme et l'incohérence.

Enfin de mon côté je préfère (sincèrement hein, c'est pas rhétorique) croiser un mec un peu con mais sincère qu'un mec intelligent et sournois.

Si on devait appliquer des solutions pour vraiment combattre le réchauffement, il y aurait les 3/4 de la population dans la rue, les gilets seraient des amateurs à côté. Donc il a pas trop le choix non plus.

Et Trump est loin d'être con et sait très bien ce qu'il fait pour pouvoir plaire à son électorat pour espérer un 2ème mandat. Faut quand même se rendre compte que ces gens là, et les 2/3 de la population, s'en foute un peu du réchauffement puisqu'ils seront mort d'ici là.

[Xh0]

Et ces gens n'ont pas d'enfants ?
Je comprendrai jamais cette volonté de faire des gosses et d'être aussi inconséquent quant à leur avenir.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Christobale

Si on devait appliquer des solutions pour vraiment combattre le réchauffement, il y aurait les 3/4 de la population dans la rue, les gilets seraient des amateurs à côté. Donc il a pas trop le choix non plus.

Et Trump est loin d'être con et sait très bien ce qu'il fait pour pouvoir plaire à son électorat pour espérer un 2ème mandat. Faut quand même se rendre compte que ces gens là, et les 2/3 de la population, s'en foute un peu du réchauffement puisqu'ils seront mort d'ici là.

Mais on est d'accord sur tout hein, d'un côté Trump s'en bat les couilles du réchauffement climatique et adapte sa politique en fonction (après effectivement plus haut je disais qu'il n'y croyait pas, on peut ergoter sur le fait qu'il y croit ou non, mais dans les fait sur le raisonnement ça revient au même, il s'en fiche et il le dit). De l'autre Macron dit qu'il s'en préoccupe mais ne fait rien (pareil on peut ergoter sur ses raisons, toi tu penses qu'il a peur des réactions des gens, pourquoi pas). Pour moi Trump à l'avantage de la cohérence.

[Christobale]

Citation :

Publié par Xh0

Et ces gens n'ont pas d'enfants ?
Je comprendrai jamais cette volonté de faire des gosses et d'être aussi inconséquent quant à leur avenir.

Bas faire des gosses aujourd'hui c'est justement pas penser à l'avenir, c'est même un acte assez égoïste et égocentrique.

[Quint`]

Non mais faut arrêter avec ça, faut savoir raison garder aussi. Sinon le simple fait de vivre est un acte égoïste. Et vous savez quoi, ouais ok, on n'a pas un "hive mind", chaque humain reste un individu avec ses enjeux, ses priorités. Faut savoir mettre les limites au bon endroit et avoir des enfants en soit n'est pas synonyme de détruire la planète.

[Mimu]

Ça supprime un peu le droit de donner des leçons aux autres par contre, car aucun acte individuel en soi n'est synonyme de détruire la planète à ce stade.

Sinon vu qu'il faut 10x plus chaud en ville, le bon plan ne serait pas plutôt de diminuer leur densité en étalant un peu plus les gens? Ça me semble un projet assez simple à faire, ça fait potentiellement une pierre plusieurs coups (genre loyers / transports / etc) si c'est pas fait à l'arrache, et on est loin d'un projet de science-fiction.

[Hellraise]

Je croyais que plus c'est dense, plus c'est écolo car les transports en commun sont plus efficaces / moins gourmands?

Le tout banlieue/campagne étant particulièrement horrible comme modèle.

Je me trompe peut être hein, mais c'est le souvenir de discussions précédentes que j'ai lues ici. L'idéale étant le 4/5 étages dense avec parcs.

[Xh0]

C'est aussi ce que j'ai lu à droite à gauche.
Il n'y a pas que les transports que tu multiplies mais aussi tous les autres réseaux, eau, électricité, télécom... C'est coûteux en énergie, en matières premières.

[Jet]

Citation :

Publié par Quint`

Non mais faut arrêter avec ça, faut savoir raison garder aussi. Sinon le simple fait de vivre est un acte égoïste. Et vous savez quoi, ouais ok, on n'a pas un "hive mind", chaque humain reste un individu avec ses enjeux, ses priorités. Faut savoir mettre les limites au bon endroit et avoir des enfants en soit n'est pas synonyme de détruire la planète.

Faudra surveiller le prochain taux de natalité en France, à la fin de l'année je crois, pour l'instant cela n'a pas eu d'impact il me semble.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jet

Faudra surveiller le prochain taux de natalité en France, à la fin de l'année je crois, pour l'instant cela n'a pas eu d'impact il me semble.

Depuis la baisse des allocations décidées par Hollande, le taux de natalité est fortement parti à la baisse.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472

Le nombre de naissance n'a jamais été aussi faible depuis 1945...

[Jet]

quel visionnaire ce Hollande

[Quint`]

Citation :

Publié par Mimu

Ça supprime un peu le droit de donner des leçons aux autres par contre, car aucun acte individuel en soi n'est synonyme de détruire la planète à ce stade.

Qui se permet de donner des leçons à des invidivus ? On parlait de Trump ou Macron à la base. Je pense qu'une personne qui a l'audace d'avoir des enfants (ou même de manger de la viande, ou d'utiliser des pailles en plastique) n'est pas moins légitime à exiger une action des gouvernements, bien plus puissants que l'individu. Et c'est évident que même si la pression peut venir d'en bas, l'action réelle vient d'en haut (ce qui n'est absolument pas synonyme des "rien ne sert à rien" qu'on peut entendre fleurir partout).

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Quint`

Qui se permet de donner des leçons à des individus ? On parlait de Trump ou Macron à la base. Je pense qu'une personne qui a l'audace d'avoir des enfants (ou même de manger de la viande, ou d'utiliser des pailles en plastique) n'est pas moins légitime à exiger une action des gouvernements, bien plus puissants que l'individu. Et c'est évident que même si la pression peut venir d'en bas, l'action réelle vient d'en haut (ce qui n'est absolument pas synonyme des "rien ne sert à rien" qu'on peut entendre fleurir partout).

Je suis d'accord sur le fait qu'elle n'est pas illégitime, par contre elle l'est un peu moins à mes yeux. Perso j'ai fait mon deuil sur la paternité et je vais me reporter vers l'adoption/famille d'accueil et j'avoue que je trouve difficilement audible les gens qui font des mômes et veulent donner des leçons d'écologie. J'ai bien dit "difficilement audible", j'entends les arguments et tout hein, mais je trouve que ça fait un peu "faites ce que je dis mais pas ce que je fais", une "De Rugy" ou une "Cahuzac" comme on dit dans le milieu.

[Quild]

Citation :

Publié par Aloïsius

Depuis la baisse des allocations décidées par Hollande, le taux de natalité est fortement parti à la baisse.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472

Le nombre de naissance n'a jamais été aussi faible depuis 1945...

C'est intéressant d'imputer ça à Hollande.
Depuis 1945, le nombre de naissances a diminué 34 années sur les 74.
Depuis 1975, fin du baby boom, le nombre de naissances a diminué 27 années sur les 44.

Les baisses d'allocations de Hollande touchaient quand même vachement les plus riches. Et les montants sont pas forcément flippants par rapport aux coûts globaux que représentent des enfants.
Un article de 2014 sur ce qui était déjà fait à ce stade, soit le plus gros : https://www.francetvinfo.fr/economie...es_715399.html


Par contre, il y a d'autres facteurs qui jouent plus sûrement :
- Baisse de la fertilité masculine
- Baisse du nombre de femmes dans la tranche d'âge idéale pour procréer
- Recul de l'âge du premier enfant
- Conjecture économique


Nb : Ceci dit, même maintenant que je suis jeune papa, je suis toujours favorable à la suppression des allocs familiales

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quild

C'est intéressant d'imputer ça à Hollande.
Depuis 1945, le nombre de naissances a diminué 34 années sur les 74.
Depuis 1975, fin du baby boom, le nombre de naissances a diminué 27 années sur les 44.

Ce qui veut dire un an sur deux. Depuis les mesures prises par Hollande, c'est tous les ans.

[Cpasmoi]

Je crois qu'il y a bien plus de facteurs qui influencent la baisse de la natalité que la baisse d'allocation de F.Hollande, qui ne touche qu'une partie minime de la population. Corrélation ne veut pas dire causalité.

Parmi eux, l'envie de ne pas mettre au monde un enfant dans un environnement qui va devenir mortel pour lui me semble bien plus important.

[Dawme]

Mouais, je suis pas persuadé non plus qu'il faut y voir un lien de cause à effet. Il faudrait étudier les taux de natalité chez les populations spécifiquement touchées par ces mesures mais j'ai un doute.

Je pense plus vraisemblablement que la France est à son tour rattrapée par le phénomène global de baisse de natalité des pays développés, les politiques pro-natalité ont pas mal soutenu et reporté l'échéance mais on ne contrecarre pas des tendances de fond.