[Jeska]

Il est bien loin le temps où le rentier était considéré comme la pire crevure parasite de la société, notamment à siphonner les APL des classes populaires. A croire qu'en tant que seuls contributeurs à l'ISF/ISI désormais, il y a comme une sorte de compassion envers eux, la haine populaire étant tournée envers les banquiers et autres actionnaires. En tout cas, je n'ai pas vu de façade d'agence immobilière défoncée par des casseurs en marge des mouvements des GJ.

Le problème des aides gouvernementales et autres incitations et défiscalisations, c'est qu'elles sont bien souvent détournées de leur usage premier. Désactivez un instant votre adblock, vous pourrez voir qu'il y a pas mal de pubs aguicheuses à base de "Vous êtes nés entre 19xx et 19yy ? Payez moins d'impôts avec la nouvelle loi Pinel 2019" et j'en passe qui passent sur le net.

C'est au moins quelque chose qu'on ne pourra pas reprocher à Macron que de donner encore plus de cadeaux à cette caste élite qui ne les méritent absolument pas.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si c'est la cause. Avant les APL, il y avait l'aide à la pierre : on soutenait la construction de logement.

Actuellement il y a toujours des dispositions censées inciter à la construction.. sauf que ces aides sont à destination des investisseurs et pas des particuliers qui veulent acheter leur propre logement. La conséquence est donc une hausse de la demande et donc des prix. Il suffit de constater que la majorité des programmes de construction immobilière visent avant tout les investisseurs pour s'en convaincre.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Actuellement il y a toujours des dispositions censées inciter à la construction.. sauf que ces aides sont à destination des investisseurs et pas des particuliers qui veulent acheter leur propre logement. La conséquence est donc une hausse de la demande et donc des prix. Il suffit de constater que la majorité des programmes de construction immobilière visent avant tout les investisseurs pour s'en convaincre.

Alors tu ne me convaincs pas du tout.
Si tu construit un logement il faut bien quelqu'un pour l'habiter au final, l'investisseur n'est qu'un intermédiaire, un moyen. Un peu comme la banque qui prête.

Les investisseurs fournissent aux personnes n'ayant pas les moyens (ou pas l'envie) d'avoir leur propre logement un toit. C'est tout à fait nécessaire.

L'étoffement de l'offre permettant de faire baisser les prix quoiqu'il arrive.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Alors c'est marrant mais d'un seul coup, quand on parle de l'immobilier, vous vous mettez à ne plus du tout croire à la base du fonctionnement du marché. Les aides aux particuliers investisseurs augmentent la demande et donc les prix.
La fable des particuliers qui voudraient massivement rester locataires et sont donc bien contents de voir les investisseurs acheter à leur place pour ensuite leur louer personne n'y croit, tout comme la fable des programmes immobiliers qui ne seraient massivement pas lancés si les clients finaux étaient des particuliers voulant habiter plutôt que louer à des tiers, personne n'y croit.

Actuellement les aides aux investisseurs font, par le jeu de l'offre et la demande, que les prix de l'immobilier neuf s'ajustent sur les moyens des particuliers investisseurs et pas sur ceux des particuliers voulant acheter leur logement, et je vous laisse deviner lesquels ont les moyens les plus importants, d'autant plus qu'ils bénéficient d'aides. On marche sur la tête.

Les grands gagnants de cette situation sont évidemment les promoteurs immobiliers.

Message supprimé par son auteur.

[Comalies]

'mdr'

C est tres drole de remarquer que les avis de certains changent quand ca peut les concerner


Sans vouloir tomber dans le marxisme !
Il faut rappeler que louer ou payer un loyer est peu pres identique.
Donc l' argument on fait des efforts ne tient pas et encore moins pour les générations précédentes.

Du point de vue économique, devenir propriétaire nuit très fortement a la mobilité des gens,
De point de vue sociologique, des familles dans la merde a cause d un divorce ou séparation ( youhou credit sur 30ans+ avec le tx de divorce c est affolant).
De meme pour le cote politique ou on voit du clientélisme pour certains quartiers au detriment d autres.

La pierre ne devrait pas et ne doit pas etre une rente, a court terme c est bon mais un logement dure des annees, combien de fois a ete amorti un studio destine a la location dans les grandes villes ?
Ou est la logique de défiscalisation sur l immobilier ou plus tu es riche et plus on te donne les moyens de l etre encore plus?

Alors oui certains voient une rente, un complément de retraite mais c est sur le dos des travailleurs de demain.
C est seul gagnant seront tjrs les banques et ggro rentiers !

Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Le logement est à la fois un besoin vital et une épargne / retraite de sécurité.

Après faut pas tout mélanger.

- la construction vise à élargir le parc immobilier. La défiscalisation est un moyen pour l'état de rediriger une partie des investissements vers des zones jugées prioritaires ou vers de la construction à loyers plafonnés. Bref l'état se sert de cet outil dans un but social, ou à minima pour favoriser la construction là ou elle serait insuffisante sans. Si l'état devait assumer lui même la construction / la gestion, ça coûterait probablement très cher, alors que là il renonce simplement à une partie des rentrées futures, avec des contreparties. Ne pas se leurrer, l'état fait rarement des cadeaux fiscaux sans raison (d'autant que le fisc a tendance à vite rattraper les petits malins qui en profitent). Si l'état n'infléchissait pas ainsi le cours du marché, les investisseurs aisés investiraient quand même, mais que dans les coins jugés rentables par "le marché" ce qui accroitrait les déséquilibres territoriaux (mais permettrait peut être de réduire plus vite la pression sur les zones en tension).

Je veux bien entendre tout les arguments du monde mais j'ai un gros soucis à ce sujet et il balaye tout les arguments qu'il peut y avoir tant qu'il est pas écarte.
Et il est valable pour pas mal d'autres sujets genre autoroute, aéroport, française des jeux, etc...).
Pourquoi l'état dépense de l'argent pour qu'à moyen / long terme ce soit des particuliers qui empochent les bénéfices ?
Si la communauté utilisait tout l'argent de la défiscalisation et autres incitation financières à la construction de logement à loyer réguler de qualité il y aurait sans doute une baisse de création de logement au début mais cela permettrait une rentré d'argent croissante.
Et a par des questions de mauvaise gestion, détournement etc je vois pas en quoi ça pose de soucis.

Actuellement ça me donne juste l'impression de donner de l'argent sans raison à des gens un capital supérieur à la moyenne.

Après y a peu être un explication / justification (objective) que je pige pas (en dehors de l'aveuglement court-termiste de nos politiques).

Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Mais je comprends très bien que beaucoup trouvent honteux qu'on réduise les impôts des classes aisées en leur facilitant l'investissement immo et donc la constitution d'un patrimoine. Fondamentalement c'est injuste, il faudrait un système beaucoup plus sain. Mais il faut toutefois savoir que c'est dans un but relativement louable, et pas "pour gaver les riches" (enfin, pas toujours ... c'est juste que les riches savent exploiter les opportunités fiscales et légales plus que d'autres, et que c'est eux qui ont les sous, et sont déjà bien taxés. C'est plus du "marketing" étatique finalement, pour leur dire : investissez là on vous pilonnera moins". Globalement pour avoir bossé en défisc (un peu) toutes les aides ont des contreparties sociales et un objectif assez louable, c'est l'application et la "pédagogie" qui manquent, et au delà, un système que personne ne veut remettre à plat donc on bricole.

Je vais pas jusqu’à dire que je trouve ça honteux.
Idéologiquement j'approuve pas c'est vrai, mais la l'idée c'est purement pragmatique et comptable.
J'ai conscience qu'actuellement l'état n'a pas les fond nécessaire pour investir massivement dans l'immobilier et c'est pas ce que je souhaite.

Par contre je trouve ça paradoxale et contre-productif.
Pour reprendre tes termes on a plus d'argent mais au lieu de se serrer la ceinture et d'investir le peu qu'on a dans un des rares secteurs qui par définition est intrinsèquement rentable on préfère continue à dépenser pour que d'autre en tire les bénéfices dans l'attente qu'ils redonnent ensuite un peu à l'état.
Et je trouve ça objectivement con.
Ou bien on nationalise en réinvestissant dans l'immobilier d'état en visant des bénéficient futurs en serrant la vis maintenant ou bien on libéralise vraiment en laissant le marché s'équilibrer.

Mais j'ai l'impression que l'entre-deux actuels on en tire aucun bénéfice mais qu'on cumule les inconvénients.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Les aides aux particuliers investisseurs augmentent la demande et donc les prix.

Mais alors absolument pas.
La demande de logement est soutenue uniquement par les gens qui veulent un toit sur leur tête. Les aides n'influent pas sur la demande. Les aides influent sur l'offre.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

La demande de logement est soutenue uniquement par les gens qui veulent un toit sur leur tête.

Hé non. Tu oublis airbnb d'une part et les résidences secondaires de l'autre.
C'est pour ça que si l'on veut des logements à un prix décent pour les personnes à revenus modestes, il faut construire des logements sociaux. Le privé ne jouera pas ce rôle.
Ensuite, une fois ces logements sociaux en nombre suffisant, on peut baisser les APL pour tirer vers le bas l'ensemble du marché. Pas besoin d'un krach immobilier, juste d'avoir un delta suffisant entre l'évolution des prix de l'immo et l'inflation.


Ceci étant, en cherchant des stats plus précis que les vagues souvenirs anciens de ma mémoire, je suis tombé sur ce site.
http://politiquedulogement.com/2016/...-et-en-europe/
Et je suis quelque peu surpris par les données qu'on y trouve. En gros, la situation ne serait pas si mauvaise en France, même si d'autres pays en connaissent une meilleure.
Je suis reste dubitatif cependant. Les écarts de 1 à 3 entre les prix à Paris et ceux à Berlin ne disent pas tout, mais ils ne me semblent pas sans signification.

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

Hé non. Tu oublis airbnb d'une part et les résidences secondaires de l'autre.
C'est pour ça que si l'on veut des logements à un prix décent pour les personnes à revenus modestes, il faut construire des logements sociaux. Le privé ne jouera pas ce rôle.
Ensuite, une fois ces logements sociaux en nombre suffisant, on peut baisser les APL pour tirer vers le bas l'ensemble du marché. Pas besoin d'un krach immobilier, juste d'avoir un delta suffisant entre l'évolution des prix de l'immo et l'inflation.


Ceci étant, en cherchant des stats plus précis que les vagues souvenirs anciens de ma mémoire, je suis tombé sur ce site.
http://politiquedulogement.com/2016/...-et-en-europe/
Et je suis quelque peu surpris par les données qu'on y trouve. En gros, la situation ne serait pas si mauvaise en France, même si d'autres pays en connaissent une meilleure.
Je suis reste dubitatif cependant. Les écarts de 1 à 3 entre les prix à Paris et ceux à Berlin ne disent pas tout, mais ils ne me semblent pas sans signification.

Sauf que justement les aides sont exclues des logements à destination de résidence secondaire ou de airbnb ... donc les demandes pour ce type de résidences n'est pas impactées par les aides.

Quand à plus de logements sociaux on a déjà 10% des résidences principales qui sont des HLM et ça c'est sans compter les logements à prix encadrés poussés par les aides dont on parle. A un moment va falloir se rendre compte qu'on sort du logement social pour se trouver dans l'assistanat d'une partie trop importante de la population. Aider les 10% les plus faibles c'est déjà très bien ...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Mais alors absolument pas.
La demande de logement est soutenue uniquement par les gens qui veulent un toit sur leur tête. Les aides n'influent pas sur la demande. Les aides influent sur l'offre.

Ce que tu dis est factuellement et trivialement faux. Les aides aux investisseurs conduisent de fait à une hausse de la demande en introduisant sur les marché du logement neuf des acheteurs supplémentaires qui sont les investisseurs qui n'aurait pas cherché à acheter sans ces aides. Elles conduisent également à une hausse par le fait que certains acheteurs déjà présents sont prêts à payer plus chers (les investisseurs qui auraient déjà cherché à acheter sans aide mais peuvent payer plus grâce à elles).

Pour rappel la demande c'est l'ensemble des couples (acheteur/prix demandé).

Il n'y a pas de discussion à ce sujet et si tu ne le comprends pas, ce n'est pas la peine d'aller plus loin.

[Shoot Me]

C’est n’est pas une question de demande (tout le monde de veut être propriétaire) mais de demande solvable (qui peut acheter à un niveau de prix donné).
Et il est évident que tout un tas de facteurs participent à resolvabiliser les acheteurs et donc à maintenir les prix actuels.
Les taux bas et les montages sur 25 ans côte banque et le soutient indéfectible de l’état à la pierre avec les milles aides à l’achat et à la location qui « coûtent un pognon de dingue ».
L’état Le fait car c’est une aspiration forte (mais antisociale pour ses effets de bords) des français et car c’est aussi un moyen de mettre en place un transfert de capitaux des générations jeunes vers les générations vieilles permettant de financer une partie du coût du vieillissement de la population sans passer par des prélèvements directs.

[Comalies]

C est pas pour rien qu il y a plus en plus de location saisonnière
Juste pour se donner une estimation :
Une semaine est grosso merdo l equivalent d un mois de loc.
On table sur généralement 3/4 d occupations sur 4 mois et le reste c'est du supra bonus.
A la différence qu il y a pas de paperasse ou de soucis d impayer, tu peux encore arnaquer le fisc.

Les gens partent en vacances et se flinguent le budget en location Oo
Répercussion sur le commerce en general.
Répercussion sur la rareté des logements sur le reste de l annee, soit augmentation du prix moyen.

Pour les gentils investisseurs :
Ma meilleure pote est gestionnaire de patrimoine, c ''st effarant les betises qu elle raconte a ses clients.
En gros: vous faites du social (tout en gagnant plein de tunes sur le long terme) car l'etat 'depense moins bien'
S'il y a du vrai, dans le sens ou l'etat s'aide des investisseurs pour faire du ''pseudo' social, le retour de baton va faire ultra mal car apres la période donnée rien n 'empeche de faire une plus value de dingue ou mettre des loyers prohibitifs.

Doit on rappeler l effet du tx zéro qui marchait sur l'ancien dans la commune de Paris ?

[Metal/Jahmir]

Citation :

une note du procureur de la République de Paris préconise de ne lever les gardes à vue qu'après les manifestations

https://www.francetvinfo.fr/economie...s_3207897.html

Il ne me semble pas que la garde à vue ait une quelconque raison de persister si le parquet n'entend pas y donner suite.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Metal/Jahmir

https://www.francetvinfo.fr/economie...s_3207897.html

Il ne me semble pas que la garde à vue ait une quelconque raison de persister si le parquet n'entend pas y donner suite.

C'est marrant ! Ca a été indiqué comme une exclusivité France-infos ce matin. Mais à moins que je confonde, ça fait 2 semaines que le Canard en a parlé.

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...en-janvier.php

Forte hausse du nombre de personnes tuées en Janvier. L'article (et la sécurité routière) fait le lien avec le 80km/h d'une part et les radars détruits par les GJ de l'autre, mais je serai plus prudent. Statistiquement, un mois ça me semble faible pour dégager des tendances significatives, dans un sens ou dans l'autre.

[Matharl]

Pas étonnant, Castaner faisait état d'une augmentation de 268%.

#SecuriteRoutiere"La où les radars ont été dégradés, on a constaté une augmentation de 268% de la vitesse"âž¡ï¸� @CCastaner ministre de l’Intérieur#BourdinDirect📻 https://t.co/fwhxlzpwks pic.twitter.com/CiAphFyJR6

— RMC (@RMCinfo) 29 janvier 2019

Forcément, quand tu roules à 215 au lieu de 80...

Sans Castaneries, ce serait bien que l'on ait des données précises, il y avait eu des baisses significatives les mois précédents alors que ça fait 3 mois facile qu'il y a plus un radar fonctionnel (en tout cas par chez moi).

[Gratiano]

Alors à vu d'oeil, je dirais que Castaner n'est pas mathématicien et que du coup les pourcentages lui passent un peu au dessus de la tête 268%, sérieusement....

@Ronsard ci-dessous : le problème est que c'est pas crédible (cf. le post de @Matharl => 80 km/h => 215 km/h)

[Ronsard]

Citation :

Publié par Gratiano

Alors à vu d'oeil, je dirais que Castaner n'est pas mathématicien et que du coup les pourcentages lui passent un peu au dessus de la tête 268%, sérieusement....

C'est quoi le problème ?

Edit : Ah oui, moi j'avais compris que c’était le nombre d'infractions qui avait augmenté et pas la vitesse moyenne.... J'ai du lire trop vite...

[Tucoo]

Citation :

Publié par Ronsard

C'est quoi le problème ?

Bien qu'ils apprécient le tunning, ça ne colle pas trop au cylindré moyen des gilets jaunes