[Visionmaster]

De toute façon, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'innovant dans ce bouquin, au vu du résumé qui en a été fait. Tout ça, c'est connu depuis quand ? Les années 70 ? Ca fait un bail qu'on sait que le pétrole facile, ce sera fini au cours du XXIè siècle, que la montée des eaux va rendre certains grands bassins de population invivables, qu'il y aura des guerres pour l'eau potable, que le nucléaire c'est dangereux, etc.

Et ce d'autant plus que sa conclusion de dénonciation du mythe du progrès est celle d'un défaitisme détestable, totalement dans la tendance actuelle du néo-conservatisme (ou néo-libéralisme selon les appellations) qui n'a fait que réduire les budgets de recherche fondamentale depuis des années, dans les sciences qui pourraient être les plus utiles justement à combattre cette issue fatale. Je suis personnellement persuadé que c'est au contraire en investissant massivement dans la science, qui s'est justement donnée une conscience qu'elle n'avait pas il y a encore 30 ans de cela (création des comités d'éthique, réflexions épistémologiques poussées), qu'on arrivera à se sortir de cette impasse : maîtrise de nouveaux modes de production d'énergie renouvelable, optimisation des connaissances démographiques et économiques, prévention des phénomènes naturels, etc.

[Kozanowski]

Citation :

Publié par Visionmaster

De toute façon, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'innovant dans ce bouquin, au vu du résumé qui en a été fait. Tout ça, c'est connu depuis quand ? Les années 70 ? Ca fait un bail qu'on sait que le pétrole facile, ce sera fini au cours du XXIè siècle, que la montée des eaux va rendre certains grands bassins de population invivables, qu'il y aura des guerres pour l'eau potable, que le nucléaire c'est dangereux, etc.

Oui. Mais pourquoi personne n'en parle, et pourquoi rien n'est fait ? Ce livre m'est apparu comme une bonne synthèse et enjoint les hommes à agir. Le problème c'est que même si ce sujet est tout à fait consensuel parmi les scientifiques, comme il le dit dans le livre, le fait est que les choses n'avancent pas vraiment. Qu'est ce qui a été fait de déterminant depuis les années 70 au final ? Ça renvoi à la troisième question du concours IEP : Quelles sont les principales résistances au changement des comportements pour répondre à la crise climatique ?

Citation :

Publié par Visionmaster

Et ce d'autant plus que sa conclusion de dénonciation du mythe du progrès est celle d'un défaitisme détestable, totalement dans la tendance actuelle du néo-conservatisme (ou néo-libéralisme selon les appellations) qui n'a fait que réduire les budgets de recherche fondamentale depuis des années, dans les sciences qui pourraient être les plus utiles justement à combattre cette issue fatale. Je suis personnellement persuadé que c'est au contraire en investissant massivement dans la science, qui s'est justement donnée une conscience qu'elle n'avait pas il y a encore 30 ans de cela (création des comités d'éthique, réflexions épistémologiques poussées), qu'on arrivera à se sortir de cette impasse : maîtrise de nouveaux modes de production d'énergie renouvelable, optimisation des connaissances démographiques et économiques, prévention des phénomènes naturels, etc.

Il traite justement de la question de la géo-ingénierie, l'idée d'utiliser la science pour tenter d'influer sur le climat, de le maîtriser même.
Je te cite quelques passages :

"Nous ne croyons pas, noue ne croyons plus à la suprématie quasi mystique de la science, ce bras neuronal de l'homme, sur le destin. L'Anthropocène fut scellé par cet aveuglement. [...] Il ne s'agit pas de condamner une "mauvaise" science et de sanctifier une "bonne" science - ces typologies n'existent pas -, mais de rester humble. Aujourd'hui nous avons besoin à la fois d'imagination et de garde-fous."

"Réunis en congrès à San Francisco fin mars 2010, 175 des plus grands spécialistes mondiaux de la géo-ingénierie ont, à la surprise générale, eux-mêmes conclu que même s'ils considèrent que pourraient naître de leur discipline des solutions capables d'"atténuer" le réchauffement climatique, ils reconnaissant "ne pas connaître suffisamment les risques associés à ces méthodes [...] pour assurer qu'il faille ou non les mettre en oeuvre"."

C'est n'est en fait pas la science dont tu parles que l'auteur condamne vraiment, mais c'est la science qui a engendré les graves conséquences sur l'environnement que nous connaissons ; et aussi la tentation d'utiliser encore une fois cette science dans une sorte de fuite en avant pour modifier le climat dans un sens qu'on voudrait être le bon.

"Seulement voilà, la géo-ingénierie c'est aussi la tentation de la toute-puissance, l'offre absolue du grand déni planétaire. Une "science" d'avenir puisqu'elle propose de ne rien changer : l'homme sera toujours la plus intelligente des espèces, capable de trouver une solution à tout."

Tout comme toi je suis persuadé qu'il faut investir dans la science, mais il faut choisir laquelle. Doit-on investir dans les OGM et le nucléaire ?

[Visionmaster]

Le nucléaire, clairement. Si nous pouvions un jour maîtriser la fusion contrôlée, je pense qu'on s'enlèverait une très grande partie de nos problèmes

[Aloïsius]

Comme je l'ai dit ailleurs, sans même parler de fusion, la surgénération à base de thorium serait déjà un énorme bonus énergétique.

ça n'empêche pas de développer aussi le renouvelable, que ce soit l'éolien ou le solaire, qui ont des marges de progression énorme en l'état actuel des techniques (encore peu performantes).

[kermo]

La science nous dit aussi que la meilleure énergie c'est celle qu'on ne consomme pas.

C'est assez difficilement compatible avec une societé de consommation, et plus genéralement avec notre mode de vie fondé sur le pétrole et l'énergie abondante.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Kozanowski

JFukushima a provoqué un débat sur le nucléaire, mais si on fait un bilan général on voit que ça n'a eu un impact concret, via l'arrêt du nucléaire, que sur quelques pays.

Via l'arrêt de production du nucléaire, il me semble que certains remplacent en partie par de l'électricité nucléaire achetée ailleurs non ?

[Clarense]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sauf que c'est débile : j'ai souvent lu ce raisonnement, il est l’œuvre d'idiots qui ne réfléchissent pas. L'agriculture n'est pas un phénomène naturel : les riziculteurs du Bangladesh ne vont pas devenir des cultivateurs de seigle sibérien, pas plus que les habitants du Sahel.
Juste pour rire, demandez à Vladimir (vous savez, le tueur de Tchétchènes...) s'il a l'intention d'accueillir 150 millions de paysans musulmans ou hindous chassés par la montée des eaux, et de leur offrir la Sibérie...

C'est d'autant plus débile que ces sols sont très pauvres. On ne pourra donc rien produire dessus, des arbres à la limite.
Le problème de l'appauvrissement et de la perte des sols (érosion, entre autre) est d'ailleurs déjà un problème majeur dans bon nombre de pays (Asie du sud notamment).
Malheureusement pas grand monde en parle...

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Malkav

L'avantage des guerres depuis des temps immémoriaux, c'est que les gouvernements en place peuvent en profiter pour rejeter tous les maux du pays sur les "salops d'en face".
Quand tu te prends des bombes sur la courge, t'es généralement pas contre l'idée qu'on utilise ton essence pour l'empêcher.

Et puis au pire, il reste le vélo

connaissez vous les voiture électrique (qui ont évolué depuis le temps)

[Mr White]

Citation :

Publié par Clarense

C'est d'autant plus débile que ces sols sont très pauvres. On ne pourra donc rien produire dessus, des arbres à la limite.
Le problème de l'appauvrissement et de la perte des sols (érosion, entre autre) est d'ailleurs déjà un problème majeur dans bon nombre de pays (Asie du sud notamment).
Malheureusement pas grand monde en parle...

Disons que c'est pas le seul défie auquel il faudra bientôt s'atteler.

C'est une modification radical de notre société , de nos méthodes de consommation et de production qu'il est urgent de mettre en branle.

- Repenser l'architecture urbaine et la mettre en application
- Repenser le système de consommation
- Repenser les transports
- Modifier les habitudes agricoles ( Mettre en place une politique d'agroforesterie par exemple )
-Soutenir massivement la recherche et le développement des énergies renouvelables.

J'en passe et des meilleurs

Il y à un travail colossale à faire......mais qui est sans cesse repoussé.....

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Havilland

J'ai lu un article il y'a quelques temps de ça (le Monde il me semble), qui disait que l'augmentation de la température globale de notre globe permettrais à des zones impropre à toute culture de devenir de véritables greniers à blé (Grand Nord Canadien et Sibérie notamment) et donc au final d'augmenter considérablement la surface agricole (bien plus que la perte lié à ce même réchauffement).

Je suis pas certain, mais je pense que cette vision est a "court" terme. Il me semble me souvenir qu'au contraire, un rechauffemenet global = fonte des poles => eau froide => detournement des courants marin chaud (gulfstream) dans l'hemisphere nord=> glaciation du pole nord jusqu'en... france.
Apres c'est sur, pour nos "enfants" ca sera peut etre cool de faire bronzette en alaska , mais qd on chassera le phoque a marseille on rigolera moins

[d*k*m*l]

Citation :

Publié par gunchetifs

connaissez vous les voiture électrique (qui ont évolué depuis le temps)

c'est un léger mieux, mais la batterie n'est pas la panacée. produire une batterie est couteux en énergie, tout comme la recycler. il faut la recharger et suivant la provenance de l'electricité c'est pas toujours propre non plus.

les matières premières pour fabriquer les batterie ne sont pas non plus inépuisables, d'ailleurs on en parle déjà alors que la part de voitures électriques et de moins d'1% et que ca va gentiment décoller.

[Maleus]

En parlant de nucleaire j'aimerais que les physiciens me disent ce qu'ils pensent de ça :

http://www.ted.com/talks/lang/fr/bill_gates.html

[Malkav]

Citation :

Publié par gunchetifs

connaissez vous les voiture électrique (qui ont évolué depuis le temps)

Savez vous ce qui produit l'électricité qui recharge vos batteries de voiture?

Dans le monde, 70% de l'électricité produite est d'origine fossile (gaz, charbon, pétrole). Donc à l'échelle mondiale, hausse du prix du pétrole = hausse du prix de l'électricité.

La France est une exception puisque 75% de sa production vient du nucléaire, mais ce sont majoritairement des centrales vétustes dont la durée de vie vient d'être rallongée vue la crise énergétique qui se profile.
A moyen terme et sans souci lié à la vétusté, notre production électrique serait donc modérément impactée en cas de hausse massive du prix des énergies fossiles.

Imaginons donc qu'on remplace en France les 40 millions de véhicules thermiques par des modèles électriques. Avec une moyenne de 10 000km/an (et je suis gentil) et 1kW/h les 10km (seulement sur les modèles qui ont vraiment évolués depuis le temps), on a une conso annuelle de 1MW/h par véhicule soit 40 TW/h pour la France...
Ca représente plus d'une trentaine de nouveaux réacteurs nucléaires à installer rien qu'en France pour pouvoir garder le confort d'une petite voiture personnelle.

Si en plus on imagine que la planète entière migre doucement au nucléaire pour remplacer les centrales au pétrole -et pour alimenter les véhicules de chaque pays suite à ta brillante solution- on va avoir un sérieux problème d'approvisionnement en combustible.

[crovos]

Il ne faut pas oublier que les progrès de la science permettent aussi de réduire l'impact de l'homme sur la nature. Dans quel état serait elle si on se remettait a vivre comme nos ancêtres préhistoriques : 7 milliards d'individus pratiquant la chasse et la culture sur brûlis. On pourrait aussi retourner à la graisse de baleine pour éclairer nos villes comme dans le bon vieux temps.
S'il y a une science à incriminer se serait la médecine et l'agronomie mais ce serait évidement ridicule.

La solution aux problème d'avenir est scientifique et technologique afin de diminuer encore plus notre impact sur la nature et en se retournant sur le passé on voit que d’énormes efforts ont été fait depuis un siècle. L'écologie est quelque chose qui touche tous les hommes et qui peut les rassembler il ne faut donc pas désespérer.

Pour le pétrole si on le compare à d'autres énergie c'est peut être la plus propre : d'origine naturelle elle rejette un gaz naturel inoffensif dont se nourrissent les plantes.
Le problème est que son émission massive provoque l'effet de serre et peut être plus grave acidifie les océans.
En fait si on arrive d'une part à diminuer la consommation des moteurs et surtout à filtrer à l'origine la majeure partie des émissions ça devient une très bonne énergie en attendant une alternative (peut être un bio-carburant crée dans des cuves par un micro-organisme génétiquement modifié?).

Ce qui est certain c'est que les ressources planétaires (eau surtout) vont se tarir et qu'il faudrait les gérer et les partager humainement entre les peuples. C'est probablement le grand enjeux de notre siècle, cela peut être l'occasion de rapprochement entre les nations mais cela peut aussi être le prétexte à des guerres terribles et totales. Il est possible que cette collision entre écologie et politique constitue le prochain tournant important de notre histoire. Il est donc indispensable de parvenir à des relations internationales apaisées et tout ce qui peut exciter les haines et la peur entre les nations est criminel. (Je pense notamment à la situation au proche orient et à la guerre froide du pétrole entre grande puissance mais je n'en dirait pas plus pour ne pas déclencher de polémique).

En ce qui concerne les énergies domestiques je pense que l'on est technologiquement proche de la maison autonome et il est probable que dans l'avenir proche un nouvel art de vivre naîtra associant technologie et écologie. Il permettra une quasi auto-subsistance, les immeubles et maisons produiront leur propre énergie, recycleront leurs déchets avec les verres de terre pour faire du composte, produiront pourquoi pas une part de leur alimentation en exploitant toutes les surfaces verticales et horizontales en potager (une ville c'est beaucoup de surfaces), on fera (faire par les abeilles) notre miel, on élèvera des criquets pour l'apport en protéine ^^.
On investira dans des gammes d'équipements durables (genre mon gros frigidaires des années 50 encore en état de marche) et pas dans des objets à durée de vie programmée.
Le risque de tout ça qu'est que les gens seront beaucoup plus autonomes et moins dépendant de la société, il ne voudront peut être plus travailler autant ... peut être que ce sera la cause de notre déclin .

... bon pas le temps de finir ou de me relire j’abrège mon pavé ici.

[JorianMenelrana]

Citation :

Publié par crovos

Pour le pétrole si on le compare à d'autres énergie c'est peut être la plus propre : d'origine naturelle elle rejette un gaz naturel inoffensif dont se nourrissent les plantes.
Le problème est que son émission massive provoque l'effet de serre et peut être plus grave acidifie les océans.

Son extraction est polluante, son stockage aussi et sa combustion n'est jamais complète dans les voitures donc il rejette pas que du CO2. Sans parler des produits contenu dans l'essence tels que le Benzène et autres BTEX, MTBE etc.

Citation :

Publié par crovos

En fait si on arrive d'une part à diminuer la consommation des moteurs et surtout à filtrer à l'origine la majeure partie des émissions ça devient une très bonne énergie en attendant une alternative (peut être un bio-carburant crée dans des cuves par un micro-organisme génétiquement modifié?).

Sauf que le nombre de véhicules a augmenté de manière colossale sur la dernière décennie, rien qu'en Chine +17 millions en 2011 ...
En France, on consomme 80 millions de tonnes de produits pétroliers par an. Il n'y a pas que l'essence qui nous vient du pétrole.
Pour les microorganismes des essais sont en court en laboratoire, ce sont les biocarburants de 3éme génération, mais vu notre consommation, le problème reste entier.

Citation :

Publié par crovos

Ce qui est certain c'est que les ressources planétaires (eau surtout) vont se tarir et qu'il faudrait les gérer et les partager humainement entre les peuples. C'est probablement le grand enjeux de notre siècle, cela peut être l'occasion de rapprochement entre les nations mais cela peut aussi être le prétexte à des guerres terribles et totales.

L'accès à l'eau potable est déjà la source de tensions et de conflits. Le Tibet est un parfait exemple, mais aussi le Kurdistan.

Citation :

Publié par crovos

En ce qui concerne les énergies domestiques je pense que l'on est technologiquement proche de la maison autonome et il est probable que dans l'avenir proche un nouvel art de vivre naîtra associant technologie et écologie. Il permettra une quasi auto-subsistance, les immeubles et maisons produiront leur propre énergie, recycleront leurs déchets avec les verres de terre pour faire du composte, produiront pourquoi pas une part de leur alimentation en exploitant toutes les surfaces verticales et horizontales en potager (une ville c'est beaucoup de surfaces), on fera (faire par les abeilles) notre miel, on élèvera des criquets pour l'apport en protéine ^^.

L'immeuble autonome c'était le rêve de Le Corbusier dans les années 60-70.
Nos grandes villes ne sont absolument pas autonome en quoi que ce soit et on est très loin. Le Grand Paris, avec pourtant Rungis n'a pas plus de 15j de vivres, l'eau potable quelques jours tout au plus.
Je ne sais pas si tu imagines les surfaces de culture nécessaire par habitant et par an, sans parler de l'eau pour les irriguer. 0.25 hectare par personne (2500 m²) même en exploitant toutes les surfaces verticales, aucune de nos villes ne peut le faire sans tout raser.
Les abeilles sont en voie d'extinction à cause de nos méthodes de cultures.

[Borh]

On a enfin trouvé la solution contre le réchauffement climatique et la montée des eaux
http://passeurdesciences.blog.lemond...s-climatiques/

[Primura]

Ca m'étonne même pas à vrai dire.

[kermo]

Rien de tel que de casser le thermomètre pour éviter d'avoir la fièvre

Ça indique quand même qu'une espèce de panique commence à prendre, c'est une réaction presque normale quand on s'informe sur ce qui risque d'arriver peu à peu dans les prochaines décennies.

[La Bûche]

Tiens, je profite de ce sujet pour poser une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps:

Dans les années 90 le grand sujet écologique c'était le "trou de la couche d'ozone". On présentait ça comme une catastrophe qui aurait des effets désastreux.
De nos jours plus personne n'en parle.
Pourquoi?

[Xh0]

Parce que les gaz responsables, les fameux CFC, ont été interdits et ne sont plus utilisés il me semble. Et qu'on attend que le trou se referme progressivement.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Fur

Parce que les gaz responsables, les fameux CFC, ont été interdits et ne sont plus utilisés il me semble. Et qu'on attend que le trou se referme progressivement.

Oui, sur ce point au moins, l'action de la communauté internationale a été un succès. Comme quoi c'est possible

[Xh0]

C'était aussi plus nettement plus facile de remplacer les CFC de nos frigos par d'autres gaz que de substituer des énergies non carbonées à 80 % de nos dépenses énergétiques.

[kermo]

Effectivement, un bel exemple de coordination internationale et de victoire de la technique sur des problèmes écologiques.
Pas dit que ça marche à tous les coups.

[Gebreth]

Désolé de venir vous casser votre trip, mais si personne n'en parle c'est que tout le monde s'en tape à part les scientifiques bossant sur le sujet. On a observé depuis 2000 les pires relevés de reconstitution saisonnière de la couche d'ozone (aka "euh les mecs, la couche se recompose moins vite que prévu" haha) et le trou a atteint sa taille maximale ces dernières années, que ce soit an Antarctique ou an Arctique. Car surprise...

- la reconstitution de la couche d'ozone est affectée par le réchauffement climatique. Gloups.
- il y a probablement un différé entre l’arrêt des mauvaises pratiques et la résolution du problème, quelle durée on sait pas, mais attendez la suite...
- les traités internationaux, même si on reconnaît l'importance du geste, n'ont pas encore abouti à la disparition de ces gaz nocifs. L'objectif c'est 2020 les coco...

Les pingouins, manchots, Inuits et Chiliens du sud (et tous ceux que j'oublie en passant) devront continuer à mettre de l'écran totale un sacré paquet de temps. En fait, le meilleur truc qu'il pourrait arriver c'est qu'un trou s'ouvre au sud du cercle arctique histoire de les faire réagir

[Vanité]

Les CFC ca durent 50 ans... (ce qui était dit à l'époque).