[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Mothra

Retard sur qui?

Pas sur qui, sur ce qu'on aurait pu faire si l'Europe des transports avait avancé au même rythme que l'Europe financière ou agricole.

Citation :

L'alternative au voyage rapide et pas cher est toute trouvée dans un monde sans pétrole : tu joues à Magic sur le net, et basta.

En attendant on est pas (encore) dans un monde sans pétrole, les tournois majeurs ne sont pas (encore) organisés en ligne, et j'aimerais bien que la solution la moins chère pour y aller ne soit pas également la plus polluante.

[Kozanowski]

Je vous propose ce sujet suite à la lecture du livre Voyage dans l'Anthropocène, cette nouvelle ère dont nous sommes les héros, de Claude Lorius et Laurent Carpentier, qui était au programme du concours 2ème année de l'IEP de Lyon.

Claude Lorius est un glaciologue qui participé à de multiples expéditions scientifiques polaires et qui a largement contribué à la reconstitution du climat du passé (température, composition de l'air) grâce à l'étude des carottes de glaces d'Antarctique.

Il présente dans ce livre ce qui deviendra peut-être en Août prochain au congrès de Brisbane (Australie) la 3ème époque de l'ère du quaternaire.

L'Anthropocène, l'ère des humains c'est donc une époque géologique qui commence il y a un peu plus de 200 ans avec la révolution industrielle et qui est caractérisée par l'action de l'homme sur la planète : il est devenu la première force géologique qui influe sur tout le système terre :

• Sur l'atmosphère : avec le réchauffement climatique induit par l'intensification de l'effet de serre, dû aux émissions massives de dioxyde de carbone en particulier. L'homme modifie donc le climat avec toutes les conséquences que cela implique.
• Sur l'hydrosphère : en surexploitant les mers, en artificialisant les cours d'eau, en sur-utilisant l'eau disponible, en polluant (pollution des marées noires et autres dégazages, plastique, eutrophisation...) ainsi qu'en provoquant la fonte des glaces qui amènera entre autres à une élévation du niveau de la mer. On peut aussi citer l'assèchement de la mer d'Aral.
• Sur la lithosphère : à travers l'action sur l'hydrosphère mais aussi avec les phénomènes d’érosion, de pollution des sols et d'exploitation des énergies fossiles, mines, gisements.
• Sur la biosphère : les hommes sont responsables par leurs activités de la disparition d'espèces animales et végétales. Cette menace sur la biodiversité est aujourd'hui désignée par le terme de Sixième extinction.
  
  

Avec le terme de l'Anthropocène c'est donc la séparation entre la chronologie des hommes et la chronologie de la Terre qui vole en éclat. Par sa place dans le vivant l'homme modifie en profondeur son environnement. Il introduit de l’irréversibilité dans la nature aurait dit Harendt.

Je vous passe moult détails scientifiques, le constat à ce stade du livre est le suivant : l'homme est face à une impasse, à un "mur" et il faut donc réagir, "le probable est la désintégration. L’improbable mais possible est la métamorphose" (Edgar Morin). On peut résumer les problèmes en quelques grands points :

• Problème énergétique, de l'épuisement des énergies fossiles. Le "Peak Oil", ce niveau maximum de la production de pétrole à partir duquel elle commence à décliner, aurait été atteint en 2007. Les chiffres des réserves sont aujourd'hui des chiffres douteux, la demande augmente mais l'offre ne peut que diminuer et l'augmentation des prix est donc inéluctable. De plus le prix du pétrole dicte le prix de toutes les autres énergies.
• Problème des désordres climatiques liés au réchauffement : hausse du niveau de la mer en particulier, dans un contexte de forte littoralisation, ce qui menace donc des pays comme les Pays-Bas mais aussi les grands delta asiatiques (Bangladesh, Chine). Plus d'autres désordres climatiques difficiles à évaluer comme l'éventuelle perturbation du système des courants marins.
• Problème alimentaire : ralentissement de l’augmentation de la population qui tend à se stabiliser (transition démographique), néanmoins, diminution des surfaces agricoles, arrêt de l'augmentation des rendements, problèmes récurrents de malnutrition et sous alimentation.
• Problème sanitaire : crainte des grandes pandémies avec des maladies infectieuses très contagieuses et qui peuvent muter d'une espèce à l'autre (cf la grippe aviaire), surtout dans un contexte de forte concentration des populations et de transmission facilitée par la fréquence et la vitesse des voyages entre les pays.
  

Le point le plus grave étant bien sur les désordres climatiques, les modifications engendrées par l'homme sur le climat étant peut-être à ce jour pour partir irréversibles.

Le constat de Lorius c'est celui d'une situation de crise et de l'urgente nécessité d'une action collective pour faire face au problème climatique. Il remet en cause la "société thermo-industrielle" qui s'est appuyée sur la "puissance motrice du feu" (Sadi Carnot), la société de consommation et son habitude au gaspillage dans un monde où les ressources sont en quantité limitées, et où la croissance ne peut donc pas être infinie. C'est le mythe du progrès qui est dénoncé, la science elle-même ainsi que sa capacité à résoudre les problèmes qu'elle a pu causés.

La première question du concours IEP de Lyon montre bien que la prise de conscience de l'Anthropocène peut amener à une remise en cause de bon nombre de choses : En quoi le travail d'un glaciologue a-t-il des implications politiques, économiques, sociales et culturelles ?

Les deux autres questions portent sur la raison pour laquelle il faut selon les auteurs nommer cette nouvelle "ère" géologique et sur les principales résistances à un changement des comportements.

J'ai essayé de faire une présentation assez compréhensible mais l'ouvrage est bien plus riche que cela donc posez moi des questions si vous voulez plus de détails sur certains points.

On comprends mieux en lisant le livre et pour moi la prise de conscience a fonctionné, d'où la question de la remise en cause, de notre modèle de société en particulier, qui repose sur l'accumulation des richesses, la croissance exponentielle, la croyance en la suprématie de l'homme sur la nature etc... Autant de points qui figurent dans le livre mais qu'il est aussi possible de réaliser soi-même au vu du constat scientifique de l'Anthropocène.

C'est aussi l'originalité du livre d'être écrit par un scientifique, d'une science dite "dure" qui est plus est, mais qui tient un discours aux implications largement politiques.

[sinernor]

Tout ce qui peut arriver sera un point de rupture qui découlera d'une guerre à un moment ou un autre.

[Kozanowski]

Citation :

Publié par sinernor

Tout ce qui peut arriver sera un point de rupture qui découlera d'une guerre à un moment ou un autre.

J'ai pas retrouvé le chiffre exact mais Claude Lorius évoque à peu près l'horizon 2025 qui verrait apparaître ou bien s'aggraver un certain nombre de conflits relatifs aux ressources naturels.

Pour l'eau, le pétrole, c'est déjà le cas actuellement mais ça ne peut que empirer. Il y a aussi le problème alimentaire que j'ai cité, or il se trouve que certains pays achètent actuellement des terres agricoles en Afrique surtout, c'est le cas de la Chine, de la Corée et de pays du Golfe Persique. Ça montre bien l'inquiétude alimentaire et ça peut déboucher sur des conflits territoriaux.

Après pour ce qui est des "points de rupture", il y a les guerres oui peut-être mais aussi les catastrophes naturelles, en tout cas Fukushima n'a pas suffit.

[Foovy]

Ce livre semble intéressant. Le précurseur en la matière, James Lovelock est il cité ?

[maDZo]

Citation :

Publié par Kozanowski

Après pour ce qui est des "points de rupture", il y a les guerres oui peut-être mais aussi les catastrophes naturelles, en tout cas Fukushima n'a pas suffit.

Qu'est-ce qu'on peut faire contre un monstro tremblement de terre (magnitude 9) qui a donne un monstro tsunami (des vagues de 30 a 40m a certains endroits) ?

Fukushima n'est que le resultat d'une catastrophe naturelle dont on n'est pas en cause (une des rare ou l'humain n'y est pour rien : le tremblement de terre)

[Havilland]

Citation :

Publié par Kozanowski

Il y a aussi le problème alimentaire que j'ai cité, or il se trouve que certains pays achètent actuellement des terres agricoles en Afrique surtout, c'est le cas de la Chine, de la Corée et de pays du Golfe Persique. Ça montre bien l'inquiétude alimentaire et ça peut déboucher sur des conflits territoriaux.

J'ai lu un article il y'a quelques temps de ça (le Monde il me semble), qui disait que l'augmentation de la température globale de notre globe permettrais à des zones impropre à toute culture de devenir de véritables greniers à blé (Grand Nord Canadien et Sibérie notamment) et donc au final d'augmenter considérablement la surface agricole (bien plus que la perte lié à ce même réchauffement).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Havilland

J'ai lu un article il y'a quelques temps de ça (le Monde il me semble), qui disait que l'augmentation de la température globale de notre globe permettrais à des zones impropre à toute culture de devenir de véritables greniers à blé (Grand Nord Canadien et Sibérie notamment) et donc au final d'augmenter considérablement la surface agricole (bien plus que la perte lié à ce même réchauffement).

Sauf que c'est débile : j'ai souvent lu ce raisonnement, il est l’œuvre d'idiots qui ne réfléchissent pas. L'agriculture n'est pas un phénomène naturel : les riziculteurs du Bangladesh ne vont pas devenir des cultivateurs de seigle sibérien, pas plus que les habitants du Sahel.
Juste pour rire, demandez à Vladimir (vous savez, le tueur de Tchétchènes...) s'il a l'intention d'accueillir 150 millions de paysans musulmans ou hindous chassés par la montée des eaux, et de leur offrir la Sibérie...

[Mr White]

Citation :

Tout ce qui peut arriver sera un point de rupture qui découlera d'une guerre à un moment ou un autre.

Le point de rupture on sait déjà ou il aura lieu ( Toute la zone périphérique Himalayenne ) pour cause probable le manque d'eau. Quand les glacier ne serons plus capable de soutenir le débit des principaux fleuves de cette zone alors la situation va devenir explosive à plus d'un titre.

[Vuvuzela]

Citation :

Publié par Havilland

J'ai lu un article il y'a quelques temps de ça (le Monde il me semble), qui disait que l'augmentation de la température globale de notre globe permettrais à des zones impropre à toute culture de devenir de véritables greniers à blé (Grand Nord Canadien et Sibérie notamment) et donc au final d'augmenter considérablement la surface agricole (bien plus que la perte lié à ce même réchauffement).

Y'as aussi une théorie qui dit qu'une fois les glaces fondue elle fasse de ces terres de la boue pendant des années...

[Alandring]

Citation :

Publié par Kozanowski

J'ai pas retrouvé le chiffre exact mais Claude Lorius évoque à peu près l'horizon 2025 qui verrait apparaître ou bien s'aggraver un certain nombre de conflits relatifs aux ressources naturelles.

C'est aussi ce que je pense. La fin du pétrole (principalement, car il constitue la ressource principale utilisée par l'homme actuellement) provoquera de grands conflits. À l'échelle internationale tout d'abord, avec une guerre pour les derniers restes pétroliers, puis à l'échelle nationale, la troisième guerre mondiale ayant aggravé la pénurie et provoqué une anarchie mondiale. D'ici 2035, il me paraît certain que l'humanité telle qu'elle existe actuellement aura disparu et qu'un énorme ajustement démographique (des milliards de morts au bas mot) se sera produit.


C'est d'ailleurs pour cela que les sujets à plus longs termes (notamment le réchauffement climatique) ne m'intéresse guère. Peu importe la situation prévue par les modèles pour 2080 ou 2100, je n'atteindrai pas cette période et une bonne partie de la population non plus. Il est de toute façon déjà trop tard, car nous manquons de tout : d'une alternative viable au pétrole, d'une démographie conforme aux ressources disponibles et, surtout, du temps nécessaire pour effectuer une restructuration profonde de la société. Du coup, il ne reste plus qu'à espérer que cela arrive le plus tard possible, placer des trolls pessimistes et cyniques et attendre que ce qui doit être soit.

[Ciucilon]

En aparte,

Il me semble que le quaternaire à déjà été supprimé suite au 33e IGC (International Geological Congress) organisé à Oslo, Brisbane c'est le 34e.
Me rapelle plus très bien de la session plénière là dessus par contre (les sessions du matin c'est bien pour piquer un roupillon).

D'un point de vue géologique sur les âges, je ne pense pas que redéfinir un Quaternaire et âge des Hommes soit bien fondé, hormis pour satisfaire notre ego d'humains (le but premier du quaternaire). Un âge géologique ce défini par un marqueur global au niveau de la planète, généralement une extinction massive. On peut ainsi mentionner la couche d'Iridium à la limite Crétacé - Tertiaire, ou encore les dépôts anoxiques du Permien - Trias. Cela implique des changements profonds et visibles dans la durée de la planète et de la biosphère.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifié une époque dont nous somme les acteurs sans tomber dans l'hubris. Après tout on ne sait pas quel impact nous auront à long terme (géologique le long terme)...

Bon c'était mon petit aparte.
On peut retourner à la discussion des problèmes posés par ce livre.
(et coucou aux joliens qui seront au 34e IGC / et Goldschmidt 2012)

Par contre pour les alarmistes qui pensent que l'on manquera de pétrole bientôt, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil, et profond. Par contre coté ressource naturelle oui on aura des soucis, mais pas À très court terme et principalement pour des ressources minières liée à la haute technologie.

[Lyuna]

Citation :

Publié par Alandring

C'est aussi ce que je pense. La fin du pétrole (principalement, car il constitue la ressource principale utilisée par l'homme actuellement) provoquera de grands conflits. À l'échelle internationale tout d'abord, avec une guerre pour les derniers restes pétroliers, puis à l'échelle nationale, la troisième guerre mondiale ayant aggravé la pénurie et provoqué une anarchie mondiale. D'ici 2035, il me paraît certain que l'humanité telle qu'elle existe actuellement aura disparu et qu'un énorme ajustement démographique (des milliards de morts au bas mot) se sera produit.


C'est d'ailleurs pour cela que les sujets à plus longs termes (notamment le réchauffement climatique) ne m'intéresse guère. Peu importe la situation prévue par les modèles pour 2080 ou 2100, je n'atteindrai pas cette période et une bonne partie de la population non plus. Il est de toute façon déjà trop tard, car nous manquons de tout : d'une alternative viable au pétrole, d'une démographie conforme aux ressources disponibles et, surtout, du temps nécessaire pour effectuer une restructuration profonde de la société. Du coup, il ne reste plus qu'à espérer que cela arrive le plus tard possible, placer des trolls pessimistes et cyniques et attendre que ce qui doit être soit.

Oui et donc, s'il n'y a plus de pétrole, où vont-ils le trouver pour faire la guerre ? Non parce que bon, toutes nos machines de guerre fonctionnent encore à l'essence, me semble-t-il...

[Malkav]

Citation :

Publié par Lyuna

Oui et donc, s'il n'y a plus de pétrole, où vont-ils le trouver pour faire la guerre ? Non parce que bon, toutes nos machines de guerre fonctionnent encore à l'essence, me semble-t-il...

La courbe de production du pétrole ne passe pas du jour au lendemain de "production maximale" à "production nulle". La production va décroitre lentement au fil du temps alors que la demande va continuer à croitre, ce qui n'a pas fini de générer des tensions.
Donc techniquement, il y aura des guerres bien avant la fin du pétrole, c'est juste qu'on révisera nos priorités pour cramer l'or noir... Les chars passeront avant la production de biens de conso.

Et c'est sans parler des stocks stratégiques de chaque nation, justement dédiés à faire tourner des machines de guerre si d'aventure les pipelines étaient fermés manu militari.

[SekYo]

Attention, il y aura "toujours" du pétrole. A quel prix et extrait dans quelles conditions écologiques par contre, c'est une autre histoire. Mais le peak oil, ça correspond à un pic de production, pas tout d'un coup à un assèchement brutal des puits. L'or noir sera "simplement" de plus en plus cher à extraire/produire. Reste que le jour où pour un salarié "moyen" ça coûtera plus cher de prendre sa voiture pour aller travailler que de rester chez soi, y aura quelques problèmes... (enfin sans doute avant même )

[Ciucilon]

EN fait ce qui génère des tensions ce n'est pas le problème des réserves de pétrole, car ca il y en a pour au moins deux à trois siècles, mais la capacité de production. C'est à dire que si l'on cherche à accroître celle-ci on se retrouve à pomper de l'eau ou colmater les puits. En ce moment on est proche de la capacité de production maximale et quand la demande augmente un peu on se retrouve avec un choc pétrolier ou un printemps arabe...

Mais ne vous inquiétez pas, les compagnies pétrolières mettent de nouvelles zones en production, comme les îles Lofoten. Et temps pis pour les poissons...

Si vous voulez une ressource qui va disparaître très vite, jetez donc un coup d'oeil à l'hélium. D'ici un an ou deux il y aura une interdiction de vente d'hélium et l'estimation est qu'en 2025 il n'y en aura plus...
(note: on n'utilise pas l'helium que pour les ballons...)

[Argant]

Citation :

Publié par Lyuna

Oui et donc, s'il n'y a plus de pétrole, où vont-ils le trouver pour faire la guerre ? Non parce que bon, toutes nos machines de guerre fonctionnent encore à l'essence, me semble-t-il...

Salut Lyuna,
Les armées passeront au biocarburant.
Déjà le cas pour certain avions civil et en recherche pour les militaires.

exemple:
http://defpro.com/news/details/14729/

[Lyuna]

Citation :

Publié par Malkav

La courbe de production du pétrole ne passe pas du jour au lendemain de "production maximale" à "production nulle". La production va décroitre lentement au fil du temps alors que la demande va continuer à croitre, ce qui n'a pas fini de générer des tensions.
Donc techniquement, il y aura des guerres bien avant la fin du pétrole, c'est juste qu'on révisera nos priorités pour cramer l'or noir... Les chars passeront avant la production de biens de conso.

Et c'est sans parler des stocks stratégiques de chaque nation, justement dédiés à faire tourner des machines de guerre si d'aventure les pipelines étaient fermés manu militari.

Oui mais Alandring parlait de la "fin du pétrole" comme cause la guerre. En gros que l'on se retrouve avec un refus de nous vendre le pétrole, ce qui risque de mettre nos militaires dans une position bien embêtante...
Quant aux tanks et avions marchant au biocarburant, je demande à voir parce que si cela leur permet vraiment de se passer du pétrole, pourquoi cela n'a pas déjà été mis en place ? Il me semble qu'un certain nombre de contraintes existent, entre autre liées à la quantité astronomique d'eau nécessaire à la production de la "végétation" (quelqu'en soit son origine) à la base du biocarburant. Enfin, je crois que cela est un autre sujet

Sans compter le temps et l'argent qu'il coûterait à l'armée de remplacer tout le parc militaro-automobile...

[Malkav]

Citation :

Publié par Lyuna

Oui mais Alandring parlait de la "fin du pétrole" comme cause la guerre. En gros que l'on se retrouve avec un refus de nous vendre le pétrole, ce qui risque de mettre nos militaires dans une position bien embêtante...

Quand on parle de "fin du pétrole", on parle de fin du pétrole pour toi et les gars dans ton genre. Le robinet des derricks ne va pas cesser de couler du jour au lendemain, il coulera moins, donc il n'y aura plus assez de pétrole pour tout le monde. Ne t'inquiètes pas, si le gouvernement doit choisir entre remplir le réservoir de ta voiture et celui d'un char, tu n'as pas fini de marcher.

Tout le souci c'est que l'intégralité de l'économie mondiale est basée sur le pétrole (chauffage, moyens de locomotion, agriculture, produits de conso, chimie, loisirs, etc...)
S'il n'y a plus assez de pétrole pour contenter tout le monde, on s'orientera dans un premier temps vers la loi de l'offre et de la demande, les prix monteront. Quand l'endettement massif finira par entrainer une perte de confiance en la monnaie de certaines puissances militaires (au hasard le $), il leur sera impossible de jouer le jeu du plus offrant et ils devront compenser par les armes ou crever la dalle.
Bien sûr, la dernière étape sera anticipée et le premier pays à entrer en guerre n'attendra pas de n'avoir plus une seule goutte de fuel dans ses stocks pour le faire.

[Lyuna]

Citation :

Publié par Malkav

Quand on parle de "fin du pétrole", on parle de fin du pétrole pour toi et les gars dans ton genre. Le robinet des derricks ne va pas cesser de couler du jour au lendemain, il coulera moins, donc il n'y aura plus assez de pétrole pour tout le monde. Ne t'inquiètes pas, si le gouvernement doit choisir entre remplir le réservoir de ta voiture et celui d'un char, tu n'as pas fini de marcher.

Tout le souci c'est que l'intégralité de l'économie mondiale est basée sur le pétrole (chauffage, moyens de locomotion, agriculture, produits de conso, chimie, loisirs, etc...)
S'il n'y a plus assez de pétrole pour contenter tout le monde, on s'orientera dans un premier temps vers la loi de l'offre et de la demande, les prix monteront. Quand l'endettement massif finira par entrainer une perte de confiance en la monnaie de certaines puissances militaires (au hasard le $), il leur sera impossible de jouer le jeu du plus offrant et ils devront compenser par les armes ou crever la dalle.
Bien sûr, la dernière étape sera anticipée et le premier pays à entrer en guerre n'attendra pas de n'avoir plus une seule goutte de fuel dans ses stocks pour le faire.

Je vois ce que tu veux dire mais si fin du pétrole pour moi il y a et que le gouvernement utilise les dernières gouttes pour faire la guerre, je ne pense pas que le pays va rester calme et mignon. Je parie sur émeutes, feu, sang et colère impossibles à arrêter, rien qui ne donnerait envie au gouvernement de rester là où il est.
Vous voyez les émeutes qu'il y a en Grèce ? Maintenant imaginez-vous dans un monde où tu ne peux même plus aller au travail parce que tu n'as plus de moyen de locomotion ? Je rigole...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ciucilon

D'un point de vue géologique sur les âges, je ne pense pas que redéfinir un Quaternaire et âge des Hommes soit bien fondé, hormis pour satisfaire notre ego d'humains (le but premier du quaternaire). Un âge géologique ce défini par un marqueur global au niveau de la planète, généralement une extinction massive.

Ben tu vois, ça tombe bien...

[Malkav]

L'avantage des guerres depuis des temps immémoriaux, c'est que les gouvernements en place peuvent en profiter pour rejeter tous les maux du pays sur les "salops d'en face".
Quand tu te prends des bombes sur la courge, t'es généralement pas contre l'idée qu'on utilise ton essence pour l'empêcher.

Et puis au pire, il reste le vélo

[Kozanowski]

Citation :

Publié par KRh

Qu'est-ce qu'on peut faire contre un monstro tremblement de terre (magnitude 9) qui a donne un monstro tsunami (des vagues de 30 a 40m a certains endroits) ?

Fukushima n'est que le resultat d'une catastrophe naturelle dont on n'est pas en cause (une des rare ou l'humain n'y est pour rien : le tremblement de terre)

Je ne parlais pas de la cause de telle ou telle catastrophe, je parlai des conséquences que ces catastrophes peuvent avoir, en tant que point de rupture qui induit un changement de comportement. Or si on regarde les conséquences de Fukushima ou même d'autres catastrophes précédentes, même celles strictement naturelles, elle n'ont pas amené à des changements radicaux de comportements. Fukushima a provoqué un débat sur le nucléaire, mais si on fait un bilan général on voit que ça n'a eu un impact concret, via l'arrêt du nucléaire, que sur quelques pays.

Citation :

Publié par Foovy

Ce livre semble intéressant. Le précurseur en la matière, James Lovelock est il cité ?

Oui il est cité en tant que bon symbole de "l'émergence d'une pensée écologique globale".
C'est surtout le concept d'homéostasie dont parle Claude Lorius. C'est-à-dire en rapport avec la biosphère, la capacité du système terre à établir un équilibre dynamique qui le maintient en vie.

On peut d'ailleurs penser que l'éventuelle "fin" prochaine de l'Anthropocène (qui ne sera pas la "fin" de l'homme mais un changement radical et sans doute violent) correspondra à cette capacité du système à maintenir l'équilibre. Les problèmes provoqués par l'homme se retournant alors contre lui.

Citation :

Publié par Ciucilon

En aparte,

Il me semble que le quaternaire à déjà été supprimé suite au 33e IGC (International Geological Congress) organisé à Oslo, Brisbane c'est le 34e.
Me rapelle plus très bien de la session plénière là dessus par contre (les sessions du matin c'est bien pour piquer un roupillon).

D'un point de vue géologique sur les âges, je ne pense pas que redéfinir un Quaternaire et âge des Hommes soit bien fondé, hormis pour satisfaire notre ego d'humains (le but premier du quaternaire). Un âge géologique ce défini par un marqueur global au niveau de la planète, généralement une extinction massive. On peut ainsi mentionner la couche d'Iridium à la limite Crétacé - Tertiaire, ou encore les dépôts anoxiques du Permien - Trias. Cela implique des changements profonds et visibles dans la durée de la planète et de la biosphère.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifié une époque dont nous somme les acteurs sans tomber dans l'hubris. Après tout on ne sait pas quel impact nous auront à long terme (géologique le long terme)...

Claude Lorius évoque bien sûr la prévisible accusation d'anthropocentrisme. Il critique d'ailleurs cette croyance en la toute puissance de l'homme et la volonté de puissance, qui caractérisent l'Anthropocène. C'est un peu là-dessus que porte la deuxième question du concours IEP : Pourquoi est-il important de nommer un changement d'ère géologique ? Le fait est d'ailleurs que le titre du livre parle d'ère, alors que la dénomination exacte serait époque.
En fait l'auteur insiste sur le fait que nommer l'Anthropocène, c'est un acte symbolique et philosophique, il veut permettre une prise de conscience et offrir un socle conceptuel commun pour penser notre situation.
Alors oui une époque de seulement 200ans ce n'est pas possible, et oui aussi tes critiques sont scientifiquement tout à fait fondées, mais pour lui c'est n'est pas la rigueur scientifique qui importe, et l'Anthropocène c'est aussi plus que l'ère des humains, une ère de crise.

Citation :

Publié par Malkav

Et puis au pire, il reste le vélo

Justement à propos de la fin du pétrole pour le "peuple" et même avec l'augmentation des prix ça posera sans doute pas mal de problèmes concrets pour tous ceux qui habitent loin de leur lieu de travail et qui ne pourront plus/n'auront plus les moyens de prendre leur voiture. Il y a des inerties très fortes qui vont devoir amener à des réorganisations de l'espace et de nos mode de vie.



PS: au sujet de la suppression du Quaternaire j'ai trouvé ceci qui l'évoque vaguement : l'Holocène aurait été supprimée dans l'échelle stratigraphique de Gradstein (2004), mais Claure Lorius n'en parle pas du tout (2010) et elle figure bien à la fin de son livre dans le tableau récapitulatif.

[znoOog]

merci du thread, Kozanowski j'ajoute le bouquin à ma liste de lecture ...

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Kozanowski

Alors oui une époque de seulement 200ans ce n'est pas possible, et oui aussi tes critiques sont scientifiquement tout à fait fondées, mais pour lui c'est n'est pas la rigueur scientifique qui importe, et l'Anthropocène c'est aussi plus que l'ère des humains, une ère de crise.

[...]

PS: au sujet de la suppression du Quaternaire j'ai trouvé ceci qui l'évoque vaguement : l'Holocène aurait été supprimée dans l'échelle stratigraphique de Gradstein (2004), mais Claure Lorius n'en parle pas du tout (2010) et elle figure bien à la fin de son livre dans le tableau récapitulatif.

C'est plus 200.000 ans que 200 mais bon, l'idée générale c'est bien la présence d'un marqueur commun au monde ou à une grande partie. Et l'apparition de l'homme i.e. du genre homo ne remplit pas les conditions quoi.
Après notre civilisation globale, pourquoi pas. Après il faut voir ce qu'il en restera dans quelques millions d'années, probablement pas grand chose vu qu'on ne se développe pas dans les océans où se créent je le rappelle les roches sédimentaires de demain.

Ahh l'holocène, l'âge de la chasse, disparut un peu comme Pluton, il a été recollé avec son prédecesseur... Pourtant il y a une extinction, celle des méga-faune, coïncidant systématiquement avec l'arrivée de l'homme. Et pourtant...

ENsuite je suis d'accord que c'est fait pour marquer les esprits, mais je doute que l'utilisation à cet effet d'un âge géologique soit pertinent...