[Bjorn]

Citation :

Publié par jaxom

Parce que les votants LR ou RN sont tous des cathos conservateurs maintenant ? ou votent pour eux seulement pour avoir une augmentation de l'eglise en France?

Sans doute pas, mais s'ils veulent une laïcité forte, tout en votant pour des partis qui affaiblissent dans les faits la laïcité, tels que les partis nommés, avec des lois qui a minima rejoignent ce que réclament les fondamentalistes catholique, et qui tapent spécifiquement sur une autre religion, d'une part il y a un problème de vote, et dans tous les cas le résultat est le même, la laïcité est affaiblie.

[ind]

Citation :

Publié par jaxom

Personnellement je serai pour un bannissement de tous les enseignements religieux a toute personne mineure. Les signes exterieurs d'extremisme devraient rentrer dans des lois de protection des mineurs. Meme pas besoin de passer par la loi sur la laicité.

Je suis pour aussi mais seulement quand le principe d égalité est respecté.

C'est a dire même tarif pour tous pour les écoles.

Je suis plus sceptique sur l expression de sa religion sur la voie publique.
Les gens ont quant même bien le droit de vivre leurs foi, de plus ça sera difficilement appliquable.

Je supporte pas les religions, mais c'est ma conviction.
Conviction qui ne doit pas être imposé au voisin.

Le vrai combat pour les enfants se trouvent au niveau des soins.
La on a de vrai problèmes qui dépasse largement ce bullshit autour du voile.

La non vaccination en partie pour des convictions religieuses sont une plaie.
Et ça tombe bien on cible aucune conviction, on applique juste la protection de l enfance.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par jaxom

t'en fais pas que j'ai aussi une belle liste sur le PM . Mais va falloir me prouver que la loi modifiée est pire qu'un voile sur un enfant.( aucune idée de la loi dont tu parles)

C'est la loi sur la fin de vie ce qui a priori est effectivement plus interessante que la question d'un viole sur 10 gamines sur toute la france.
C'est simple, d'un côté cela explique qu'il y a l'entrisme, les musulmans qui vont prendre le pouvoir etc etc De l'autre, les catholiques déjà installés au gouvernement.

Si tu veux un autre exemple, c'est le traitement des affaires des ecoles catholiques = que dalle et le traitement des affaires des ecoles musulmanes = fermeture par tous les moyens bidons possibles.

[prootch]

Citation :

Publié par jaxom

Personnellement je serai pour un bannissement de tous les enseignements religieux a toute personne mineure. Les signes exterieurs d'extremisme devraient rentrer dans des lois de protection des mineurs. Meme pas besoin de passer par la loi sur la laicité.

C'est exactement la tendance juridique : C'est l'axe exposé par Attal pour une éventuelle question prioritaire de constitutionalité (et il ne va pas se faire que de potes auprès d'autres communautés non plus).

Baser la démarche sur la constitutionalisation des droits de l'enfant. C'est la tendance lourde de la jurisprudence du Conseil, et ça fonctionne à l'encontre de tous les bourrages de crane religieux des gamins.

Une fois n'est pas coutume, je rejoins Airmed : le traitement complaisant des établissements religieux cathos en parrallèle est un scandale d'état.

Par contre, considérant les stats, ça va être difficilement explicable par les seules conneries de l'ED ou la discrimination : c'est une majorité d'une ampleur sociologique rare. Pour mémoire l'approbation de l'abrogation de la réforme des retraites dans les sondages récents par comparaison c'est équivalent voir légèrement inférieur.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Aedean

Il suffit de voir que considérer que cette proposition pose plus de problèmes que de solutions fait immédiatement de ceux qui le disent des gens en dehors du champ républicain. On est typiquement dans la construction d'un ennemi intérieur. On peut tout à fait considérer que le port du voile chez les enfants est un problème, mais qu'interdire ne permet pas d'y répondre sérieusement.

On est plus dans le domaine de la raison, mais de l'émotion. Et malheureusement, je pense que c'est perdu d'avance puisqu'on sera immédiatement attaqué à cause de sophisme. Ici Visionmaster utilise le sophisme par association.

Et quand la loi sera rétoquée par le conseil constitutionnel, on nous dira que les juges sont aussi des islamo-gauchistes.

A quel moment j'ai parlé de la loi ? C'est toi qui fais du sophisme d'homme de paille en me prêtant des propos que je n'ai pas tenus. Je suis en fait d'accord avec toi que constitutionnellement viser une religion en particulier pour le voilement des fillettes, ça va être sacrément difficile à faire passer. Mais je ne réagissais pas là-dessus. Je réagissais suite aux propos d'@ind, largement partagés au sein des électeurs de LFI, que être contre le voilement des fillettes, c'était être contre les libertés individuelles et vaut d'être mis sur le même plan que le RN.

Le voilement des fillettes est, par définition, contraire aux libertés individuelles. Tout comme le catéchisme forcé. Tout comme la circoncision à la naissance. C'est bien s'allier avec tous les puants modèles théocratiques musulmans (et non ça n'a rien à voir avec la "culture"), i.e. salafistes, fréristes etc., par définition d'extrême-droite, que de nier ce lien.

Une grande partie des LFIstes est tellement hors du champ républicain par ce genre de propos qu'ils ne se rendent même plus compte qu'ils se sont auto-exclus et ensuite jettent l'anathème sur tous les autres partis, eux restés dans le champ républicain, comme ne voulant pas être dans le même champ qu'eux. Qu'on l'appelle gauche islamo-compatible, gauche woke, gauche intersectionnelle ou tout ce qu'on veut, ça fait plus de 10 ans qu'il est facile de démontrer qu'ils n'ont rien en commun avec la gauche, notamment marxiste historique, de par leurs positions systématiquement faisant primer le bénéfice de l'individu sur le bénéfice de la société. A la rigueur, ils sont bien plus proches des libertariens que des socialistes.

[ind]

[ ... ]


Je vais être franc, ça commence a devenir toxique que le gouvernement parle de religion H24.

Et c'est dans l education qu il faut viser, il faut mieux accompagner et soutenir nos profs.
Avoir plus de présence et de rapidité quant ils sont empêcher d enseigner sereinement.
Et une école publique républicaine laïque jusqu'au bac uniquement.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Visionmaster

faisant primer le bénéfice de l'individu sur le bénéfice de la société. A la rigueur, ils sont bien plus proches des libertariens que des socialistes.

C'est quoi le bénéfice pour la société d'interdire le voile à des filles de - de 15ans ?

[Aedean]

Citation :

Publié par Visionmaster

A quel moment j'ai parlé de la loi ? C'est toi qui fais du sophisme d'homme de paille en me prêtant des propos que je n'ai pas tenus.

Je réagissais à ce passage qui parle spécifiquement du sondage concernant la loi pour l'interdiction du voile aux mineurs de moins de 15 ans dans l'espace public :

Citation :

Moi, c'est plutôt les 65% de LFIstes qui m'inquiètent à approuver les propos théocratiques des salafistes, FMs et autres prêcheurs coraniques rigoristes.

Il y a une confusion qui est faite entre l'opposition à l'interdiction du port du voile et le fait d'y être favorable et d'approuver la vision salafiste du sujet.

On peut à la fois être opposé à l'interdiction et considérer que le port du voile chez les enfants est un problème.

Or tu fais un saut argumentatif en considérant que les 65% opposés à l'interdiction approuvent le port du voile.

On a aussi 26% des électeurs PS, 41% des électeurs écolo, 25% des électeurs renaissance, 21% des électeurs LR et 26% des électeurs RN qui sont opposés à l'interdiction. Probablement pour des raisons différentes, mais vu que le sondage ne les évoque pas, il me semble difficile d'attribuer çà à une adhésion aux idées de l'islam salafiste.

Citation :

Une grande partie des LFIstes est tellement hors du champ républicain par ce genre de propos qu'ils ne se rendent même plus compte qu'ils se sont auto-exclus et ensuite jettent l'anathème sur tous les autres partis, eux restés dans le champ républicain, comme ne voulant pas être dans le même champ qu'eux. Qu'on l'appelle gauche islamo-compatible, gauche woke, gauche intersectionnelle ou tout ce qu'on veut, ça fait plus de 10 ans qu'il est facile de démontrer qu'ils n'ont rien en commun avec la gauche, notamment marxiste historique, de par leurs positions systématiquement faisant primer le bénéfice de l'individu sur le bénéfice de la société. A la rigueur, ils sont bien plus proches des libertariens que des socialistes.

C'est le discours qu'on a chez Renaissance et à droite effectivement où aujourd'hui le RN devient presque plus acceptable que LFI. A titre personnel, je ne me retrouve pas globalement dans les propositions de LFI et je ne suis pas en phase avec leur stratégie de communication. Pour autant, les dresser comme en dehors du champ républicain me semble plus qu'exagéré et répondre surtout à un objectif politique.

Et surtout, ça dépend fortement de ceux qui est met derrière la notion de valeurs républicaines et du champ républicain. Personnellement, je considère que Wauquiez qui veut remettre en question l'état de droit, ça me semble pas mal en dehors des valeurs républicaines, que le centre qui dévoie le fonctionnement du parlement, c'est aussi en dehors des valeurs républicaines, que le RN où l'on trouve régulièrement des propos racistes, antisémites et homophobes, avec des candidats nazis, c'est pas très républicain. Peut-on dire que Wauquiez, Attal ou le RN sont en dehors du champs républicain ?

Et je le redis, Mélenchon et ses amis, c'est pas trop ma tasse de thé. Je pense que leur communication qui recherche le buzz, l'incapacité à admettre quand il y a eu des erreurs sont problématiques. C'est pour çà que je vote PS Mais si l'on commence à déterminer qui est ou non dans le champ républicain, si l'on en sort LFI, alors il faut en sortir aussi une partie du centre et de la droite jusqu'à l'extrême-droite au vu de leur position sur l'état de droit.
Sur le voilement des fillettes, ce serait intéressant d'avoir le chiffre déjà, pour évaluer le phénomène, puis de réfléchir à comment lutter contre çà : influenceurs islamistes sur les réseaux, mosquées qui tiennent des discours en ce sens, renforcer l'école (véritablement, avec des moyens financiers). Je pense que ce sera plus efficace que la proposition d'Attal, même si c'est probablement plus long-terme et plus compliqué à mettre en œuvre.

Citation :

Publié par jaxom

Faut sortir un peu du discours victimaire de certains extremistes. La majorité des Francais veulent une laicité forte en France et ca comprends la protection des enfants Francais. Quelle que soit la religion a la c** qui est contre. Ou la récuperation politique ou idéologique de certains.

Je n'en suis pas si certain. Si l'on faisait un sondage sur l'interdiction des crèches dans les mairies, par exemple, je ne pense pas tu aurais tant de Français favorables à leur interdiction au nom d'une laïcité forte. Au niveau politique en tout cas, LR et RN sont les premiers à défendre l'intrusion de cet élément religieux dans un bâtiment public.

Je n'ai trouvé que ce sondage qui a plus de 10 ans où 71% des Français interrogés sont favorables aux crèches dans les bâtiments municipaux. Ce serait intéressant de le refaire aujourd'hui. Si les Français sont effectivement favorables à une laïcité forte, comme tu l'indiques, on devrait donc avoir une grande majorité favorable à l'interdiction de tout élément religieux dans les bâtiments publics (y compris si l'argument culturel est invoqué).

[prootch]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est quoi le bénéfice pour la société d'interdire le voile à des filles de - de 15ans ?

T'es pas sérieux ?

La protection des droits de l'enfant : à cet âge, le consentement des mineures est fragile, surtout lorsqu’il s’inscrit dans un contexte de pression familiale, religieuse ou communautaire. Et ce quelque soit la religion
cf article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant (CIDE), dont la jurisprudence du Conseil en france affirme la constitutionalisation progressive.
Et accessoirement le préambule de la Constitution française (Bloc de constitutionnalité).

+ La non discrimination des filles pour installer dès le plus jeune âge un obscurantisme patriacal religieux (les combats pour l'émancipation des iraniennes et les afghanes en disent quelque chose).

A minima.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par prootch

T'es pas sérieux ?

Bah si ? Si effectivement cet obscurantisme existait à grande echelle en france (ce qui n'est pas le cas, c'est totalement anecdotique des - de 15ans qui portent le voile), interdire le voile des - de 15ans cela revient à dire a ces gamines : "vous ne pourrez plus sortir et resterez enfermer chez vous". C'est exactement ce qui se passe pour le sport.
L'argument de défendre les gamines ne tient pas au vu des conséquences. L'argument de défendre la société ... de quoi ? Encore moins. Ou alors, fear les gamines de - de 15ans qui sont voilées, c'est des dangers pour la nation. LoL

Citation :

+ La non discrimination des filles pour installer dès le plus jeune âge un obscurantisme patriacal religieux (les combats pour l'émancipation des iraniennes et les afghanes en disent quelque chose).

Mais totalement, par contre la culture du viol, l’objectivation et le controle du corps des filles dès la puberté, les politiques du genre, etc etc. Qui concerne pour le coup 100% des filles/femmes, bah balek.
C'est rigolo dans la meme phrase de défendre l'émancipation des filles ET d'imposer comment elles doivent ou non s'habiller.

Pour les iraniennes, c'est toujours excellent la méconnaissance crasse de ce sujet. Le mouvement féministe "Femme, vie, liberté" qui reste un des mouvements les plus importants au monde défend justement le droit aux femmes de s'habiller comme elles veulent et en l'occurence de pouvoir porter le voile.

[Piergeiron]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

interdire le voile des - de 15ans cela revient à dire a ces gamines : "vous ne pourrez plus sortir et resterez enfermer chez vous".

Ou cela revient à dire "la religion n'aura d'empreinte sur vous qu'à partir de votre majorité spirituelle".

Quant aux iraniennes, et aux femmes d'autres pays qui ont fait fi du voile courant du 20ème siècle, c'est un joli retour en arrière.

Très progressiste comme vision de la femme, vraiment, mais guère étonnant quand on pratique une religion qui n'a quasiment pas évolué depuis 1400 ans, là où les autres ont mis -certes, un peu seulement, trop peu même - d'eau dans leur vin pour s’acoquiner des changements de moeurs de ces dernières décennies.

[prootch]

L'ignorance crasse (pour reprendre ta dénomination) est clairement celle des obscurantistes religieux dont les exactions sont parfaitement documentées depuis leur prise de pouvoir dans ces pays. Et pas uniquement en Iran et en Afghanistan.

Essayer de prétendre les régimes iraniens et afghans comme autre chose que de l'ignorance obscurantiste théocratique érigée en dogme légal à l'encontre des droits de la femme (et de l'homme en général), c'est exposer le propos à une forme flagrante de ridicule.

Par ailleurs, justifier une discrimination religieuse des gamines par d'autres discriminations sociétales à l'encontre des femmes (discriminations qui sont catégorisées par la loi fr, quoique toujours imparfaitement), c'est justifier une défaillance juridique volontaire vis à vis de radicalités religieuses qui s'en prennent à de jeunes enfants.

Des enfants : c'est à cette aune que la population fr réagit.

La population française a majoritairement conscience qu'il s'agit bel et bien d'enfants à qui l'on impose une doctrine religieuse prônée par des radicaux fanatiques. Elle est donc favorable à une législation.

Tu vas avoir du mal à prétendre 71% des français ignorants : ils seraient ignorants des finalités religieuses documentées de ces pays (ou encore plus amusants, tous lepénistes, air connu).

Ne pas tenir compte politiquement de cette lame de fond, sociologiquement, c'est la garantie d'un gov rn à terme. Il semble à présent que la base laïque des électeurs de la gauche de gouvernement l'ai compris aussi.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par prootch

Tu vas avoir du mal à prétendre 71% des français ignorants : ils seraient ignorants des finalités religieuses documentées de ces pays (ou encore plus amusants, tous lepénistes, air connu).

Que veulent les français ?
De meilleurs services publics.
Que votent les francais ?
Très majoritairement à droite

Donc bon

Citation :

L'ignorance crasse (pour reprendre ta dénomination) est clairement celle des obscurantistes religieux dont les exactions sont parfaitement documentées depuis leur prise de pouvoir dans ces pays. Et pas uniquement en Iran et en Afghanistan.

Exactement, à minima pour l'iran, cela se voit bien dans le parcours des dictateurs. Ou pas

-------

Le reste, comme pour Piergeiron, se résume par "mon obscurantisme est meilleure que le leur, il doit donc prédominer"

[Piergeiron]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Le reste, comme pour Piergeiron, se résume par "mon obscurantisme est meilleure que le leur, il doit donc prédominer"

Attends, deux petites secondes là, tu compares sérieusement l'obscurantisme musulman en France à celui catholique, ou je me trompe ?

[GrindPlayer]

C'est pas étonnant que les mêmes qui ont tenu des discours du type :
- Charlie Hebdo "oui, mais..."
- Samuel Paty "c'est un fait divers"
- reprendre la rhétorique mélenchoniste de "l'antisémitisme résiduel" + "75% des français posent un sérieux problème de cohésion social" (en parlant juste avant de cette phrase qu'1/4 des français avaient des parents d'origine immigré"

Soot maintenant tranquillement à promouvoir tranquillement le voile, et ses variantes plus ou moins encagé, sur un forum dit "de gauche".

[ ... ]

[cyber clochard]

[ ... ]

[prootch]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

... se résume par "mon obscurantisme est meilleure que le leur, il doit donc prédominer"

Oser contester la réelle échelle positive des valeurs démocrates et républicaines fr d'une france que tu qualifies de "meilleur obscurantisme" vis à vis de l'Iran et de l'afghanistan théocrates meurtriers : je constate que cette vision de l'obscurantisme échappe à toute analyse rationnelle.

Et oui, les français veulent majoritairement un état providence ET les electeurs PS veulent aussi protéger les gamines des religieux radicaux.

Et oui, en france les valeurs républicaines de non discrimination des gamines et de protection de l'enfance doivent prédominer sur tout prosélytisme religieux fanatique.

La loi des citoyens > au droit divin, depuis 1789.

[Leni]

[ ... ]

[ind]

Citation :

Publié par prootch

L'ignorance crasse (pour reprendre ta dénomination) est clairement celle des obscurantistes religieux dont les exactions sont parfaitement documentées depuis leur prise de pouvoir dans ces pays. Et pas uniquement en Iran et en Afghanistan.

Essayer de prétendre les régimes iraniens et afghans comme autre chose que de l'ignorance obscurantiste théocratique érigée en dogme légal à l'encontre des droits de la femme (et de l'homme en général), c'est exposer le propos à une forme flagrante de ridicule.

Par ailleurs, justifier une discrimination religieuse des gamines par d'autres discriminations sociétales à l'encontre des femmes (discriminations qui sont catégorisées par la loi fr, quoique toujours imparfaitement), c'est justifier une défaillance juridique volontaire vis à vis de radicalités religieuses qui s'en prennent à de jeunes enfants.

Des enfants : c'est à cette aune que la population fr réagit.

La population française a majoritairement conscience qu'il s'agit bel et bien d'enfants à qui l'on impose une doctrine religieuse prônée par des radicaux fanatiques. Elle est donc favorable à une législation.

Tu vas avoir du mal à prétendre 71% des français ignorants : ils seraient ignorants des finalités religieuses documentées de ces pays (ou encore plus amusants, tous lepénistes, air connu).

Ne pas tenir compte politiquement de cette lame de fond, sociologiquement, c'est la garantie d'un gov rn à terme. Il semble à présent que la base laïque des électeurs de la gauche de gouvernement l'ai compris aussi.

Ouai enfin.

Le jour où ce gouvernement prendra des vrai mesure contre l intégrisme tu reviens nous voir.
On attend toujours des solutions pour protéger les enfants des dérive dans les établissements religieux qui ne sont pas QUE musulmans.


Le cote tu es contre l interdiction du voile dans la rue alors tu es contre la protection des enfants, pour l intégrisme etc...

C'est un peu comment dire facile.

J'ai ma moitié qui soigne dans les quartiers de jour comme de nuit , et qui est très a cheval sur la protection de l enfance.

Les signalements c'est violence et abus sexuels.
Et ça touche momo comme jean de machin chose.
C'est dans toutes les couches de la société.
Et le voile comment dire mais c'est pas vraiment le sujet.

Le sujet c'est l exclusion et la défiance envers l état.
En gros pour elle pas d uniforme = pas de problème.

Bref invoquer la protection de l enfance pour justifier cette mesure populiste.
Faudrait peut être arrêter de prendre les gens pour des cons.

Le jour où on aura 5% de talibans en France on en reparlera.
Notre problématique immédiate en volume c'est pas ça.

Et le côté pour combattre le RN devenons le RN...mais WTF ?

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Piergeiron

Attends, deux petites secondes là, tu compares sérieusement l'obscurantisme musulman en France à celui catholique, ou je me trompe ?

Je parle pas de ta croyance religieuse, je parles de ton obscurantisme perso. Qui est effectivement équivalent dans le fond, dans le discours et dans l'argumentation de ce qu'on retrouve chez les religions.

Citation :

Publié par prootch

Et oui, en france les valeurs républicaines de non discrimination des gamines et de protection de l'enfance doivent prédominer sur tout prosélytisme religieux fanatique.

D'une, il n'y a pas de lien entre valeurs républicaines et le reste de ta phrase.
D'eux, les "valeurs républicaines" c'est pour la non discrimination & protection de l'enfance sur le prosélytisme, le reste balek. Cela confirme mon propos précédent.

Citation :

Publié par ind

On attend toujours des solutions pour protéger les enfants

Pas besoin d'aller plus loin
Même la pédophilie chez les cathos, cela reste une broutille dans l'absence de protection des enfants.

[prootch]

@ind
C'est ta vision, pas celle des juristes du Conseil pour qui le fait de constitutionaliser les droits de l'enfant est une tendance documentée de leurs jurisprudences ces dernières années (si tu veux des détails, à ta dispo, rien à voir avec le gov actuel).

Ce n'est pas non plus la focale de la population fr devenue majoritairement sans religion en france (depuis des années).

Les besoins sociaux sont criants, certes. Mais ça ne justifie pas de se voiler la face: la france doit hiérarchiser la norme juridique des citoyens contre tous les radicalismes religieux.

Je te recommande la lecture du rapport concerné sur les moyens employés par l'état (surtout les préfets), et/ou de celui de la Ciase (pour équilibrer selon les religions), pour juger du chemin à parcourir contre tous les intégrismes.

Libre à toi, puisque tu te considères anti religieux radicaux, d'en prendre la mesure: un sondage de ce type, débouche rapidement sur des constats sociologiques. Quoi qu'il en soit, ça va se jouer dans les urnes et je doute peu du résultat: la question va être ED ou pas.

@Airmed
Tu n'argumentes rien: les valeurs républicaines s'imposeront aussi aux religieux radicaux, parce que les électeurs devenus majoritairement sans religion en ont ras le bol de subir les tentatives constantes des prosélytismes et les violences qu'elles engendrent ET parce qu'elles sont supérieures d'un point de vue humaniste.

Ta comparaison de soit disant obscurantisme français a sombré dans l'irrationnel.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par prootch

Les besoins sociaux sont criants, certes. Mais ça ne justifie pas de se voiler la face: qu'il faille hiérarchiser la norme juridique des citoyens contre tous les radicalismes religieux, c'est une réalité.

Argumentum ad FNum standardum :
"Oui ok, bon peut etre qu'il y a des problèmes [qui concerne 100% des mineurs]. Non, LE VRAI PROBLEME, c'est PAS CA. Le VRAI probleme, moi je vous le dis, le VRAI problème c'est : [insert random truc bidon qui concerne 0.000001% de la population]"

Toujours le même style. Première partie : minimisation d'une problèmatique qui concerne beaucoup de monde. Deuxième partie : maximisation d'une problématique qui concerne quasiment personne, voir personne.

Citation :

Publié par prootch

Ta comparaison de soit disant obscurantisme français a sombré dans l'irrationnel.

CQFD
"Dire que Allah, jehovah, dieu, ... c'est totalement irrationnel"

[ind]

Je suis contre les religions et leurs emprise.

J'ai pu constater la restriction du droit des femmes chez tout les non modérés.

Mais soutenir des mesures sur un prétexte pour faire la chasse a une minorité.
Je passe mon tour.

Si on veut protéger les enfants, il faut de la prévention pour qu ils puissent exprimer ce qui leurs arrivent.
Et pas laisser les médecins généralistes et professeur démuni.
Je rappelle qui c'est opposé a l education dans enfants dans ce sens.
Les même contre le voile.

C'est particulièrement dur a détecter, ma moitié s en ai fait une spécialité.
Elle check systématiquement, et estime qu il y a besoin de plus de formation.

Il est là le vrai combat.

Après, si ils veulent porter le voile qu ils le portent.

Mais Retaillau and cie, ne font pas de la "protection de l enfance".
Leurs agenda est ailleurs.

Et celui qui a lancé cette mesure...comment dire..c'est une blague vu les soutiens qu il apporte a certains établissements.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Piergeiron

Attends, deux petites secondes là, tu compares sérieusement l'obscurantisme musulman en France à celui catholique, ou je me trompe ?

Il parle d'un commentaire précus, je suppose donc qu'il compare l'obscurantisme muslman à l'obscurantisme des athées militants, ce qui dans ce cas se justifie aisément.
Les athées ne sont pas une espèce supérieure ayant le droit de dicter aux autres leur mode de vie. Certains veulent arracher de force leur voile aux musulmanes qui demandent surtout que ce genre d'individu leur foute la paix et se mèle de ses oignons, que le harcèlement stoppe.
Accessoirement, on voit avec Betharam que les catholiques n'ont rien à envier aux autres en la matière, défendus par un premier ministre un peu suspect.

[cyber clochard]

[ ... ]