[gnark]

@Anthodev C'est exactement identique dans le cas de Meurice.
Une injure est par exemple définie par l'intention de blesser, d’offenser. Or on est pas dans la tête de Meurice ou nous n'avons pas de témoins de la création de ce sketch qui pourrait nous dire qu'avant d'écrire sa blague il a dit vouloir se faire les juifs.
T'as pas ces preuves le fait n'est pas suffisamment caractérisé ...

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

@Anthodev C'est exactement identique dans le cas de Meurice.
Une injure est par exemple définie par l'intention de blesser, d’offenser.

La plainte avait deux motifs :

• "provocation à la violence et à la haine antisémite"
• "injures publiques à caractère antisémite"
  

Elle a été classé sans suite sur pour les deux motifs. Et "provocation à la violence et à la haine antisémite" est suffisamment caractérisé pour être étudié sur le fond (pour rappel Zemmour a été condamné de multiples fois pour "provocation à la haine raciale" en visant les noirs/arabes/musulmans de manière générale).

Donc non, le parquet a décidé que sa blague n'était pas antisémite, que ce soit sur une question de forme ou de fond.

[gnark]

Citation :

Publié par Anthodev

La plainte avait deux motifs :

• "provocation à la violence et à la haine antisémite"
• "injures publiques à caractère antisémite"
  

Elle a été classé sans suite sur pour les deux motifs. Et "provocation à la violence et à la haine antisémite" est suffisamment caractérisé pour être étudié sur le fond (pour rappel Zemmour a été condamné de multiples fois pour "provocation à la haine raciale" en visant les noirs/arabes/musulmans de manière générale).

Donc non, le parquet a décidé que sa blague n'était pas antisémite, que ce soit sur une question de forme ou de fond.

Si la provocation pourrait être suffisamment caractérisé, l'injure ne l'est clairement pas et c'est précisément ce que le parquet dit :

Citation :

les infractions dénoncées ne me semblant pas suffisamment caractérisées

On tourne en rond la ...

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

Si la provocation pourrait être suffisamment caractérisé, l'injure ne l'est clairement pas et c'est précisément ce que le parquet dit :

On tourne en rond la ...

« les infractions dénoncées ne me semblant pas suffisamment caractérisées ». C'est du pluriel, pas du singulier, c'est la façon pour le parquet de dire que rien dans la chronique n'indique que l'intention était antisémite, pas qu'il n'y a pas assez d'éléments pour dire que ça l'est. Zemmour et Dieudonné ont été condamnés pour des propos bien moins long que ceux de Meurice.

[Borh]

Citation :

Publié par Anthodev

« les infractions dénoncées ne me semblant pas suffisamment caractérisées ». C'est du pluriel, pas du singulier, c'est la façon pour le parquet de dire que rien dans la chronique n'indique que l'intention était antisémite, pas qu'il n'y a pas assez d'éléments pour dire que ça l'est. Zemmour et Dieudonné ont été condamnés pour des propos bien moins long que ceux de Meurice.

Dieudonné avait été relaxé pour son sketch qui a fait tout basculer avec son Heil Israel. J'imagine que c'est la preuve pour toi que ce sketch n'était pas antisémite...

En fait contrairement aux certitudes de beaucoup de gens, il clair qu'il n'est pas toujours si évident de caractériser des propos comme antisémites ou non, ce n'est pas pour rien qu'on en discute pendant 50 pages, et à l'époque le sketch de Dieudonné faisait tout autant débat que Meurice, avec pas mal de gens irréprochables qui le défendaient en toute bonne foi, et pas mal de gens qui ne savaient pas trop (comme moi).
Devant cette incertitude la justice donne le bénéfice du doute, ce qui est bien normal.
Mais quand ça se répète, c'est là qu'on commence à se dire que le bénéfice du doute a ses limites.

Personnellement je n'ai pas critiqué Meurice quand il a fait sa blague, je l'ai même défendu, il ne méritait ni licenciement, ni procès. Par contre qu'il en remette une couche après tout ce que ça a déclenché et alors même que sa direction lui avait demandé de pas le faire, là ça commence à me faire penser à Dieudonné.

[gnark]

Citation :

Publié par Anthodev

« les infractions dénoncées ne me semblant pas suffisamment caractérisées ». C'est du pluriel, pas du singulier, c'est la façon pour le parquet de dire que rien dans la chronique n'indique que l'intention était antisémite, pas qu'il n'y a pas assez d'éléments pour dire que ça l'est. Zemmour et Dieudonné ont été condamnés pour des propos bien moins long que ceux de Meurice.

Une plainte peut être classé pour "Absence d'infraction".
Pour moi c'est si, et seulement si, ce motif est invoqué lors du classement que tu peux définitivement dire qu'il n'y avait pas d'infraction avec certitude.
Or ce n'est pas le cas ... ici nous avons bien des faits insuffisamment caractérisées

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

là ça commence à me faire penser à Dieudonné.

C'est un peu tôt pour dire ça. Prévenez-moi quand il monte une liste commune avec Francis Lalanne.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est un peu tôt pour dire ça. Prévenez-moi quand il monte une liste commune avec Francis Lalanne.

Je n'ai pas dit qu'il était devenu comme Dieudonné, juste que sa persistance m'y fait penser. C'est une crainte mais il peut s'arrêter à temps.
Ma crainte, c'est surtout qu'on sent dans son interview qu'il a un énorme ego et c'est pas le genre à se remettre en cause. Ceux qui le critiquent sont forcément des fachos, il ne peut pas y avoir d'autre raison. Et quand on raisonne comme ça, on s'enferme.

En fait, parmi ceux qui le critiquent, y en a des vrais fachos. Mais ils en ont en réalité rien à péter de Meurice. Ce qu'ils veulent c'est surtout la peau de Radio France, et ils ont juste identifié Meurice comme un bon angle d'attaque. Avec son ego, je pense pas que Meurice soit capable de s'en rendre compte.

[Aloïsius]

Dieudonné a fait d'autres "blagues" sur les Juifs, le génocide ou Israël. Meurice s'est contenté de répéter la même blague sur Netanyahou après avoir gagné son procès. Je ne pense vraiment pas que ce soit la même chose.
Je mise plus sur une stratégie de son équipe pour se barrer d'Inter. Ils ont été réduits à une émission par semaine, ce qui n'est pas forcément viable financièrement parlant pour un chroniqueur.
Là, il va pouvoir ouvrir sa chaine youtube et faire des microtrottoir dans tous les salons dédiés aux bourgeois du 3e âge pour montrer à quel point la France est peuplée de réactionnaires beauf. Quelques collabs avec Usul (soyons fous) ou d'autres du même style, des interviews de potes, et ça roule.

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

Une plainte peut être classé pour "Absence d'infraction".
Pour moi c'est si, et seulement si, ce motif est invoqué lors du classement que tu peux définitivement dire qu'il n'y avait pas d'infraction avec certitude.

Sauf que dans les motifs invoqués, ce n'est pas possible d'avoir une absence d'infraction. Un infraction insuffisamment caractérisée est définie telle quelle :

Citation :

Les motifs de classement sans suite des affaires non poursuivables sont les suivants :
• Absence d’infraction : motif de classement sans suite fondé sur le fait qu’aucune infraction n’est relevée dans la plainte, la dénonciation ou dans les procès-verbaux de police.
• Infraction insuffisamment caractérisée : motif de classement sans suite fondé sur le fait que les circonstances de l’infraction sont indéterminées ou que les preuves de sa commission sont insuffisantes

Source : https://www.justice.gouv.fr/sites/de..._glossaire.pdf

Et pour aller plus loin (emphase de moi) :

Citation :

• L’infraction est insuffisamment caractérisée (ce classement sans suite est connu sous l’appellation du classement 21) – Toute infraction pénale doit être caractérisée dans son élément légal, dans son élément matériel et dans son élément moral. Si l’une des composantes fait défaut, il ne sera pas possible de caractériser l’infraction. Par exemple, si l’intention frauduleuse ne peut être démontrée, l’infraction ne sera pas caractérisée. Dès lors, si les circonstances de l’infraction sont indéterminées, la poursuite ne sera pas possible.
  

Source : https://www.lespenalistesenherbe.com...t-l-apr%C3%A8s

Étant donné qu'on parle de "provocation à la violence et à la haine antisémite" et de "injures publiques à caractère antisémite", il faut démontrer que l'intention est d'être antisémite pour que l'infraction soit caractérisée. Je doute que tu trouve un classement pour "absence d'infraction" pour ce type d'infraction. L'absence d'infraction sera plutôt sur des affaires où la résolution peut être binaire (porter plainte pour vol contre quelqu'un alors que l'objet a été perdu puis retrouvé par son propriétaire, accuser quelqu'un d'avoir forcé la porte d'entrée de son boulot alors qu'il a eu l'autorisation de son supérieur (genre oubli de clés alors que pas de poignée sur la porte), etc...). Sur des infractions morales c'est compliqué de classer en "absence d'infraction".

Citation :

Publié par Borh

Par contre qu'il en remette une couche après tout ce que ça a déclenché et alors même que sa direction lui avait demandé de pas le faire, là ça commence à me faire penser à Dieudonné.

Après comme indiqué plusieurs fois, c'était essentiellement pour indiquer le classement sans suite des plaintes à son audience, ce n'était pas "gratuit". Et surtout à aucun moment il dit ou sous-entends que ce sont les juifs qui sont une sorte de nazi, il parle spécifiquement de Nétanyahou, à moins que le critiquer revient à critiquer les juifs, ce qui voudrait dire qu'on aurait plus le droit de critiquer/tourner en dérision les chefs d'États des différents pays du monde parce que ce serait assimilé à critiquer leur habitants.

[THX]

Citation :

Publié par Borh

Je n'ai pas dit qu'il était devenu comme Dieudonné, juste que sa persistance m'y fait penser. C'est une crainte mais il peut s'arrêter à temps.
Ma crainte, c'est surtout qu'on sent dans son interview qu'il a un énorme ego et c'est pas le genre à se remettre en cause. Ceux qui le critiquent sont forcément des fachos, il ne peut pas y avoir d'autre raison. Et quand on raisonne comme ça, on s'enferme.

En fait, parmi ceux qui le critiquent, y en a des vrais fachos. Mais ils en ont en réalité rien à péter de Meurice. Ce qu'ils veulent c'est surtout la peau de Radio France, et ils ont juste identifié Meurice comme un bon angle d'attaque. Avec son ego, je pense pas que Meurice soit capable de s'en rendre compte.

Intéressant. Meurice est quand même le mieux placé pour savoir quelle portée il visait dans sa tirade, mais non. S'il persiste, ce n'est pas pour faire entendre raison parce que les autres racontent n'importe quoi (qu'il est antisémite, par exemple), c'est parce qu'il a un énorme ego.
Wow.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par THX

Intéressant. Meurice est quand même le mieux placé pour savoir quelle portée il visait dans sa tirade, mais non. S'il persiste, ce n'est pas pour faire entendre raison parce que les autres racontent n'importe quoi (qu'il est antisémite, par exemple), c'est parce qu'il a un énorme ego.
Wow.

Relis mieux. Si Bohr accuse Meurice d'avoir un énorme égo, c'est parce qu'il accuse TOUS ses contradicteurs et ses critiques d'être des fachos et refuse d'envisager d'avoir pu blesser des gens, autres que des fachos bien entendu.

Cela étant, rien de surprenant de sa part : c'est la base de ses sketchs depuis des années, à savoir que Meurice est intelligent et sympa et que le reste de la population humaine est constituée de cons et de fachos.

[Borh]

Citation :

Publié par THX

Intéressant. Meurice est quand même le mieux placé pour savoir quelle portée il visait dans sa tirade, mais non. S'il persiste, ce n'est pas pour faire entendre raison parce que les autres racontent n'importe quoi (qu'il est antisémite, par exemple), c'est parce qu'il a un énorme ego.
Wow.

En fait je n'ai jamais vu aucun accusé de racisme, condamné ou non, dire que oui oui, ses propos sont bien racistes. Du coup ça n'existe pas puisqu'ils sont les mieux placés pour savoir.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

En fait je n'ai jamais vu aucun accusé de racisme, condamné ou non, dire que oui oui, ses propos sont bien racistes.

Il y a De Lesquen.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Relis mieux. Si Bohr accuse Meurice d'avoir un énorme égo, c'est parce qu'il accuse TOUS ses contradicteurs et ses critiques d'être des fachos et refuse d'envisager d'avoir pu blesser des gens, autres que des fachos bien entendu.

Ca me parait compliqué de concilier cette position avec le droit à l'insulte sous couvert de satire réclamé et obtenu quand ce sont des "musulmans" qui sont la cible.
En l'occurrence, reprocher à Meurice "d'avoir pu blesser des gens" tout en soutenant Charlie Hebdo dont le métier est de harceler certaines catégories de population, c'est deux poids, deux mesures.

[Borh]

Citation :

Publié par Touful Khan

Ca me parait compliqué de concilier cette position avec le droit à l'insulte sous couvert de satire réclamé et obtenu quand ce sont des "musulmans" qui sont la cible.
En l'occurrence, reprocher à Meurice "d'avoir pu blesser des gens" tout en soutenant Charlie Hebdo dont le métier est de harceler certaines catégories de population, c'est deux poids, deux mesures.

Je comprends pas trop l'argument. Radio France a l'obligation d'insulter les juifs parce que d'après toi, Charlie Hebdo a pour métier de harceler les musulmans, sinon c'est 2 poids 2 mesures ?

Perso, je n'ai jamais de ma vie acheté un numéro de Charlie Hebdo. Après ils ont leur ligne éditoriale, ils ont le droit (leur sous titre, c'est "journal irresponsable").

Mais Radio France (comme n'importe quel autre media en fait) n'est pas obligé de fixer sa ligne éditoriale en fonction de celle de Charlie Hebdo...

Edit : je suis allé voir les dernières unes de Charlie Hebdo, j'en vois pas mal sur le conflit à Gaza.
L'avant dernière. On remarque que le tueur est identifié comme un juif avec sa kippa, mais pas comme un Israelien

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Touful Khan

Ca me parait compliqué de concilier cette position avec le droit à l'insulte sous couvert de satire réclamé et obtenu quand ce sont des "musulmans" qui sont la cible.
En l'occurrence, reprocher à Meurice "d'avoir pu blesser des gens" tout en soutenant Charlie Hebdo dont le métier est de harceler certaines catégories de population, c'est deux poids, deux mesures.

C'est marrant que pour toi, Charlie ne s'en prend qu'aux Musulmans… Faut croire que dans ton univers, ce sont les seuls dont on n'a pas le droit de moquer les croyances.

Pour le reste :
1) Comme le rappelle Bohr, Charlie n'est pas une radio de service public. C'est un journal qui a toujours eu pour objet d'offenser.
2) Charlie n'accuse pas tous ses détracteurs d'être des fachos

[Victhor]

Citation :

Publié par Touful Khan

C'est compliqué de faire une blague sur le paradoxe d'un juif utilisant des méthodes dignes des nazis sans évoquer la judéité hein.

C'est exactement ça le problème dans le cas présent : faire une blague, c'est compliqué et plus on y associe des enjeux périlleux, plus c'est compliqué.

Ce qui se passe là, c'est que manifestement, Meurice n'a absolument pas la stature ou les capacités (je sais pas s'il est sincère dans ses pseudo explications) pour faire ce type de blagues.
Et on le voit très bien dans sa chronique qui a suivi : quand il dit "ouais, mais le Hamas, aussi, sont des nazis sans prépuce", il est complètement contre-sujet.
Après, je l'ai dit, je n'ai pas de moyen de savoir s'il est sincère ou pas. Mais s'il ne comprend même sa propre blague, c'est un peu gênant pour lui...
On le voit aussi en comparant avec la blague de Philippe Caverivière. C'est une comparaison intéressante puisqu'effectivement, les deux blagues ont des ressemblances. Mais elles ne sont absolument pas de "même type", contrairement à ce que certains disent ici. La blague de Philippe Caverivière, je dois avouer que je n'en avais pas entendu parler. Et maintenant, je comprends pour quoi : elle est pas vraiment drôle, mais surtout, elle n'est pas antisémite.

Le ressort comique de la blague de Meurice, je le rappelle, c'est l'association "Nazi" (donc exterminateur de Juifs) et "sans prépuce" (donc Juif). Dans la mesure où cette blague a des intentions polémiques et satiriques, on voit bien que le point névralgique rend cette blague anti-sémite (opposé au fait d'être Juif).
Dans le cas de Caverivière, ça n'a aucun rapport, dire "chat-bite, mais bite sans prépuce", ça relève d'une évidence réaliste absolument pas polémique ni satirique : oui, les juifs n'ont pas de prépuce.

[Colsk]

Je crois qu'on a compris que certaines personnes n'aiment pas le chroniqueur humoriste répondant au nom de M. Meurice.
Maintenant on pourrait attendre de savoir prendre du recul et de dépasser ses biais en ne prenant en compte que l'histoire et pas son ressenti personnel vis à vis de la personne.

Donc en résumé :
1) une personne a fait une mauvaise blague sur un média du service public. Ok.
2) La dessus, une campagne opportuniste est lancée par l'intermédiaire d'un média privé soutenant très majoritairement des thèses d'extrême droite dont en particulier un parti pris catholique traditionaliste comme quoi la personne serait antisémite et lance la polémique. Ok ca se comprend, bien joué.
3) une polémique reprise par plein de personnes opportunistes (je vise des politiques et aucune personne de ce forum) voit le jour, même personnes qui en général se plaignent que l'extrême droite dictent souvent son agenda. Il est possible j'imagine que certains puissent les considérer comme arroseurs arrosés ou des "idiots utiles" pour reprendre une expression devenu commune mais bon, chacun voit midi à sa porte.
OK guère surprenant.

Au final :
On a un chroniqueur humoriste qui est clairement tout ce qu'on veut mais certainement pas raciste et antisémite qui fait une mauvaise blague sur un service public.
Ca ne sera pas le dernier et c'est très loin d'être le premier.
Il serait pas mal d'en rester là non parce que c'est un peu sans intérêt et surtout commun, des mauvaises blagues sur les médias, il y en a tous les jours.

[Borh]

Citation :

Publié par Colsk

Je crois qu'on a compris que certaines personnes n'aiment pas le chroniqueur humoriste répondant au nom de M. Meurice.
Maintenant on pourrait attendre de savoir prendre du recul et de dépasser ses biais en ne prenant en compte que l'histoire et pas son ressenti personnel vis à vis de la personne.

Donc en résumé :
1) une personne a fait une mauvaise blague sur un média du service public. Ok.
2) La dessus, une campagne opportuniste est lancée par l'intermédiaire d'un média privé soutenant très majoritairement des thèses d'extrême droite dont en particulier un parti pris catholique traditionaliste comme quoi la personne serait antisémite et lance la polémique. Ok ca se comprend, bien joué.
3) une polémique reprise par plein de personnes opportunistes (je vise des politiques et aucune personne de ce forum) voit le jour, même personnes qui en général se plaignent que l'extrême droite dictent souvent son agenda. Il est possible j'imagine que certains puissent les considérer comme arroseurs arrosés ou des "idiots utiles" pour reprendre une expression devenu commune mais bon, chacun voit midi à sa porte.
OK guère surprenant.

Au final :
On a un chroniqueur humoriste qui est clairement tout ce qu'on veut mais certainement pas raciste et antisémite qui fait une mauvaise blague sur un service public.
Ca ne sera pas le dernier et c'est très loin d'être le premier.
Il serait pas mal d'en rester là non parce que c'est un peu sans intérêt et surtout commun, des mauvaises blagues sur les médias, il y en a tous les jours.

Bah perso, jusqu'au 3, j'étais du côté de Meurice.
Mais il y a le
4) il persiste dans la même blague alors que son employeur a reçu une mise en garde de l'Arcom et que Meurice a été averti par sa direction.
Là je n'arrive plus à le défendre. On est dans un cas caractérisé d'insubordination et d'irrespect envers la hiérarchie qui sont des motifs de licenciements légitimes.

Oui, il aurait été pas mal d'en rester là comme tu dis, mais c'est Meurice qui a choisis de remettre une pièce dans la machine. D'ailleurs je me demande quel est le risque pour Radio France de rien faire alors qu'il y a eu la mise en garde de l'ARCOM.
On remarquera que l'argument utilisé par les syndicats qui appellent à la grève, "la liberté d'expression", sans tenir compte de la mise en garde de l'ARCOM, c'est exactement le même utilisé par CNews quand l'ARCOM les mets en garde pour manque de pluralisme. La liberté d'expression, elle n'est pas absolue.

[Nof Samedisþjófr]

L'humour est souvent irrespectueux, et encore plus envers les figures de pouvoir. Se foutre de la gueule de son "business daddy" c'est un grand classique parmi les humoristes.
L'idée qu'un humoriste devrait avoir le droit de se moquer de tout le monde, sauf de sa direction, me semble étrange.

[Leni]

Citation :

Publié par Borh

Bah perso, jusqu'au 3, j'étais du côté de Meurice.
Mais il y a le
4) il persiste dans la même blague alors que son employeur a reçu une mise en garde de l'Arcom et que Meurice a été averti par sa direction.
Là je n'arrive plus à le défendre. On est dans un cas caractérisé d'insubordination et d'irrespect envers la hiérarchie qui sont des motifs de licenciements légitimes.

Oui, il aurait été pas mal d'en rester là comme tu dis, mais c'est Meurice qui a choisis de remettre une pièce dans la machine. D'ailleurs je me demande quel est le risque pour Radio France de rien faire alors qu'il y a eu la mise en garde de l'ARCOM.
On remarquera que l'argument utilisé par les syndicats qui appellent à la grève, "la liberté d'expression", sans tenir compte de la mise en garde de l'ARCOM, c'est exactement le même utilisé par CNews quand l'ARCOM les mets en garde pour manque de pluralisme. La liberté d'expression, elle n'est pas absolue.

Voici la mise en garde de l'ARCOM en question :

Citation :

L’Arcom a été alertée au sujet de propos tenus par M. Guillaume Meurice dans une chronique diffusée le 29 octobre 2023 sur France Inter dans l’émission humoristique Le Grand dimanche Soir, qualifiant le Premier ministre israélien de « sorte de nazi, mais sans prépuce ».
Tout en réaffirmant l’importance qui s’attache à protéger la liberté d’expression des humoristes, elle a estimé que la chronique en cause, dont les risques de répercussions sur la cohésion de notre société ne pouvaient être ignorés, tout particulièrement dans un contexte marqué par la recrudescence des actes à caractère antisémite, a porté atteinte au bon exercice par Radio France de ses missions et à la relation de confiance qu’elle se doit d’entretenir avec l’ensemble de ses auditeurs.
Dès lors, l’Autorité a mis la société éditrice en garde et l’a appelée à la plus grande vigilance au regard de la situation particulièrement sensible liée au conflit au Proche-Orient.

Oui oui y'a tout.

Elle est extrêmement vague et ne comporte quasiment aucun argument et ne désigne en aucun moment la blague comme étant antisémite. Grosso modo elle se contente de dire "bon au vu du contexte gaffe un peu"


Voici ici ce qu'en pense Thomas Perroud, professeur de droit public à Assas : https://www.nouvelobs.com/idees/2024...ce-public.html

"Cette affaire révèle aussi un cas de mauvaise administration de la part de l’Arcom qui a choisi une mise en garde pour rappeler Radio France à ses obligations, mise en garde qui est d’une rare pauvreté de motivation – elle ne comporte aucune argumentation juridique. Guillaume Meurice ne peut pas la contester en justice (puisque le Conseil d’Etat a jugé que les mises en garde ne sont pas attaquables) alors même qu’elle lui fait certainement grief puisqu’elle constitue un argument à l’appui de sa sanction. Comment l’Arcom a-t-elle pu procéder ainsi, en sachant que l’acte qu’elle prend pourrait être produit à l’appui d’une procédure disciplinaire, et le faire, qui plus est, sans motiver sa décision ?"


(tout l'article est d'ailleurs intéressant)

[Aedean]

Citation :

Publié par Borh

4) il persiste dans la même blague alors que son employeur a reçu une mise en garde de l'Arcom et que Meurice a été averti par sa direction.

Si j'ai bien compris, ce qu'il dit, c'est çà :

Citation :

« Il y a des choses qu’on peut dire. Par exemple, si je dis : Netanyahou est une sorte de nazi mais sans prépuce, c’est bon. Le procureur, il a dit : c’est bon », a lancé l’humoriste dimanche, en référence au récent classement sans suite d’une plainte à son encontre l’accusant d’antisémitisme pour des propos similaires.

Autrement dit, il ne fait que citer le fait que la justice l'a exonéré via un classement sans suite de la plainte qu'il avait reçu.

Le licencier parce qu'il aurait cité une décision de justice allant dans son sens, cela me semble très faible juridiquement. On verra ce qu'en diront les Prud'hommes. Mais malheureusement, même si Meurice gagne finalement, ce sera trop tard.

Citation :

Publié par Leni

"Cette affaire révèle aussi un cas de mauvaise administration de la part de l’Arcom qui a choisi une mise en garde pour rappeler Radio France à ses obligations, mise en garde qui est d’une rare pauvreté de motivation – elle ne comporte aucune argumentation juridique. Guillaume Meurice ne peut pas la contester en justice (puisque le Conseil d’Etat a jugé que les mises en garde ne sont pas attaquables) alors même qu’elle lui fait certainement grief puisqu’elle constitue un argument à l’appui de sa sanction. Comment l’Arcom a-t-elle pu procéder ainsi, en sachant que l’acte qu’elle prend pourrait être produit à l’appui d’une procédure disciplinaire, et le faire, qui plus est, sans motiver sa décision ?"

Honnêtement, j'ai l'impression, peut-être à tort, que l'ARCOM fait quand un très mauvais boulot globalement. Pour C8 et Cnews, c'est décision après décision, mais sans jamais en tirer des conséquences plus larges. Concernant Meurice, je suis quand même étonné de la pauvreté juridique de la mise en garde de l'ARCOM.

Motiver une décision, c'est quand même la base. Là j'ai l'impression que l'ARCOM a réagi sous la pression politique et a sorti quelque chose pour qu'on ne lui reproche pas de n'avoir rien fait.

[Victhor]

Citation :

Publié par Aedean

Si j'ai bien compris, ce qu'il dit, c'est çà :

Autrement dit, il ne fait que citer le fait que la justice l'a exonéré via un classement sans suite de la plainte qu'il avait reçu.

Le licencier parce qu'il aurait cité une décision de justice allant dans son sens, cela me semble très faible juridiquement. On verra ce qu'en diront les Prud'hommes. Mais malheureusement, même si Meurice gagne finalement, ce sera trop tard.


Honnêtement, j'ai l'impression, peut-être à tort, que l'ARCOM fait quand un très mauvais boulot globalement. Pour C8 et Cnews, c'est décision après décision, mais sans jamais en tirer des conséquences plus larges. Concernant Meurice, je suis quand même étonné de la pauvreté juridique de la mise en garde de l'ARCOM.

Motiver une décision, c'est quand même la base. Là j'ai l'impression que l'ARCOM a réagi sous la pression politique et a sorti quelque chose pour qu'on ne lui reproche pas de n'avoir rien fait.

La chronique en question est disponible dans son intégralité.
Et le passage dont on parle, même s'il représente un très court passage (à peine 30 secondes) de toute son intervention, n'est pas qu’une citation de la décision de justice.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Victhor

La chronique en question est disponible dans son intégralité.
Et le passage dont on parle, même s'il représente un très court passage (à peine 30 secondes) de toute son intervention, n'est pas qu’une citation de la décision de justice.

Oui enfin ce qu'il dit c'est cela (c'est le transcript de la chronique) :

Citation :

« [...] Je vais vous parler des élections européennes aujourd'hui en étant très très vigilant parce qu'on est en période électorale. Donc il faut équilibrer, n'est-ce pas Charline ? [Charline] Oui, s'il vous plaît. [Meurice] Ou plutôt maîtresse Yoda, comme on vous appelle ici et dans votre donjon SM.

Donc, il y a des choses que je ne peux pas dire. Par exemple, si je dis arrêtez de voter pour des fachos qui confondent les élections avec leur névrose et se pignolent sur leur xénophobie. Et non, je ne peux pas le dire parce que vous avez reconnu Bardella et Marion Maréchal Le Pen. Et donc, ça fausserait l'élection.

Alors il y a des choses qu'on peut dire par exemple, si je dis Netanyahou est une sorte de nazi mais sans prépuce, c'est bon. Le procureur, il a dit c'est bon. Il l'a dit cette semaine. Donc ça, allez-y. Vous pouvez vous [applaudissement dans la salle] vous en faites des mugs, des t-shirts. C'est ma première blague autorisée par la loi française. Excusez-moi, je fête ça avec vous.

Mais là, ça n'a rien à voir. Restez concentrés quand même. Je vais vous parler des élections européennes. » [Reste de la chronique]

Donc c'est deux phrases pour dire qu'il n'est plus inquiété par les plaintes (et uniquement dans ce contexte). On peut douter qu'il voulait se payer la tête de la direction de France Inter/Radio France ou de s'attaquer aux juifs, juste qu'il était content que cette affaire soit derrière lui.