[Sakka Purin]

Ben écoute ils auraient dû sortir la vidéo en pleine période d'émeutes pour faire plaisir à libération et mediapart que veux-tu que je te dise ?

Edit en dessous: dans ce cas on peut être d'accord. Même si je pense que le sujet est tout de même assez compliqué pour qu'on tente de le juger ici, le paragraphe que tu link est problématique.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Sakka Purin

C'est quoi le problème à demander à ce que la vidéo ne soit pas diffusée quand on sait le contexte de ces émeutes ?

Une fois le jugement rendu à la rigueur ok pour diffuser mais avant je vois pas l'utilité à part pour mettre le boxon (et accessoirement mettre la pression sur la justice)

autant ds le contexte c'est normal de demander pour limiter le boxon en effet par contre

Citation :

Ils vont encore plus loin, et mettent un coup de pression flirtant avec le mensonge, puisque cette riveraine déclare aussi dans son audition : «Je prends acte qu’en cas de diffusion, je pourrais être poursuivie par la justice. J’ai compris ce que vous me dites, je m’engage à respecter la loi.» Celle-ci n’interdit pourtant pas de filmer des policiers dans l’exercice de leurs fonctions, ni de diffuser de telles images. Même si celles-ci constituent la pièce capitale d’une enquête.

ça c'est le problème.
Une explication était suffisante mentir et menacer par contre ...

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Quint`

T'as dû rater le reste de la phrase, ce qu'ils ont fait est illégal. Mais bon "c'est quoi le problème".

Le problème c'est que visiblement c'est illégal pose beaucoup de problème à certaines personnes et sert à justifier beaucoup d'abus sauf quand l'action illégale est posée par un policier.

Citation :

Où on apprends qu'il y a des instructeurs de police qui torturent des élèves dans les écoles de Police :

(¬_¬ )

"Ce qui me choque, c'est que notre formation soit diffusée aux yeux de tous" haha oui c'est vraiment choquant que des gens osent dénoncer des pratiques illégales et inhumaines durant les formations ... on croirait entendre un organisateur de bizutage en médecine.

[gorius]

se du lourd ! un policier ayant insulté de " pute " une PLAIGNANTE .. Le parquet a requis la relaxe à son encontre.

https://actu.fr/ile-de-france/paris_..._60415311.html

Citation :

La relaxe a été requise par le parquet à l’encontre du policier ayant insulté une plaignante de « pute »

j imagine que macron nous proposera un discoure sur la violence faite aux femmes! ..


vraiment dingue ! ...

[Rishnu - Noashakra]

https://www.leparisien.fr/faits-dive...IDOWPMOEZU.php

3 ans de prisons contre le policier qui a tué sa collègue en pointant son arme sur elle pour rire.
C'était un comportement habituel et répété, la hiérarchie et les collègues savaient, il a pu continuer jusqu'au drame.

(¬_¬ )

Voilà pourquoi une police exemplaire est nécessaire.

[Cpasmoi]

C'est trois ans requis, il aura moins. Y'a une impunité compléte pour la police.

D'ailleurs hier je suis tombé sur une interview de Soisic Belin qui raconte son passage par l'escorting, elle s'est faite violée une seule fois. Par un policier, qui lui a dit "cherche même pas à porter plainte je suis flic et je te retrouverais".

(¬_¬ )

[Anthodev]

Autre histoire grave concernant une policière qui a renversé un deux-roues (et qui en plus vends des informations provenant des fichiers de la Police) et qui se fait couvrir par ses collègues (en effaçant les vidéos de caméra de surveillance) et le parquet :

Citation :

En marge d’un gros dossier de contrefaçon, l’IGPN a découvert une conversation entre une policière et ses parents. Après enquête, le parquet de Pontoise a considéré que l’infraction n’était pas suffisamment caractérisée et a classé sans suite.

À l’été 2022, Sephora O., 30 ans, est dans la sauce. Cette policière adjointe du commissariat d’Ermont (Val-d’Oise) vient d’être mise en examen pour « corruption », « participation à une association de malfaiteurs » et « violation du secret professionnel ».

Soupçonnée d’avoir vendu des informations tirées des fichiers de police, elle se retrouve sous contrôle judiciaire, avec l’interdiction d’exercer. La préfecture de police met un terme à son contrat. L’Inspection générale de la police nationale (IGPN) a saisi son téléphone.

Début août, un brigadier de l’IGPN en exploite le contenu. À la lecture, il tombe des nues. Un mois avant son arrestation, dans un échange de messages avec ses parents, la policière adjointe raconte par le menu comment ses collègues vont mentir pour la « couvrir » après un accident avec un scooter, dans lequel elle serait « fautive ». [...]

[...] À 16 h 02, elle ajoute que ses collègues « sont au téléphone avec les caméras de la ville [le centre de supervision urbain – ndlr] pour supprimer le passage où [elle] fonce sur lui ». Elle confirme à sa mère qu’elle conduisait la voiture et écrit : « Je suis fautive. C’est moi, j’ai foncé sur lui. Alors qu’à la radio [la station directrice – ndlr] ils nous ont interdit de faire le refus d’obtempérer. »

Au passage, Sephora O. traite le conducteur du scooter de « sale noir de sale race de mort ». Plus arrangeante que son père, sa mère répond : « C’est bien fait pour lui t’as fait ton taf. » « Dégoûtée » à l’idée d’avoir « des problèmes », Sephora O. ajoute : « Mes collègues me couvrent ils vont tous mentir sur le rapport en disant c’est lui il m’a foncé dedans j’espère ça va pas finir en procédure au tribunal pour tentative d’homicide maman un truc comme ça je meurs je te dis la vérité. » Sa mère la rassure : « Il va rien t’arriver tu verras. »

Sur la foi de ces éléments, l’IGPN soupçonne que les policiers se sont concertés pour mettre au point une version commune, comme l’affirmait Sephora O. dans les messages adressés à ses parents. Cette hypothèse est prise suffisamment au sérieux pour que le parquet de Paris transmette le rapport de l’IGPN au parquet de Pontoise, territorialement compétent. [...]

Mi-août 2023, le parquet de Pontoise a finalement classé sans suite cette enquête, estimant que l’infraction était « insuffisamment caractérisée ». Selon Nicolas Brillatz, l’avocat de la policière adjointe, « l’enquête a établi que [sa] cliente avait menti à ses parents, en se présentant auprès d’eux comme la conductrice du véhicule, et non pas dans le procès-verbal litigieux ». Au mois de mars prochain, Sephora O. ne sera jugée que pour le dossier principal, instruit à Paris.

Source : https://www.mediapart.fr/journal/fra...-proces-verbal

Je me demande dans quel monde le parquet de Pontoise va préférer croire le PV plutôt que les propos de la principale intéressé à ses parents (surtout que je ne vois pas en quoi quelqu'un irait s'auto-accuser d'avoir écrasé quelqu'un et de mettre dans la sauce ses coéquipier pour la couvrir, surtout quand l'IGPN indique dans son rapport qu'ils sont plutôt de l'avis qu'ils se sont tous concertés et qu'elle probablement fautive). C'est surréaliste.

[Peleide]

C'est lunaire.
Comment on peut encore faire confiance à la Justice dans les affaires policières après ca ? Elle aurait menti à ses parents en s'accusant d'un crime ?

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Peleide

C'est lunaire.
Comment on peut encore faire confiance à la Justice dans les affaires policières après ca ? Elle aurait menti à ses parents en s'accusant d'un crime ?

ces policiers qui ne respectent pas leur famille ! une honte !

[DK]

Spirale de violence à Bruxelles avec des fusillades liées au trafic de stups et d’armes à tout va ces derniers jours.

La « mafia marseillaise » est pointée du doigt (faut dire que ça on sait faire).

Le ministre de la justice sous-entend que les groupes criminels sont acculés… je crains qu’il aille un peu vite en besogne.

[Cyela]

Citation :

Publié par Peleide

C'est lunaire.
Comment on peut encore faire confiance à la Justice dans les affaires policières après ca ? Elle aurait menti à ses parents en s'accusant d'un crime ?

Article encore une fois complètement naze...
Est ce qu'il y a une plainte du mec en scooter ?
Est ce qu'il est même juste connu ?
Y'as des témoins qui ont fait des dépositions ?
Les enregistrements vidéos dont parle l'article existent ils ?
Ben on est sais rien du tout en fait...

Du coup si y'as rien de tout ça, la justice elle fait comment pour juger, quand t'as pas de plaignants, pas de preuves, pas de témoins, juste des paroles ?
Ben il peuvent que classer sans suite en fait si y'as 0 éléments.
Et évidemment que son avocat va raconter n'importe quoi pour sortir son client de la merde, c'est son métier.
Par contre a médiapart ils sont sensés être des journalistes, et leur métier c'est de te donner tous les éléments pour juger, pas tronquer la moitié pour faire du putaclick pour antiflic...
On est moins regardant sur la qualité journalistique quand c'est pas chez Bolloré, pourtant c'est exactement la même méthode, on prend quelques éléments on enrobe bien avec des trucs obvious et hop un article bien bien bien orienté...

Après on peut aussi condamner avec juste des paroles, mais va falloir revoir le droit, y'as assez peu de chance que ça soit dedans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par DK

Le ministre de la justice sous-entend que les groupes criminels sont acculés… je crains qu’il aille un peu vite en besogne.

Citation :

"Dire que la police ne fait rien, c’est faux. Nos brigades d’intervention arrêtent régulièrement des dealers. Souvent sans papiers ou mineurs, ou les deux. Parfois le parquet les garde, parfois pas. Donc ils sont relâchés, ils recommencent."

Avec un tel fonctionnement, ils sont au moins aussi acculés que l'armée américaine à Koweit City en 1991.

[Anthodev]

La moitié des policiers/gendarmes préfèrent les résultats que de respecter la loi, selon un questionnaire répondu volontairement provenant de la Défenseure des Droits :

Citation :

Plus de la moitié des policiers ou gendarmes (51,8%) considèrent que mener à bien leur mission est prioritaire sur le respect de la loi, selon une étude dévoilée mardi 27 février par la Défenseure des droits. Il s'agit d'un questionnaire rempli de manière volontaire et anonyme par 976 gendarmes et 655 policiers répartis sur sept départements. L’institution met en avant les perceptions "contrastées" des pratiques professionnelles des forces de l'ordre au sein de ces dernières.

Si l’usage de la force pour obtenir des aveux est réprouvé par plus de 9 répondants sur 10, près de 6 sur 10 considèrent que dans "certains cas" (non précisés), l’utilisation de plus de force que ce qui est prévu dans les textes devrait être tolérée. Cette opinion est encore plus fortement répandue chez les policiers (69,1%, contre 54,2% chez les gendarmes). Une vision répressive du métier confirmée par le fait que plus de la moitié d'entre eux, policiers et gendarmes confondus, estiment que leur mission première est de faire respecter la loi, et d'arrêter les "délinquants", plutôt que de secourir les personnes en danger (un sur quatre), ou encore protéger les institutions républicaines (4%). Par ailleurs, seul un gendarme sur trois et moins d'un policier sur quatre (23,3%) pense que l'on peut faire confiance aux citoyens pour se comporter comme il faut.

Source : https://www.francetvinfo.fr/faits-di...s_6390055.html

Ça indique quand même qu'il y a un problème au sein des Forces de l'Ordre, car ça indique une vision du travail axé sur la violence (ce qui se retranscrit dans les affaires de ces dernières années), de même que la mission première soit d'attraper les "délinquants" que de secourir les personnes en danger, là aussi c'est un shift idéologique.

Parce que le fait de dire que leur mission est de faire respecter la loi quand eux-même pour la moitié d'entre eux c'est quelque chose de secondaire à leur échelle, c'est quand même pas mal foutage de gueule

[Aragnis]

Citation :

Publié par Anthodev

Parce que le fait de dire que leur mission est de faire respecter la loi quand eux-même pour la moitié d'entre eux c'est quelque chose de secondaire à leur échelle, c'est quand même pas mal foutage de gueule

Le problème dans les faits c'est que respecter la loi pour interpeller et plus globalement gérer des gens qui ne la respectent pas c'est pas toujours évident. Et du coup c'est un peu insoluble, on ne va évidemment pas donner le champ libre à la police.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aragnis

Le problème dans les faits c'est que respecter la loi pour interpeller et plus globalement gérer des gens qui ne la respectent pas c'est pas toujours évident.

Alors là il va falloir expliciter, parce qu'il y a plein de FDO qui sont capables d'interpeller tout en respectant la loi.

Sinon encore un nouveau cas où la Justice est sympathique avec un membre des FDO :

Citation :

Un policier de 48 ans a été relaxé mercredi 28 février par la cour d'appel de Versailles après avoir insulté une femme qui avait appelé le 17 pour dénoncer des menaces de la part de son ex-conjoint, indique l'avocate de la plaignante à franceinfo. Elle avait été rouée de coups par ce même ex-conjoint le lendemain de son appel. En garde à vue, le fonctionnaire avait admis ne pas avoir pris l'appel au sérieux. Il avait été condamné en première instance à huit mois de prison avec sursis probatoire, assortis d'une interdiction d'exercer la profession de policier pendant 18 mois et d'une obligation d’indemniser la victime. [...]

Au lendemain de ces appels, Ophélie est rouée de coups par son ex-conjoint en sortant de chez elle. Le fonctionnaire de police reconnaît plus tard devant l'IGPN "avoir mal parlé à la dame", fait preuve de "grossièreté" et ne pas avoir répondu "correctement", toujours selon le PV d'audition. "J'ai eu un moment d'égarement et je me suis lâché verbalement contre elle", a admis le policier.

Source : https://www.francetvinfo.fr/faits-di...t_6393724.html

Sachant que la victime a appelé deux fois le 17, deux fois elle est tombée sur le même flic, deux fois elle a été rembarré de manière indigne. De plus c'est une histoire qui aurait pu se terminer en fémicide.

On passe quand même de 8 mois avec sursis et interdiction d'exercé a de la relaxe alors qu'on est typiquement dans de la faute grave

[Aragnis]

Citation :

Publié par Anthodev

Alors là il va falloir expliciter, parce qu'il y a plein de FDO qui sont capables d'interpeller tout en respectant la loi.

Par exemple, comment tu arrêtes des gens en fuite qui ne respectent pas le code de la route si toi même tu le respectes ?

Comment tu fais parler un suspect récalcitrant sans user de certains moyens de persuasion plus ou moins légaux ?

À titre perso un policier m'a conseillé de mentir à une personne avec qui je devais faire un constat pour m'assurer de pouvoir le faire en toute sécurité.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aragnis

Par exemple, comment tu arrêtes des gens en fuite qui ne respectent pas le code de la route si toi même tu le respectes ?

Tu sais très bien qu'on ne parle pas de cela (et c'est légal pour un flic de ne pas respecter le code dans le cadre d'une interpellation)

Citation :

Publié par Aragnis

Comment tu fais parler un suspect récalcitrant sans user de certains moyens de persuasion plus ou moins légaux ?

Ça c'est complètement illégal et ça entraine un vice de procédure si c'est connu (quand c'est du côté moins légal). Comme planter de la drogue sur des dealers lors d'une arrestation alors qu'ils n'en ont pas sur eux, c'est complètement illégal (ou même de les "secouer" énergétiquement, ça équivaut à de l'intimidation ou de la subornation).

[Scrooge McDuck]

[ ... ]

[Elric]

Citation :

Publié par Aragnis

Par exemple, comment tu arrêtes des gens en fuite qui ne respectent pas le code de la route si toi même tu le respectes ?

Je suis pas expert mais si le législateur n'a pas prévu ce cas de figure il doit pouvoir le faire sans trop de problème.

Citation :

Publié par Aragnis

Comment tu fais parler un suspect récalcitrant sans user de certains moyens de persuasion plus ou moins légaux ?

Tu ne lui brises pas les rotules. Tu ne menaces pas de lui briser les rotules. Tu ne le laisse pas imaginer qu'il pourrait avoir les rotules brisées s'il ne parle pas.
En tant qu'espèce on a pas mal de recul sur l'emploi de la torture. C'est très bien pour obtenir des aveux, beaucoup moins pour obtenir la vérité.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Anthodev

Ça c'est complètement illégal et ça entraine un vice de procédure si c'est connu (quand c'est du côté moins légal). Comme planter de la drogue sur des dealers lors d'une arrestation alors qu'ils n'en ont pas sur eux, c'est complètement illégal (ou même de les "secouer" énergétiquement, ça équivaut à de l'intimidation ou de la subornation).

Hé oui, c'est illégal mais parfois bien utile pour arriver à un résultat.

C'est pour ça que dans le sondage que tu as relayé on peut opposer résultats et respect de la loi et que le résultat est tellement qu'il est : face à des gens qui ne respectent aucune loi ces lois peuvent devenir un frein pour la police.

Facile de jeter la pierre aux forces de l'ordre quand on est extérieur à ça, mais confronté quotidiennement à ce que la société engendre de pire c'est tout autre chose.

[Peleide]

En tout cas, ils ne se privent pas de le faire.
Et d'annoncer clairement que cette violence est motivée par une opinion raciste.

Là on le sait, et ils sont inquiétés parce que l'un des deux a activé sa caméra piéton par erreur.
Mais du coup, combien d'interpellés se font casser la figure dans les commissariats de France ? combien de fonctionnaires tiennent ce genre de propos en toute impunité ?

[Jyharl]

Citation :

Publié par Anthodev

Alors là il va falloir expliciter, parce qu'il y a plein de FDO qui sont capables d'interpeller tout en respectant la loi.

Oui interpeller les petits qui seront relâchés après quelques heures de gav.

Quand ça parle de résultats vs respecter la loi ce n'est pas forcément lié aux violences policières.

Sur la gestion des indics par exemple, la loi est complètement à la ramasse par rapport à la réalité du terrain. Surtout depuis la réforme de 2004.

[Marnot]

Citation :

Publié par Peleide

En tout cas, ils ne se privent pas de le faire.
Et d'annoncer clairement que cette violence est motivée par une opinion raciste.

Là on le sait, et ils sont inquiétés parce que l'un des deux a activé sa caméra piéton par erreur.
Mais du coup, combien d'interpellés se font casser la figure dans les commissariats de France ? combien de fonctionnaires tiennent ce genre de propos en toute impunité ?

Contrôle au faciès, racisme etc...
Il serait bien d'avoir des statistiques, qui fait quoi dans "notre" pays ?

Déjà nous savons que les hommes sont au Top niveau violence par rapport au femme, mais quels hommes ? Là ca ne pose pas de problème de dire les hommes sont "plus violent".

Origines, types etc...

Il faut être scientifique, factuel, arrêtez d'accuser de raciste quelqu'un et faire une étude sérieuse, sans loi qui interdit tel ou tel catalogage pour ne pas blesser l'égo des gauchistes de france.

Il y a des statistiques européenne qu'on peu retrouver sur les RS, ca montre bien la très grande présence de non européen dans les différents crimes et délits. Le sois disant "racisme" de la police ne serait juste lié à la réalité ? Mais bon nous sommes en france, pondre des lois pour interdire c'est LE truc parfait pour régler un problème, ce qu'à fait la gauche et la droite molle ces dernières années

"On ne peut pas résoudre un problème si on ne l'identifie pas."

[Aragnis]

Citation :

Publié par Marnot

Le sois disant "racisme" de la police ne serait juste lié à la réalité ?

Oui et non.
Tu as plein de profils différents dans la police :
- certains qui sont racistes et deviennent policier pour "casser du bougnoule" protégés par l'uniforme
- d'autres qui deviennent racistes par rapport à ce qu'ils constatent au jour le jour (sur-représentation de communauté étrangères ou d'origine étrangère dans la délinquance de rue), ils sont en vrai assez rares car la plupart savent faire la part des choses et seront plutôt de la catégorie en dessous
- celle de ceux qui constatent que certains profils sont plus représentés dans la délinquance et font ce que certains appellent du "contrôle au faciès" mais qui n'est rien d'autre qu'un profilage de rue et qui tient autant compte du taux de mélanine que des vêtements et du comportement, il n'y a aucun racisme là dedans

L'origine de la délinquance elle est sociale, pas raciale mais pour des raisons historique, en France (et dans d'autre pays) il y a une certaine corrélation entre origine ethnique et délinquance. Et ça la police est obligée d'en tenir compte dans son travail (pour donner un exemple extrême : il y aura peu de résultats à contrôler au faciès les femmes de plus de 70 ans dans le 16ème arrondissement).

[Peleide]

Oui enfin Marnot a détourné le sujet mais je parlais de mecs qui cognent un gars parce "qu'ils n'aiment pas les bougnoules".
On est pas sur du contrôle au faciès là.