Message supprimé par son auteur.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Tzioup

Ils ont "réussi" en faisant exactement l'inverse de ce que tu prônes ici pour combattre l'intégrisme. Comme la Turquie, comme l'Égypte.

Ben tant mieux pour eux si ils ont trouvé d'autres solutions qui ont marché dans le contexte iranien (auquel perso je ne connais rien, les iraniens, ce sont les anciens persans qui veulent pas qu'on les qualifie d'arabe je crois, et ma connaissance s'arrête là, donc je ne vais pas leur donner des leçons de politique intérieure, surtout quand je défend qu'on n'est pas légitime à le faire vu comment on a galéré en Europe à faire ce qu'on leur reproche de ne pas réussir dans des délais géopolitiques improbables pendant qu'on a comme seul intérêt politique d'avoir suffisamment d'influence dans la résolution de leurs conflits pour pouvoir piller leur ressources après, ce que nous, européens, n'avons jamais connu comme contexte, sauf peut-être l'Espagne pendant l'occupation par les maures). Je parle depuis le début de la lutte contre l'intégrisme musulman en France, qui est un échec donc on devrait la jouer modeste sur les leçons aux pays musulmans qui font face au même problème dans des proportions incomparables, vous n'arrêtez pas de contredire en parlant de la lutte contre l'intégrisme à l'étranger, c'est vraiment chiant. Chacun sa merde, et tant que ça pue chez nous, je ne vois pas bien pourquoi on irait nettoyer chez le voisin ou y jouer l'inspecteur des travaux finis.

Fin de la discussion pour moi, je vous laisse continuer à prétendre que certains obscurantismes sont acceptables, il doit y avoir deux ou trois penseurs des Lumières enterrés au cimetière du Montparnasse à côté de chez ouam, je vais plutôt aller chialer sur leur tombe, ça sera tout aussi efficace, et tant qu'à pisser dans un violon, autant le faire à l'ombre d'un saule au son du piaillement des oiseaux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par derioss

Tu cherche a vendre que l Islam est la pire de toute.

Je ne vend rien, je ne suis pas auteur ni vidéaste.
Je me contente de faire des constats. Après, il y a pire que l'islam dans le passé, mais elles ont disparu ou se sont transformés. Par exemple, la religion des Aztèques.
Quoiqu'il en soit, tu ne peux pas nier que :
- le jihad est un concept central dans l'histoire politique de l'islam depuis sa fondation
- la peine de mort pour les apostats et pour le polythéistes est une constante dans l'islam de sa fondation jusqu'au 14e siècle
- la destruction des communautés chrétiennes en Afrique du nord et en Asie, des bouddhistes en Asie centrale et en Inde, des Zoroastriens en Perse, a été systématique pendant un millier d'années, aboutissant à leur éradication quasi-complète
- les écoles juridiques musulmanes organisent l'esclavage et le viol des population vaincues
- le statut de dhimmi est profondément ancré dans la culture politique musulmane, affectant aujourd'hui encore les chrétiens survivants d'Egypte, de Turquie du Proche-Orient.
- le terrorisme islamiste écrase tous ses "rivaux" depuis près de 40 ans, en masse comme en extension géographique
- le conservatisme social des pays musulmans atteint des sommets que même Calvin ou Savonarole en leurs temps n'ont pas atteint. Je me moque souvent des évangéliques en les comparant aux Talibans, mais les évangéliques ne battent pas à mort les femmes qui sortent sans burqa.
- le dogme de l'incréation du Coran n'a pas d'équivalent dans les autres religions
- l'islam est la plus ritualiste des trois religions monothéistes

L'islam est "la pire de toutes" ? Sinon, laquelle ? Le judaïsme ? L'hindouisme ? Le taoïsme ?
Il y a forcément une religion "pire" que les autres. Tout dépendra de tes critères.
Les miens sont politiques et correspondent à l'humanisme (respect de l'individu et de ses libertés et droits fondamentaux en gros). Le fatalisme hindou m'exaspère, la passivité liée au bouddhisme, (ah, le karma...), le conservatisme du confucianisme, le patriarchisme du christianisme... Mais celles qui coche toutes les cases qu'il ne faut pas cocher, c'est l'islam.

Après, les Musulmans, eux, sont mes sœurs et mes frères en humanité, je n'ai rien contre eux. D'abord l'immense majorité d'entre eux n'a pas eu le choix de leur religion et n'ont pas la possibilité d'en changer sans exposer à de terribles représailles. Ensuite une majorité d'entre eux se comporte de manière totalement humaine et décente, quelques soient les injonctions des Mollahs.
Encore une fois, je préfère les humains aux bouquins. Quand un coran brûle, je m'en fous, il n'a pas souffert. Quand c'est un bébé palestinien dans son berceau, je ne m'en fous pas.


C'est valable avec plein d'autres exemples historiques non religieux : le communisme stalinien était une abomination, les millions de soviétiques massacrés pendant la 2e guerre mondiale des victimes innocente. Le nazisme était encore pire, mais ça ne justifiait pas et n'en pas moins atroce le sort des Allemands de fin 44 à 1945 sous les bombes des alliés ou dans les territoires "libérés" par l'armée rouge.

[Jenmir]

Citation :

Publié par derioss

Ta vu la fond du propos de Nasser ?

Il a pas interdit le voile, il a interdit l imposition du voile.

Après, Nasser a eu quelques petit soucis avec les occidentaux pour être gentil.

Ce n’est pas sur le fait de montré que Nasser a interdit ou non.
C’est de montré l’influence de l’islam intégriste sur la politique et sa volonté de soumettre.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par TabouJr

L'Iran a réussi avant que l'obscurantisme ne revienne aux manettes, ça prouve que c'est possible.

L'Iran ça s'est fait par la loi avec l'interdiction pure et simple du voile, et le voile était qu'une interdiction parmi tant d'autres et les Hommes ont eu eux aussi à changer leur tenues vestimentaires pour s'approcher d'avantage de ce que le dictateur de l'époque associait à la modernité occidentale. C'était pas une révolution culturelle au sens qu'elle ne répondait pas à une aspiration populaire ou à une transformation de la pratique de la religion au sein de la société, c'était juste une décision autoritaire. Donc c'est pas franchement l'exemple le plus pertinent car des dictateurs plutôt laïques y en a eu d'autres mais ça n'a jamais changé le monde Musulman.

Citation :

L'interdiction du voile, le but, c'était de viser les musulmanes qui portent le voile, pas d'interdire aux juifs de porter la kippa, quand bien même notre constitution qui n'a pas tout perdu de l'héritage des lumières a empêché nos politiques d'en faire une loi ouvertement ségrégationniste.

A ce moment là ne dit pas que c'est une loi ségrégationniste si elle ne l'est pas. Elle s'applique pour tous de la même façon, on ne souhaite pas que la religion s'installe dans nos écoles publiques, que ce soit via du prosélytisme ou par des signes distinctifs qui permettent aux pratiquants d'une même foi de se reconnaitre entre eux. La France considère et c'est son droit, que la religion n'a pas à s'inviter dans l'école et n'a pas à interférer avec un enseignement qui vise à faire de chaque élève une personne capable de s'extraire de son conditionnement culturel familial pour aller vers les autres et qu'elle obtienne tous les enseignements nécessaire à la construction d'un esprit critique envers tous les sujets, y compris la croyance religieuse.

Ensuite que ces lois soient renforcées pour lutter plus efficacement contre certaines religions n'est pas une faute en soit, les lois sur la laïcité existaient avant l'arrivée des Musulmans, elles n'ont pas été créées pour les Musulmans et c'est parce qu’il a fallut les adapter à une religion nouvelle qui était plus invasive dans l'espace publique et privé comme l'est la religion Musulmane qu'il a été nécessaire de les faire évoluer, mais le but de la loi n'a jamais changé.

Citation :

On a visé de potentiels victimes de l'obscurantisme religieux pour en faire des coupables aux yeux de la loi. Résultat ? Ben rien, sauf un pourrissement de la situation.

C'est une lutte de longue haleine puisque les religieux (et d'autres alliés improbables comme toi) s'évertuent à faire croire que ces lois sont faites pour entraver les Musulmans dans la pratique de leur foi, que ce sont des lois de persécution etc...

Mais y a pas de persécution, on leur demande simplement de ne pas afficher de signe religieux distinctifs et d'écouter leurs professeurs même quand ceux ci leur enseignent des choses qui contreviennent à ce qui est écrit dans le Coran. C'est tout. Que ça pose de tels problèmes montre bien qu'on a mis le doigt sur un grave problème dans le rapport qu'ont les Musulmans à l'égard de leur religion et de son intégration à la société civile, pas que ces lois soient mauvaises (bien au contraire).

Enfin franchement avec la dérive totalement extrémiste et Islamiste qu'on connait dans le monde (et pas seulement chez ces vilains français laïcards), c'est assez lunaire d'entendre encore ce genre de théories victimaires. Les profs qu'on assassine c'est à cause du voile interdit et de ce qu'on enseigne ? Le massacre de Charlie Hebdo c'est de la faute de ceux qui blasphèment ou qui caricaturent le prophète ? Le massacre du Bataclan c'est à cause de la musique qu'on écoute ? C'est nous qui avons encouragé les candidats aux Djihad pour rejoindre l'état Islamique en Syrie et y commettre des horreurs ? Sans rire au bout d'un moment ce genre de contrition permanente en France pour savoir si on a assez bien fait les choses est insupportable, on en a fait autant pour les populations Musulmanes que pour les autres, si ils en viennent à la pratique d'un Islam radical, parfois ultra violent et qu'on peut le constater dans plein de pays qui n'ont pourtant pas nos lois "intolérantes" sur le voile ou notre amour du blasphème, c'est que le problème est lié aux Musulmans et à l'Islam dans les courants qui le traversent actuellement, pas à la soit disant persécution dont ils seraient victimes où à notre manque de volonté pour les intégrer.

[gnark]

Citation :

Publié par TabouJr

L'interdiction du voile, le but, c'était de viser les musulmanes qui portent le voile, pas d'interdire aux juifs de porter la kippa, quand bien même notre constitution qui n'a pas tout perdu de l'héritage des lumières a empêché nos politiques d'en faire une loi ouvertement ségrégationniste. En face, aucune politique pour aider les femmes qui voudraient arrêter de porter le voile à le faire, aucune formation de la police pour accueillir les femmes musulmanes ou de familles musulmanes à s'extirper de leur carcan (c'est venu une dizaine d'années plus tard en corollaire de la formation de la police à la réception des cas de violences intra-familiales, mais il n'y a jamais eu aucune réelle volonté politique pour ça, d'une extrémité à l'autre de l'hémicycle). On a visé de potentiels victimes de l'obscurantisme religieux pour en faire des coupables aux yeux de la loi. Résultat ? Ben rien, sauf un pourrissement de la situation.

On aurait moins de mal à intégrer les migrants de confession musulmanes si on s'était donné la peine d'intégrer les musulmans français plutôt que de les exproprier de leur trois planches de parquet clipsables et de se plaindre après qu'ils prient dans la rue.

Sauf qu'on n'a fait jamais aucun effort, et qu'on blâme toujours l'autre, parce que hey, les catholiques eux ils ne prient pas dans la rue.

Sauf pendant la procession de la Fête-Dieu mais bon, pourquoi on autoriserait aux musulmans ce qu'on autorise aux catholiques sur le territoire français ? On ne sait jamais, sur un malentendu, on pourrait les intégrer avec succès et montrer un exemple aux pays musulmans (et les laisser libres de le suivre ou pas). Rien que d'y penser, brrr, ça me fait frémir d'effroi.

C'est un tissu de malhonnêteté.
Déjà les femmes ont le droit de porter le voile. Sort de chez toi c'est pas ca qui manque. Tu parles de la Burqa ? Tu parles de quelques rares lieux ou professions comme les avocates ou le l'hémicycle de l'AN (Ha non en fait elles sont autorisées à porter le voile dans l'hémicycle ... ).
Ces exceptions sont justement là pour distinguer les simples pratiquantes qui s'y plieront sans problème des intégristes qui ne pourront accepter la moindre restriction à leur pratique.

On a clairement chercher à intégrer les musulmans francais. Tu te plais à rappeler les quelques exceptions que l'on fait pour les cathos on en a fait aussi pour les musulmans. La grande mosquée en est un exemple (financée par l'état), les repas sans porcs à la cantine qui existe en france depuis longtemps en est un autre (les exceptions sont quand on les maires veulent les supprimer pas l'inverse). On tolère régulièrement des événement publique dans nos rue comme les tables lors de la fin du jeune du ramadan, on a même toléré pendant longtemps des prières de rue hebdomadaire (et non ponctuelle comme avec les catho).

On leur laisse la même liberté qu'aux autres religions, l'Islam étant politique ca n'a bien évidement pas suffit. Mais les femmes peuvent se voiler dans l'immense majorité des cas tout comme les catholiques. Tout comme les catholiques les musulmans peuvent avoir leurs communautés, leurs écoles mais cela ne leur suffit pas et c'est inacceptable pour moi et fort heureusement pour bc d'autres.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Arcalypse

A ce moment là ne dit pas que c'est une loi ségrégationniste si elle ne l'est pas. Elle s'applique pour tous de la même façon, on ne souhaite pas que la religion s'installe dans nos écoles publiques, que ce soit via du prosélytisme ou par des signes distinctifs qui permettent aux pratiquants d'une même foi de se reconnaitre entre eux. La France considère et c'est son droit, que la religion n'a pas à s'inviter dans l'école et n'a pas à interférer avec un enseignement qui vise à faire de chaque élève une personne capable de s'extraire de son conditionnement culturel familial pour aller vers les autres et qu'elle obtienne tous les enseignements nécessaire à la construction d'un esprit critique envers tous les sujets, y compris la croyance religieuse.

C'est indéniable, mais Taboujr souligne un point important en mettant en lumière que nos efforts semblent actuellement se concentrer principalement sur l'étape de l'interdiction. Il est essentiel de noter que nous n'avons pas observé une mobilisation équivalente en faveur de la fourniture d'une éducation adéquate. Au contraire, les moyens alloués à l'éducation semblent se réduire, si ce n'est financièrement, au moins administrativement, entravant la capacité des écoles à développer chez les élèves un esprit critique, des références culturelles, des compétences en lecture et en communication, ainsi que les connaissances nécessaires pour contextualiser l'information. Parallèlement, les initiatives visant à éduquer les travailleurs par le biais de cours du soir, telles que celles autrefois soutenues par le PCF, semblent s'amenuiser. Il est important de souligner que notre responsabilité ne se limite pas à former les générations futures, mais englobe également l'amélioration de la qualité de vie des générations actuelles, en les aidant à se libérer des entraves de la superstition.

Si la France souhaite faire de la lutte contre l'obscurantisme l'un de ses principaux piliers identitaires, ce combat ne peut se réduire à des déclarations d'intention et des lois d'interdiction. Il doit également se traduire par des actions concrètes à l'échelle nationale, avec un fort accent sur l'éducation.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Arcalypse

A ce moment là ne dit pas que c'est une loi ségrégationniste si elle ne l'est pas.

Je ne sais pas s'il faut qualifier cette loi de ségrégationniste ou non, mais elle est de toute évidence appliquée de manière orientée :

Citation :

le voile, comme la kippa ou les croix "de dimension manifestement excessive", sont prohibés à l'école

Si les signes religieux doivent être interdits à l'école, pourquoi toutes les croix ne le sont-elles pas ? Pourquoi devraient-elles être "de dimension manifestement excessive pour l'être" ? Un petite croix ce n'est pas un signe religieux, mais un voile ou une grosse croix, si ?

Note quand même la double réserve pour l'interdiction des croix : ils faut que leur taille soit excessive ET que ça soit manifeste.

[Xouthos]

Citation :

Publié par TabouJr

Ben tant mieux pour eux si ils ont trouvé d'autres solutions qui ont marché dans le contexte iranien (auquel perso je ne connais rien, les iraniens, ce sont les anciens persans qui veulent pas qu'on les qualifie d'arabe je crois, et ma connaissance s'arrête là, donc je ne vais pas leur donner des leçons de politique intérieure, surtout quand je défend qu'on n'est pas légitime à le faire vu comment on a galéré en Europe à faire ce qu'on leur reproche de ne pas réussir dans des délais géopolitiques improbables pendant qu'on a comme seul intérêt politique d'avoir suffisamment d'influence dans la résolution de leurs conflits pour pouvoir piller leur ressources après, ce que nous, européens, n'avons jamais connu comme contexte, sauf peut-être l'Espagne pendant l'occupation par les maures). Je parle depuis le début de la lutte contre l'intégrisme musulman en France, qui est un échec donc on devrait la jouer modeste sur les leçons aux pays musulmans qui font face au même problème dans des proportions incomparables, vous n'arrêtez pas de contredire en parlant de la lutte contre l'intégrisme à l'étranger, c'est vraiment chiant. Chacun sa merde, et tant que ça pue chez nous, je ne vois pas bien pourquoi on irait nettoyer chez le voisin ou y jouer l'inspecteur des travaux finis.

L'Europe de l'est sous l'occupation Russe, la partie d'Europe Ottomane pendant plusieurs siècles ? Je veux bien être d'accord sur l'argument de la durée géopolitiques, mais je ne vois pas comment ça peut être un blanc-seing. ça serait comme ne rien dire à Israël, car ils n'ont eu que 70 ans pour rattraper la société occidentale.

Mais bon, pour revenir à la lutte contre l'islam. Retirer les voiles/hijab dans l'école, c'est devenu progressivement une étape préliminaire à n'importe qu'elle lutte.
Aujourd'hui on ne lutte pas, c'est bien le problème. On active juste des pansements (comme retirer le voile dans les écoles). Une autre étape préliminaire est de virer le plus de radicaux possibles et rendre très compliqué une demande d'asile venant de certains pays.
Comme le dit Nof, une partie de la solution est aussi de remettre de la thune dans l'éducation, même si je parlerais plutôt de déplacer une partie de la thune pour les études sup vers le primaire/collège (mais comment former un prof qui est en face d'un élève qui sort un mérité pour Patty ou autre ignominie ?) Éjection du système classique pour le placer dans des établissements spécialisés coupés de la famille ?).

Bon, et je n'ai pas trop compris ton laïus sur le voile catholique, il n'a jamais eu l'essor ni l'importance dans la population que le voile musulman. ça serait appliquer une solution face à l'islam contre le catholicisme. Pourquoi pas, mais ça serait le même principe grossier qu'appliquer une loi spécialisé créé pour lutter efficacement contre les catho, à l'islam.

Après, je te dirais quand même que les sociétés occidentales peuvent quand même donner des conseils et aider. Les démographies explosives font rarement bon ménage avec un état stable.

@nof

Parler uniquement d'interdiction, c'est aussi oublier la tolérance qu'a la société française pour l'Islam (halal, la laicité qui protège les jours religieux, les différents financements ou session à titre presque gratuits de foncier pour les fidèles..). La société française a pas mal donner pour l'intégration de la communauté musulmane, et heureusement, une grande partie nous le rends très bien.

PS : L'exemple de l'Iran est bof, c'est justement une laïcisation en force de la société qui a échoué. A part Téhéran, y'avais pas grand chose de laïque.
Je trouve que le Maroc est un bon exemple, la société abandonne en douceur la religion, de génération en génération.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si les signes religieux doivent être interdits à l'école, pourquoi toutes les croix ne le sont-elles pas ? Pourquoi devraient-elles être "de dimension manifestement excessive pour l'être" ? Un petite croix ce n'est pas un signe religieux, mais un voile ou une grosse croix, si ?

Ce ne sont pas les signes religieux qui sont interdit ce sont les signes ostentatoires.

En ce sens une musulmane, comme une catholique peut porter de petits bijoux ayant trait à sa religion sans problème. Par contre, si, quand tu la regardes c'est la première chose que tu vois ... bah ca ne va pas. Et ça c'est valable pour les bijoux aussi.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Ce ne sont pas les signes religieux qui sont interdit ce sont les signes ostentatoires.

Ah donc une croix ce n'est pas signe religieux ostentatoire ? Il n'y a plus de limite au foutage de gueule on dirait.

L'article de loi :

Citation :

Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

Donc maintenant, porter une croix qui n'est pas "de dimension manifestement excessive" (selon les consignes d'application), ce n'est pas manifester ostensiblement une appartenance religieuse. On va bientôt nous faire le coup du "ce n'est pas religieux, c'est culturel".

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ah donc une croix ce n'est pas signe religieux ostentatoire ? Il n'y a plus de limite au foutage de gueule on dirait.

Et bien non, ça dépend.
Et pour la croix encore moins, regarde les groupes de rock avec leur croix ... groupe religieux ... sans doute pas

Et c'est valable aussi pour une petite main de Fatima ou une petite étoile de David.

Je crois que tu ne saisi pas le concept "d’ostensiblement". Si des que tu es a 5m de la personne tu ne le vois pas ... et bien ce n'est pas ostentatoire par exemple.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Je crois que tu ne saisi pas le concept "d’ostensiblement". Si des que tu es a 5m de la personne tu ne le vois pas ... et bien ce n'est pas ostensible par exemple.

Je l'attendais un peu celle-là, sauf que pour les musulmans, la main de Fatma n'est pas un signe religieux, excepté pour certains chiite, donc quasiment personne en France.

Au-delà de ça, si d'autres signes religieux ostensibles sont autorisés à l'école, ça n'est qu'une preuve de plus que la loi est appliquée de manière orientée et sûrement pas un argument allant dans l'autre sens.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ah donc une croix ce n'est pas signe religieux ostentatoire ? Il n'y a plus de limite au foutage de gueule on dirait.

L'article de loi :



Donc maintenant, porter une croix qui n'est pas "de dimension manifestement excessive" (selon les consignes d'application), ce n'est pas manifester ostensiblement une appartenance religieuse. On va bientôt nous faire le coup du "ce n'est pas religieux, c'est culturel".

Tu dois pas avoir la compréhension du mot ostensible, de la même manière des jeunes filles qui portaient des mains de fatma n'ont jamais été inquiétées. J'ai porté une croix plus jeune et je pense pouvoir dire qu'en dehors des vestiaires jamais personne ne l'a vu, si tu peux dire la même chose d'un voile chapeau

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Tu dois pas avoir la compréhension du mot ostensible

Oui, bien sur :

Citation :

Que l'on ne cache pas, qui est fait avec l'intention d'être vu

https://www.larousse.fr/dictionnaire...tensible/56738

Quand tu portes une croix visible, même petite, tu ne la cache pas. Encore si la consigne disait que la croix devait être portée sous les vêtements, ça aurait du sens, sauf que là non. Si tu portes une croix bien visible, donc de manière ostensible, c'est accepté, si elle n'est pas trop grosse.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Oui, bien sur :



https://www.larousse.fr/dictionnaire...tensible/56738

Quand tu portes une croix visible, même petite, tu ne la cache pas. Encore si la consigne disait que la croix devait être portée sous les vêtements, ça aurait du sens, sauf que là non. Si tu portes une croix bien visible, donc de manière ostensible, c'est accepté, si elle n'est pas trop grosse.

Non mais vraiment tu as un problème avec la notion d'ostentatoire. Ne te limite pas au Larousse stp.
Ostentatoire ce n'est pas juste que cela peut être vu c'est qu'on cherche à ce que cela soit remarqué, c'est un étalage indiscret.

Si tu es à 5m d'une personne et que tu peux voir qu'elle porte des vêtements de marque ... c'est fait de façon ostentatoire.
Si, même visible, pour identifier les marques tu es obligé de te rapprocher de regarder un peu partout ce n'est pas fait de manière ostentatoire. (j'ai bien dit même visible ...).

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Soumettateur

Oui, bien sur :



https://www.larousse.fr/dictionnaire...tensible/56738

Quand tu portes une croix visible, même petite, tu ne la cache pas. Encore si la consigne disait que la croix devait être portée sous les vêtements, ça aurait du sens, sauf que là non. Si tu portes une croix bien visible, donc de manière ostensible, c'est accepté, si elle n'est pas trop grosse.

Je pense que chacun jugera la validité de nos raisonnements respectifs, tu mets un signe égal entre une kippa/un voile et un pendentif pour démontrer une interdiction discriminatoire.
Je te rétorque qu'une croix n'est certainement pas de même nature et preuve en est que des symboles religieux analogues ne font pas l'objet de cette interdiction cf une main de fatma (certainement devenue has been depuis le temps) ou même une étoile de David en pendentif.

Puis de manière générale un pendentif c'est près du corps, pas sur un pull, mais sur ce point je concède que le bon gout n'est pas universel.

[Antimoine]

[ ... ]

[Airmed / Ildefonse]

Mais donc, si c'est un foulard et non un voile, c'est accepté ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Mais donc, si c'est un foulard et non un voile, c'est accepté ?

C'est vachement discret un foulard sur la tête dans une salle de classe.

Sinon, pour ceux qui se posent la question, quand un/une élève a un collier avec une croix visible, on lui demande de le cacher sous son pull/t-shirt/chemise.

[Tzioup]

Pourtant la règle est explicite et simple. Mais des gens intelligents font semblant de ne pas la comprendre. Alors les gens moins intelligents...

[Gland2ChêneMusqué]

A chaque exaction islamiste on a le droit au même whataboutisme "oui mais l'inquisition", et à chaque fois ça dérive sur le voile puis "oui mais les petites croix / la kippa".
Comme un réflexe idéologique, comme s'il fallait à tout prix relativiser ou comparer. Mais non, c'est pas l'islam, c'est la religion, vous inquiétez pas. C'est juste le hasard si le monde musulman est en rouge vif sur à peu près toutes les cartes du développement humain.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par derioss

Et si l'Islam est rouge vif (et j'irais plus loin, si il y a un retour de l'intégrisme en général), c'est que certains depuis 10-20 ans joue aux cons.

Ah, oui, c'est l'Occident qui a inventé l'intégrisme et le fanatisme musulman il y a 10 ans. Sans nous, ces pays seraient des havres de paix et de liberté, brillant par leur progressisme et leur ouverture d'esprit, comme ils l'ont toujours été avant la guerre en Irak.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

A chaque exaction islamiste on a le droit au même whataboutisme "oui mais l'inquisition", et à chaque fois ça dérive sur le voile puis "oui mais les petites croix / la kippa".
Comme un réflexe idéologique, comme s'il fallait à tout prix relativiser ou comparer. Mais non, c'est pas l'islam, c'est la religion, vous inquiétez pas. C'est juste le hasard si le monde musulman est en rouge vif sur à peu près toutes les cartes du développement humain.

Quel rapport avec la discussion qui m'a conduit à parler des petites croix ? Ou alors ça serait un Nième sophisme de l'homme de paille ou par moving the goalposts ?

Au passage, je note qu'Aloisius précise que dans son établissement l'application est bien conforme à la loi et pas à la directive. C'est à dire que les croix, même de dimension non excessive, doivent être portées de façon non ostensible.