[Hellraise]

Citation :

Publié par Torkaal

Mensonge de quoi?
Le CAC 40 existe depuis 1987 donc un peu plus de 30 ans ya pas d'autres périodes de comparaison, donc j'attends que tu me sortes tes autres périodes. De même l'immobilier à explosé fin des années 90 donc encore une fois sur les 30 dernières années c'est que du gain pour ceux ayant investi sur du long terme. Et c'est pas pour rien que l'immobilier est le placement préféré des français je ne l'ai pas inventé.

Si après tu te base sur le début du 20eme siècle autant comparé avec le moyen âge aussi tant que tu y es...

Puis je suis parti sur un exemple de mix entre répartition et capitalisation pour justement avoir une base fixe et une variable mais soumis à meilleur rendement. Donc reprends mes messages avant de dire que je mens svp.

C'est sur que si tu limite la performance au CAC...
Et que tu ignores l'inflation (donc a monnaie constante..)
Et en plus tu veux ignorer les fluctuations historiques. C'est sur que si tu prend en échantillon de trucs positifs, ton forecast sera positif. C'est l'histoire de la dinde qui prévoit être nourrie pour toujours sur la base du comportement du fermier de janvier a novembre...

Je te prie de m'excuser de la phrase utilisée en ouverture, je n'aurais pas du. J'utilise moi même des ETF actions et autres. C'est juste que ce n'est pas correct, quelle que soit la période de suggérer que les actions sont sûres et devraient être le moyen privilégié pour les retraites. Sinon il n'y aurait pas de prime de risque et le rendement serait le taux sans risques.
J'ai regardé vite fait (j'avais fait le calcul moi même il y a longtemps) mais sur 30 ans (US) tu as des périodes sous l'inflation. C'est par contre largement plus volatile sur 15 ans. Donc si tu es a 15 ans de la retraite, tu dois te poser la question de rester en actions ou passer en cash ou autres supports.

Si ta période de 30 ans d'économies fini le jour d'un crash boursier, tu fais quoi? Tu bosses 10 ans de plus le temps que le marché remonte?

Un plancher doit être offert à tous et financé par tous. Genre 10-20k par an selon le bord politique ou la générosité. Ensuite si quelqu'un veut une retraite a 50k ou 100k, bah oui la retraite par capitalisation est un moyen décent du arriver, et si le marché crash, au moins ils ont leur retraite d'état minimum.

(Je n'avais pas vu que tu proposais aussi un mix, je suis tombé sur un post en isolation qui sonnait comme un conseiller de banque qui essaie d'avoir sa comm )

[Torkaal]

Citation :

Publié par Hellraise

C'est sur que si tu limite la performance au CAC...
Et que tu ignores l'inflation (donc a monnaie constante..)
Et en plus tu veux ignorer les fluctuations historiques. C'est sur que si tu prend en échantillon de trucs positifs, ton forecast sera positif. C'est l'histoire de la dinde qui prévoit être nourrie pour toujours sur la base du comportement du fermier de janvier a novembre...

Je te prie de m'excuser de la phrase utilisée en ouverture, je n'aurais pas du. J'utilise moi même des ETF actions et autres. C'est juste que ce n'est pas correct, quelle que soit la période de suggérer que les actions sont sûres et devraient être le moyen privilégié pour les retraites. Sinon il n'y aurait pas de prime de risque et le rendement serait le taux sans risques.
J'ai regardé vite fait (j'avais fait le calcul moi même il y a longtemps) mais sur 30 ans (US) tu as des périodes sous l'inflation. C'est par contre largement plus volatile sur 15 ans. Donc si tu es a 15 ans de la retraite, tu dois te poser la question de rester en actions ou passer en cash ou autres supports.

Si ta période de 30 ans d'économies fini le jour d'un crash boursier, tu fais quoi? Tu bosses 10 ans de plus le temps que le marché remonte?

Un plancher doit être offert à tous et financé par tous. Genre 10-20k par an selon le bord politique ou la générosité. Ensuite si quelqu'un veut une retraite a 50k ou 100k, bah oui la retraite par capitalisation est un moyen décent du arriver, et si le marché crash, au moins ils ont leur retraite d'état minimum.

(Je n'avais pas vu que tu proposais aussi un mix, je suis tombé sur un post en isolation qui sonnait comme un conseiller de banque qui essaie d'avoir sa comm )

Non mais tout comme toi je suis investisseur en bourse et je sais très bien que si tu es entré quand les marchés étaient au plus haut la performance n'est pas la même mais mon exemple était sciemment pris sur une longue période pour lisser les résultats des crises et simuler le temps nécessaire à un actif avant sa retraite.
Après sauf si tu spécule sur des outils fait pour tout perdre style turbo call ou put ou barriere desactivante, tu sortira toujours avec un minimum en capital même en cas de baisse.
Mon exemple rejoins le tien vu que je partais sur du 75% répartition 25% capitalisation dans une vision sécuritaire justement. Le résultat serait sûrement meilleur que ce qu'on obtient actuellement avec 100% de répartition à mon avis.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Torkaal

Le CAC 40 existe depuis 1987 donc un peu plus de 30 ans ya pas d'autres périodes de comparaison, donc j'attends que tu me sortes tes autres périodes.

Exemple : CAC40 entre 2000 et 2023 ([ne me réponds plus] que ça fait moins que 30 ans [...]).

[Aedean]

D'après un sondage Odoxa, si le référendum d'initiative partagé est validé par le conseil constitutionnel, 82% des Français sont pour la suspension pour l'application de la réforme des retraite le temps que le référendum puisse se mettre en place.


Et quand on sait que le gouvernement s'est officiellement opposé à la tenue du référendum d'initiative partagé ...



On apprend dans le canard enchaîné que le gouvernement a mobilisé ses juristes afin de torpiller le référendum d'initiative partagé. En effet d'après eux, la loi fixe aujourd'hui à 62 ans l'âge légal de départ. Dès lors l'objet du référendum qui est de fixer cet âge à 62 ans n'apporterait aucun changement à la législation actuelle, il serait donc anti-constitutionnelle.

Et ce sont les mêmes qui vont ensuite expliquer qu'il n'y a pas de crise démocratique ou nous parler d'apaisement. En réalité, ils sont contre l'expression des citoyens par référendum. Et à chaque fois qu'ils ont pu torpillé la moindre initiative démocratique ascendante, ils l'ont fait : la pétition sur la BRAV-M, le référendum d'initiative partagé.

Au point où nous en sommes, si le RIP était accepté et que les oppositions réunissaient les 5 millions de signature, la majorité présidentielle serait bien capable de torpiller le processus en l'inscrivant à l'ordre du jour du Parlement pour ensuite le dégager, ce qui leur éviterait ainsi la tenue d'un référendum. Il suffit en effet que le Parlement examine la proposition dans les 6 mois pour qu'il n'y ait pas de référendum :

Citation :

• si le Parlement n’examine pas la proposition de loi dans un délai de six mois, le président de la République convoque un référendum.
  

Si Macron et son gouvernement n'ont pas le monopole de l'affaissement démocratique de notre pays, cela remonte effectivement à plus loin, ils auront tout de même abîmé notre République d'une manière abyssale. Entre leurs rejets des corps intermédiaires, de l'expression démocratique en dehors du vote, et leur retournement de veste dès la fin du second tour, ils n'auront qu'abîmer un peu plus la confiance des citoyens dans notre système. Et l'on voit très bien qu'ils n'ont aucune volonté d'en changer sur le fond. Ils se présentent en une élite éclairée qui fait de la pédagogie pour un peuple trop bête pour comprendre des enjeux qui le dépasse.

J'écoutais Woerth hier à ce sujet, c'est éclairant combien ils n'en ont rien à faire alors même qu'une très grande majorité des gens leur disent non depuis des mois. Et qu'à aucun moment, ils ne vont chercher une solution d'apaisement. Il faut passer en force, pour satisfaire l'égo du président, coûte que coûte.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

Si Macron et son gouvernement n'ont pas le monopole de l'affaissement démocratique de notre pays, cela remonte effectivement à plus loin, ils auront tout de même abîmé notre République d'une manière abyssale. Entre leurs rejets des corps intermédiaires, de l'expression démocratique en dehors du vote, et leur retournement de veste dès la fin du second tour, ils n'auront qu'abîmer un peu plus la confiance des citoyens dans notre système. Et l'on voit très bien qu'ils n'ont aucune volonté d'en changer sur le fond. Ils se présentent en une élite éclairée qui fait de la pédagogie pour un peuple trop bête pour comprendre des enjeux qui le dépasse.

À un moment il faut appeler un chat un chat, il a agi comme un autocrate. C'est avoir une pratique du pouvoir proche d'Orban ou de Poutine, dans le sens où une fois qu'ils sont élus, ils estiment que le peuple n'a plus rien à dire et que ceux qui sont critiques sont des opposants/ennemis qu'il faut disqualifier/éliminer (où ça s'est vu avec l'Observatoire de la Laïcité qui a été supprimé parce qu'ils se sont montrés trop critique avec Macron, la LDH qui vient d'être menacé, et apparemment désormais c'est le COR qui est la prochaine cible).

C'est quand même dingue à quelle vitesse on avance dans une forme de régime de démocratie illibérale du fait de la pratique du pouvoir de Macron.

[Matharl]

Citation :

Publié par Aedean

Et quand on sait que le gouvernement s'est officiellement opposé à la tenue du référendum d'initiative partagé ...

Mais comment est-ce possible, notre cher President de la République a dit qu'il souhaitait que la reforme aille "au bout de son cheminement démocratique".
Le RIP est un outil démocratique prévu par les institutions, comme le 49.3 et le 47.1, il n'a donc aucune raison de s'y opposer.

Citation :

Publié par Anthodev

C'est quand même dingue à quelle vitesse on avance dans une forme de régime de démocratie illibérale du fait de la pratique du pouvoir de Macron.

Plutôt une monarchie constitutionnelle avec élection du monarche tous les 5 ans.

[Ghalleinne]

Ca veut rien dire Monarchie Constitutionnelle, l'Espagne en est une, et pourtant ça fait un bon moment que ça donne vachement plus envie chez eux que chez nous (et pourtant ils en ont aussi plein des cadavres dans les placards coté politique chez eux...)

Mais oui, on se rend bien compte que la Vème République, mise entre de mauvaises mains, limite trop fortement les contre-pouvoirs. Punaise, finalement De Gaulle avait raison, il était trop vieux pour devenir dictateur, pas limité juridiquement, juste trop vieux, pas de bol celui là (et sa copine fachiste a qui tout le système déroule le tapis rouge) n'ont pas 67 ans eux...

[Caniveau Royal]

En attente des décisions du Conseil Constitutionnel, qui ne vont plus tarder,

Si la loi ne passe pas, un remaniement est assez assuré.
Mais cela pourrait-il aller au delà ? Moi, je ne le pense pas.

Un bandeau BFM dit que l'âge de départ à 64 ans est validée par le C.C.
RIP refusé.

[Grukfol]

D'apres le live du Monde :

Citation :

Le Conseil constitutionnel valide l’essentiel de la réforme des retraites, dont le report de l’âge de départ à 64 ans
Les juges de la Rue de Montpensier ont censuré six dispositions du projet de loi du gouvernement portant de 62 à 64 ans l’âge légal de départ à la retraite.

[Ghalleinne]

Ca risque d'être animé ce soir un peu partout avec le refus du RIP.

Pour le reste, bon bah le Conseil a tranché, c'est le jeu.

[Anthodev]

C'est dangereux d'avoir validé ce type de processus pour faire passer une réforme, c'est la porte ouverte pour que ça recommence à chaque loi de finance (donc en muselant le Parlement pendant tout l'examen)

[Aedean]

Et le référendum d'initiative partagé est rejeté. Il en reste une seconde qui doit être examinée dans les prochaines semaines.

A défaut de pouvoir s'exprimer démocratiquement, je pense que cela ne va que renforcer la défiance dans nos institutions. C'est une victoire à la Pyrrhus qui va endommager profondément notre République.

Et en censurant les dispositions qui devaient contrebalancer le report à 64 ans, cela démontre que le choix de la procédure du texte budgétaire par le gouvernement était une erreur. Il en ressort une loi qui sera plus dure que le projet initial.

Bon ben grosse merde à prévoir.
Je ne pense pas que même si la décision était à prévoir (quand on vois la gueule du CC on peu douter de son objectivité), ca va arrêter les grève et autre. Ca risque de les empirer.
J'espère que Macron est prêt...

[Kio_San]

Citation :

Pour le reste, bon bah le Conseil a tranché, c'est le jeu.

Non ce n'est pas le jeu.

Une loi vient d'être passée a l'encontre de la majorité des Francais. Tout doit être fait pour rappeler au politique que leur boulot c'est de représenter les Francais. Et quelqu'un qui ne remplit plus les devoir due a son boulot, on le vire.

[Torkaal]

promulgation de la loi sous 48H, si c'est pas un méga troll, ça sent la poudre.

[DK]

Citation :

Publié par Kio_San

Non ce n'est pas le jeu.

Une loi vient d'être passée a l'encontre de la majorité des Francais. Tout doit être fait pour rappeler au politique que leur boulot c'est de représenter les Francais. Et quelqu'un qui ne remplit plus les devoir due a son boulot, on le vire.

La façon constitutionnelle de le virer c’est de glisser son bulletin de vote aux prochaines élections. D’ici là, le CC a tranché (juridiquement - ce qui n’éteindra pas certains aspects politiques).

[Déposeur2bilan]

Plus que 4 ans à tenir, avec une situation financière qui se dégrade la 2e couche devait arriver d'ici quelques années. Peut être sous les auspices du FMI.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...rance-20230412

Not ready pour les 67 ans
On n'oublie pas le respect des institutions, de la démocratie et de faire barrage surtout svp les citoyens la population.

Rip le rip

[Grukfol]

Citation :

Publié par Kio_San

Non ce n'est pas le jeu.

Une loi vient d'être passée a l'encontre de la majorité des Francais. Tout doit être fait pour rappeler au politique que leur boulot c'est de représenter les Francais. Et quelqu'un qui ne remplit plus les devoir due a son boulot, on le vire.

Dans ce cas precis, ce n'est pas le role du CC d'aller a l'encontre du legislateur pour savoir si une loi va a l'encontre de le volonte populaire ou pas. Juste de s'assurer de la validité du processus et des lois votées en accord avec la Constitution.

Sinon, ils retapent plusieurs trucs quand meme...

Citation :

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :

Article 1^er. - Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi de financement rectificative de la sécurité sociale pour 2023 :

• l’article 2 ;
• l’article 3 ;
• l’article 6 ;
• le 6 ° du paragraphe III et le paragraphe XXVIII de l’article 10 ;
• le 7 ° du A du paragraphe III de l’article 17 ;
• l’article 27.
  
  Article 2. - Sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes :
• les mots « soixante-quatre » et l’année « 1968 » figurant au premier alinéa de l’article L. 161-17-2 du code de la sécurité sociale et l’année « 1968 », la date « 1^er septembre 1961 » et les mots « 1967, de manière croissante, à raison de trois mois par génération » figurant au deuxième alinéa du même article, dans sa rédaction résultant de l’article 10 de la loi de financement rectificative de la sécurité sociale pour 2023 ;
• la date « 31 août 1961 » figurant au 2 ° de l’article L. 161-17-3 du même code, la date « 1^er septembre 1961 » et l’année « 1962 » figurant au 3 ° du même article, les mots « en 1963 » figurant à son 4 °, les mots « en 1964 » figurant à son 5 ° et l’année « 1965 » figurant à son 6 °, dans sa rédaction résultant l’article 10 de la loi déférée ;
• les mots « un des quatre âges, dont le plus élevé ne peut excéder vingt et un ans » et les mots « qui ne peut être supérieure à la durée d’assurance mentionnée au deuxième alinéa du même article L. 351-1 » figurant à la première phrase de l’article L. 351-1-1 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction résultant de l’article 11 de la même loi.
  
  Article 3. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française.
  

https://www.conseil-constitutionnel..../2023849DC.htm

[Aedean]

La décision concernant le RIP :

Citation :

6. En l’espèce, l’article unique de cette proposition de loi dispose que l’âge d’ouverture du droit à une pension de retraite mentionné au premier alinéa de l’article L. 351-1 du code de la sécurité sociale applicable aux assurés du régime général, à l’article L. 732-18 du code rural et de la pêche maritime applicable aux assurés du régime des personnes non salariées des professions agricoles, ainsi qu’au 1 ° du paragraphe I de l’article L. 24 et au 1 ° de l’article L. 25 du code des pensions civiles et militaires de retraite applicables aux fonctionnaires civils, ne peut être fixé au-delà de soixante-deux ans.

7. Or, à la date à laquelle le Conseil constitutionnel a été saisi de cette proposition de loi, l’article L. 161-17-2 du code de la sécurité sociale prévoit que l’âge d’ouverture du droit à une pension de retraite mentionné à ces mêmes dispositions est fixé à soixante-deux ans.

8. Ainsi, à la date d’enregistrement de la saisine, la proposition de loi visant à affirmer que l’âge légal de départ à la retraite ne peut être fixé au-delà de 62 ans n’emporte pas de changement de l’état du droit.

9. En outre, le législateur peut toujours modifier, compléter ou abroger des dispositions législatives antérieures, qu’elles résultent d’une loi votée par le Parlement ou d’une loi adoptée par voie de référendum. Ainsi, ni la circonstance que ses dispositions seraient adoptées par voie de référendum ni le fait qu’elles fixeraient un plafond contraignant pour le législateur ne permettent davantage de considérer que cette proposition de loi apporte un changement de l’état du droit.

10. Dès lors, elle ne porte pas, au sens de l’article 11 de la Constitution, sur une « réforme » relative à la politique sociale.

11. Par conséquent, la proposition de loi, qui ne porte sur aucun des autres objets mentionnés au premier alinéa de l’article 11 de la Constitution, ne satisfait pas aux conditions fixées par le troisième alinéa de ce même article et le 2 ° de l’article 45-2 de l’ordonnance du 7 novembre 1958.

Je comprends de cette décision qu'il est probable que la seconde demande de RIP soit refusée aussi. C'est peut-être conforme juridiquement, mais cela démontre que politiquement le RIP ne sert à rien.

Cet outil qui n'a déjà qu'une apparence de référendum n'est même pas utilisable dans les faits. D'un point de vue politique, c'est désastreux. Et je doute qu'on voit de l'apaisement venant de Macron et de Renaissance.

Citation :

Publié par Thesith

c'est le pire des scénarios. Y a censure que sur els mesures d'aménagement qui étaient pas pour "améliorer" le texte.
Et y a rejet du RIP qui en le validant aurait pu servir de soupape au moins temporaire.
Et ça pose même la question qu'elle intérêt de ce dispositif si dans un cas comme celui ci il n'est même pas validé.

Bref je sais pas comment ça va finir, mais y aura des conséquences. J'en vois déjà une évidente, une explosion de l'abstention ce qui profitera au RN, Zemmour et compagnie.

Merci à Macron vraiment un grand merci jusqu'au bout il nous aura foutu un sacré bordel.... alors que franchement y avait moyen de faire autrement et mieux.

Précisément. Je vois autour de moi beaucoup de gens qui expliquent qu'ils s'abstiendront la prochaine fois. Macron n'a pas les épaules d'un président de la République, ce n'est qu'un chef de clan.

[Thesith]

c'est le pire des scénarios. Y a censure que sur els mesures d'aménagement qui étaient pas pour "améliorer" le texte.
Et y a rejet du RIP qui en le validant aurait pu servir de soupape au moins temporaire.
Et ça pose même la question qu'elle intérêt de ce dispositif si dans un cas comme celui ci il n'est même pas validé.

Bref je sais pas comment ça va finir, mais y aura des conséquences. J'en vois déjà une évidente, une explosion de l'abstention ce qui profitera au RN, Zemmour et compagnie.

Merci à Macron vraiment un grand merci jusqu'au bout il nous aura foutu un sacré bordel.... alors que franchement y avait moyen de faire autrement et mieux.

[Matharl]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est dangereux d'avoir validé ce type de processus pour faire passer une réforme, c'est la porte ouverte pour que ça recommence à chaque loi de finance (donc en muselant le Parlement pendant tout l'examen)

Ca va être top quand on aura le FN au pouvoir, ils pourront faire absolument ce qu'ils veulent, validé par le Conseil Constitutionnel
J'ai du mal a le croire mais je suis d'accord avec Mélenchon sur le fait qu'il faut une VIeme République :

[Ghalleinne]

Je viens de me taper les deux décisions et j'avoue ne pas tout comprendre, le conseil glisse sur le 47-1 au motif que c'était au législateur et pas a lui de refuser le véhicule... mouais... Et il refuse le RIP au motif que 62 ans c'est ce qu'on a actuellement (oubliant un peu vite la loi Touraine qui entraîne déjà le décalage à 64 ans).

A dire vrai, c'est bien plus le refus du RIP que le refus de censurer les 64 ans qui me perturbe, l'argument semble quand même pas mal pété.

Bon après avec Macron, si on avait trouvé les 4.88millions de signatures, ils l'auraient mis à l'ordre du jour du parlement, tamponner d'un magnifique "vu et s'en tape" comme pour la pétition et hop, poubelle, au moins ça évite le suspens...

Mais j'avoue que la justification sur le RIP me semble vraiment pas de première qualité.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Matharl

Ca va être top quand on aura le FN au pouvoir, ils pourront faire absolument ce qu'ils veulent, validé par le Conseil Constitutionnel
J'ai du mal a le croire mais je suis d'accord avec Mélenchon sur le fait qu'il faut une VIeme République :

Franchement une 6eme république ça changerait quoi ? Le gros problème actuellement ce ne sont pas les institutions en tant que telles. C'est la classe politique (et médiatique aussi tant qu'à faire) qu'il faudrait changer en fait. Des incompétents sous la 6eme république, ça restera des incompétents...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Franchement une 6eme république ça changerait quoi ? Le gros problème actuellement ce ne sont pas les institutions en tant que telles. C'est la classe politique (et médiatique aussi tant qu'à faire) qu'il faudrait changer en fait. Des incompétents sous la 6eme république, ça restera des incompétents...

Les institutions permettent justement à la classe politique de faire n'importe quoi. Si on les changent il est possible de bien plus fortement limiter les dérives qu'on peut voir ces dernières années (comme donner moins de pouvoir au Président, l'impossibilité au Président d'élire le PM, interdire aux personnes avec un casier de devenir élu, limiter les empilement de procédure sur un même texte, etc...) et également de donner plus d'importance à la démocratie sociale.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Franchement une 6eme république ça changerait quoi ? Le gros problème actuellement ce ne sont pas les institutions en tant que telles. C'est la classe politique (et médiatique aussi tant qu'à faire) qu'il faudrait changer en fait. Des incompétents sous la 6eme république, ça restera des incompétents...

Ca changerai tout.
On pourrait imaginer plein de truc qui permettrais au peuple d'avoir une vrai voie dans le processus législatifs dans les cas comme celui la. Avoir des vrais garde fou et des moyens de renvoyer chez lui un président un peu trop mégalo a la macron.