[Soumettateur]

Citation :

Publié par Silgar

Mon message s'inscrit dans l'objet de ce fil, à savoir le financement des retraites.

Ton message répond à une suite de messages initiée par celui-là : https://forums.jeuxonline.info/sujet...2#post31391885

Et donc de la question de passer des 35h à 35,5h de temps de travail hebdomadaire pour financer les retraites.

Pour la suite, et c'est ce que je veux dire depuis le début, ton argumentation se fait implicitement toutes choses (par exemple les prélèvements obligatoires et leurs exonérations, ou les dépenses publiques hors système de protection sociale) - en dehors du volume total de travail - égales par ailleurs et ne se confronte pas aux contraintes du réel, comme celle relevée par Aedan. Il y a aussi l'espèce de tarte à la crême globalisante du "système de protection sociale" considérant implicitement qu'il ne peut être modulé (par exemple faire contribuer les retraités des générations favorisées démographiquement au financement de leur propre retraite, ce qui est encore possible actuellement).

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ton message répond à une suite de messages initiée par celui-là : https://forums.jeuxonline.info/sujet...2#post31391885

Et donc de la question de passer des 35h à 35,5h de temps de travail hebdomadaire pour financer les retraites.
Pour la suite, et ce que je veux dire depuis le début, ton argumentation se fait implicitement toutes choses, en dehors du volume total de travail, égales par ailleurs et ne se confronte pas aux contraintes du réel, comme celle relevée par Aedan.

Je suis d'accord avec la fin de ton message. Je fais abstraction des solutions qui ont été mises en place dans la plupart des pays pour augmenter leur quantité de travailleurs (promotion de l'apprentissage, numerus clausus sur la plupart des formations universitaires non pourvoyeuses d'emplois, accélération de l'entrée dans la vie active des étudiants, disparition des mécanismes de préretraite, obligation de suivi de formation pour les salariés seniors, etc.). Quant au passage de 35 à 35,5 heures de durée légale hebdomadaire, je n'ai pas vraiment d'opinion dès lors que notre activité économique est aujourd'hui trop faible pour que la durée légale soit réellement le problème.

Mon propos se voulait comme une appréciation de l'économie générale du système dans laquelle la France est en difficulté (sur les retraites, mais plus généralement sur le financement de son modèle social).

Citation :

Publié par Soumettateur

Il y a aussi l'espèce de tarte à la crême globalisante du "système de protection sociale" considérant implicitement qu'il ne peut être modulé (par exemple faire contribuer les retraités des générations favorisées démographiquement au financement de leur propre retraite, ce qui est encore possible actuellement).

Je partage complètement ton point de vue.

[Estal'exilé]

Puisque la majorité des francais travaillent plus de 35 heures avec beaucoup d'heures supp non payées, ré-augmenter la durée du temps de travail ne devrait pas se voir comme une régression. Au final la population repasserait à 39 heures payées 39 = augmentation du salaire en fin de mois pour un travail effectif similaire. A coté je donnerais plutôt une semaine de congé payés supplémentaire, plus facile à contrôler, ou tu les prends ou tu te les fait payés.

Personnellement je travaille 40 heures par semaine (Espagne) et franchement au final j'ai pas le sentiment de perdre tant que ca et si on me proposait demain soit les 35 heures soit 1 semaine de congé payés supplémentaire je prendrais la semaine les yeux fermés, plus facile à gérer et ton employeur ne risque pas d'essayer de te la mettre à l'envers avec des accords internes.

Pour en revenir au sujet je trouve que la pastille des retraites, c'est vraiment d'avoir la gauche la plus nulle du monde, elle se cache bien aujourd'hui mais elle est vraiment la reine des connasses sur ce sujet.
Macron avait annoncé la couleurs pour son élection, il avait annoncé une seconde fois la couleur pour les législatives et tout le monde savait qu'il trouverait une alliance avec les LR sur ce sujet, la NUPES fidèle à elle même est restée dans l'opposition plutôt que de chercher un compromis avec LREM laissant le champ libre aux LR. Jeudi vous etiez dans la rue à cause de cela et vous vous ferez entuber sans vaseline au vote au parlement. Mais soyez rassurés la pureté idéologique de la NUPES restera brillante et magnifique, et vous vous irez bosser quelques années de plus pour la leur payer.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Puisque la majorité des francais travaillent plus de 35 heures avec beaucoup d'heures supp non payées, ré-augmenter la durée du temps de travail ne devrait pas se voir comme une régression. Au final la population repasserait à 39 heures payées 39 = augmentation du salaire en fin de mois pour un travail effectif similaire. A coté je donnerais plutôt une semaine de congé payés supplémentaire, plus facile à contrôler, ou tu les prends ou tu te les fait payés.

Je ne fais pas du tout confiance à Macron (celui qui est responsable du décret visant à réduire à 40% la durée de l'indemnisation du chômage si le taux de chômage passait au-dessous de 6%, oui c'est bien lui) pour que cette réforme se fasse à l'avantage des salariés. C'est pour ça que j'ai posé quelques questions dans mon intervention précédente. Je voudrais bien savoir ce que cette proposition cache.
Il faut bien voir, que la perspective actuelle c'est de demander des efforts supplémentaires aux salariés, donc l'heure n'est pas à l'augmentation du pouvoir d'achat via un "travailler plus".
Ce qui risque de se passer c'est qu'on travaille plus en étant payé autant. La droite est coutumière de cette façon de penser.
Au fait, la "cagnotte" du jour férié qui a été supprimé par un certain Premier Ministre UMP, c'était à propos de quoi déjà ? Est-ce que l'agent va bien là où il devait aller ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Puisque la majorité des francais travaillent plus de 35 heures avec beaucoup d'heures supp non payées, ré-augmenter la durée du temps de travail ne devrait pas se voir comme une régression.

In fine c'est une régression à deux titres :

• Ça fait 30 minutes de travail qui ne sont pas payés à 125% (vs 100% à 35h)
• Ça fait 30 minutes de travail en plus pour ceux qui sont à 35h fixe
  

Au lieu d'allonger la durée minimale de travail, pourquoi ne pas revenir sur l’exonération des cotisations sociales des heures supp (côté patronal) ? Pourquoi ce serait toujours aux salarié de supporter le côut au lieux de toujours alléger les cotisations des employeurs ?

Citation :

Publié par Estal'exilé

1) Macron avait annoncé la couleurs pour son élection, 2) il avait annoncé une seconde fois la couleur pour les législatives

1) (à partir de 3min09)

2) Il n'a pas eu la majorité absolue

[Silgar]

Citation :

Publié par Anthodev

Au lieu d'allonger la durée minimale de travail, pourquoi ne pas revenir sur l’exonération des cotisations sociales des heures supp (côté patronal) ?

La balance commerciale est déficitaire de près de 160 milliards d'euros et tu penses qu'augmenter les coûts des entreprises est une bonne idée ?
https://www.lesechos.fr/economie-fra...n-2022-1895190

[Aedean]

Citation :

Publié par Anthodev

Au lieu d'allonger la durée minimale de travail, pourquoi ne pas revenir sur l’exonération des cotisations sociales des heures supp (côté patronal) ? Pourquoi ce serait toujours aux salarié de supporter le côut au lieux de toujours alléger les cotisations des employeurs ?

A minima, il conviendrait que l'Etat prenne en charge sur son budget l'exonération qu'il a imposé à la sécurité sociale.


Pour rappel, l'article 131-7 du Code de la sécurité sociale dispose :

Citation :

Toute mesure de réduction ou d'exonération de cotisations de sécurité sociale, instituée à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi n° 94-637 du 25 juillet 1994 relative à la sécurité sociale, donne lieu à compensation intégrale aux régimes concernés par le budget de l'Etat pendant toute la durée de son application.

Sauf que dans l'article 3 de la loi de finances pour 2020, il y a cela :

Citation :

III.-Le premier alinéa de l'article L. 131-7 du code de la sécurité sociale n'est pas applicable aux pertes de recettes résultant :

1° De la modification de la rédaction de l'article L. 136-8 du code de la sécurité sociale résultant du II de l'article 14 de la loi n° 2018-1203 du 22 décembre 2018 de financement de la sécurité sociale pour 2019 et du 2° du III de l'article 3 de la loi n° 2018-1213 du 24 décembre 2018 portant mesures d'urgence économiques et sociales ;

Autrement dit, l'Etat a choisi de ne pas compenser l'exonération de cotisations sociales, ce qui représente un coût d'environ 2 milliards d'euros par an. Et après cela vient expliquer que le budget des retraites est en déficit.

Citation :

Publié par Silgar

La balance commerciale est déficitaire de près de 160 milliards d'euros et tu penses qu'augmenter les coûts des entreprises est une bonne idée ?
https://www.lesechos.fr/economie-fra...n-2022-1895190

L'exonération des heures supplémentaires contribuent à détruire des emplois. Tu te plaignais quelques postes au-dessus que les Français ne travaillaient pas assez. C'est typiquement ce genre de mesures qui participent à le nombre d'emplois et donc à ce que les Français travaillent moins.

Citation :

Eric Heyer, de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), a été l'un des seuls à calculer l'effet provoqué par les heures supplémentaires défiscalisées sur la courbe du chômage : l'économiste affirme que le dispositif a provoqué 70.000 destructions d'emplois pour 40.000 créations d'emplois, soit 30.000 emplois détruits sur l'année 2011. Sur la base de ce calcul, le dispositif pourrait donc avoir détruit 150.000 emplois sur cinq ans.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Silgar

La balance commerciale est déficitaire de près de 160 milliards d'euros et tu penses qu'augmenter les coûts des entreprises est une bonne idée ?

Tu as plein d'entreprises qui ne sont pas sujettes à la concurrence internationale et qui bénéficient des exonérations de charges. Au-delà de ça, si on n'a rien à vendre qui puisse intéresser les pays étrangers, le coût de production importe peu. On sort de 20 ans où la pensée unique a été de ne rien produire, de détruire l'industrie, tout en diminuant le coût du travail. On voit le résultat et il n'incite pas à persévérer dans cette voie.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aedean

L'exonération des heures supplémentaires contribuent à détruire des emplois. Tu te plaignais quelques postes au-dessus que les Français ne travaillaient pas assez. C'est typiquement ce genre de mesures qui participent à le nombre d'emplois et donc à ce que les Français travaillent moins.

C'est un peu le principe recherché que les heures supplémentaires ne participent pas à la création d'emplois supplémentaires dans l'entreprise qui les paye. Mais par définition ce sont des heures travaillées, donc productives. Aussi, supprimer ce dispositif reviendrait bien à augmenter les charges des entreprises. Dans le contexte actuel, c'est juste bête.

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu as plein d'entreprises qui ne sont pas sujettes à la concurrence internationale et qui bénéficient des exonérations de charges. Au-delà de ça, si on n'a rien à vendre qui puisse intéresser les pays étrangers, le coût de production importe peu. On sort de 20 ans où la pensée unique a été de ne rien produire, de détruire l'industrie, tout en diminuant le coût du travail. On voit le résultat et il n'incite pas à persévérer dans cette voie.

Je ne comprends pas ton message. Tu veux dire qu'il faut cesser les politiques cherchant à aligner la compétitivité des entreprises françaises sur leurs concurrentes étrangères ?

Du reste, tu as plein d'entreprises, a priori non exposées à la concurrence internationale, qui fournissent des biens et services à des entreprises qui sont exposées à la concurrence internationale. La compétitivité des entreprises s'inscrit dans un écosystème plus ou moins favorable à leur réussite.

Citation :

Publié par Anthodev

C'est pourtant simple ce qu'il dit. Il dit qu'il y a plein de secteurs qui profitent de l'exonération des charges patronales alors qu'elles ne sont pas exposés à la concurrence internationale. On peut parler par exemple de la restauration, de l'hôtellerie, des coiffeurs, des bars-tabac, des super/hyper-marchés, les salons de coiffures, etc... À part l'industrie et certains types de sociétés de services, il n'y a pas vraiment de concurrence internationale.

Effectivement, je n'avais pas du tout compris ! Oui, pour les entreprises sans lien économique avec l'export, on pourrait imaginer une absence d'exonération.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Silgar

Je ne comprends pas ton message. Tu veux dire qu'il faut cesser les politiques cherchant à aligner la compétitivité des entreprises françaises sur leurs concurrentes étrangères ?

C'est pourtant simple ce qu'il dit. Il dit qu'il y a plein de secteurs qui profitent de l'exonération des charges patronales alors qu'elles ne sont pas exposés à la concurrence internationale. On peut parler par exemple de la restauration, de l'hôtellerie, des coiffeurs, des bars-tabac, des super/hyper-marchés, les salons de coiffures, etc... À part l'industrie et certains types de sociétés de services, il n'y a pas vraiment de concurrence internationale.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Puisque la majorité des francais travaillent plus de 35 heures avec beaucoup d'heures supp non payées, ré-augmenter la durée du temps de travail ne devrait pas se voir comme une régression. Au final la population repasserait à 39 heures payées 39 = augmentation du salaire en fin de mois pour un travail effectif similaire. A coté je donnerais plutôt une semaine de congé payés supplémentaire, plus facile à contrôler, ou tu les prends ou tu te les fait payés.

Personnellement je travaille 40 heures par semaine (Espagne) et franchement au final j'ai pas le sentiment de perdre tant que ca et si on me proposait demain soit les 35 heures soit 1 semaine de congé payés supplémentaire je prendrais la semaine les yeux fermés, plus facile à gérer et ton employeur ne risque pas d'essayer de te la mettre à l'envers avec des accords internes.

Pour en revenir au sujet je trouve que la pastille des retraites, c'est vraiment d'avoir la gauche la plus nulle du monde, elle se cache bien aujourd'hui mais elle est vraiment la reine des connasses sur ce sujet.
Macron avait annoncé la couleurs pour son élection, il avait annoncé une seconde fois la couleur pour les législatives et tout le monde savait qu'il trouverait une alliance avec les LR sur ce sujet, la NUPES fidèle à elle même est restée dans l'opposition plutôt que de chercher un compromis avec LREM laissant le champ libre aux LR. Jeudi vous etiez dans la rue à cause de cela et vous vous ferez entuber sans vaseline au vote au parlement. Mais soyez rassurés la pureté idéologique de la NUPES restera brillante et magnifique, et vous vous irez bosser quelques années de plus pour la leur payer.

Solution de CSP+ à un problème de CSP+ : faire bosser davantage les prolos.

Et merci pour la tranche de rire sur la responsabilité de la réforme. Non, ce n'est pas de la faute de ceux qui la font, c'est de la faute de ceux qui s'y opposent. Vous comprenez ma bonne dame, S'ils ne s'y opposaient pas, y'aurait pas de problème.

[Soumettateur]

On rappellera aussi que le coût du travail dans l'industrie en Allemagne est supérieur au coût du travail dans l'industrie française.



Selon nos grands économistes français (je suis ironique, les grands économistes ce sont ceux qui font de la recherche en économie, publient et reçoivent des distinctions pour ça, pas les éditorialistes ou les consultants des think tanks) pour lesquels la compétitivité se limite à la compétitivité coûts et plus généralement pour lesquels l'économie se limite à la fiscalité, nous en déduirons donc que l'industrie allemande est moins compétitive que l'industrie française et donc qu'elle exporte moins.

Une autre hypothèse, serait qu'une idéologie qui a pour objectif de détruire l'industrie :

https://www.lepoint.fr/economie/le-f...1387565_28.php

https://www.lemonde.fr/archives/arti...1_1819218.html

est difficilement compatible avec la performance économique et une balance commerciale positive. Si tu ne produis rien, tu n'as rien à vendre, étonnamment.

[Anthodev]

Truc "marrant" sur lequel je viens de tomber, l'ancien directeur de la Sécurité Social en Suède qui dit, 20 ans après de recul le passage de l'âge minimum à 65 ans et qui était à l'initiative de cette réforme, que reculer l'âge a été une erreur chez eux, parce que les personnes n'arrivent pas à travailler jusqu'à cet âge et partent plus tôt en retraite (et que par extension, ils partent avec une retraite moins importante) vers 62 ans :

Les étoiles s'alignent pour pousser Macron à abandonner ce point de la réforme (même si vu son caractère, il fera du forçing).

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Sadd Black

Solution de CSP+ à un problème de CSP+ : faire bosser davantage les prolos.

Et merci pour la tranche de rire sur la responsabilité de la réforme. Non, ce n'est pas de la faute de ceux qui la font, c'est de la faute de ceux qui s'y opposent. Vous comprenez ma bonne dame, S'ils ne s'y opposaient pas, y'aurait pas de problème.

LREM est responsable de la réforme, la gauche est responsable de ne pas avoir chercher à la faire fléchir dans la "bonne" direction et LR est responsable de l'avoir fait fléchir dans la direction opposée aux gens dans la rue qui manifestent.
C'est pas parce que tu ne fais rien que ca ne te rend pas responsable de la situation sinon pourquoi on dit que le gouvernement est responsable de l'inaction climatique? Il ne fait rien, pas responsable, selon ton analyse.

A coté de cela j'ai pas vraiment l'impression que les CSP+ soient de base aux 35 heures, la classe moyenne qui se croit CSP+ ou à qui on le fait miroité ou qui se fait traiter de CSP+ par les classes plus pauvres oui certainement, et les classes les plus pauvres aussi. Les 99% des histoires que je lis sur Antitaff ou france de reddit c'est pas des CSP+ qui racontent qui se la font mettre sur leurs heures de travail.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Anthodev

Truc "marrant" sur lequel je viens de tomber, l'ancien directeur de la Sécurité Social en Suède qui dit, 20 ans après de recul le passage de l'âge minimum à 65 ans et qui était à l'initiative de cette réforme, que reculer l'âge a été une erreur chez eux, parce que les personnes n'arrivent pas à travailler jusqu'à cet âge et partent plus tôt en retraite (et que par extension, ils partent avec une retraite moins importante) vers 62 ans :

Oh merde ... c'est pas comme si je l'avais dit ^^
Bref, ça peut paraître pas évident pour certains, mais, particulièrement au vu du taux d'emploi de nos séniors qui est pire qu'en Suède, c'est pour moi, une évidence que j'ai d'ailleurs énoncée.
D'ailleurs je soupçonne nos politiques de connaître cette réalité même s'il font semblant de ne pas savoir (surtout qu'ils ne sont pas concernés)

[Aloïsius]

Ils savent parfaitement quel effet aurait cette réforme. Diminuer les retraites est leur objectif réel. Mais sans toucher à celles des plus aisés, qui eux peuvent usuellement travailler plus longtemps.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils savent parfaitement quel effet aurait cette réforme. Diminuer les retraites est leur objectif réel. Mais sans toucher à celles des plus aisés, qui eux peuvent usuellement travailler plus longtemps.

Oh bah merde on en revient à ce que j'ai dit
Bon plus sérieusement, vu que je suis tout cela (enfin surtout l'agitation politique) de loin, est-ce que ce qu'il reste de l'opposition (au hasard la NUPES) a souligné cela (et éventuellement a proposé autre chose que grève et lutte des classes - vous savez ?! celle que l'on perd en ce moment) ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Diesnieves

éventuellement a proposé autre chose que grève et lutte des classes - vous savez ?! celle que l'on perd en ce moment) ?

C'est une remarque intéressante. Lorsque les gouvernants prennent le parti d'ignorer les revendications populaires, comme c'est le cas en France depuis une vingtaine d'années, en mode "Vous faites grève, c'est bien, et ?", le danger est que la situation escalade en révolte armée. Les gilets jaunes n'en sont pas passé loin, et la Macronie a déja usé de méthodes discutables pour "régler le problème", voir le bilan des mutilés sans égal depuis la guerre d'Algérie. S'il refait tirer sur la foule, ca peut partir en live très vite.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Diesnieves

Bon plus sérieusement, vu que je suis tout cela (enfin surtout l'agitation politique) de loin, est-ce que ce qu'il reste de l'opposition (au hasard la NUPES) a souligné cela (et éventuellement a proposé autre chose que grève et lutte des classes - vous savez ?! celle que l'on perd en ce moment) ?

Même en "suivant de loin", trouver la position du PS, du PCF, d'EELV, et de LFI prends quelques clics.
On peut ensuite comparer les communiqués pour voir lesquels se basent sur des faits et des chiffres, et les solutions proposées.

[Silgar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Même en "suivant de loin", trouver la position du PS, du PCF, d'EELV, et de LFI prends quelques clics.
On peut ensuite comparer les communiqués pour voir lesquels se basent sur des faits et des chiffres, et les solutions proposées.

Il n'y a donc que le PCF qui propose quelque chose :

Citation :

Le financement est la question décisive. Nous formulons des propositions de financement précises, crédibles et les mettons à la disposition : création d'une cotisation nouvelle sur les revenus financiers des entreprises et augmentation des cotisations en modulant les cotisations à la hausse pour les entreprises qui taillent dans l'emploi, les salaires, les dépenses de formation.

Que l'on soit d'accord ou pas, au moins il y a une prise en compte de la réalité.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Estal'exilé

LREM est responsable de la réforme, la gauche est responsable de ne pas avoir chercher à la faire fléchir dans la "bonne" direction et LR est responsable de l'avoir fait fléchir dans la direction opposée aux gens dans la rue qui manifestent.
C'est pas parce que tu ne fais rien que ca ne te rend pas responsable de la situation sinon pourquoi on dit que le gouvernement est responsable de l'inaction climatique? Il ne fait rien, pas responsable, selon ton analyse.

A coté de cela j'ai pas vraiment l'impression que les CSP+ soient de base aux 35 heures, la classe moyenne qui se croit CSP+ ou à qui on le fait miroité ou qui se fait traiter de CSP+ par les classes plus pauvres oui certainement, et les classes les plus pauvres aussi. Les 99% des histoires que je lis sur Antitaff ou france de reddit c'est pas des CSP+ qui racontent qui se la font mettre sur leurs heures de travail.

Mdr mais osef complet de la nupes.

Les syndicats sont unis dans l'opposition à cette réforme, 80% des français sont contre... Qu'est-ce que viennent faire les quelques dizaines de députés nupes là-dedans ? Ont-ils seulement été consultés ? Non...

Et évidemment que les CSP+ ne sont pas aux 35h, pour eux cette réforme ne change rien ou presque, c'est bien là tout le problème, on fait reposer l'effort sur les prolos, ceux-là mêmes qui touchent des pensions bien inférieures et ont une espérance de vie bien plus limités que les CSP+. Et les tafs non-qualifiés, pour la plupart, ont un temps de travail contrôlé par pointeuses, quand ils dépassent les 35h, ils touchent des heures supp.

Est-ce qu'un retraité propriétaire de sa baraque a besoin de 2k+ € net mensuel ? Commençons par mettre un coup de rabot aux retraités aisés et après on parlera de mettre à contribution les prolos.

Toute réforme des retraites qui ne commence pas par s'intéresser au niveau des pensions dépassant le revenu médian est une mauvaise réforme et doit être combattue par défaut.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Même en "suivant de loin", trouver la position du PS, du PCF, d'EELV, et de LFI prends quelques clics.
On peut ensuite comparer les communiqués pour voir lesquels se basent sur des faits et des chiffres, et les solutions proposées.

Merci pour ces communiqués. Ceux de LFI et EELV sont particulièrement vides et dans l'analyse et dans les propositions.
Celui du PS est particulièrement bien fourni dans l'analyse et les critiques mais manque de proposition, peut-être parce qu'il trouve qu'il n'y a pas de réforme à faire et donc sa proposition serait pas de réforme.
Le PC donne moins d'analyses mais propose des pistes pour plus de financement, se disant disposé à discuter.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Sadd Black

Est-ce qu'un retraité propriétaire de sa baraque a besoin de 2k+ € net mensuel ? Commençons par mettre un coup de rabot aux retraités aisés et après on parlera de mettre à contribution les prolos.

Attention aux conséquences d'une telle mesure qui risque de dissuader les actifs de faire des efforts pour devenir propriétaires vu qu'ils sauront à l'avance qu'ils seront pénalisés une fois pensionnés. Cela peut entraîner un immobilier dans les mains d'encore moins de personnes : celles pour qui ce manque à gagner ne sera pas un frein...

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Sadd Black

Mdr mais osef complet de la nupes.

Les syndicats sont unis dans l'opposition à cette réforme, 80% des français sont contre... Qu'est-ce que viennent faire les quelques dizaines de députés nupes là-dedans ? Ont-ils seulement été consultés ? Non...

Et évidemment que les CSP+ ne sont pas aux 35h, pour eux cette réforme ne change rien ou presque, c'est bien là tout le problème, on fait reposer l'effort sur les prolos, ceux-là mêmes qui touchent des pensions bien inférieures et ont une espérance de vie bien plus limités que les CSP+. Et les tafs non-qualifiés, pour la plupart, ont un temps de travail contrôlé par pointeuses, quand ils dépassent les 35h, ils touchent des heures supp.

Est-ce qu'un retraité propriétaire de sa baraque a besoin de 2k+ € net mensuel ? Commençons par mettre un coup de rabot aux retraités aisés et après on parlera de mettre à contribution les prolos.

Toute réforme des retraites qui ne commence pas par s'intéresser au niveau des pensions dépassant le revenu médian est une mauvaise réforme et doit être combattue par défaut.

Marrant de soudainement diminuer la présence du groupe NUPES au parlement.

Avant de combattre la réforme il aurait ptête fallu y participer et essayer de l'influencer dans la direction souhaitée, ce qui ne retire en rien l'idée de la combattre de la même manière si la négociation échoue. La reforme sera votée et on aura droit aux habituels Salop de Macron pis on passera à la prochaine... Entre temps des pots de vaselines seront vendu.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Avant de combattre la réforme il aurait ptête fallu y participer et essayer de l'influencer dans la direction souhaitée

Parce que tu as vu le gouvernement/LREM négocier quoique ce soit avec la gauche ces cinq dernières années, surtout sur les réformes "droitardes" ?